Прозрачный автомобиль

Прозрачный автомобиль. У луча много загадочных свойств. Так, например, предметы, попадающие в подобный луч, могут оказаться прозрачными.

Эта прозрачность отмечается в ряде случаев, из которых наиболее интересным является, пожалуй, происшествие с О. Паперу 41 год, женат, двое детей, штат Сан-Паулу, Бразилия. Около 3 часов утра 22 мая 1973 г. Паперу возвращался домой на автомобиле.

Шел дождь.

Неожиданно включенный радиоприемник начал барахлить. Одновременно появились перебои в работе двигателя. Паперу перешел на вторую скорость, чувствуя, что мощности не хватает. В этот момент он увидел яркий голубой кружок света диаметром около 20 сантиметров. Этот кружок света, появившийся внутри машины, медленно прошел сквозь панель приборов, сиденье, запертый чемодан с документами, пол и ноги Паперу.

По словам очевидца, в момент прохождения светового кружка через панель приборов ему был виден двигатель. Интересно, что Паперу пытался найти нормальное объяснение происходящему, решив для начала, что это - оптическое явление и связано как-то с луной. Но шел дождь, и луны не было видно. Вдруг Паперу увидел яркий голубой луч, шедший в его сторону откудато спереди.

Создавалось впечатление о приближении какого-то объекта, может быть, грузовика. Предчувствуя неизбежность столкновения, Паперу снял очки и пригнулся в машине, закрыв голову руками. Но ничего не произошло. Тогда Паперу поднял голову и увидел какой-то объект, висевший в воздухе на высоте 35 футов несколько в стороне по отношению к автомобилю. Паперу решил, что это вертолет. Тут почему-то в машине стало очень жарко, затруднилось дыхание. Выйдя из машины, Паперу отметил ту же жару и ту же нехватку воздуха. Послышалось жужжание, и Паперу, разглядев странный предмет, понял, что это не вертолет.

Объект напоминал две тарелки, сложенные донышками наружу. Предмет был тускло-серого цвета, толщиной в центральной части в 25 футов при Ширине 36 футов. Структурных деталей разглядеть не удалось. Из нижней части объекта появилась тарелка, потянувшаяся к земле. Паперу охватила паника, так как он подумал что его собираются поймать. Побежал в сторону леса, но был остановлен чем-то, тянувшим его обратно.

Паперу говорит, что чувствовал себя схваченным резиновым лассо, но, размахивая руками освободиться, и не встретил ничего материального. Посмотрев в сторону автомобиля, Паперу увидел вышедший из края объекта голубой луч света диаметром около семи дюймов и направлявшийся к машине. После того, как луч достиг машины, она стала казаться прозрачной. Будучи не в состоянии смириться с необычностью происходившего Паперу решил, что автомобиль начал плавиться. Мелькнула мысль о том, что за купленный в кредит автомобиль еще не выплачена вся сумма.

Паперу потерял сознание. Примерно через час двое молодых людей, ехавшие по той же дороге, увидели стоящий автомобиль с включенными фарами и открытой дверцей, человека, лежавшего на мокрой земле лицом вниз, и, решив, что совершено убийство, не останавливаясь, поехали в Кантандува, где и рассказали о виденном полицейскому. К пяти часам утра они вернулись с полицейским. Человек лежал в прежнем положении. Перед машиной валялась карта дорог северной части Бразилии, внутри машины лежал открытый чемодан, из которого было высыпано содержимое чеки, фотографии, документы.

Подойдя к Паперу и не увидя ран, они перевернули его. Паперу очнулся и в панике начал драться с тремя неизвестными ему людьми, которым с трудом удалось его успокоить. Паперу рассказал о случившемся, удивился при виде открытого чемодана, так как ключ все еще был у него в кармане. По его словам, в чемодане лежала и карта, найденная перед машиной.

Ничего не исчезло. Паперу был доставлен в госпиталь в Кантандува, где и пробыл целый день. Еще находясь в госпитале, Паперу почувствовал легкий зуд в области спины и живота. На следующий день кожа в этих местах покрылась пурпурноголубыми пятнами, которые стали постепенно желтеть. Причины появления пятен остались неизвестными и после проведения полного медицинского обследования в Сан-Паулу. Были проведены два сеанса гипноза с целью восстановить недостающие Звенья, но о результатах этих сеансов ничего не сообщалось.

Верить ли фотографиям? Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби ю конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163 . К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В.Сполдинг Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. И4-250 . Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный.

Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ мм. наук А.Микирова, подтвержденное им же экспериментальным пу-мм Комсомольская правда , 8 января 1961 г В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого- то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой.

А.Микиров предположил, что лучи от яркого источника света прожектора на метеоплощадке, отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова. К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка.

И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д.Оберг Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма, данными о том, как пленка проявлялась.

Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия Наука и жизнь , 1978, 8 . Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки.

Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа Наземное наблюдение за НЛО Аризона, США , занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95 всех рассмотренных фотографий подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95 всех имеющихся - подделка.

А оставшиеся 5 ? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона глава 6, часть 3 анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на Джемини-4 по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект.

В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала Наука и жизнь со следующей подписью Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля Джемини-4 , находясь на околоземной орбите.

Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой. Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение программы Джемищ, отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены известно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности очевидца, то имеются не некоторые данные, а исчерпывающая информация.

А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом А не был ли грязным объектив? А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному все подделка. При таком научном подходе попробуйте познать непознанное. Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе Очевидцы. Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского судна Алмиранте Салданья, стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного геофизического года. В папках Голубой книги хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г в которой говорится следующее Бразильский военно-морской министр поручился сегодня за достоверность фотографий летающих тарелок, сделанных с борта научного судна ВМС Алмиранте Салданья. Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за достоверность фотографий . 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек.

При съемке присутствовало семь человек.

Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно интересным был седьмой.

Заключение Р.Б. Клинна Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями. Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является доказательством существования НЛО . Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу объективной реальности. Как бы не так! 15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз Монтана, США Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев.

Первая мысль Взять камеру, это летающие диски уступила место более разумной Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья. Но крыльев не было. Мэрианэ, находившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость.

Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения. Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала научного изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из научных соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще.

Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности бежишь по лестнице - пользуйся секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, кусок пленки исчез.

Все это подробно описано в ряде книг, но Ф.Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что фотография ценнее тысячи слов, выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом - наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки - изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам - изучению подвергается аппарат - владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой подлинность фотографии.

Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС офицером Дельбертом С.Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей жена и двое детей ехал из Вашингтона в Портлэнд.

Когда они проезжали через Тремонтон штат Юта, его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда. чтобы понять необычность происходившего около дюжины дискообразных объектов прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человеко-часов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-дюгерсоне.

Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляете корабли не самолеты, но не рискнула высказать какую-либо Гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определяй тремонтонский фильм как отображение возможных птиц