Теория познания и логика. Человек для Демокрита не только биологическое существо, состоящее из тела и души т. е. психики и сознания.
Человек это сложное образование атомов и субъект познания, целый микрокосмос.
Человек это то, что все мы знаем, говорил Демокрит, но эта фраза оборвана скептиком Секстом Эмпириком, которому очень не понравилось такое догматическое утверждение. Согласно Аристотелю и его комментаторам, Демокрит хотел сказать, что мы все знаем человека внешне, по его виду, но надо объяснить о нем то, что неясно.
Недостаточно выяснена, с точки зрения Демокрита, материальная сущность человека. Неясным был также вопрос о познавании мира человеком. Развитие древнегреческой науки и философии, накопивших множество неразрешенных проблем, настойчиво выдвигало вопросы теории познания. Как мы уже видели, гносеологическая проблематика, появившаяся в учении элеатов, и поставленные ими вопросы привели к возникновению атомистического материализма. В системе Левкиппа Демокрита было признано различие и противоположность чувственного восприятия и разумного мышления.
Подобно элеатам Демокрит сомневался в абсолютной достоверности показаний чувств. В его учении о познании была немалая доля скепсиса, и вовсе не случайно в таблицах преемственности философов одна линия последователей Демокрита ведет к основателю скептицизма Пиррону, а скептик Секст Эмпирик очень часто цитирует Демокрита. Но у последнего это был пропедевтический скептицизм, который вел к углублению познания сомнение у Демокрита служит постановке вопроса, а вопрос должен быть решен.
Демокрит не останавливается на простой констатации противоречия, что вело парменидовскую дилемму и зеноновские апории в метафизический тупик, к отрыву кажущегося от реального. Он ищет его решение, видя в этом поиске настоящий смысл жизни философа. Многие противоречия остаются теоретически неразрешенными, но элементы диалектики помогают преодолевать их интуитивно и дальше строить систему, которую Аристотель называл самой последовательной из предыдущих.
Античный материализм не был еще развитым материализмом, но содержал в себе его непреходящие основы. В XIX в. эмпириокритики по-новому доказали, что пространство и атомы рабочие гипотезы. Мы вовсе не идеалисты, иронически высказывается за них В. И. Ленин, это клевета, мы только трудимся вместе с идеалистами над опровержением гносеологической линии Демокрита, трудимся уже более 2000 лет, и все напрасно. К этому мы можем добавить, что жалоба эмпириокритиков это голос субъективных идеалистов и нашего времени.
В познании человека Демокрит видел отражение подлинной реальности, существующей объективно вне нашего сознания. Процесс познания состоит как из ощущений, так и из разумного познания. Особенно высоко ценил Демокрит второе, ибо только разумом можно дойти до понимания атомного строения материи, до постижения атомов и пустоты. Органы чувств прямо о них не свидетельствуют. Поэтому Демокрит полемизировал с софистами, опровергая их сенсуализм и релятивизм.
Некоторые из них считали, что все ощущения истинны, а следовательно, какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, в свою очередь, для тебя. Протагор утверждал соответственно этому тезису, что каждая вещь, не более такова, чем такова, Демокрит же написал против него много убедительного. В частности, Демокрит логически опровергал тезис о том, что все истинно. Ведь если кто-нибудь полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет истинным, и, таким образом, положение, что все истинно, оказывается ложным.
Демокрит опровергал и софиста скептического толка Ксениада, утверждающего, что все ложно ведь если все ложно, то ложно и то, что все ложно. Но, опровергая релятивизм, основанный на крайнем сенсуализме, Демокрит выступал и против умозрений, оторванных от чувственных данных. Демокрит различал два вида познания чувственное и разумное. Чувственное познание он называл темным, так как оно затемняется обманом ощущений, индивидуальными особенностями познающего субъекта и т. д разумное же, теоретическое мышление он называл светлым, ибо оно глубже проникает в суть вещей, способно открывать существование атомов и пустоты.
Но разум не имеет особой природы. Он то же, что и душа, состоит из тех же атомов огня. В своем различении разума и чувств Демокрит несколько противоречив. То он отождествляет ощущения и мысль, то он противопоставляет их друг другу. Но на поверку оказывается, что в одном Демокрит усматривает тождество в телесном характере того и другого, в едином материальном субстрате, противоположность же вернее, различие в их роли и значении для познания.
Чувственное восприятие и мышление, разум выступают у Демокрита как две ступени или два уровня познания низшая и высшая, которые дополняют друг друга. Это различение обусловлено психологией античного ученого, который оперировал, хотя еще неосознанно, понятием порога ощущения. Согласно Демокриту, сущностью каждого мира являются минимальной величины атомы и пустота, а также первичные сочетания атомов, а все это органам чувств человека и животных недоступно.
Незадолго до Демокрита Эмпедокл учил, что материя может быть в очень разреженном состоянии воздух вещество, занимающее весьма обширное пространство и прямо не обнаруживаться органами чувств. А Анаксагор, смешивая по капле белую и черную жидкость, показывал, что мы до определенного предела мелких перемен не постигаем, следовательно, чувства являются неточными, хотя и не целиком ошибочными свидетелями реальности.
Демокрит еще больше приближается к пониманию порога ощущений. Органы чувств так устроены, что воспринимают только вещи, целые конгломераты атомов, и те свойства, которые возникают от их сочетаний, а также от взаимодействия предметов с органами чувств. Так, например, нет в природе острого вкуса, но он появляется в восприятии и во мнении, когда на органы чувств воздействует вещество, составленное преимущественно из атомов острой, угловатой, формы.
Цвет зависит от поворота атомов и т. д. Таким образом, теплое и холодное, цвет, вкус и запах существуют по мнению, а по истине атомы и пустота. Итак, мышление не может вскрыть истины без чувств, а чувственные ощущения обманчивы, они ее затемняют. Отсюда трудность познания истины. Это Демокрит выразил, пользуясь изречением, которое давно употреблялось в народной речи и в литературе и затем вошло в поговорку истина скрыта в глубине или на дне глубокого колодца.
Это изречение выражает трудный путь к истине, а не свидетельствует об агностицизме, который приписывают Демокриту многие идеалистически настроенные историки философии. Демокрит обосновывал трудность познания также индивидуальными свойствами каждого человека. Согласно Сексту Эмпирику, который всячески выпячивает скептические моменты в философии предшественников, Демокрит говорил В самом деле, мы ничего непреложного не воспринимаем, но лишь нечто изменяющееся в зависимости от того, как организовано наше тело, оттого, что к нему притекает, и оттого, что реагирует на этот приток.
Постановка вопроса о роли субъекта в познании тоже была плодотворна в развитии философии и по сути дела правильна. Но это в какой-то мере сближало Демокрита с Протагором, что послужило для многих идеалистически настроенных толкователей философии Демокрита поводом для приписывания ему агностицизма и отказа от объективной истины. Однако в учениях Демокрита и Протагора было существенное различие по Протагору, нет критерия для различения истины и лжи человек, и как коллектив, и как индивид, мера всех вещей, причем имелось в виду именно его чувственное восприятие окружающего Демокрит же имел иную точку зрения Для всех людей одно и то же добро и истина, приятно же одному одно, другому другое, т. е. он ограничивал чисто субъективную сторону познания.
Протагор, как и Демокрит, признавал основой бытия реальную текучую материю. Но Демокрит, кроме того, считал реальный мир, состоящий из атомов, основой ощущений существование атомов он объявлял подлинно истинным и в этой истине не сомневался, ибо она объясняла всю природу, ее становление, устройство, эта истина не противоречила, а, наоборот, подтверждала данные чувственного опыта.
Учение Демокрита о соотношении разума и чувств в процессе познания было большим завоеванием античной философии. Это соотношение понималось, по сути дела, как единство противоположностей.