рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

АНАЛОГИЯ В ИНДУКЦИИ

Работа сделанна в 1999 году

АНАЛОГИЯ В ИНДУКЦИИ - Реферат, раздел Философия, - 1999 год - Феномен Сократа Аналогия В Индукции. Умелый Отбор Черт Сходства И Различия В Разнообразном Мн...

АНАЛОГИЯ В ИНДУКЦИИ. Умелый отбор черт сходства и различия в разнообразном множестве конкретных случаев позволял Сократу в индуктивных построениях искусно использовать в качестве аргумента аналогию.

Так, в платоновском Евтидеме Сократ приводит ряд примеров, из которых следует, что знания и навыки, приобретенные моряком, врачом, воином или плотником, являются предпосылками успешной деятельности в соответствующей профессии моряка, врача и т, д Вместе с тем, исходя из того что знания позволяют человеку выбрать правильный образ поведения правильное использование своих материальных средств, интеллектуальных способностей и физических сил, наклонностей и свойств характера, Сократ проводит параллель между успехом в профессиональной деятельности и удачей счастьем в моральном поведении.

Иначе говоря, в знании Сократ нашел то общее, то сходное, что объединяет два типа деятельности. Это и позволило ему сделать заключение, что знание есть добро, а невежество зло Евтидем. То, что всякая аналогия рискованна, было известно Сократу. Более того, он был одним из первых, кто указал на это. Если в только что рассмотренном отрывке из Евтидема Сократ приравнивал успех в профессиональной деятельности к удаче счастью в моральном поведении, то в диалоге Гиппий Меньший он признает различия между этими типами деятельности и считает невозможным проведение между ними полной аналогии.

Прибегая, как и всегда, к разнообразным примерам и допущениям, он показывает, что если, скажем, иметь в виду бегуна, то плохой бегун не обязательно тот, кто проигрывает состязание. Ведь хороший бегун может намеренно проиграть состязание.

Стало быть, плохой бегун тот, кто, желая выиграть, проигрывает невольно. Соответственно с этим хороший бегун тот, кто в состоянии выиграть, но проигрывает добровольно. Но если хорошим бегуном является тот, кто поступает плохо, т. е. проигрывает умышленно, то спрашивается, что мешает нам распространить установленную связь между хорошими качествами и возможностью поступать дурно на область этического поведения и прийти к следующему общему выводу А не лучше ли намеренно совершать зло и поступать неправильно, чем делать это невольно.

Получается, что человек, умышленно совершивший зло, в моральном отношении лучше того, кто сделал это помимо своей воли и желания. Неприемлемость этого следствия для Сократа очевидна, хотя он и не говорит об этом прямо в заключительной части диалога. Очевидна для него и неправомерность полного приравнивания этического поведения к иным типам деятельности. Итак, прибегая к аналогиям, сравнениям и сопоставлениям, Сократ соблюдал значительную осторожность, оставался предусмотрительным выделяя черты сходства в рассматриваемых явлениях, он не забывал о чертах различия между ними. Кроме того, Сократ сочетал индукцию с дедукцией от найденного с помощью индукции общего положения он переходил к частным случаям, не входившим в индукцию.

Это давало ему возможность проверять истинность общих положений, корректировать и уточнять полученные выводы и определения. Казалось бы, имеются достаточные мотивы, чтобы индукцию Сократа оценить в духе индукции Ф. Бэкона и Д. С. Милля. Но это было бы не совсем оправданно.

Дело в том, что сократовская индукция в отличие от бэконовской и миллевской не выясняет причинные связи явления, не отыскивает их закономерностей она направлена на раскрытие содержания этических понятий, на испытание людей, на обличение их готовых нравственных представлений, их этических ценностей и норм. Для установления содержания этических понятий и норм Сократ широко использовал не только аналогии и сопоставления, но также гипотетические определения.

ГИПОТЕЗА. Наряду с определением дефиницией и индукцией Сократ в разработке диалектического вопросно-ответного метода использовал гипотезы, предварительные определения. И если Аристотель, в общем верно определивший место Сократа в прошлом развитии философской мысли греков, ничего не говорит на этот счет, то данное обстоятельство не должно вводить нас в заблуждение. Современные исследователи показали, что это умолчание объясняется рядом причин, и прежде всего недооценкой Аристотелем диалектического метода Сократа.

Это связано с аристотелевским пониманием различия между наукой episteme и диалектикой. Наука, по Аристотелю, основана на доказывающих суждениях и выражает необходимое аподиктическое, т. е. то, что не может быть иначе диалектика же исходит из вероятных суждений и выражает то, что возможно по большей части не будучи строгим доказательством, она позволяет вести диалог по какой-либо проблеме и помогает при этом избежать противоречий.

Более того, существуют области знания, где научный метод неприемлем и диалектический метод является единственно возможным. Мораль согласно Аристотелю одна из таких областей, для изучения которой более всего подходит диалектический метод, но отнюдь не метод доказательных наук. То, что Аристотель преувеличивал непонимание Сократом отличия науки от диалектики, видно из уже рассмотренного нами диалога Гиппий Меньший, в котором Сократ приходит к выводу о существенном различии между профессиональными навыками и моральным поведением, о невозможности проведения полной аналогии между ними. Сократ отдавал себе отчет в том, что противоположности хорошего и плохого не являются объектами одной и той же науки.

Во всяком случае, он понимал, что распространение противоположностей из сферы профессиональной деятельности на область морального поведения приводит к неприемлемым результатам. Ведь из того, говорится в диалоге, что в профессиональных навыках знание как сделать хорошо предполагает знание как сделать плохо, еще не следует, что эти противоположности хорошего и плохого применимы в области этического поведения.

То, что гипотеза предварительные определения играла значительную роль в индуктивных рассуждениях Сократа, в его поисках общих этических определений, было отчасти показано при анализе сократических диалогов Платона и Воспоминаний Ксенофонта. Здесь же добавим следующее хотя так называемые досократики не использовали понятия гипотеза, тем не менее, их натурфилософские учения представляли собой гипотетические предположительные теории, развитие которых происходило в процессе критики предыдущей теории последующей.

Эта критика сопровождалась не только отбрасыванием ряда положений предыдущей теории, но и изменением и восприятием определенных моментов критикуемого учения. То же самое можно сказать относительно учения Парменида о едином бытии, явившегося результатом плодотворной критики, творческого преобразования предыдущих космологических учений. Атмосфера свободы критики и борьбы мнений, в которой развивалась философская и научная мысль греков, создала традицию критического мышления, которая подготовила почву для возникновения диалога и диалектики, привела к пониманию Сократом гипотезы как предположения, как допущения, с помощью которого становится возможным всесторонний поиск истины, т. е. такой анализ проблемы, который позволяет, с одной стороны, проверить истинность выводов, вытекающих из предположения, а с другой изменить и уточнить данное предположение, заменить его более верным и надежным.

И это до тех пор, пока не будет найдено удовлетворительное определение, достоверная истина.

Разумеется, сократовская гипотеза и гипотеза в современном смысле этого слова не одно и то же. Как исследовательский прием гипотеза в современной науке есть теоретическое построение, теоретическое предположение, основанное на ряде фактов, но не вполне доказанное. Это значит, что собранные факты еще недостаточны для объяснения причинной зависимости явлений и остается потребность в этом объяснении.

Этой потребности и отвечает гипотеза. Мы уже говорили, что вопрос о причине чего-либо не занимал Сократа. Что касается собирания фактов и вообще экспериментальной базы, предполагаемых гипотезой в современном понимании, то все это у Сократа возмещалось многочисленными примерами, взятыми из обыденной жизни или вымышленными. Критерием истинности выдвигаемого гипотетического положения он считал последовательность в суждениях, отсутствие противоречий при поиске общих определений, а не проверку гипотезы соответствующими фактами и экспериментом, как это принято в современной науке.

Отметим также, что указанные различия не исключают черт сходства между сократовским и современным пониманием гипотезы. Достаточно сказать, что в обоих случаях гипотеза есть предположение, которое после той или иной проверки испытание у Сократа, верификация в современной науке подлежит видоизменению и преобразованию. Рассмотрим один из примеров использования Сократом гипотезы как средства нахождения этических определений.

С этой целью обратимся к диалогу Платона Евтифрон, в котором речь идет о благочестии. По определению Евтифрона, благочестие это преследование преступника, виновного в убийстве, в святотатстве и других подобных делах, будь это отец, мать или кто другой. Сократ считал, что Евтифрон дал просто пример благочестия, в то время как от него требовалось общее определение понятия, которое охватило бы все случаи благочестивых поступков.

Евтифрон предлагает новое определение, согласно которому благочестие это то, что любезно богам, а нечестие то, что им ненавистно Платон. Евтифрон. В этом пункте Сократ, говоря, что ему неизвестно еще, является ли верным это определение, замечает не без иронической интонации, что его собеседник докажет, конечно, справедливость выдвинутого положения. Получив утвердительный ответ, Сократ спрашивает можно ли считать определение благочестия, данное Евтифроном, верным, если признано, что между богами бывают разногласия, ссоры и взаимная вражда Ведь если среди богов нет единого мнения, то нет и гарантии, что один и тот же поступок, например поступок Евтифрона, будет одобрен одними из них и осужден другими.

В попытке избежать противоречия Евтифрон предполагает, что боги не будут придерживаться разных взглядов относительно человека, незаконно убившего другого, и согласятся в том, что убийца должен быть наказан.

Сократ замечает, что это соображение Евтифрона ничего не доказывает, ибо и среди людей никто не считает, что преступник не должен быть наказан разногласия начинаются, когда приступают к рассмотрению дела и выясняют, кто и за что должен понести наказание. Сказанное в полной мере применимо и к богам. Стало быть, рассуждение возвращается к исходному пункту к тому, что один и тот же поступок одними из богов будет одобрен, а другими нет. Евтифрону, оказавшемуся в тупике, Сократ предлагает внести поправку в последнее из определений благочестия, а именно в определение, согласно которому благочестие это то, что любезно богам, а нечестие то, что им ненавистно.

После внесения поправки определение получает следующий вид То, что ненавистно всем богам, это нечестие, а то, что любезно всем, это благочестие. Согласившемуся с этим определением Евтифрону, Сократ предлагает подумать благочестивое потому ли благочестиво, что любезно богам, или же потому любезно богам, что есть нечто благочестивое.

Евтифрону, не понявшему смысла вопроса, Сократ разъясняет благочестивое благочестиво не потому, что оно любимо богами, но, напротив, потому оно любимо ими, что благочестиво. Иначе говоря, благочестивое не зависит от одобрения или неодобрения богов любовь богов, их единодушное одобрение или неодобрение не есть еще существенный признак благочестия, не определяет существа благочестия, как такового, а указывает всего лишь, как оно, благочестие, действует на богов. Благочестие, будучи первичным по отношению к богам, представляет собой тот принцип и ту норму, которыми боги руководствуются при оценке, при одобрении или неодобрении того или иного поступка.

Итак, в приведенном отрывке Сократ показывает, что определения благочестия, которые выдвигает Евтифрон, являются не определениями, а предположениями гипотезами, в которые необходимо внести коррективы, изменения и поправки. Поэтому, когда Евтифрон определяет благочестие как то, что любезно богам, Сократ заявляет, что неизвестно, верно ли это определение.

Установив, что данное определение неудовлетворительно в силу существования разногласий среди богов, Сократ направляет собеседника на изменение определения, на внесение в него новых поправок. Когда же собеседник затрудняется, эту задачу Сократ берет на себя. Так, обращаясь к Евтифрону, он говорит Я освобождаю тебя от ответа, Евтифрон допустим, если угодно, что все боги признают этот поступок несправедливым и ненавистным им. Но не следует ли теперь внести поправку Нарастающее внесение изменений и поправок в предварительные гипотетические определения является характерным для метода Сократа, его поиска всеобщих определений.

Важно также отметить, что, испытывая собеседника, заставляя его корректировать свои гипотетические определения, Сократ преследовал конструктивные цели, а не просто полемические, как это было у софистов. Однако мы уже установили, что поиски Сократом общих определений заканчивались безрезультатно. Безрезультатной оказалась и его попытка определения благочестия в диалоге Платона Евтифрон.

Не свидетельствует ли этот факт о скептицизме и агностицизме Сократа И, как быть с его знаменитым высказыванием Я знаю, что ничего не знаю Не является ли это признание лишним подтверждением его скептицизма, если не принципиального агностицизма Наконец, привлекает внимание специфическая форма отрицания, названная сократовской иронией. Известно, что Сократ не переставал иронизировать не только над другими, но и над самим собой.

Возникает вопрос не связана ли сократовская ирония со скептическим отрицанием возможности познания истины И нельзя ли сказать, что диалектика Сократа определялась его иронией, служила его иронии Не была ли она отрицательной диалектикой, т. е. диалектикой, которая ставила перед собой не конструктивную, а, напротив, деструктивную, разрушительную задачу, направленную на показ тщетности человеческих усилий найти объективную истину и связанные с ней положительные определения и утверждения Полагаем, что нет. Прежде всего, следует сказать, что известная доля сомнения скепсиса признак мудрости и одно из условий развития познания, углубления знаний.

Познание, говорил Аристотель, есть разрешение прежнего сомнения. Разрешение все вновь возникающих сомнений есть постоянный поиск. Для Сократа поиск это состояние интеллектуального бодрствования, отсутствие же поиска явный признак умственной спячки. И нет ничего неожиданного в том, что в своих попытках нахождения общих этических определений Сократ не приходил к каким-либо абсолютным, окончательным результатам.

Ведь у поиска познания нет конца. Нет конца поиску и в диалогах Сократа. Выражаясь парадоксально, можно сказать, что диалоги Сократа оканчиваются, не заканчиваясь они предоставляют простор для дальнейших изысканий, открывают новые горизонты для поиска. В отличие от иронии Сократа, высмеивавшего все ложное и псевдосерьезное, ирония у киников переходит в сарказм и в скандал, в полное пренебрежение ко всем обычаям и нормам поведения.

Бросая вызов принятому образу жизни, киники отгораживались от мира и проповедовали автаркию, самоудовлетворение, полную независимость от внешнего социального мира. Антисфен считал, что мудрый, имея в себе все, довольствуется собой, а Диоген отгородился от мира, поселясь в бочке. Сократ собирал вокруг себя всех желающих вступить с ним в диалог, Диоген же, согласно анекдоту, днем с огнем с фонарем искал человека в Афинах однажды, когда он крикнул Эй, люди и к нему прибежало несколько человек, он прогнал их палкой, сказав Я звал людей, а не отбросы.

Излишне говорить, что такая позиция совершенно немыслима для Сократа. Ориентируя на самопознание и благоразумие, он не замыкается в себе, но идет к людям, чтобы разделить с ними свои мысли и чувства, свои сомнения и надежды. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Феномен Сократа состоял в крайне редко наблюдаемом соединении горячего сердца и холодного ума, обостренного чувства и трезвого мышления, фанатизма и терпимости фанатическом преданности идее, доходящей до всецелого подчинения ей своей жизни, и способности понимать чужие взгляды и воззрения. Сократ это воплощение аналитического ума в соединении с пророческой вдохновенностью это сплав критического мышления, свободного исследования с горячим энтузиазмом, граничащим с мистическим экстазом.

Сократ был цельным человеком, для которого собственная жизнь была философской проблемой, а важнейшим из проблем философии был вопрос о смысле жизни и смерти.

Не отделяя философии от действительности, от всех прочих сторон деятельности, он еще меньше повинен в каком бы то ни было расчленении самой философии. Его мировоззрение было столь же цельным, земным, жизненным, столь же полным и глубоким выражением духовной жизни и античного мира. Но то, чего не сделал сам Сократ, сделала за него история. Она хорошо потрудилась над тем, чтобы каталогизировать одни его высказывания как этические, другие - как диалектические, одни - как идеалистические, другие - как стихийно-материалистические, одни - как религиозные, другие как еритические.

Его признавали своим самые разные идеологические течения, ему в вину ставились философские односторонности и однобокости, в которых Сократ не мог быть повинен. Те критерии, которыми мы идеологически расчленяем философа нового времени на различные школы и направления, Сократу, а тем более к его предшественникам, неприменимы. История хорошо поработала также над тем, чтобы все мертворожденное в наследии Сократа довести до своих крайних пределов окаменелости, до канонизированных идолов массового сознания, оттенив тем самым живые и животворные родники сократовской мысли - его иронию и диалектику

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Феномен Сократа

До сих пор философы пытаются подойти к его разгадке.Как некий Сфинкс, он возвышается над всем античным миром. Искусный мастер вопросов, таивший в себе парадоксальный ответ Я знаю, что я… В сущности, Сократ до сих пор остается непонятным. Его трудно уложить в какую нибудь ясную и простую характеристику.…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: АНАЛОГИЯ В ИНДУКЦИИ

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ИРОНИЯ СОКРАТА
ИРОНИЯ СОКРАТА. Сократ на протяжении всей жизни подвергал испытанию многих из тех, за которыми закрепилась слава мудрых и знающих что-либо. Отличительной чертой сократовских бесед являлась ирония.

СУД И СМЕРТЬ
СУД И СМЕРТЬ. Однако, своим постоянным испытанием Сократ приводил людей в замешательство. Естественно, что те, кто оказывались жертвой, видели в Сократе своего противника. А потому его сопро

УЧЕНИЕ СОКРАТА
УЧЕНИЕ СОКРАТА. ФИЛОСОФИЯ В ПОНИМАНИИ СОКРАТА. Сократ внес в понятия философия и философ новое значение, которое и поныне считается одним из поворотных пунктов во всей истории греческой философии.

ЭТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ СОКРАТА
ЭТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ СОКРАТА. Сократ вел пропаганду своего этического рационализма. Разработка идеалистической морали составляет основное ядро философских интересов и занятий Сократа. В беседах и

СОКРАТОВСКИЙ МЕТОД
СОКРАТОВСКИЙ МЕТОД. Миссия Сократа заключалась в постижении смысла тайного дельфийского изречения посредством бесед. Возвращаясь к этому вопросу, подчеркнем его принципиальные стороны. Ранее

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги