Революция в способе мышления

Революция в способе мышления. предисловие ко второму изданию Критики чистого разума Мысли, высказанные Кантом в предисловии к первому изданию Критики чистого разума, проясняются и оттачиваются в предисловии ко второму изданию.

В предисловии ко второму изданию Критики чистого разума Кант с самого начала стремиться выразить сво отношение к коренной проблеме мир и познание, мир и человек, не оставлял при этом никаких сомнений в том, почему его так интересует данная проблематика. Им движет не чисто академический, теоретический интерес, как бы он ни был важен для Канта - исследователя.

Кант покажет что здесь заключен единственный способ теоретически обнаружить истоки человеческой свободы, понять человека как свободное существо. Путь доказательства - тщательное обнаружение того, что человек есть по природе своей творческое существо, способное производить новые знания, делать то, чего не делает природа, или по крайней мере вносить некоторые существенные дополнения к миру природы. Нельзя понять человека ни как свободное существо, если просто связать его в качестве пассивного и зависимого предмета с природой, е вещами и процессами.

Свобода - некий скачок из царства естественной необходимости. Между научной революцией и прогрессом человеческой активности в направлении всей большей свободы есть несомненная связь. 2.6. Возможно ли и как возможна свобода Отстоять возможность свободы - вот цель Канта, которая остатся и важнейшей целью современной цивилизации. Имея в виду разъяснения Канта, возьмм в качестве примера то, что нас так сегодня волнует различие между двумя поступками, один из которых выражает подчинение тоталитарной системе, другой - сопротивление ей. В нашей стране такая действительность, как подчинение тоталитарной, командно-административной системе, режиму почти безграничной личной власти вождя и его окружения, обосновывалась, оправдывалась и властвующими верхами, и подчиняющимися низами многими аргументами.

Из них выделили следующие говорилось и говорится сегодня, что объективный ход дел, порядок жизни, обусловливаемые законами и тенденциями общественного развития последних 50, а то и 60 лет, не оставляли никакой альтернативы, кроме тоталитарного, антиправового, репрессивного господства и покорности ему. Но ведь была и другая действительность - неподчинение, сопротивление тоталитаризму, а так же существовали, развивались идеи, мысли, обосновывавшие свободу, права и достоинство личности.

Нас, как и Канта, интересует вопрос откуда проистекает возможность поступков и мыслей второго рода По Канту, она проистекает как раз из принадлежности человека не только к естественному, чувственному миру природы, е явлений, но и к умопостигаемому миру идей, которые для Канта подразумевают также принципы, идеалы, нормы, следование внеприродной причинности долженствования. Человек познат себя не только как одно из явлений чувственно воспринимаего мира с. 486 и потому не только в системе естественно обусловленной причинности и необходимости.

Он познает себя и как чисто умопостигаемый предмет.

Словом хотение Кант обозначает только механизм, обусловленный природой и е причинностью. Из хотения никогда не вырастает долженствование. А вот долженствование, провозглашаемое разумом, способно противостоять хотению, ибо ему противопоставляет меру и цель, более того, запрет и авторитет. Это и есть необычная кантовская диалектика в том пункте, где критика теоретического разума уже переливается в проблематику разума практического.

Кант так рисует корни, истоки и признаки человеческой свободы свобода - прежде своего возможность выбора. В чем же Кант видит возможность выбора, возможность свободы Разобраться в этом актуально сегодня. Во-первых, в самом общем, поистине метафизическом смысле человек стоит перед таким выбором или подчиниться естественной необходимости, для начала познав ее, или перевести сво действие в иную систему координат - ориентироваться на умопостигаемое, должное, не на животное, а на человеческое.

Последнее - исток свободы. Во-вторых, свобода проявляется в умении и стремлении человека не совершать поступков, которые как будто бы неизбежны в силу законов природы или исторических обстоятельств. И наша история доказала. Есть разница между поведением палачей, их пособников, верных им идеологов и действиями тех людей, которые по крайней мере не запятнали себя подобными действиями. В-третьих, свобода состоит в человеческой способности моделировать свое и чужое поведение, судить о них по принципу свободных альтернативных возможностей не только применительно к настоящему и будущему, но и к совершившемуся прошлому.

В-четвртых, свобода заключается в способности человека, не нарушая последовательности эмпирического временного ряда мира явлений, как бы выходить за его пределы. И свобода истолковывается Кантом не только негативно как независимость от эмпирических условий, но и позитивно - как способность самопроизвольно начинать ряд событий. с. 491-492 Кант не случайно связывает свободу с умопостигаемым миром идей прорыв к свободе тесно связан с пробуждением мыслей, чувств, настроений, делающих для каких-то людей и групп нетерпимой силу обществ.

Эти люди, эти новые силы, действительно способны начинать новый ряд явлений, т. е. Ввязываться в перестройку старого ряда явлений, который продолжает сво существование и свою борьбу, ибо воплощается в интересах и целях других людей, других групп. В-пятых, речь здесь идет о различии между адаптирующимся, хорошо приспосабливающимся к любому режиму человеком и человеком, способным к социальной критике и самокритике, тяготеющим к перестройке мира и способным е осуществлять.

Видно, что в кантовском толковании свобода объединяется со способностью человека к любому, в том числе духовно-нравственному, новаторству. На сегодняшний день, по моему мнению, это актуально в отношении практическом о солидно в теоретическом отношении в обосновании свободы. На мой взгляд Кант сосредотачивает внимание на понимании мироздания, человека цивилизации и его места в мире, т. е. человека свободного и нравственного.

Актуальным, нравственно-достойным является в кантовском учении и то, что великий мыслитель, убедительно демонстрируя несминаемость самого спора о подчинении внутренней и внешней необходимости и о свободы, неизбежность появления идейных противоположностей и их напряжнного существования в качестве противоречия, при своем этом не придерживается принципа оба правы. Он четко защищает сторону свободы, более того, наиболее аргументированную защиту свободы как главного в человеке делает едва ли не основной целью.

Человеку, устремлнному к свободе, если и надо познать жстко необходимую естественную причинность, то для того, чтобы не дать ей собою владеть. 3.