Онтологические и гносеологические. К сожалению, в силу ограниченности объема данной работы она вынужденно имеет фрагментарный характер так как невозможно проведение полной логической цепочки от модели мозга, изложенной ранее, к излагаемым следствиям применения данной модели.
Необходимо сразу оговориться, что ответ на главный вопрос философии не следует из используемой модели что свидетельствует в пользу ее разумности.
Из посылки относительности мышления и отсутствия в мире изначальных, абсолютных ценностей ни коим образом не следуют также ответы на вопросы о возможности объективного существования мира помимо нашего сознания и его познаваемости. Более того, сама исходная посылка делает эти вопросы в какой-то степени бессмысленными не существенными. Действительно, если ценности являются продуктами деятельности сознания и связаны с его развитием, то они неизбежно связаны и с познанием мира, независимо от того, объективно он существует или нет. Вопрос же о познаваемости мира вообще представляется странным при любых кроме божественной начальных посылках.
Например, если мир познаваем, но бесконечен и, следовательно, познаваем за бесконечное время, то познаваем ли он Вопрос о познаваемости содержит в себе скрытый вопрос приближаемся ли мы к истинному пониманию, в какой степени отражает наше понимание эту самую абсолютную истину то есть содержит в себе априорное предположение о существовании ценности в себе, не зависящей от нашего мышления и противоречащей утверждению о том, что оценка производится только субъектом Хотелось бы отметить, что, несмотря на внешнюю схожесть утверждений, данная постановка вопроса не тождественна агностицизму, который оспаривает собственно объективность существования мира Следовательно, в рамках антропологического подхода, сама постановка вопроса о познаваемости мира может быть признана некорректной и, что самое главное, неактуальной.
Любопытно, что к такому же заключению приводят многие современные западные философские направления.
Представляя мир, как процесс непрерывного становления, Ницше, как и задолго до него Гераклит, сталкивается с проблемой субстанциализации движения, которую он решает, вводя вслед за Шопенгауэром волю к власти, являющуюся сущностью бытия в широком смысле 2.53, что можно рассматривать как некий робкий шаг от вещи в себе. Вообще же, системное мышление представляется не самым сильным местом Ницше, он скорее интуитивно ощущает суть проблемы, исходя из неких эстетических представлений, цельность же и системность дальнейшей проработки вопроса его интересует куда меньше.
Особенно это проявляется в бесполезных то есть далеких от истинных, человеческих ценностей вопросах онтологии. Ответ же на переформулированный как Нужно ли познавать мир В философском смысле. вопрос безусловно Да, поскольку если это ведет к созданию новых ценностей, то есть если конкретный субъект этого хочет то есть считает ценностью для себя 4.2.