МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЯЗИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙим. проф. М.А. БОНЧ-БРУЕВИЧА Кафедра философии ЭТИКА ДОЛГА И ЭТИКА СЧАСТЬЯНА ПРИМЕРЕ КАНТА И ГЕЛЬВЕЦИЯ Реферат по философии аспиранта Преподаватель САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2002 г. СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение 2. Анализ этических воззрений Канта и Гельвеция 1. Этика И. Канта 2. Этика К.А. Гельвеция 3. Сравнительный анализ 3. Заключение 18 Литература 1. Введение Темой данного реферата является рассмотрение этики долга и этики счастья на примере И. Канта и К.А. Гельвеция, т.е. рассмотрение различных оснований для построения этики, как учения о нравственности.
В рамках этики были созданы различные этические системы, в которых предложены разные объяснения и нормативы морали. Одним из возможных подходов к классификации этических систем является различение этических систем в зависимости от того, в какой сфере ищется основание моральных ценностей считается ли мораль абсолютом, безотносительным к практике человеческих действий, или она подчиняется практическим интересам индивидуума, общества или культуры в целом. Это противопоставление является наиболее фундаментальным, т.к. альтернатива состоит в том, является ли мораль реально существующим феноменом, или она есть удобная идея для согласования человеческих интересов.
Эти два подхода ярко отражены в этике Иммануила Канта 1724-1804 и Клод Адриана Гельвеция 1715-1771. Таким образом, целью данной работы является поиск ответа на вопрос - что должно лежать в основе этики стремление к счастью или следование долгу Источниками для сравнительного анализа являются Основы метафизики нравственности И. Канта и Сочинения К.А. Гельвеция. 2.
Анализ этических воззрений Канта и Гельвеция Рассмотрим основные положения этических систем данных философов. 1.
Кант подчеркивает, что мораль основана на понятии о человеке свободном... Исполнение морального закона становится одновременно абсолютным и высш... фактически поступок мог быть возведен в ранг универсального морального... При этом можно утешить себя тем, что такое странное желание ближнего н... Кант детально исследует вопрос о первоначальных зачатках добра в челов...
Гельвеция. Развитая Гельвецием теория воспитания утверждала, что ум - это не дар ... Безудержное стремление только к личному благу, использующее для этого ... Поступки, преследующие выгоды личности или отдельных сообществ в ущерб... Из этики Гельвеция со всей очевидностью следовало, что во имя блага на...
табл. Таблица 1 ПоложениеКантГельвецийОбщееМожет ли этика основываться на эм... Резюмирую вышеизложенное, можно составить сравнительную таблицу основн... . Сравнительный анализ.
Заключение На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Анализируя литературу в частности, Этику Ю.А. Шрейдера по вопросам этики, можно сделать вывод, что имеется следующая точка зрения на основания морали.
Этические системы должны давать рекомендации морального поведения, не боясь того, что они могут оказаться непосильными или ненужными, ибо в обоих этих случаях разрабатывать и проповедовать этические учения не имело бы смысла. Само существование этики как науки, претендующей на некую содержательность, имеет предпосылкой реалистический оптимизм воззрений на моральные качества человека.
Далее, так как в некоторых этических системах таких как у Гельвеция и т.п. мораль подчиняется практическим интересам индивидуума, общества или культуры в целом, то иными словами, мораль понимается как особый способ описания полезных правил человеческого общежития, а не как самостоятельный феномен, присущий человеку. При таком понимании моральный закон имеет условный характер. Он представляется как система исторически возникших в обществе правил или образцов нормативного поведения.
В сущности, такое воззрение на природу морального закона означает признание того, что общественное бытие определяет общественное да и личное тоже сознание. Это влечет за собой условность морали, ее зависимость от исторических условий развития общества. Мораль рассматривается не как нечто, заключающееся в самой природе человека, но как следствие естественно-исторического развития общества, как результат формирования человеческого сознания в результате общественных процессов. Таким образом, моральный закон в этом понимании утрачивает всякое самостоятельное значение и теряет самостоятельную обязывающую силу. Он оказывается лишь средством воздействия общества на человека. При таком условном понимании морали совесть невозможно рассматривать как внутренний прибор или орган души, объективно оценивающий моральную опасность соблазна или моральное качество совершенного поступка.
Действие совести следует тогда рассматривать как воспроизведение воспитанных обществом оценок или распознавание того, как следует в данном обществе относится к тем или иным возникающим перед человеком ситуациям.
Такое понимание морали естественно вытекает из заранее принятой установки объяснять высшее через низшее, часто формулируемой как первичность материи. А более справедливой является другая точка зрения на природу морали, утверждающая абсолютизм морального закона, его неподвластность общественному бытию. Она предоставляет возможность судить это бытие на основании моральных критериев, а голос совести считать абсолютным ориентиром в мире моральных ценностей.
Эта точка зрения выражена в варианте кантовской этики как наличие категорического императива, не зависящего ни от каких особенностей бытия, ни от каких прагматических целей и ценностей. Исследователи считают нелогичным искать опору морального абсолютизма в столь преходящих сущностях, как человек и культура что делает Гельвеций. Гораздо более последовательным, по их мнению, было бы принять моральный абсолютизм.
Исполнять требования морали в этом случае означает действовать согласно тому, что требует от человека реальность, в которую включается и моральное достоинство человека, и категорический императив. При таком подходе совесть это внимательность к реальности, позволяющая оценивать конкретную ситуацию не только чисто практически, не только с точки зрения удовлетворения собственных прямых интересов как то стремление к счастью, но и с точки зрения смысла этой ситуации в контексте высшей реальности поступок должен иметь универсальную значимость.
Если при релятивистском подходе мораль фактически отрицается, ибо условность морали это лишь способ на другом языке говорить о своих практических интересах, то в рамках абсолютистской точки зрения мораль утверждается как особое проявление объективной духовной реальности. На мой взгляд, более верным является подход к обоснованию этики у Гельвеция, т.е. этика основанная на счастье. Данная теория является более реалистичной, приближенной к жизни.
Этика Канта, где в основе нравственности лежит понятие долга, хороша только на бумаге хотя и там имеются нелепости, о которых было сказано ранее. На практике данная теория не работала, не работает и работать никогда не сможет, так как не учитывает истинную природу человека и общества. В своей оторванности от жизни, она аналогична теории идеального государства Платона. Обе эти теории не лишены некоторой доли изящества, но совершенно не принимают во внимание слабости и несовершенство человеческого рода. В тоже время Гельвеций в своей работе учитывает истинное положение вещей и на этой основе т.е. страсти, присущие всем людям, воспитание и мудрое законодательство строит свою этику.
По этому, на мой взгляд, если этика является наукой, то она должна приносить реальную пользу, иметь какое-то применение на практике. Иначе, как говорил Френсис Бэкон, получать от науки только теорию все равно что женится на любимой и не иметь от нее детей.
Литература 1. Кант И. Основы метафизики нравственности httpwww.philosophy.rulibrarykantomn.html 2. Гельвеций К.А. Сочинения М. Мысль, 1974 3. Шрейдер Ю.А. Этика.
Введение в предмет М. Текст, 1998 4. Кон И.С. и др. Словарь по этике М. Издательство политической литературы, 1983 5. Хрестоматия по истории философии.
Учебное пособие для вузов в 2-х частях Часть 1, М. Прометей, 1994 6. Кропоткин П.А. Этика М. Издательство политической литературы, 1994 7. Философия Учебник М. Русское слово, 1997.