рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Рождение понятия цивилизация в эпоху Просвещения

Работа сделанна в 2004 году

Рождение понятия цивилизация в эпоху Просвещения - Реферат, раздел Философия, - 2004 год - Познание и ценности Рождение Понятия Цивилизация В Эпоху Просвещения. Наиболее Развернутый Теорет...

Рождение понятия цивилизация в эпоху Просвещения. Наиболее развернутый теоретический анализ культуры, как уже говорилось, начинается в эпоху Просвещения.

Но с самого начала он был проникнут европоцентризмом. А европоцентризм, если уточнять его методологическую основу, является разновидностью культурологического монизма. Там, где признают существование единой или единственный культуры на Земле, стоят на позициях культурологического монизма. Если же доказывают существование множества независимых и равноценных культур, то это культурологический плюрализм, о котором мы еще будем говорить детальнее.

Позиция культурологического монизма ярче всего проявилась у французов, которые, как все просветители, были очарованы идеей мирового единства и прогресса рода человеческого. Все различия между народами, считали они, являются чисто внешними и связаны с разной скоростью продвижения этих народов по дороге истории. Причем Европа, по их мнению, выступает в роли лидера этого общемирового движения, а ведущей среди европейских стран, конечно, является Франция.

Но, скажут, Франция еще не Европа. Нет, Франция именно Европа, ее сокращенное, самое полное ее выражение. Так писал во второй половине XIX века русский ученый Н.Я. Данилевский, характеризуя французский образ жизни в качестве средоточия европейской истории и культуры. То же самое считали французские просветители. Но для обозначения достижений своего народа и всего человечества они пользовались словом цивилизация, которое на протяжении долгого времени не имело во французском языке множественного числа.

Первоначально слово civilite означало способность открыто, мягко и вежливо держать себя, умение вести беседу, одним словом означало благовоспитанность. В ХVIII веке появляется производное слово civilisation, которое уже означает некоторый образ жизни и культуры. А в 1766 году, как утверждает французский историк Л. Февр, понятие цивилизация было введено бароном Гольбахом в научный обиход.

С этого времени под цивилизацией понимают рациональный способ жизни со свойственной европейцам формой государственности и правопорядка. Нам стоит оговорить тот факт, что истоки понятия цивилизация, как и самого европоцентризма, следует искать в античности. Ведь недаром приведенный выше термин цивилизация произошел от civilis, что переводится с латыни как гражданский. Именно в Древнем Риме, в отличие от других древних обществ, стали развиваться частная собственность и гражданское общество, а вместе с ними появились представления о частном праве и частном лице. Средневековье, как известно, пресекло эти тенденции.

И только в Новое время, в частности во Франции, гражданское общество получает более полноценное развитие и соответствующее понятийное оформление, в том числе и понятие цивилизация. Но эпоха Просвещения не только воспевала гражданское общество и цивилизацию, демонстрируя беззаботный и бездумный исторический оптимизм. Просвещение - это преддверие Великой Французской революции и начало критики, а точнее самокритики европейской культуры.

Самокритика просветительского идеала выразилась, в частности, в позиции Жан - Жака Руссо 1712-1778, который начал свою литературную карьеру с отрицательного ответа на вопрос Дижонской академии Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов. В своем знаменитом рассуждении 1750 года Руссо противопоставил цивилизованному обществу естественное состояние человечества, в котором у людей был более нравственный и справедливый образ жизни.

Руссо искренне считал, что развитие науки, техники и искусства сопряжено с ростом человеческого эгоизма, неравенства, несправедливости. В знак своего неприятия цивилизации, он не носил часов и не пользовался кружевными рубашками. Идеализируя жизнь дикарей, Руссо сочинил легенду о неком племени, в котором детям при рождении одевают на голову колодки, чтобы рост головы и развитие ума не нарушили гармонии их жизни. В радикализме Руссо была своя правда.

Некоторые пороки цивилизации были явными и нетерпимыми. Но Вольтер и другие просветители считали возможным преодолеть эти пороки путем просвещения народа, то есть средствами самой же цивилизации. В отличие от них, Руссо не видел иного выхода, как противопоставить настоящему далекое прошлое, а цивилизации - идеализированную дикость. Иначе оценивал ситуацию немецкий философ И. Кант, который видел в соперничестве и даже вражде между людьми исторический смысл.

В погоне за выгодой, считал он, человек совершенствует свои таланты и изобретательность и в результате выходит из грубого животного состояния. Таланты человека, как уже говорилось, Кант называл культурой умения, которая получает максимальное развитие на ступени цивилизации. Но от культуры умения нужно перейти к культуре воспитания, когда люди научатся обуздывать страсти и ограничивать себя во имя подлинной нравственности. Таким образом, противоречия цивилизации, по мнению Канта, преодолеваются не на пути назад, как у Руссо, а на пути вперед - к новому высшему состоянию человечества, которое он иногда, в отличие от цивилизации, именует культурой.

Важно, однако, отметить, что, безотносительно к тому, порицают или восхваляют цивилизацию, основой ее понимания в эпоху Просвещения является отношение к истории как линейному процессу. Недаром как раз в русле просветительского понимания цивилизации возникла еще одна ее трактовка, принадлежавшая шотландцу А. Фергюссону. Именно этот просветитель разделил историю человечества на три сменяющие друг друга стадии дикость-варварство-цивилизация.

В трактовке Фергюссона цивилизация как высшая стадия общественного развития связана с возникновением государства. Причем, подобно французам, он считал, что подлинная цивилизация возможна только там, где в обществе господствует разум и веротерпимость. И это понимание цивилизации существенным образом повлияло на социально-историческую мысль XIX века, в частности на воззрения этнографов-эволюционистов.

До сих пор нет однозначного мнения насчет того, кто заложил основу просветительского понимания цивилизации - англичане или французы. Но это проблема, которая должна интересовать историков философии. Для нас важно то, что в XX веке складываются предпосылки для радикального пересмотра просветительских взглядов на ход истории и суть цивилизации. И на эти сдвиги существенным образом повлияло учение о культурно-исторических типах Н. Данилевского. 3. О культурно-исторических типах Н. Данилевского В основе цивилизационного подхода, каким он сложился в эпоху Просвещения, лежит представление о единстве мирового развития и общественно-историческом прогрессе. При этом не так важно, с чем связывают своеобразие высшей стадии под названием цивилизация состоянием государственности, уровнем техники или типом религиозного сознания.

По этой причине критика цивилизации со стороны Ж Ж.Руссо не подрывала основ самого цивилизационного подхода. Но его существенно подорвало представление о существовании множества равноправных культур, каждая со своей историей и судьбой.

Ведь посредством таких воззрений покушались на скрытую основу просветительского понимания цивилизации - европоцентризм. Впервые мысль о таких замкнутых на себя исторических образованиях была высказана в XIX веке немецким профессором Г.Рюккертом в работе Учебник по мировой истории в органическом изложении 1857 г И уже из названия этой работы ясно, что на позицию Рюккерта повлияли исследования в области биологии, свидетельствовавшие об органических циклах в развитии всего живого.

Идея органического цикла была перенесена немецким профессором на историю человечества. Параллели между организмом и обществом были очень модными во второй половине XIX века, если вспомнить органическую социологию Г.Спенсера - одного из зачинателей позитивизма. Прошло 12 лет, и теперь уже русский ученый Николай Яковлевич Данилевский 1822-1885 ввел в науку понятие культурно-исторический тип, посредством которого он обосновывал самобытность жизни и истории России.

По профессии Данилевский был биологом, но критически относился к учению Ч. Дарвина о роли естественного отбора в эволюции живых организмов. Что касается его работы Данилевского Россия и Европа 1869, в которой он вводит понятие культурно-исторический тип, то она получила серьезный резонанс в среде русской интеллигенции. В истории человечества Данилевский выделил 10 основных культурно-исторических типов египетский, китайский, ассирийско-вавилонский, древнесемитический, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский.

Каждый из них, по его мнению, долго созревал, а затем переживал бурный и краткий период расцвета, подобно многолетним одноплодным растениям. Отметим, что Данилевский имел диплом ботаника. Стадию созревания культурного типа он характеризовал как этнографическую, а стадию расцвета - как цивилизованную. Если греческая, римская, европейская культуры, по мнению Данилевского, были культурами преемственными, поскольку усваивали достижения предшественников, как растения усваивают удобрение из почвы, то русскую культуру, подобно индийской и китайской, он относил к культурам уединенным, т.е. самобытным.

Враждебность Европы по отношению к России Данилевский объяснял именно различием их культурно-исторических типов. Будучи приверженным идеям славянофилов, он считал, что русская жизнь невозможна без монархии и православной веры. Конфликт между Россией и Европой, по убеждению Данилевского, непреодолим, а общечеловеческая культура, в которой видят спасение западники всего лишь фикция.

Такая культура, доказывал он, была бы самым безжизненным и безликим творением человека. Естественно, что такая точка зрения не могла остаться незамеченной. И наиболее яростно с Данилевским спорил религиозный философ B. C. Соловьев, который даже после смерти Данилевского, продолжил полемику с его ближайшим другом Н. Страховым. Соловьев обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству в целом.

Осуждая панславизм, Соловьев пропагандировал коллективное спасение всего человечества, а вместо национального православия предлагал проект вселенской теократии. Незадолго до смерти Данилевский написал статью Г. Владимир Соловьев о православии и католицизме, в которой выразил свое несогласие с национальным самоотречением России. Россия не должна жертвовать своим культурно-историческим типом, подчеркивал он, в интересах всемирного единства.

И в этом Данилевского открыто поддержал другой религиозный философ К. Леонтьев, который писал, что именно Данилевский дал нам нечто вроде научной основы для избрания дальнейшего самобытного исторического пути Напомним, что указанная полемика развернулась в 90-е годы XIX века и сыграла существенную роль в духовной жизни России. Но у мировой общественности взгляды Данилевского не вызвали интереса. Потребовался целый ряд коллизий, вылившихся в первую мировую войну и новый передел мира, чтобы идея плюрализма культур нашла свой отклик в массовом сознании.

Только в ХХ веке аналогичная книга О. Шпенглера стала одной из самых громких сенсаций столетия. 4. Соотношение культуры и цивилизации в учении О.Шпенглера Сильное впечатление на читающую публику произвело уже название книги немецкого историка культуры Освальда Шпенглера 1880-1936, которое в более точном переводе на русский язык звучит как Закат Запада. У большинства этот закат ассоциировался с трагической гибелью Титаника, что расстроило самого Шпенглера, который надеялся на более глубокое прочтение книги.

Смысл своей работы он видел в создании сравнительной морфологии культур. Морфэ в переводе с греческого значит форма. Но в данном случае не так важно, каким словом называет Шпенглер те уникальные культурные образования, которые, по его мнению, нужно не исследовать, а переживать и чувствовать. Каждая из культур, живущих независимой жизнью, по мнению Шпенглера, имеет свою душу, ключом к которой является то, что Шпенглер называет прасимволом.

Вот как он характеризует душевную противоположность древнегреческой и современной европейской цивилизации. Прасимвол греческой культуры - это тело, ее стилеобразующим принципом является пластика, и это дает нам право, считает Шпенглер, называть такую культуру аполлоновской. Европейская культура противостоит ей в качестве динамичной фаустовской культуры, прасимвол которой бесконечное пространство, а также сила, действие и воля, посредством которых европейский человек расширяет и осваивает свою культурную реальность15. Несмотря на то, что каждая культура, по Шпенглеру, обладает своеобразной душой и биографией, все они проходят три стадии в своем развитии.

Как и у Данилевского, этапы развития любой культуры в сравнительной морфологии Шпенглера оказываются производными органического цикла созревание-расцвет-увядание. На множестве примеров Шпенглер стремится доказать, что на ранней ступени в любой культуре преобладает мифологическое отношение к миру, на ступени расцвета каждая культура переживает подъем религиозного духа, а на ступени упадка все культуры окостеневают и превращаются в цивилизацию.

Здесь мы подходим к центральному пункту во взглядах Шпенглера, который связан с его трактовкой цивилизации как завершения и исхода любой культуры. Напомним, что Н. Данилевский также говорил о стадии цивилизации в развитии культурно-исторического типа. Но у него цивилизация - это высшая стадия, то есть расцвет культурного организма.

Мы не знаем, был ли знаком Шпенглер с точкой зрения Данилевского. Здесь, однако, важнее не сходство, а различия. А существенное отличие точки зрения Шпенглера состоит в том, что в цивилизации он видит не высшую, а низшую ступень развития культуры. Тем самым Шпенглер окончательно преодолевает как просветительский оптимизм, так и линейность в понимании хода истории. Сам Шпенглер подчеркивает, что у него понятие цивилизации, помимо этической окраски, обретает более строгий смысл.

Представляя цивилизацию в качестве крайнего состояния, которое переживает любая культура, Шпенглер выделяет ряд его признаков, такие как агрессивное отношение человека к природе, урбанизация, т.е. рост городов и городского населения, подавление духовной жизни в пользу материальной выгоды и потребительства. Жизнь людей, считает Шпенглер, в это время становится формальной и искусственной во всех сферах усиливается влияние бюрократии, культура обретает механические черты. Характеризуя соотношение культуры и цивилизации, Шпенглер использует следующий образ если культура - это живое тело души, то цивилизация - ее мумия.

Все это, по мнению Шпенглера, произошло с греческой культурой в Древнем Риме, который он, в отличие от Данилевского, считал не самостоятельным культурным типом, а стадией разложения и умирания греческой культурной формы. И те же признаки окостенения и умирания Шпенглер видит в современной европейской жизни, утверждая, что европейская культура также приближается к своему концу.

В этом вопросе Шпенглер - антипод французских просветителей, по мнению которых Европа в XVIII веке переживала свой расцвет. Прошло не более двухсот лет, и Шпенглер говорит о гибели Европы, имея в виду подчас именно то, чем гордились французы. И еще один момент, касающийся разногласий между Шпенглером и Данилевским. Последний, как мы помним, выделил десять культурно-исторических типов, отмечая при этом самобытность русской культуры, стоящей особняком в мировом культурном пространстве.

У Шпенглера состоявшихся культурно-исторических форм оказывается восемь египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская или греко-римская, магическая или византийско-арабская, фаустовская или западноевропейская и культура майя. При этом он только упоминает о возможности образования новой русско-сибирской культуры. Таким образом, самобытная русская культура, которая для Данилевского была аксиомой, у Шпенглера превращается в гипотезу. И нужно сказать, что не только Россия, но и Соединенные Штаты Америки игнорируются Шпенглером в качестве самостоятельной и влиятельной силы в мире культуры.

Только после критики он объединил Северную Америку и Западную Европу в рамках одной культурно-исторической формы. Не нужно большого труда, чтобы увидеть, каким причудливым образом в учении Шпенглера сочетаются верность научным принципам и иррационализм, которого не было в теории Данилевского. Ведь, с одной стороны, Шпенглер говорит об универсальном законе в развитии любой культуры, а с другой стороны настаивает на неповторимости каждой культуры, в которую можно лишь вжиться изнутри, будучи ее деятелем и участником.

На это противоречие обратили внимание многие критики Шпенглера. Они говорили о том, что, утверждая непроницаемость культур для изучения со стороны, Шпенглер проникает в них сам и не испытывает по данному поводу никакого беспокойства. Если бы души культур писал один из исследователей его творчества были столь абсолютно отделены друг от друга и столь различны по структуре, как это утверждает Шпенглер, то ему не удалось бы написать своей книги. Последователей у Шпенглера было немало.

Среди них следует выделить английского историка А. Дж. Тойнби 1889-1975 который в своем многотомном труде Постижение истории описал 23 локальных образования, называя их цивилизациями. Цивилизация в учении Тойнби аналогична культуре в трактовке Шпенглера. Стремясь к доскональности в изучении взлетов и падений цивилизаций, этот английский ученый выделил целую систему факторов и закономерностей и не раз пересматривал на ее основе свою классификацию локальных цивилизаций.

Но анализ этих моментов увел бы нас в сторону от главной темы. А потому подведем некоторый итог в анализе соотношения культуры и цивилизации. 5.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Познание и ценности

Упрощать проблему - это значит использовать термины культура и цивилизация в качестве синонимов. Не намного ближе к сути дела такая трактовка, когда цивилизацию сближают с… Имеется в виду то, что цивилизация закрепляет и объективирует творческие усилия культуры. Это некий объективный,…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Рождение понятия цивилизация в эпоху Просвещения

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Уроки О. Шпенглера
Уроки О. Шпенглера. Итак, уже до Великой Французской революции начался сдвиг в сторону пессимистических оценок цивилизации, которая просветителями понималась как высшая ступень единого общественног

Запад и Восток как столкновение цивилизаций
Запад и Восток как столкновение цивилизаций. Мы уже указывали на то, что Восток и Запад в культурологии не являются географическими понятиями. По сути речь идет о путях культурного развития и о том

На пути к единой мировой культуре
На пути к единой мировой культуре. Таким образом, спор спором, а мировое сообщество и мировая культура к концу ХХ века стали исторической реальностью. Но если человечество идет к единству, т

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги