Критика идеи материальной субстанции

Критика идеи материальной субстанции. После того как устранено различие между первичными и вторичными качествами, дело за идеей материальной субстанции. Беркли разрушал концепцию противников “по кирпичику”, планомерно. Говорят, что протяженность есть модус, или акциденция материи, и что материя – substratum, который его поддерживает.

Но что может означать тезис “материя поддерживает свои акциденции”? Очевидно, слово “опора” здесь нельзя понимать в его обычном или буквальном смысле, как, например, когда мы говорим: колонны подпирают здание. Тогда в каком смысле его следует понимать? Что касается меня, то я не рискну искать значение, которое сюда могло бы подойти. Если мы рассмотрим, что заявляют самые добросовестные философы о своем понимании термина “материальная субстанция”, то обнаружим, что они признаются в своей неспособности связывать с этими звуками что-либо другое, кроме идеи сущего акциденциями.

Беркли продолжает свою контратаку: “Общая идея сущего мне кажется наиболее абстрактной и непонятной из всех. Ее следует понимать в каком-нибудь другом смысле, но в каком именно – нам не объяснили. Таким образом, если я внимательно рассмотрю обе части, составляющие понятие, т. е. значение слов “материальная субстанция”, то (я убежден в этом) не найду там никакого явного смысла”. “Почему мы должны беспокоится из-за понятия substratum, или материальной опоры формы и движения? Может быть, этот substratum содержит в себе объяснение, какие формы и движения существуют вне сознания? И разве это не прямое противоречие, заключающееся в любой немыслимой веши?” Между первичными и вторичными качествами нет различия. И те и другие находятся в разуме.

Выражение “материальная субстанция” просто лишено смысла. Допустив возможность существования вне разума субстанций, каким образом мы можем узнать об их существовании? Очевидно, если мы познаем посредством органов чувств, то через них мы можем познать только наши ощущения, либо идеи. Но органы чувств не осведомляют нас о существовании вещей за пределами разума, иными словами, невоспринятых.

Это признают даже материалисты. Значит, говоря о познании внешних вещей, надобно приписывать его разуму, который выводит существование внешних вещей из знаний, получаемых непосредственно от органов чувств.

Однако сны или формы безумия говорят нам, что нет никакой необходимости в получении ощущений только от внешних вещей. Дискуссии, развернувшиеся вокруг проблемы снов и различных форм сумасшествия, показывают, что “даже если бы не существовало внешних тел, которым уподобляются наши представления, мы все равно получим все идеи (восприятия), которые имеем. Следовательно, гипотеза существования внешних тел не нужна для создания идей, поскольку признано, что их появление было бы возможно и в том порядке, в каком мы их видим в настоящее время”. Но для Беркли это неприемлемо, “ибо даже если представить материалистам их внешние тела, они не приблизятся к познанию того, как вырабатываются наши идеи”. Вот как Беркли представляет окончательный результат своего семантического анализа: “Если бы люди перестали играть словами, мы бы очень скоро пришли к согласию.

Довольно самого беглого исследования наших мыслей для того, чтобы убедиться в неосмысленности выражения абсолютное существование предметов самих в себе, т. е. вне сознания.

Мне ясно, что в этих словах прямое противоречие или же они просто ничего не означают”.