Основные понятия концепции т. Куна

Основные понятия концепции т. Куна. Парадигма Основой концепции Куна, отраженной в работе являются такие понятия, как «нормаль¬ная наука», «парадигма» и «научное сообщество». Новым в толковании научной революции у Куна является разработка понятия «парадигма» и ее роли в движении науки.

Парадигма, по Куну, это не только теория, но и способ действования в науке, или, как он называет, модель, образец решения исследовательских задач.

Позднее, в связи с тем что понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым еще более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.

Термин «парадигма» вводится на первых же страницах книги, причем способ его введения таит в себе логический круг. Парадигма — это то, что объ-единяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму.

Хотя не всякий логический круг является порочным, однако в данном случае логический круг является источником ре-альных трудностей. Используя термин «парадигма», Кун имеет ввиду «некото-рое обще¬принятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, тео¬рию, их практическое применение и не-обходи¬мое обо¬рудование все в совокупности дают нам модели, из которых возни¬кают конкретные традиции научного ис¬следования.» Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без об-ращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тща-тельного изучения поведения членов данного сообщества. Вообще говоря, парадигма (греч. пример, образец) - совокупность тео-ретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное на-учное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе.

Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач.

Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных.

Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные парамет-ры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению исполь-зуются понятия стиля (типа) научного мышления. Таким образом, понятие парадигма у Куна характеризуется совокупно-стью знаний и особенно¬стью подхода к решению научных проблем, принятых в научном сообществе.

Это не только теория, но и способ действования в нау-ке, то есть «принятая модель или образец» исследования научных задач. «Именно благодаря принятию парадигмы группа, интересовавшаяся ра-нее изучением природы из простого любопытства, становится профессио¬нальной, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.» Та¬кую группу ученых, которая придерживается определенной парадигмы, Кун назы-вает «научным сообществом». Кун считает, что ученый может быть по¬нят как ученый только по его принад¬лежности к научному сообществу, все члены ко-торого придержи¬ваются определенной парадигмы. Термин «парадигма» часто используется в книге в двух различных смыслах.

С одной стороны, он обозначает вею совокупность убеждений, цен-ностей, технических средств и т.д которая характерна для членов данного со-общества.

С другой стороны, си указывает один вид элемента в этой совокуп-ности — конкретные решения головоломок, вторые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как ос-нову для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки. По крайней мере в философском отношении этот второй смысл «пара-дигмы» является более глубоким, и требования, которые я выдвинул, употре-бив этот термин, являются главным источником споров и неверного понима-ния, вызванных книгой, и особенно обвинения в том, что я представил науку как субъективное и иррациональное предприятие» 2.2. Научное сообщество Ключевым понятием в концепции Куна, однако, является не парадигма, как об этом часто пишут, а понятие научного сообщества.

В главе «Природа нормальной науки» Кун раскрывает специфику дея¬тельности научного сооб-щества в условиях их работы в рамках парадигмы, то есть описывает природу нормальной науки. Именно введение понятия научного сообщества наряду с представлени-ем о характере так называемой нормальной науки является самым оригиналь-ным в концепции Куна. На них держится вся его теория.

Научное сообщество в контексте его теории выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый, согласно концепции Куна, может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придержива-ются определенной парадигмы; последняя же в свою очередь характеризуется совокупностью знаний и особенностями подхода к решению научных проблем, принятых данным научным сообществом.

Таким образом, в противоположность так называемому интерналист-скому, или имманентному, направлению в историографии науки, для предста-вителей которого история науки - это лишь история идей, Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека. Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою ра-боту, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения нау-ки. Если вдуматься в понятия парадигмы, научного сообщества и нормаль-ной науки, как они формулируются Куном, то станет ясно, что его концепция не могла появиться 40 - 50 лет тому назад.

Она могла возникнуть лишь с разви-тием так называемой «большой науки», с коллективным характером работы в ней, разделением труда, доводящим деятельность большого числа научных ра-ботников до выполнения только определенных функций и далеко не всегда имеющих ясное представление об исследовании в целом и т. д. В этом смысле теория Куна несет на себе печать современности и может служить - объектив- но, независимо от намерений автора - хорошим примером влияния социальных условий не просто на ускорение или замедление развития науки, а на саму внутреннюю, логическую структуру теории. 2.3. Нормальная наука «Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опираю¬щееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, ко-торые в течение некото¬рого времени признаются определенным научным со¬обществом как основа для его дальнейшей практической деятельности.» С понятием «нормальная наука» непосредственно связано понятие «па¬радигмы», так как нормальная наука, по Куну, это период безраздельного гос-подства пара¬дигмы.

Кун показывает, что ученые, придерживаясь парадигмы, направляют свои усилия на решения только тех проблем, решение которых гарантирует па-радигма: «Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех яв-лений и теорий, существование которых парадигма заведомо предпола¬гает» То есть «существование парадигмы заведомо предполагает, что про¬блема разре-шима». Поэтому те задачи, которые решают ученые в рамках нормальной нау-ки, Кун называет «головоломками». «Словарными иллюстра¬циями к слову мо-гут служить «составная фигура-головоломка» и «голово¬ломка-кроссворд» . По-этому объяснение выбора термина «головоломка» за¬ключается в том, что соби-раемые из множества частей фигуры или кросс¬ворды всегда имеют гарантиро-ванное решение, также, как и научные задачи-головоломки.

Но, помимо того, что проблема, классифицируемая как голово¬ломка, имеет гарантированное ре-шение, «должны существовать так же пра¬вила, которые ограничивают как при-роду приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения… Парадигма может даже изолировать сообщество от тех соци-ально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терми¬нах концептуального и инструментального аппа-рата, предполагаемого пара¬дигмой.» В связи с таким целенаправленным решением в учеными в рамках па¬радигмы задач-головоломок, Кун считает, что нормальная наука - «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.» Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нор¬мальной науки, где его критерием является количество ре¬шенных проблем- головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих про¬блем. Периоду «нормальной науки», Кун противопоставляет деятельность ученых в рамках кризиса, то есть период «экстраординарной» науки, причем, если целью нормальной науки является разработка пара¬дигмы, то цель научно-го сообщества в период экстраординарной науки – соз¬дание новой теории для объяснения аномалий. Если раньше ученые просто не обращали внимания на «аномалии», то теперь им уделяется «все больше и больше внимания со стороны все боль¬шего числа виднейших представителей данной области исследования.» Вследствие этого различные ученые начинают по-разному разрабаты¬вать парадигму, создают множество различных теорий, пытающихся дать на-учное обоснование аномалиям, что ведет к увеличению неопределенности пра-вил нормальной науки. «Хотя парадигма все-еще сохраняется, мало ис¬следователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она со-бой представляет.

Даже те решения проблем, которые раньше представля¬лись привычными, подвергаются теперь сомнению. <…> Любой кризис на¬чинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил ис¬следования». Для объяснения дальнейшего развития науки Кун вводит термин «на¬учные революции», который он характеризует как «такие некумулятивные эпи-зоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается це¬ликом или частично новой парадигмой, несовместимой со старой», то есть научная революция – это период распада парадигмы, конкуренции между альтернатив-ными парадигмами и, наконец, победа одной из них. Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подоб-но развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Более поздние научные теории лучше, чем ранние, при-способлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются.

Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс» . Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно пре-валирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции не-достает одного существенного элемента.

Новая научная теория обычно пред-ставляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений голо-воломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа.

Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине.

Очевидно, что обобщения, подоб-ные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между те- ми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней ре-ально существуют». 3.