Основы цивилизации

Содержание Введение 1.Представление о цивилизации в различных философских концепциях 2. Признаки цивилизации 3. Цивилизационный подход к истории философии. Типология цивилизаций 3.1 Шпенглера 3.2 Концепция Арнольда Жозефа Тойнби 3.3 Концепция П.А. Сорокина 3.4 Концепция Н.Я. Данилевского Заключение Введение Понятие “цивилизации” многозначно.Можно, указать , по крайней мере, три основных значения этого слова.

В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении “культура” и “цивилизация” уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Термин “цивилизация” пришел к нам из латыни и связан с такими понятиями, как “civiles” (гражданский), “ civis” (гражданин), “civitas” (гражданское общество). Впервые понятие цивилизация появилось в ХVIII веке (точнее в 1766г.) в текстах французских просветителей Гольбаха и Буланже в тесной связи с понятием культура. Они называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В ХIХ веке цивилизация обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры западноевропейских народов и была частью концепции европоцентризма.

В Англии в начале XVIII века понятие “цивилизация” употреблялось в качестве термина юридической процедуры. И лишь значительно позже этот термин приобретает социально-экономическое содержание. В англоязычном словаре Аста термин “цивилизация” как ”процесс цивилизования, акт вовлечения в культуру” (70-тые годах XVIII века). Отечественная традиция в толковании понятия “цивилизация” начинается в ХІХ веке и связывается с вопросом об исторических судьбах русского народа.

Западники (Т. Грановский, П. Чаадаев и др.) однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западноевропейской. Они признавали единство исторического процесса и считали невозможным приписывать Росссии какие-либо особенные законы общественного развития. В рамках славянофильства была сформулирована концепция “культурно-исторических типов” Н. Данилевского.

Русские марксисты в конце ХІХ-начале ХХ века, анализируя процессы, происходящие в эпоху кризисного развития России, делали акцент на различных сторонах классического марксистского понимания цивилизации. Так, В. Ленин делал упор на таком понимании марксизмом цивилизации, где она сводилась к уничтожению эксплуататорских классов помещиков и капиталистов. Плеханов же исходил из понимания цивилизации как особой ветви, линии развития. Он считал, что история развития России более похожа на историю восточных деспотий ( Египта, Индии, Китая) и очень отличается от Западной Европы, поскольку Россия долгое время была крепостным государством и в ней утвердился принцип подчинения каждой личности государю.

Сложность современного этапа трактовки понятия “цивилизация” заключается в том, что требуется выявить его содержание в контексте дальнейшего развития нашей страны. В основном, понятие цивилизация выступает как наиболее рациональный в данных условиях способ производства общественной жизни, как наиболее гуманные формы его реализации.

Итак, если в начале ХХ века поняие “цивилизация” применялось для обозначения особенностей развития европейского общества, то где-то с середины ХХ века акцент постепенно смещается на мультипликационный подход к цивилизационной тематике, и при этом идет речь не о цивилизации, а о цивилизациях. Начиная с 80-тых годов ХХ века, мультипликационный подход к цивилизационной проблематике с “рецессивного” постепенно становится “доминантным”. Резко расширяется спектр употребления семантичных значений слова “цивилизация” , то есть теперь все чаще встречаются такие термины, как “глобальная цивилизация”, “африканская цивилизация”, “протоиндийская цивилизация”, “локальные цивилизации”, “космогенные цивилизации”, “античные цивилизации”, “ средневековая цивилизация”, “буржуазная цивилизация”, “социалистическая цивилизация”, “китайская цивилизация”, “индустриальная цивилизация” , “постидустриальная цивилизация” , “техническая цивилизация “ и др. 1. Представление о цивилизациях в различных философских концепциях Часто понятие “цивилизация” употребляется в качестве синонима к слову “культура”. Иными словами цивилизация - совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии.

К. Маркс и Ф. Энгельс использовали понятие цивилизации для обозначения ступени общественного развития, следующей за “варварством”. Ф. Энгельс дал следующее определение цивилизации: “Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющий оба эти процесса, товарное производство достигают полного рассвета и производят переворот во всем прежнем обществе” [1]. Также в марксистской литературе понятие цивилизация обозначало материальную культуру.

Существует и такое определение цивилизации, когда под ней понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировой раскладке.

По мнению В.Л. Цымбурского, образ каждой цивилизации трехмерен, задаваясь тремя множествами признаков.

Это, во-первых, типологически контрастные традиции социальности и духовности, во-вторых, относительно ограниченные общности, тяготеющие к самозамкнутости в мировом географическом раскладе. Наконец, в-третьих, каждая такая традиция воплощена в специфической популяции- носительнице этноса или группе этносов, с обособленной традицией государственного строительства и геополитической сюжетикой, лишь в экстремальной ситуации накладывающуюся на геополитику иных синхронных цивилизаций.

Иначе говоря, каждая цивилизация- это образ “особого человечества на отдельной земле”. В широком плане различные современные интерпретации термина ”цивилизация” в немарксистской литературе можно разделить на аналитические и синтетические.

Аналитическая интерпретация цивилизации, та в которой по существу описываются элементы цивилизации, характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений цивилизации и культуры, в которых эти понятия рассматриваются как идентичные. В числе синтетических, так называемых интегральных, определений можно выделить различные интерпретации цивилизации. Так Н.Я. Данилевский выдвинул теорию всеобщей типологии культур, или цивилизация, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутренний механизм всех цивилизаций одинаков.

В этом же русле находится концепция и Шпенглера, согласно которой цивилизация-это определенная заключительная стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в “безликие массы”. Европейская цивилизация есть поэтому показатель гибели западной культуры.

Такие же стадии проходят и все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтических теорий, в которых цивилизация как эпоха деградации и упадка общества противопоставляется целостности, органичности культуры. Концепция А. Тойнби отличается от теории Данилевского и Шпенглера. Выделяя отдельные цивилизации, Тойнби стремился к “метафизическому” и “метаисторическому” их исследованию.

Всемирная История, по Тойнби, есть некое целое части которого мы искусственно “изолируем” в виде отдельных цивилизаций для конкретного изучения. В основе некоторых определений цивилизации лежит материалистическая интерпретация развития науки и техники. Так, например американский социолог Л.Уайт считает, что цивилизация, или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию. Близкая концепция цивилизации, в основе которой идея технологического детерминизма, принадлежит У. Огборну. 2.

Признаки цивилизации

Другие же - недемократические, тем более антидемократические, тоталита... Культурная, духовно-нравственная компонента цивилизации- это деятельно... Ведь у египтян и вавилонян это наблюдалось в грандиозных наблюдениях с... Не только в Европе, но и в масштабах Земли культуры разнились до взаим... Все великие конфликты миросозерцания, политики, искусства, науки, чувс...

Концепция Арнольда Жозефа Тойнби

Всемирную известность ему принесла работа “Исследование истории” , в к... Из оставшихся в живых десяти цивилизаций “полинезийская и кочевая нахо... Оно теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не по... Наиболее развернутая критика содержится в трудах Питирима Сорокина. Спарта произвольно вырвана, по мнению Сорокина, из остальной эллинской...

Концепция П.А. Сорокина

Эту культуру уже ничто не может возродить. На этот вопрос есть три ответа. Чувственные или какие либо другие реальности или ценности являются либ... Ее важнейшим положением был христианский символ веры со сверхзвуковой ... Все подразделения этой культуры прошли через соответствующее обмирщени...

литература, музыка, живопись, скульптура вытеснили религиозное искусство средневековья.

Материальные ценности, благосостояние, комфорт, наслаждение, власть, слава и популярность стали основными ценностями, за которые борется нынешний сенситивный человек. Наконец, если взять греческую культуру Vв.до н.э. или европейскую культуру ХIII в мы обнаружим, что в них господствовала идеалистическая культурная суперсистема. Эта культура всеми своими основными подразделениями утверждала важнейшие положения идеализма, что истинной конечной реальностью и ценностью является Многоликая Бесконечность, частично чувственно воспринимаемая, частично рациональная, частично сверхразумная и сверхчуственная. Вот три суперсистемы - самые обширные из доселе известных.

Итак, учение Питирима Сорокина о культурных суперсистемах является не чем иным, как учение о типологии цивилизаций. 3.4 Концепция Н.Я. Данилевского Николай Данилевский в своей работе “Россия и Европа” дал следующую трактовку понятия цивилизация.

Он разделяет все народы на три основных класса: позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;негативных творцов истории, которые подобно гунам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций, но как “божий кнут” способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и поэтому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории.

Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать “культурно-историческими типами”. Данилевский насчитывает десять таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейску ю, или древнесемитскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, новосемитскую, или аравийскую, германо-романскую, или европейскую.

Две цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли насильственной смертью на ранней стадии развития. Данилевский формулирует основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций. Первое. Любое племя и народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой культурно-исторический тип, если он духовно способен к историческому развитию и прошел стадию детства. Второе. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.

Третье. Основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других культурно-исторических типов. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако эта закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой.

Простейший способ - колонизация. Таким образом финикийцы перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки - в Южную Италию и Сицилию, а англичане - в Северную Америку и Австралию. Другой способ - прививка черенка на чужое дерево. Черенок остается чужеродным телом на дереве, эксплуатируя его, и ничего не давая в замен. Эллинистическая Александрия была таким черенком на египетском дереве.

Третий путь - взаимное перекрестное оплодотворение, при котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят. Четвертое. Цивилизация данного культурно-исторического типа достигает своего полного рассвета, только ее “этнографический материал” разнообразен и она обладает политической независимостью. Пятое. Ход развития культурно-исторических типов напоминает жизнь многолетних растений, период роста которых длится бесконечно, а период цветения и плодоношения относительно короток и истощает их силы раз и навсегда.

Период возникновения великой культуры может длиться очень долго. Он кончается, когда культура переходит от этнографической формы существования к форме модели. На второй стадии оформляется культурная и политическая независимость. Третья стадия - расцвет- представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия.

Этот период кончается, когда исчерпаны все творческие силы цивилизации. Тогда нация окаменевает, становится нетворческой и дезинтегрирует, раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая фазы могут длиться очень долго, последняя же обычно коротка и продолжается в среднем 400-600 лет. По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности.

Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская - в религиозной, римская- в области права и политической организации. Прогресс человечества, по Данилевскому, состоит не в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях. Такова сущность позиции Н.Я. Данилевского. Заключение Из всего сказанного выше ясно каким многослойным и многозначным является понятие “цивилизация”. Многие современные философы вообще считают, что пытаться дать какое-то фиксируемое устойчивое определение этой категории бессмысленно.

Но тем не менее попытаемся это сделать. Прежде всего цивилизация - это нечто большее, чем культура. Она включает и технологическую основу нашей жизни, и нравственные представления, которые ее определяют, то есть это достаточно широкое представление о способах жизни человека на Земле. Говорить о зарождении цивилизации можно когда человек окончательно выделился из животного мира. На этом этапе биологическое совершенствование человека прекратилось и эволюция перешла в новую стадию общественного развития.

Что же касается фундамента зарождающейся философии, то, безусловно, им можно считать цивилизацию и культуру Древних греков. Всякий культурный и образованный человек не может не испытывать уважения к ценностям, которые оставили человечеству в наследство жители Древней Эллады. Архитектурная гармония, изысканная манера одеваться, неподражаемое ораторское искусство, культура земледелия, преклонение перед Женщиной, поклонение богам, культ красивого тела, блестящая литература, почитание ремесел - мировое человечество в вечном долгу перед античными греками.

Но самое главное качество цивилизации античной Греции - открытость для нового. Они все новое воспринимали с интересом, шли к новому со свободной душой - и к новым завоеваниям, и к новым открытиям, и к новой философии. И не зря ведь в эпоху Возрождения мы наблюдаем возвращение к античности, когда к человеку относились как к основе истории, как к источнику всего того, что совершенствуется в мире. Но после того, как человек почувствовал себя творцом и стал беззастенчиво изменять существующую природу, мы стали сталкиваться с таким понятием как кризис цивилизации. Человек вторгся в природу, в оболочку Земли, он узнал слишком много тайн о своей прародительнице и уже тем смертельно опасен для всего живого и неживого мира. Породив человека, природа породила и могучий катализатор мирового развития.

Вернадский говорил, что воздействие человека на природу столь велико, что близок тот час когда человек превратиться в основную геологообразующую силу. И как следствие, должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы.

Биосфера однажды перейдет в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты будет направляться силой человеческого Разума. Вступление в ноосферу - в новую по сути цивилизацию - потребует от человека коренной перестройки нашего бытия, смену стандартов и идеалов. Для этого человечеству необходимо перейти к социальной ориентированной либеральной экономике, которая даст шанс человеку раскрепостится, отблагодарить и одушевить его устремления, гармонизировать его отношения с природой.

Таким образом человеку предстоит создать новые международные институты, новый правопорядок, новую моральную основу. Литература 1. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

Москва, 1963. 2. О. Шпенглер. Закат Европы. Москва,1993. 3. Н.В. Мотрошилова. Рождение и развитие философских идей. Москва: Политиздат, 1991. 4. П.С. Гуревич. Культурология. Москва: Знание, 1996. 5. Фiлософiя. Пiд ред. I.Ф. Надольного. Київ: Вiкар, 1997. 6. В.Ф.Дiденко. Фiлософiя: проблеми, категорiї, теорiї. Київ: Педагогiка, 1996. 7. Цивилизация - это ? Н.Н. Моисеев. Диалог, 1992, № 4/5, с.38-43. 8. Е. Амелина. Понятие “цивилизация” вчера и сегодня. ОНС, 1992, № 2, с.94.