КРИТИКА ТОМИСТСКОГО И СКОТИСТСКОГО ПОНИМАНИЙ УНИВЕРСАЛИЙ

КРИТИКА ТОМИСТСКОГО И СКОТИСТСКОГО ПОНИМАНИЙ УНИВЕРСАЛИЙ. Наряду с этим У. Оккам критикует томистскую теорию общих понятий (универсалий). Против теории Фомы Аквинского об универсалиях он аргументирует следующим образом: если всеобщее существует как нечто реальное, отличное от индивидуальных предметов, то оно должно быть нумерически единым и поэтому как бы особым отдельным предметом, а не универсальным объектом.

Но как может единичная вещь, как таковая, существовать во многих индивидуальных предметах одновременно? «Если бы, человечность» была особой вещью, отличной от конкретных людей, и вместе с тем их сущностью, то в таком случае одна и та же постоянная вещь находилась бы во многих предметах.

Получилось бы, что одно и то же постоянное и нумерически единое присутствует одновременно в различных местах, что ложно. Аналогично, тогда одно и то же постоянное осуждалось бы в Иуде и прославлялось в Христе, и даже нечто было бы и осуждаемо и прославляемо в Христе, что абсурдно. Аналогично, тогда бог не смог бы устранить отдельного индивида, не уничтожая заодно всех индивидов того же рода (ejusdem generis)» [8, с. 2]. Говоря о том, что У. Оккам выводит из учения Фомы Аквинского абсурдные следствия, отнюдь нельзя рассматривать как прием упразднения реализма.

У. Оккам прекрасно осведомлен о том, что проблемой соотношения общего и единичного много занимались Дунс Скот и его последователи. Но их решение этой проблемы он также считает неудовлетворительным. Предварительно он весьма основательно излагает позицию скотистов: «Утверждают, будто в вещи вне духа есть некая «природа», реально связанная одновременно и с видовым и с индивидуальным различием.

Однако дистинкция между этой «природой» и этими различиями формальна, поскольку таковая «природа» сама по себе не обща и не единична, но несовершенна как общее в вещи и совершенна относительно своего бытия в разуме. И это мнение принадлежит изощренному наставнику» [8, с. 11]. Уточню, что под «наставником» подразумевается Дунс Скот. По У. Оккаму, против этого мнения можно аргументировать двумя способами. Против допущения категории формального различения (distinctio formalis), систематически используемой у Дунса Скота [8, с. 17], У. Оккам выдвигает следующий аргумент: невозможно разграничить общую «природу» и индивидуальное различие формально, не прибегая к реальному различению (distinctio realis). Таким образом, многие узлы в иерархическом дереве различений скотистов выстраиваются У. Оккамом как заслуживающие устранения, в частности ей, подлежат отдельные виды формального различения.

Если бы, «в Сократе имелась уникальная индивидуальность (конституированная в нем посредством присоединения индивидуального различия), которая отличалась бы от его общей человеческой «природы» реально, а не формально, то мы получили бы предмет, в одно и то же время и общий и частный» [3, с. 421]. Невозможно представить, что в Сократе имеется «человечность», или человеческая «природа», которая была бы каким-либо образом отличима от самого Сократа и ограничивалась бы присоединением индивидуального различия.

Вполне допустимо, что нечто субстанциально существующее в Сократе есть или частная материя, или частная форма, или нечто из них образованное.

Поэтому и всякая сущность, и определенность, и индивидуальность суть субстанции, если они рассматриваются как реально существующие вне сознания, или суть безусловная и абсолютная материя, или форма, или нечто из них образованное » [4, с. 355]. Из томистской онтологизации всеобщего У. Оккам выводит неправильное и несогласующееся со здравым смыслом следствие о том, будто может существовать столько видов и родов, сколько может существовать индивидов.

Компромиссное мнение о том, будто общая «природа» хотя и есть сущность Сократа, но не вся сущность Сократа, также отбрасывается мыслителем, ибо в этом случае каждый индивид был бы совокупностью бесконечного числа действительных сущностей, а именно тех общих «природ», которыми бы этот индивид был наделен. У. Оккам демонстрирует, что обоснование знания у реалистов и концептуалистов совершенно неудовлетворительно, так как они допускают абстрактные сущности, которые сами по себе ещё нуждаются в объяснении.

Таким образом, в научном подходе реализма и концептуализма как ослабленного реализма У. Оккам усматривает, скрытый, но банальный «порочный круг». Далее он заявляет, что человеческие представления это такие модальности, которые в силу своей природы не могут быть субстанциально обособлены и которые связаны с видоизменениями состояний сознания познающего субъекта. Также неправомерно обособление предсуществующих относительно актов ощущения сложившихся образов и фиксированных сущностей.

Допускать такое обособление было бы равносильно отождествлению представления о форме с сущностью самой формы. Ряд столь же популярных примеров, иллюстрирующих мысль У. Оккама, рассматривает в своем реферате У. Оккамовых гносеологических идей его поздний продолжатель - Габриель Биль, которому, так же как и У. Оккаму, не был близким теологический вариант реализма. В этом варианте универсальные аспекты в уме бога изображались как имеющие бытие в виде предсущностей вещей.

Универсалии в уме бога следует трактовать как обладающие объектным бытием, то есть универсалии это лишь предметы познания для бога и для человека в том числе. Отсюда нетрудно было вывести явно «еретическое» заключение о том, что у бога имеются такие же трудности в познании универсалий, как и у человека. Отбрасывая как томистское, так и скотистское истолкование природы всеобщего, У. Оккам затем самостоятельно интерпретирует проблему универсалий. Он подмечает то, что универсалиям нельзя приписывать произвольно установленный знак для обозначения многих вещей» [3, с. 385].чувственно-воспринимаемых качеств.

Например, фразу «Белизна является белой» следует квалифицировать как ложную. У. Оккаму свойственно трактовать универсалии как имена, посредством которых в предложениях осуществляется обозначение тех или иных аспектов общего характера. В первую очередь стоит различать два рода всеобщего - естественное и искусственное: «Всеобщее двояко. Первое есть естественный знак, приписываемый многим вещам; например, дым естественно обозначает огонь Искусственное всеобщее есть нечто устанавливаемое по произволу.

Таково, например, высказанное слово, которое есть актуальное качество, нумерически единое, и оно есть нечто всеобщее. 3.2