Сущность государства

Сущность государства. В системе политической организации общества особо важное место принадлежит государству, в котором, концентрируются самые животрепещущие интересы различных общественных сил. Множество точек зрения было выказано по этому поводу. Аристотель рассматривали государство как индивидуальную целостность и нравственную общность людей.

Самая общая задача государства заключается в том, чтобы охранять основы общежития, без которых человечество не может существовать, и способствовать развитию всех сил челове-ка. Поэтому некоторые полагали, что государство это некая ор-ганизация «охраны порядка», призванная, подобно ночному сто-рожу, оберегать покой своих граждан1. Некоторые требовали сильного государства и власти, а иные «абсолютной» демократии.

Думали и так: власть тем лучше, чем ее меньше. Такая пестрота воззрений на государство свидетельст-вует о том, что последовательно научно не продуман ответ на во-прос о его сущности. Государство существовало не всегда. Оно результат истори-ческого развития общества, его закономерной дифференциации на различные социальные группы, результат прогрессирующего раз-вития производительных сил, сопровождавшегося выделением различных видов труда и образованием института собственности.

В свою очередь государственное устройство зависит от характера и развития самосознания народа: каждый народ имеет то устрой-ство, которое «соразмерно» и «соответствует» его духу. Государство это общественный организм с опре-деленной структурой. Государство это, прежде всего, носитель социально зрелой общности. Оно являет собой факт зрелого осу-ществления социальной организации людей в единое целое, что можно назвать их политической совместимостью.

Так, первое условие наличности государства есть существование человеческих индивидуумов. Без этой обыч-ной и общедоступной видимости, наивно характеризуемой как «много разных отдельных людей», государство невозможно. Они живут земной жизнью, временными и субъективными интереса-ми, среди разрозненных материальных вещей. Все вмес-те они образуют как бы одно тело народа, слагающее действующее государство. Это не простое множество разрозненных людей, т.е. это не толпа, лишенная связи и единства.

Такое состояние народа было бы «состоянием бесправия, безнравственности и неразумия». Это не народ, а сброд. Народ не может жить без государства: это было бы чревато хаосом и гибелью2. Таким образом, частные ин-тересы людей должны подчиняться условиям, необходимым для существования целого. Но и само целое должно заботиться о благе частного, т.е. о благе своих граждан. Как показывает опыт всемирной истории, самое прочное осно-вание всех государств заключается в материальном и нравствен-ном благополучии народа.

Государство существенно изменяется тремя путями: или потому, что государственный строй обновляет-ся, реформируется, или потому, что оно разлагается, или потому что оно коренным образом преобразуется в ходе социальной ре-волюции, когда изменяются уже сами принципы данного государ-ства. Государство является естественным общежитием (подобно живому организму), человек - политическое животное. Высшая цель государства, как отдельного человека, состоит в «счастливой и прекрасной жизни!» Отсюда главной задачей государства является воспитание добродетельных граждан.

Главными характеристиками политических систем демократичес-кого общества являются основные принципы конституционного правления, права человека и равенство всех перед законом. «Как в абсолютистских государствах король является законом, так и в свободных странах закон должен быть королем и не должно быть никакого другого»3. Следовательно, совершенное государство не должно быть недемократическим: нормальная гражданская жизнь общества предполагает политическую свободу, подчинен-ную нормам права.

Политическая свобода состоит в том, чтобы в своих социально значимых поступках быть в зависимости, прежде всего, от законов. Там, где существует свобода совести, каждый отдельный чело-век может требовать, чтобы ему дали возможность следовать своим собственным интересам и убеждениям, конечно, в рамках, дейст-вующих в данном обществе правовых норм. Здесь уместно привес-ти слова Ш. Монтескье: «Для того чтобы пользоваться свободой, надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; для того чтобы сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; поэтому гражданин такого государства будет говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постановлением законов»4 Государство по Аристотелю В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются.

Отсюда немалые трудности понимания его учения. Так, он определяет человека как zoon politikon - «политическое животное». Но что это означает? Есть ли человек животное общественное или государственное? Разница немалая, поскольку может существовать общество и без государства Но для Стагирита это невозможно.

Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей - «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества - здоровье, справедливость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные. Да и то Аристотель часто отрицает права гражданства за теми из них, кто «не самодостаточен» и не обладает досугом для того, чтобы вести «блаженную жизнь» ремесленниками, крестьянами Государство, замечает Аристотель, понятие сложное.

По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан.

С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т.д а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т.е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан. Формы правления государством Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве.

В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются «правильные» и «неправильные» формы государства: в «правильных» формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление, где власть принадлежит наследственному правителю; аристократия, где властвуют лучшие; и полития, где власть осуществляется гражданами государства, а соответствующими ошибочными отклонениями от них тирания, олигархия и демократия.

Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов. Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии.

Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как политического общения. Из неправильных форм государства тирания наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах умеренность, в имуществе средний достаток, во властвовании средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй». Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии подлежащего равенства.

Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное.

Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицам и мятежам. Идеальное государство Совершенное государство должно соответствовать по человече-ской мерке: т.е. быть ни слишком населенным, ни малонаселенным, как, впрочем, и территория: оно должна быть достаточно большой, чтобы удовлетворять материальным нуждам, но не настолько, чтобы тяготить своими размерами.

Черты гражданского характера предпоч-тительны греческого типа, включающие, впрочем, лучшие черты се-верных и восточных народов. Чтобы лучше использовать энергию молодых и мудрость старших, следует первых готовить для защиты государства, вторых для богослужений, но и те, и другие участвуют в управлении. Идеал совершенного государства жизнь в мире и созерцательная активность. Все в жизни разделено на две части, одна, к примеру, тяготеет к заботам и труду, другая к свободе; одна к войне, другая к миру, соответственно действия могут быть либо полезными, либо прекрасными.

В выборе целей необходимо предпочитать более высокие цели, опираясь и отталкиваясь от более низких. Имея целью мир, мы готовимся к войне; работая на пределе, не забываем о свободе как о цели; все полезное для достижения прекрасного. Этим критерием должен руководствоваться законодатель, не путая средства с целями, удерживая правильное соотношение между способностями души и дей-ствиями: важно умело работать и искусно вести войну, но еще более важно уметь отдыхать, жить в мире и создавать прекрасное.

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей Общество Целью человеческой деятельности для всей древнегреческой философии было достижение блаженства. Поскольку нравственная деятельность есть деятельность, она должна основываться, считает Стагирит, на разуме.

Смысл жизни не в удовольствиях, не в счастье, а в осуществлении требований разума. Блаженство, считает Аристотель, недостижимо иначе как в условиях зрелой и завершенной жизни: ребенок, человек только в возможности, неспособен к совершенной деятельности, бедность и болезнь, слабость и несчастье отнимают у человека средства к блаженной жизни, которые даются, напротив, богатством и здоровьем, силой и счастьем.

И все-таки, рассматривая условия жизни как «материю», а благо как «форму» (цель) блаженной жизни, Аристотель видит решающий элемент блаженства во внутреннем достоинстве и добродетели личности. Блаженство есть результат деятельности, сообразной с добродетелью, и сама эта деятельность. Ставший уже классическим вопрос о соотношении удовольствия и разума Аристотель решает путем компромисса: удовольствие, вытекающее из разумной, т.е. сообразной благу, деятельности, само есть благо.

Аристотель исследует добродетели в контексте общественной жизни античного общества. Особое место занимает у него справедливость. Справедливое - середина между двумя родами несправедливости: нарушением закона и неодинаковым отношением к равным. Поэтому «понятие справедливости означает одновременно как законное, так и равномерное, а несправедливое - противозаконное и неравное отношение к людям ». В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей - «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества - здоровье, справедливость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

Аристотель прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собственность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, снижает заинтересованность в труде, лишает человека «естественного» наслаждения владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессивной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пережитков общинного социального устройства.

Сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка.

Общественные отношения Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие - подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного по своей природе - рабы, для них лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»- такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы - это, прежде всего, варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою.

Раб - «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель но дружить с ним можно, поскольку он человек. Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости.

А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами но не по природе.

Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей. Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной.

Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.