Семантическая теория истины Тарского. Теория Тарского это не философская, а логическая теория. После ее создания, возник ряд вопросов, касающихся ее применения для решения проблем истины. Основная цель этой теории в стремлении преодолеть парадокс лжеца. Тарский уточняет аристотелевскую дифиницию истины Пусть у нас есть предложение Снег бел. Согласно аристотелевскому определению, данное предложение истинно в том случае, если снег действительно был. Тарский использует следующий прием.
Предложение можно рассматривать с двоякой точки зрения как собственное имя м в аспекте его содержания. В логике этот двоякий подход к предложению соответствует различию между упоминанием и использованием терминов. Во первых, предложения нечто говорят об объектах мира. Во вторых, они же могут упоминаться сто эквивалентно рассмотрению их собственных имен. Предложение Снег бел может быть записано так Снег бел истинно, если и только если снег бел, или допустим предложение Р, то Р истинно, только если Р. Только в этом случае можно сказать, что это определение соответствует классическому пониманию истины.
Но если вместо Р вести высказывание, утверждающее свою собственную ложь, то мы придем к парадоксу лжеца. Чтобы преодолеть парадокс лжеца и сделать определение истины логически непротиворечивым, необходимо перейти от естественного к формализованному языку.
В целях обсуждения истинности выражений формализованного языка необходим особый метаязык. Основной результат, полученный Тарским, заключается в доказательстве невозможности логически непротиворечивого обсуждения проблем семантики, включая проблему истинности высказываний данного языка в рамках самого этого языка. Д. Оконнор замечает, что хотя семантическая теория истины является классическим достижением формальной семантики, она не имеет отношения к проблеме эмпирической истины в естественных языках Теория Тарского предлагает создание искусственного языка.
Философы видят достоинство теории Тарского в том, что она позволяет исключить парадокс лжеца и логически непротиворечиво оперировать понятием истина. Но встает вопрос так ли уж важна непротиворечивость, если речь идет о естественных науках Оконнор Тарский придает большое значение тому факту, что естественные науки могут рождать парадоксыНо естественный языкне подчинен необходимости исключения противоречий любой ценой. Но даже если допустить, что формализация языка естественных наук осуществлена, мы и тогда не добъемся решения тех проблем, с которыми столкнулась классическая концепция истины.
Объективная, абсолютная и относительная истина. Трудности, возникшие в связи с определением истины, приводили к релятивизму кому как кажется, так и есть на самом деле. То есть истина у каждого своя, и, таким образом, общей, объективной истины не существует. Однако параллельно с релятивизмом существовала традиция утверждения объективности истины.
В IV в. до н. э. Аристотель сформулировал тезиз об объективности истинности тот прав, кто считает разделенное разделенным, а соединенное соединенным а в заблуждении тот, мнение которого противоположно действительным обстоятельствам. Надо иметь ввиду не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя белым, а потому, что ты бел, мы мы утверждающие это, правы. Согласно Аристотелю, истина не зависит от мнения отдельных людей, она существует объективно.
Определение Аристотеля предполагает объективность истины, однако оно не раскрывает само понятие объективности. Это было сделано В.И. Лениным в работе Материализм и эмпиризм. В.И. Ленин называет объективной истиной такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человека Здесь речь идет о содержании человеческого знания. Вне знания невозможно ставить вопрос об истине. Истина не природа, а наши знания о природе.
В. И. Ленин отмечает, что проблема истины содержит в себе два основных вопроса 1. Существует ли объективная истина 2. Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, абсолютно или же только приближенно, относительно. Те трудности, которые были показаны в связи с критикой наивно реалистической точки зрения, свидетельствуют о том, что истины, с которыми мы встречаемся в науке носят относительный характер. По мере развития науки каждая из таких истин уточняется, конкретизируется, выясняются границы ее приемлемости.
Но значит ли это понятие абсолютной истины бессмысленность Нет, не значит. Рассмотрим тенденцию развития некоторых относительных истин. В новой истине всегда есть нечто от старой, которая, как говорят философы, сохраняется в снятом виде. В динамическом материализме это фиксируется в положении о том, что абсолютная истина складывается из относительной. Если проанализировать различные точки зрения по тому иди иному вопросу, то чаще всего выясняется, что каждая из спорящих сторон отражает какой-то момент абсолютной истины каждая точка зрения представляет собой относительную истину, в которой содержится зерно истины абсолютной.
Трудность с том, что мы не знаем, в чем состоит это зерно. Относительность истины нельзя отождествлять с ее субъективностью. Истина относительна потому что она неполна, приблизительна. Относительные истины, как и абсолютные являются объективными в том смысле, что в них есть свое содержание, которое не зависит от познающего человека.
Истина содержит и момент абсолютного и момент относительного. Абсолютная истина складывается из истин относительных. Чем больше будет собрано относительных истин о предмете, тем ближе мы подойдем к истине абсолютной о нем однако никакая сколь угодно большая совокупность относительных истин ни на каком этапе познания не дает нам абсолютную истину.