Два Сороса

ДваСоросаСчастливая судьба у книг,освященных именем автора. Но они требуют особого отношения на первый планвыходит не содержание, а смысл, образуемый контекстом восприятия, в данномслучае личностью автора, его местом в общественной жизни. Смысл книги Кризис мирового капитализма Открытое общество в опасности , вышедшей в столичном издательстве в 1999году, состоит прежде всего в том, что она написана Дж. Соросом.Встретивподобный заголовок у книги малоизвестного или, напротив, очень известногоавтора, завзятого борца с капитализмом, коммуниста или левого радикала,большинство из нас пройдет мимо. У некоторых, возможно, возникнут смутныеассоциации с первым разделом Программы КПСС. В общем, это было, было и прошло.Капитализм пережил своих критиков.

Но если о кризисе мирового капитализма говориткапиталист I? Финансист, филантроп, а теперь и философ? Феномен! Не человек, асоциальное явление. Здесь поневоле задумаешься.Автор пишет Я сомневаюсь, стали бы вы читатьэту книгу, не будь у меня репутации финансового мага и волшебника с. 230 .Дж. Сорос не только идеолог, но и практик Открытого общества, создавший егоотделения во всем мире. Это своеобразная империя, интернационал, по организационномувоздействию превосходящий марксистский.

Сравнение правомерное ведь Открытоеобщество претендует на статус светлого будущего человечества. В XXI век - сОткрытым обществом! Вместо коммунизма.Очевидно, все написанное таким авторомнадо выхватывать из информационного потока, дабы скорее понять, что еще онзамыслил и предполагает сделать.

Глобальный капитализм сильно отличается от того,который существовал еще 20 лет назад. Он стал абстрактной функциональнойсистемой, охватывающей все экономики мира независимо от их государственнойпринадлежности. Эту систему можно представить в виде гигантского финансовогоциклона, всасывающего капиталы в центре и с помощью кредитов и инвестиционныхпортфелей перекачивающего их на периферию.Однако при возникновении финансовойнестабильности капитал стремительно возвращается с периферии в центр, разрушаяэкономику целых государств.

Анализируя азиатский и российский кризисы 1998года, Сорос делает вывод необходимо сознательно регулировать мировое хозяйство.По его мнению, надо отказаться от идущей от ньютоновской физики догмы, чторынки объективно стремятся к равновесию. На самом деле они функционируют наоснове рефлексивности, т. е. механизма двусторонней связи между мышлением иреальностью.Отслеживая действие рефлексивности на финансовых рынках и как быоткрывая для себя диалектику стихийного и сознательного, объекта и субъекта,материального и идеального для позитивиста К. Поппера, учеником которого авторсебя считает, диалектика - ругательное слово , Сорос переносит ее на историю,на социальные отношения вообще.

И получилась книга, самая странная изнаписанных им1.Как постпозитивистскому, собственно философствующему мыслителю Соросу теперьприходится высказывать весьма непривычные с точки зрениялиберально-демократической идеологии положения, отвергать то, что сам недавноисповедовал.

Он утверждает, что пришло время признать ориентацию на капитализмlaissez faire несостоятельной. Рыночный фундаментализм угрожает Открытомуобществу больше, чем тоталитарная идеология. Мотивы получения прибыли инепосредственной пользы должны быть ограничены. Жизнь человека они обедняют.Рыночные отношения нельзя распространять на всю культуру, ибо они разрушают идеморализуют общество.Порой высказывания автора остро критичны Переходноеобщество подрывает общественные ценности и ослабляет сдерживающие моральныефакторы.

Общественные ценности выражают заботу о других. Они подразумевают, чтоличность принадлежит обществу, будь то семья, племя, нация или человечество,интересы которого должны превышать своекорыстные интересы отдельной личности.Но переходная рыночная экономика - это все, что угодно, только не общество.Каждый должен защищать свои интересы, и моральные нормы могут статьпрепятствием в мире, где человек человеку волк с. 85 . И далее - решающиймомент разрыва с либерализмом.

Перед нами новая трактовка Открытого общества,по сравнению с той, которой Сорос придерживался, начиная борьбу с советскойсистемой.В моей новой формулировке Открытое общество не находится в оппозициик Закрытому обществу, а занимает ненадежное промежуточное положение, в которомему угрожают со всех сторон универсальные идеи, доведенные до логического завершения,это - все виды экстремизма, включая рыночный фундаментализм с. 98 . Теперь можно говорить о двух Соросах - прежнем,раннем, отождествлявшем Открытое общество с конкурентно-потребительскимкапитализмом, и нынешнем, позднем Соросе, рассматривающем это общество какидеал, в котором преодолеваются крайности индивидуализма и тоталитаризма.

Всущности речь идет об идеологии, отдающей приоритет обществу перед личностью.Личность должна быть обремененной с. 104 , а западная форма представительнойдемократии может являться отнюдь не единственной формой правления, совместимойс Открытым обществом с. 107 . Придерживаясь плюрализма, настаивая навсегдашней ошибочности наших действий, новый Сорос подчеркивает, чтонеобходимо сохранить абсолютные ценности, мораль, представления о том, чтохорошо, а что плохо в противовес самодовлеющему стремлению ко все большему ибольшему обладанию вещами, т. е. к сохранению того, что закрывает Открытоеобщество в его первой трактовке.

Сорос против Сороса. Он противоречит сам себе. Ноне это главное.У великих людей часто бывает два взаимоисключающих периода натуралистический и критический Кант, молодой и зрелый Маркс, спекулятивныйсен-симонист, а потом позитивист Конт и т. п. Проблема состоит в том, чтоконцепция Открытого общества приватизирована либерализмом и живетсамостоятельной жизнью.

По крайней мере в России.Она - знамя технократов,свободного рынка, неограниченного самоосуществления личности, отказа откультуры в пользу цивилизации . Выросшие дети перестают слушаться родителей.Такова реальность, в свете которой новые подходы Сороса к Открытому обществувыглядят донкихотством.

Если он будет настаивать на своем идеализме, егоожидает ярлык красного со всеми вытекающими отсюда последствиями.Молодыеволки российского капитализма, по его неосторожному определению грабительского с. 169 , а точнее, обслуживающие их журналисты уже кусаютсвоего впавшего в сентиментализм идейного вожака, замалчивая эту сенсационнуюкнигу или предваряя информацию о ней ироническими комментариями типа чудит, ноему простительно, у него все есть. Неприкрытым смехом с. 238 было встреченои сделанное им предложение государствам Большой семерки выработать своегорода план Маршалла для стран бывшего Советского Союза. Так что философ иполитик, в отличие от финансиста и филантропа, из Сороса может не получиться,но не изза малозначимости выражаемых им мыслей, а из-за их неприятия обществом, той его частью, к которой он принадлежит как практик.

Другие, левый и центристский,фланги общества продолжают воспринимать Сороса как старого правого тоже егоне слышат.

Социально-классовые интересы оказывают мощное давление на любуюобщечеловеческую логику и мораль - любого человека, даже выдающегося имогущественного, если он нарушил определенные правила поведения. Однако человека, который от вопросов Как? и Почем? возвысился до вопросов Почему? и Куда это не остановит.Осмелимся дать совет. Надо считаться с тем, что форма и содержание существуют вединстве и их нельзя произвольно расщепить.Для оставшихся на прежних позициях,тех, кто plus Soros que Soros тете 2,ревизия понятия Открытое общество неприемлема.

Ее не допустят, и оно будетпродолжать обслуживать переходный потребительский капитализм. Следовательно,для новых представлений об обществе нужно новое имя, адекватное их смыслу.Приобсуждении этой проблемы мы используем понятие устойчивое общество I .Устойчивое общество Sustainahle society непосредственно коррелирует сидеологией устойчивого развития Sustainahle development , принятой как Повестка дня на XXI век в 1992 году на Всемирной конференции по глобальнымпроблемам в Рио-де-Жанейро.

Она теперь и является концепцией выживания вместопрогресса. Капитализм стал глобальной проблемой, и все, очем заботится второй Сорос , почти буквально совпадает с требованиямиустойчивого стабилизированного! развития. Концепция устойчивого обществаразмещает концепцию устойчивого развития в социальном пространстве.Образуетсяпространственно-временная модель, целостный хронотоп потребного будущего, вкоторой снимается оппозиция индивидуализма и коллективизма, прогрессизма иконсерватизма.

Новое содержание может внести изменения в работу соросовскихфондов. Пожелаем Соросу успеха в перестройке его финансовой и благотворительнойдеятельности в соответствии с новыми взглядами.В заключение обратимся к автору Кризиса мировогокапитализма Уважаемый г-н Сорос! Теперь, когда рынок почти везде победил,эгоизм и потребительство безумствуют, а техника саморазвивается, хочетсяпредложить переходите к защите природы и культуры, человека не только какиндивида, а как родового существа.

Вы переросли либерализм, эти опасные механическиепредставления о свободе частей от целого. Переходите на сторону тех, ктоборется за устойчивое общество и выживание. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Кутырев В. Л. Устойчивое общество, его друзьяи враги Москва. 1999. 3. В. Кутырев, 2000.