Доклад о трактате Абиларда о Проблеме Универсалий Как понимать слова, обозначающие классы и подклассы вещей? Значат ли они что-то конкретное, т.е. существуют ли реально или же находятся только в нашем понимании (в уме)? Если они существуют, то телесные они или бестелесные? Отделены ли они от физических вещей или расположены в последних? На эти вопросы пытались давать разные ответы, и к 10-11 векам сформировались два лагеря: номиналистов и реалистов пытавшихся предлагать свои трактовки.Номиналисты говорили, что слова вообще, и универсальные слова в частности, не имеют никакого реального содержания, и чисто условны, а потому существуют подобно сотрясениям воздуха.
Реалисты говорили, что слова имеют реальное существование, выражая то, что собой представляют вещи в реальности. При анализе обеих концепций возникали логические проблемы, которые надо было разрешить. Абелард предложил свое решение проанализировав, подробно позиции разных известных писателей обоих лагерей.Его решение было синтетическим, т.е. не чисто номиналистическим, и не чисто реалистическим.
Слова вообще, которыми мы называем физические (т.е. воспринимаемые чувствами) вещи явно относятся к чему-то. Как? Они символически (вибраторно) обозначают некую принадлежность вещи, которая призвана отличать именно эту вещь. Поэтому язык реально описателен, т.е. слова, хотя и символы (т.е. нереальны сами по себе, по своей природе), все же абстрагируют из вещей нечто реальное и неотъемлемо им принадлежащее.Поэтому разговор о мире физики имеет смысл, т.е. слова учувствуют в реальности и часто помогают трансформировать ее. Нереальное не могло бы влиять на мир реальный, а это на практике неприменимо к словам. "Дайте мне воды!" и дают именно определенную физическую субстанцию. "Налейте мне в бак бензина!" - И наливают именно бензин, а не воду. Однако есть возможность манипулирования словами, т.е. отравить человека, предложив ему вместо воды, т.е. того, о чем он просил и имел в виду, бензина, а в бензобак его машины могут налить воды, сделав опять же неправильно относительно его реальной потребности, оформленной в его уме, выраженной словом и несомненно понятой манипулятором.
Между словом и вещью всегда стоит идея, идея эта может быть выражена реально с помощью имеющей реальное значение концепции или нереально (неправильно), т.е. искаженной (неправильной) концепцией.
Концепции эти, правильная (т.е. говорящая о вещи правду) и неправильная (т.е. говорящая о ней неправду), понимаются умом и имеют свое существование только в уме. Однако это суть концепции о реальноых вещах, и в этом смысле они имеют реальное существование, хотя и в уме. Абилард считает, что есть ум человеческий и божественный.
Человеческий чаще всего формирует концепции о вещах после восприятия их через чувства, абстрагируя из вещей что-то реально им принадлежащее, но что приходит в его ум через посредство чувств.Однако есть случаи непосредственного проникновения в ум божественный т.е. формирования в человеческом уме концепции непосредственно из божественного интеллекта, даже когда физическая вещь еще и не сотворена Богом, но только задумана, т.е. у нее еще нет актуализированного существования.
Знание же о такой несуществующей еще вещи может уже быть достоянием человека, т.е. само по себе быть реальным знанием будущего физического мира (Пророчества!) Это говорит о том, что такая концепция может иметь и независимое от существующей физической вещи бытие.В последнем случае Платоновское понимание физики применимо, тогда как Аристотелевское, относящееся к иному более обычному случаю, описанному ранее, неприменимо.
Но две позиции легко примиряются, когда мы внимательно различаем к чему каждая относится. Однако пока я говорил о конкретных вещах и концепциях этих вещей, обычно выражаемых словами.Как же обстоит дело с универсальными словами, т.е. словами обозначающими не какую-то реально существующую вещь, а названиями целых классов вещей? В этом случае дело обстоит сложнее.
Слова, обозначающие классы, в определенном смысле тоже характеризируют конкретные вещи в общем и расплывчато, но не определяют вещи конкретно. Говоря: "человек велик " мы не имеем в виду какого-то конкретного человека, такого то роста, и веса, и имени но некоторым образом утверждение все же реально относится и к тому конкретному человеку.Здесь формируется концепция, расплывчатая и неопределяющая в одном смысле, но весьма непустая в другом смысле, т.е. когда например мы имеем в виду, что и тот конкретный человек "создан по образу Бога", или что у него есть потенциальность великого творчества, понимания, любви, счастья, и т.п. Однако все последние характеристики относятся ко всем человеческим индивидуумам, т.е. универсальны.
Хотя при этом они не относятся к, скажем, камням или червякам, т.е. мы не говорим в таком же смысле "червяк велик!" Все конкретные физические единицы, описываемые универсальной концепцией, в определенном общем смысле, описываются реально, хотя и не конкретно, т.е. та концепция не выражает определенного характера каждого отдельного индивидуума, присущего только ему. Абелард, таким образом предлагает решение, отвечающее на все вопросы относительно языка, имеющего отношение к физике и реальной жизни, и даже объясняющее фантастическое использование языка или логически неправильное использование последнего, что связано с ошибочной (намеренно, как в случае лжи, или ненамеренно, как в случае болезненной иллюзии) абстракцией идеи от вещи или универсалии.
Его доктрина получила название концептуализм.
В течение трех последующих веков в философии проблема универсалий считалась решенной.