Нйайа-сутра (II, 34) говорит о трех видах вывода: 1) пурвават - вывод из причины, когда о прошедшем дожде мы судим по мокрым крышам; 2) сешават - вывод из следствия, когда о хорошем урожае в конце лета мы судим по обильным осадкам; 3) саманйатодришта - вывод по аналогии, когда по нахождению солнца в разных местах мы можем сделать вывод о его движении[1].
Другие школы были сторонниками иных методов познания, поэтому перед любой дискуссией спорящие должны были выяснить какой способ познания мира 1) (прамана) они признавали. После выяснения гносеологических оснований, противники определяют предмет спора 2) (прамея), а также уславливаются по поводу того, на каком примере должно демонстрироваться доказательство 3) (дриштанта). Здесь же каждый формулирует свой тезис, являющийся антитезисом для противника 4) (сиддханта). Затем один из них высказывает сомнение по поводу выдвинутого утверждения оппонента 5) (самшая). Оспаривание другого должно быть мотивированно, иметь цель 6) (прайоджана). Далее происходит процесс аргументации, который заключается в выдвижении посылок и демонстрации невозможности суждений оппонента 7, 8) (нйайа и тарка) ( нйайа, откуда она взялась 77). В конце концов обе стороны должны прийти к доказательству истины 9) (нирнайа). Это главные девять категорий логики нйайа и они излагаются в первой книге Гаутамы. Дополнительные семь категорий - тема второй книги. Там приводится разбор ошибок, встречающихся в словесных состязаниях, а также всевозможных уловок и психологических трюков.