Частные выражения-формулировки золотого правила поведения

Частных выражений золотого правила существует бесчисленное множество. Некоторые из них были приведены выше. Вот еще.

Положительная формулировка:

 

1. Библия : Возлюби ближнего своего как самого себя.

2. Ветхий Завет: Чти отца и матерь свою, да продлятся дни твои (Исход 20, 12).

3. Сенека: “...вот общая суть моих советов: обходись со стоящими ниже так, как ты хотел бы, чтобы с тобою обращались стоящие выше” [58].

4. Луиза Хей: "Старайтесь понять своих родителей — вы ведь ждете того же от них" (с. 116)

 

Отрицательная формулировка:

 

1. Оже ти собе не любо, то того и другу не твори — дьяк Иоанн. Изборник 1073 г.

2. Чего в другом не любишь, того и сам не делай (пословица).

3. Не плюй в колодец — пригодится воды напиться (поговорка).

4. Не копай другому яму — сам в нее свалишься (поговорка)

5. Не подозревайте людей в том, чего не делаете сами. (Алексей Венедиктов, Радио «Эхо Москвы», 7 февраля 2002). Приблизительно тот же смысл имеет презумпция невиновности (в судопроизводстве: положение, согласно которому человек считается невиновным, пока его вина не доказана в законном порядке).

 

 

ЛУИЗА ХЕЙ

"Мы знаем золотое правило, открывающее нам основной закон жизни: "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой". Другими словами, то, что ты отдаешь, возвращается к тебе" (с. 68) — Полная энциклопедия здоровья Луизы Хей. Пер. с англ. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 784 с.

 


 

Джон Р.Силбор. Философия — будущее образования. В: Вестник РФО, 2001, № 2, с.

Многие моральные законы — не менее, чем законы физики, — контролируются и направляются естественным порядком вещей. Жизнь отдельных людей и даже целых народов в определённое историческое время может быть предсказана достаточно достоверно — на манер предречений древних мудрецов и пророков. Экономическое и социальное состояние предсказуемы достаточно легко. Можно было бы, например, предположить, что расползающаяся, как раковая опухоль, злобная жестокость Третьего Рейха разрешится войной; точно также, как можно с большой вероятностью представить, что одинокая, беременная, незамужняя, несовершеннолетняя наркоманка проживет свою жизнь в нищете, страданиях и безнадёжности — равно как и предвидеть жалкую жизнь её ещё не родившегося ребёнка. Можно также предсказать, что контраст в экономическом развитии и жизненных стандартах богатых и бедных стран мира, когда он становится (например, как сейчас) слишком разительным, порождает нестабильность народонаселения и нарастающее давление эмиграционного и иммиграционного пресса и на то общество, куда стремятся, и на то общество, откуда бегут. Философы могут и обязаны идентифицировать те моральные повеления, заповеди и императивы, предназначение которых — облегчать страдания людей и повышать их благосостояние. Эти императивы были сформулированы в прошлых веках, подтвердили свою действенность, долгое время сохранялись и уцелели в практике многих культур и поколений, но сейчас оказались забытыми. 72 с.

Один из наиболее существенных принципов, которым философы должны обучать, является принцип симбиоза, которому Платон, не употребляя сам термин, посвятил в “Республике” глубокие рассуждения. Следуя примеру Платона, мы должны показать нашим студентам, что ни один индивид не может быть самодостаточным. Зависимость каждого от общества – это первый принцип социальной организации. Доказательств тому имеется во множестве: без общества ни один индивид – даже если бы он смог родить себя сам, а потом ещё и выжить в одиночку, — не обладал бы языком и, следовательно, способностью к размышлению и самосознанию. Поскольку каждый индивид непременно зависит от общества, постольку безусловная обязанность каждого — предпринимать шаги по поддержанию того общественного устройства, от которого он столь зависим. Этот баланс между “давать” и “брать” является необходимым условием личного выживания и тем реально существующим началом, на котором базируются мораль и этика. Так как каждый индивид зависит от общества, никто не имеет права быть паразитом. Это соотношение и есть принцип симбиоза: каждый индивид должен вносить свой вклад в общее дело, равно как и получать поддержку от общества. (74 с.)

Веские аргументы могут быть выстроены в поддержку всех истинных нравственных принципов, основанных на фактах и логике, благодаря тому, что в этих принципах концентрируется мудрость человечества, накопленная на протяжении многих веков. Это принципы, без которых не может эффективно функционировать ни одно общество, без которых ни один человек не может надеяться на счастливую и полноценную жизнь или на какую-либо возможность самореализации. Именно они определяют моральные обязательства каждого индивида. Примечательно, что в вопросе о нравственных основах существует международный консенсус: на протяжении столетий цивилизованные люди во всем мире были на редкость единодушны, определяя базовые принципы морали.

Например, многочисленные формулировки золотого правила этики, найденные в культурах Азии, Африки, Ближнего Востока и в западной цивилизации, по сути одинаковы. В то же время, мы не можем и не должны отрицать и возможность ошибки в субъективном приложении основных нравственных принципов как индивидами, так и целыми народами — но ошибка морального субъекта не отвергает истинности принципа. Всеобщее одобрение рабства вплоть до XVIII века является тому ярким примером.

Конфуция однажды спросили: “ Существует ли такое слово, которое — одно — могло бы служить практическим правилом поведения на любой случай жизни?” Он ответил: “Не взаимность ли (используются категории “Li” и “Shu”, подчеркивающие диалектику позволительного, допустимого и взаимообусловленного в человеческих отношениях – прим. пер.) такое слово? Не делай другим того, чего ты не хочешь, чтобы было сделано тебе”. Примерно в это же время Будда сказал: “Не причиняй другому боли способом, который для тебя будет болезненным”. Когда Аристотеля спросили, как мы должны вести себя по отношении к своим друзьям, он сказал: “Так как мы хотели бы, чтобы они вели себя по отношению к нам”. Иисус сформулировал этот же закон утвердительно: “Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”. В конечном итоге, Иммануил Кант дал этому нравственному закону, с которым связано понятие безусловной, объективной и стало быть, общезначимой необходимости, исчерпывающую теоретическую формулировку, которая приемлема и применима для любой страны и в любой этнической среде: “Поступай так, как если бы максима (то есть, основополагающий принцип) твоего поступка должна была стать универсальным законом”. 76 с.

Для того чтобы прояснить и помочь нам понять форму повеления нравственного закона, Кант использовал ещё несколько формулировок: “Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы”; или “Поступай так, чтобы ты никогда не относился бы к другим людям только как к средству, но всегда только как к целям в них самих, абсолютной ценности самой по себе”; или “Поступай так, чтобы ты мог стать законодателем в царстве целей, членом которого ты сам же и являешься”. Различные формулировки одного и того же категорического императива, предложенные Кантом, проясняют его смысл и, таким образом, облегчают приложение этого чисто абстрактного определения нравственного закона к будням повседневности. То есть, эти формулировки не представляют собой разные императивы, а лишь воплощают собой разные способы выражения того образа действия, который постулирован одним единственным императивом. Альтернативные формулировки категорического императива, использованные Кантом, аналогичны его формулировкам трёх основных способов здравого суждения: во-первых, думать за себя и иметь мужество использовать свой собственный интеллект в познании трансцендентности, во-вторых, мысленно ставить себя на место и точку зрения других, и, в-третьих, всегда думать последовательно и связно.

Согласно Канту, эти три логические формулировки суть руководства к правильному рассуждению. Сродни этому, различные формулировки категорического императива являются руководствами образа действия в правильном волеизъявлении. Правило “думать за себя и не подчиняться мнению других” предполагает необходимость универсализации мыслительных принципов подобно тому, как категорический императив требует универсализации максимы поступка. Правило “мысленно ставить себя на место и точку зрения другого” определяет методику, следуя которой можно узнать, что надо сделать, чтобы относится к другим, как к целям в себе. Правило “думать последовательно” требует, чтобы законодатель в царстве целей оценивал, определял и устанавливал законы, которым он — в перспективе — должен будет сам подчиняться как член этого царства.


1 См.: Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М.,1982. С.126. Цит. по: Vetter P. Das Buch Tobias und die Achikar Sage. — “Teologische Quartalschrift”, Bd. 86, H. 3. Tubingen, 1904, S. 343.

[2] Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. С. 93.

[3] См.: Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1982. С. 115.

[4] Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1, М., 1989. С. 93.

[5] Переломов Л.С. Слово Конфуция. М., 1992. С. 74.

[6] Махабхарата, кн. ХII, гл. 260. Ашхабад, 1961. С. 354.

[7] Диоген Лаэртский. Кн. 5, 21 — стр. 194. Диоген привел это высказывание Аристотеля в ряду других, снабдив таким замечанием: "Таковы известные его изречения".

[8] Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 78 (Письмо XLVII).

[9] См.: Сомов В. По-латыни между прочим. Словарь латинских выражений. М., 1992. С. 110.

[10] Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1982. С. 117.

[11] Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 2. М., 1991. С. 99.

Там же. Т. 1, М.,1989. С. 323.

[12] Там же. Т. 2. М., 1991. С. 99.

Там же. Т. 1, М., 1989. С. 326.

[13] Там же. Т. 2. М., 1991. С. 122.

[14] Там же. Т. 2. М., 1991. С. 99.

Там же. Т. 1, М., 1989. С. 323-324.

[15] Там же. Т. 2. М., 1991. С. 99.

[16] Там же. С. 121-122.

[17] Локк Д. Соч. в 3-х томах. Т. 1, М., 1985. С. 117.

[18] Там же. С. 119.

[19] Там же.

[20] Локк Д. Соч. в 3-х томах. Т. 2, М., 1988. С. 265.

[21] Там же.

[22] Локк Д. Соч. в 3-х томах. Т. 3, М., 1988. С. 264.

[23] Гердер И.Г. Мысли, относящиеся к философической истории человечества, кн. IV. Спб., 1829. С. 232.

[24] См.: Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1982. С. 118.

[25] А.Гулыга пишет по этому поводу: «Категорический императив Канта в окончательной формулировке звучит следующим образом: поступай так, чтобы правило твоей воли могло всегда стать принципом всеобщего законодательства. По сути дела, это парафраз древней истины: веди себя в отношении другого так, как ты хотел бы, чтобы он вел себя в отношении тебя. Делай то, что должны делать все.» — А.Гулыга. Кант. М., 1977. С. 157.

[26] Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2., М., 1965. С. 323.

[27] Само название воистину устрашающее: императив да еще категорический! Императив — повеление, требование, долженствование, приказ, закон! Одна только железная необходимость и ни капли случайности. Одно только долженствование и ни капли хотения.

Необходимость соответственна всеобщему: всё единичное, случайное, отдельное, индивидуальное она отметает.

[28] См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 174.

[29] Кант И. Соч. в 6-и томах. Т. 4. Ч. 1. С. 260.

[30] Соловьев В.С. Соч. Т. 1, М., 1990.

[31] См. о любви к себе ниже, стр. .

[32] "Если область нравственности обусловлена взаимоотношениями интересов личностей вообще, то собственно нравственным является такое взаимоотношение, когда человек относится к другому как к самому себе" — Бандзеладзе Г. Опыт изложения системы марксистской этики. Тбилиси, 1963. С. 29.

[33] Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1982. С. 134.

[34] “Я часто думал о том, что значит “быть добрым”. Мне кажется, добрый человек — это такой человек, который обладает воображением и понимает, каково другому, умеет почувствовать, что другой чувствует”. — Я. Корчак. Как любить детей, М., “Знание”, 1968.

[35] Хорошо сказал П.Л. Лавров: "Развитой человек по мере расширения своего развития должен оплатить и более значительную цену, израсходованную человечеством на это развитие". — Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности. (Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С. 417.)

[36] См.: Соловьев Э.Ю. Личность и право. — Вопросы философии. 1989, № 8. С. 82.

[37] Вот свидетельство специалиста: "... если курильщик желает окружающим добра, то ему (ей) следует дымить в отдельном помещении. Как ни затягивайся, только 40% ядовитых веществ, выделяющихся из тлеющего табака в сигарете или папиросе, остаются в организме курильщика. Остальные представляют реальную угрозу невинным людям, к несчастью, оказавшимся поблизости" (Дм. Жарников, "Гудок" 31.5.2000.)

[38] См.: Я. Шпренгер и Г. Инститорис. Молот ведьм. М., 1932. С. 146. Это мнение Августина сыграло свою зловещую роль. Оно эхом разнеслось по истории вплоть до нашего времени. Профессор теологии говорит в романе Томаса Манна “Доктор Фаустус”: “Но чем стало бы добро без зла? Оно потеряло бы критерий для сравнения своего качества. Зло становится еще злее, если есть добро, а добро еще добрее, если есть зло. Вот почему Августин говорит, что функция зла заключена в том, чтобы сильнее оттенить добро. Святость, господа, не мыслима без искушения.” Сентенция профессора запала в душу молодого Адриана Леверкюна и послужила для него своеобразной индульгенцией.

[39] См.: Герцен А.И. Собр.соч. в 30 т.т. Т. III. С. 240.

[40] Мандевиль. Басня о пчелах. М., 1974. С. 329.

[41] Гете. Ко дню Шекспира.

[42] О.Г. Дробницкий. Мир оживших предметов. М., 1966. С. 38.

[43] См.: Вопросы философии, 1965, № 1. С. 11.

[44] См.: Ф.Ницше. Соч. в 2-х т.т. Т. 2, М., 1990. С. 421 (К генеалогии морали).

[45] А.Гулыга. Кант. М., 1977. С. 208.

[46] Е.Лаврухина. — Вестник РФО, 1999, № 4. С. 94.

[47] К.Ламонт. Иллюзия бессмертия. М., 1984. С. 267.

[48] Там же. С. 278.

[49] Петровская Л.А. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М., 1982. С. 16-17.

[50] Бетховен как-то воскликнул: “О, как прекрасно прожить жизнь тысячу раз!” Я вполне его понимаю. Для творческого человека стеснительны рамки смертной жизни.

[51] Парандовский Ян. Алхимия лова, М., 1972. С. 55-56.

[52] Там же. С. 56.

[53] Ю.В.Согомонов. Добро и зло. М., 1965. С. 37-38.

[54] Герцен А.И. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.

[55] Сенека. Нравственные письма к Луцилию, ХСV.

[56] Из предисловия к книге “Юности честное зерцало, или Показания к житейскому обхождению”.

[57] Я не беру случаи убийства на войне, на дуэли, по неосторожности или в целях самообороны. Это особые случаи. В них надо разбираться отдельно.

[58] Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 78 (Письмо XLVII).

[LB1]

 

Пусть тот, кто заказал убийство или готовится совершить его, отменит свое решение, а тот, кто уже обагрил свои руки в крови, покается и отдаст себя в руки правосудия!

 

[Л.Б.2] Как-то по российскому телеканалу СТС в передаче о тяжелой жизни банкиров сообщалось, что киллеры (“профессиональные” убийцы) соглашаются убивать среднего предпринимателя за 2 тыс. долл., крупного предпринимателя — за 5 тыс долл. Киллерами и, вообще, убийцами становятся, как правило, молодые люди, для которых ничего святого нет и которые для-ради куска хлеба готовы убивать. Это по-существу больные люди...

 

Заказчики убийств и убийцы нередко рассуждают как Сталин: “нет человека — нет проблемы”. Используя убийство как средство решения проблем, они игнорируют не только право, но и фундаментальные ценности их собственной жизни.

 

Муки совести. Нет человека, у которого совершенно отсутствовала бы совесть. Заказчики убийств и киллеры вынуждены всю дальнейшую жизнь жить с тяжелым камнем на сердце, с нечистой совестью, фактически постоянно испытывая моральный стресс. Мы все, люди, связаны друг с другом тысячами нитей, единством культуры, языка, места жизни. Лишая жизни кого-то, мы так или иначе разрываем часть своих связей, осуществляя буквально вивисекцию. В итоге образуется эффект пустоты — пустоты окружения, жизни в целом. Убийца одинок в неприятном для себя смысле: экзистенциально, по жизни.

 

Дальнейшая жизнь убийцы или заказчика убийства во многом бессмысленна, так как она лишается благородного содержания. Как может убийца, сделав свое дело, смотреть в глаза других людей спокойно-честно-прямо, без этой страшной тайны, без этого сознания, что он кого-то лишил жизни? Убийство — злодейство, какими бы целями они ни оправдывалось. Убивающий других — злодей без всяких оговорок.

 

Безусловно прав был А.С. Пушкин, утверждавший: “гений и злодейство — две вещи несовместные”. Злодейство и творчество несовместимы. Как можно сочинять стихи и при этом убивать людей! Для кого сочинять стихи, если ты убил одного из тех, кому они предназначены?

 

Несовместимы также злодейство и любовь. Убийца уже не может нормально любить женщину, детей, кого бы то ни было.

В первом случае (любви к женщине) это понятно. Красота и убийство несовместимы. Красота — это гармония, радость жизни, ее продолжение-умножение. Убийство — это дисгармония, мука жизни, ее уничтожение. Говорят: “у войны — неженское лицо”. То же можно сказать и об убийстве.

Во втором случае (любви к детям) это также понятно. Дети — цветы жизни, ее будущее, ее воспроизводство. Убийство — это препятствование к воспроизводству жизни, к ее продолжению, это уничтожение будущего жизни. Ведь убивая взрослых людей, убийца убивает неродившихся, но могущих родиться детей и оставляет сиротами родившихся.

 

Лишая жизни человека, убийца приносит неисчислимые страдания близким этого человека, его друзьям и знакомым. Разве близкие, друзья убитого виноваты в чем-то перед убийцей? Убийца фактически поступает как слон в посудной лавке.

 

Лишающий жизни других фактически лишает себя наследства, т. е. кастрирует себя. В самом деле, разве может убийца или заказчик убийства иметь нормальных детей? Ведь яблоко от яблони недалеко падает... Конечно, и у злодеев могут быть хорошие дети. Но это скорее исключение, чем правило.

 

Бумеранг. Если у убивающих совесть маленькая и им вроде бы на всё и вся наплевать, пусть подумают о возможном возмездии и разоблачении.

Убивая других, они должны помнить, что и сами подвергают себя опасности быть убитыми. “Поднявший меч — от меча и погибнет” — старая как мир истина. Решение проблем в своем кругу с помощью убийства порождает ситуацию “пауков в банке”.

Страх разоблачения. Страх разоблачения и наказания не менее силен, чем муки совести. Подумайте, потенциальные убийцы, о том, что после убийства вы будете вынуждены жить в постоянном страхе перед разоблачением и наказанием. Цель убийства — решить проблему, а в итоге, вследствие убийства, вы можете так усугубить свои проблемы, что прежние проблемы покажутся вам ничтожными.

 

Глупый шаг. Идущий на убийство не просчитывает все последствия своего шага. Он поступает глупо, недальновидно, поскольку обрекает себя на постоянный психологический-моральный дискомфорт до конца жизни. Он должен понимать, что он не только индивидуум, но и представитель рода человеческого. В нем общечеловеческого не меньше, если не больше, чем сугубо личностного, индивидуального. Убивая другого человека, он убивает в себе Человека. Каждый человек — это целый мир. Лишая жизни кого-либо убийца обедняет человеческий мир, в том числе и себя. Пусть он подумает над тем, что если он убивает мужчину, то возможно он убивает отца своего будущего зятя, тестя, деда своих внуков и т. д. и т. п. Если он убивает женщину, то убивает еще не родившихся детей...

 

Решая свои проблемы с помощью убийства человек поступает не просто глупо, а примитивно, не как разумное существо, а как бездушная разрушительная стихия, которая не ведает, что творит. Давайте взвесим на чашах весов весь жизненный путь убиваемого (от утробы матери через рождение, кормление, воспитание, обучение, образование к весьма сложной — взрослой, профессиональной, творческой — жизни) и моментальное уничтожение вместе с его способностями, талантами, умениями, любовью близких и т. д., и т. п. Несоизмеримы эти две чаши весов. На одной чаше: длительное восхождение к вершинам жизни. На другой: почти мгновенное исчезновение. Как трудно вырастить человека и как легко его убить! Об этом потенциальные заказчики убийств и убийцы должны помнить. Не мы дали человеку жизнь и не нам ее забирать у него!

 

Потенциальный убийца должен знать: убийство — двойная смерть — смерть убиваемого и гражданская, духовная смерть его самого как убийцы. Убивающий других людей — убивает себя.

 

Самоубийца. Идущему на убийство порой наплевать и на свою жизнь. Он не боится возмездия и даже своей гибели. Это так. Но пусть он подумает над тем, чего он достигает убийством. Не лучше ли ему поступить проще: покончить с собой без лишней крови, без того, чтобы лишать жизни еще кого-нибудь?

 

Всякий подумавший об убийстве, должен всерьез заняться своим психическим здоровьем. Убийца поступает, в сущности, как людоед. У него не все в порядке с головой.

 

Пусть тот, кто заказал убийство или готовится совершить его, отменит свое решение, а тот, кто уже обагрил свои руки в крови, покается и отдаст себя в руки правосудия!