Философия науки. Выпуск 6

Утверждено к печати Ученым советом
Института философии РАН

В авторской редакции
Художник: В.К.Кузнецов
Технический редактор: Н.Б.Ларионова

Корректор Т.М.Романова

 

 

Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.

Подписано в печать с оригинал-макета 00.00.00.
Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 00,00. Уч.-изд. л. 15,53. Тираж 200 экз. Заказ № 059.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Т.В.Прохорова
Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
119842, Москва, Волхонка, 14

 

· Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 99-03-19580.

^* Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 97-03-04368.

^* Статья представляет результаты исследования, поддержанного РФФИ (проект No: 99-06-80224).

^* Настоящая работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, Грант РФФИ № 99-06-80244.

^* Работа поддержана грантом Российского гуманитарного научного фонда № 96‑03‑04053.

^* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект 98-06-80047.

^[1] Исследование проделано при финансовой поддержке РФФИ, грант № 99-06-80075.

^* Работа выполнена при поддержке РГНФ проект № 98.03.04190.

^* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного Фонда — грант № 99-03-19878.

^* Исследование осуществлено по проекту РФФИ (грант 00-06-80159).

^* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 99-0319838.

^* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (Грант-00-03-00102).

Примечания

^[i] Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

^[ii] Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.

^[iii] Элиаде М. Кузнецы и алхимики // Азиатская алхимия. М., 1998.

^[iv] Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М., 1987.

^[v] Элиаде М. Кузнецы и алхимики.

^[vi] Там же.

^[vii] См.: Элементы. № 5. 1994.

^[viii] См.: Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.

Примечания

^[ix] Laudan L. Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. L., 1977.

^[x] Newton-Smith W. The rationality of Science. Oxford. 1981.

^[xi] Brown J.R. The Rational and the Social. Imagery. L., and N.Y. 1989.

^[xii] Merton R. The Sociology of Science. Chicago and L., 1973.

^[xiii] Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L., 1976, p. 4-6.

^[xiv] Golinski J. Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Cambridge. 1998.

^[xv] Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Constructions of Scientific Facts. Prinston. 1979.

^[xvi] См. об этом также: Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия. Наука. Цивилизация. Посвящается 65-летию со дня рождения акад. РАН В.С.Степина. М., 1999. С. 62-88.

Примечания

^[xvii] Эйнштейн А. Полн. Собр. соч. Т. З.

^[xviii] Гриб А.А. Нарушение неравенств Белла и проблема интерпретации квантовой теории // Философские исследования оснований квантовой механики. К 25-летию неравенств Белла. М., 1990.

Примечания

^[xix] См.: Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

^[xx] Казютинский В.В. Понятие “Вселенная” // Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

^[xxi] Казютинский В.В. Идея Вселенной // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981.

Примечания

^[xxii] Van Fraassen В. Semantic Analysis of Quantum Logic // C.A. Hooker (ed.) Contemporary Research in the Foundations and Philosophy of Quantum Mechanics. Dordrecht, 1973. Р. 80-113.

^[xxiii] Van Fraassen B. Quantum Mechanics: An Empiricist View. Oxf., 1991.

^[xxiv] Kohen S. A New Interpretation of Quantum Mechanics // P.Lahti, P.Mittelstaedt (eds.) Symposium on the Foundations of Modern Physics. Singapore, 1985. Р. 151-169; Healey R.A. The Philosophy of Quantum Mechanics: An Interactive Interpretation. Camb., 1989.

^[xxv] Bub J. Interpretating the Quantum World. Camb., 1997; Dickson M. Quantum Chance and Nonlocality. Camb., 1998; The Modal interpretation of Quantum Mechanics. D.Dieks and P.Vermass (eds.). Dordrecht, 1998.

^[xxvi] Ландау Л.Д., Лифшиц E.M. Квантовая механика. Ч. 1. М.–Л.: ОГИЗ, 1948; Мессиа А. Квантовая механика. В 2 т. M., 1978.

^[xxvii] Гейзенберг В. О наглядном содержании квантово-теоретической кинематики и механики // Успехи физических наук. Т. 122, вып. 4. 1977. С. 622.

^[xxviii] Спутанное состояние передается так называемой несобственной матрицей плотности, показывающей, что это состояние вдвойне смешанное: оно не может быть представлено в виде смеси чистых состояний.

^[xxix] Термин “проекционный постулат фон Неймана” ввел Г.Маргенау.

^[xxx] Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. З. M., 1966. С. 528-530.

^[xxxi] Schroedinger Е. Space-time Structure. Camb., 1950.

^[xxxii] Шредингер Э. Избр. тр. по квантовой механике. М., 1976. С. 261-284.

^[xxxiii] Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М., 1972. С. 348.

^[xxxiv] Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 62.

^[xxxv] Hooker С.А. The Nature of Quantum Mechanical Reality: Einstein Versus Bohr // Paradigms and Paradoxes. R.G.Golodny (Ed.). Pittsburgh, 1972. Р. 205.

^[xxxvi] Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., 1978. С. 150-161.

^[xxxvii] Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М., 1971. С. 391, 531.

^[xxxviii] Ссылки см. в моей статье: Печенкин А.А. Статистическая интерпретация квантовой механики: достигнут ли прогрессивный сдвиг проблемы? // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7: Философия. 1997. № 5. С. 26-41.

^[xxxix] Van Fraassen B.C. The Labyrinth of Quantum Logic // Logical and Epistemological Studies in Contemporary Physics / Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 13. Dordrecht, 1974. Р. 300-301.

^[xl] Теорема Кохена-Шпекера указывает, что предположение о том, что функциональные отношения между наблюдаемыми отображается в функциональное отношения между точными значениями этих наблюдаемых, ведет к противоречию даже в том случае, если эти наблюдаемые совместны.

Примечания

^[xli] Мигдал А.Б., Нетесова Е.В. На пути к истине (О научном методе познании) // Кибернетика живого: биология и информация. М., 1984.

^[xlii] Бунге М. Причинность. М., 1962.

^[xliii] Проблемы Гильберта. М., 1969.

^[xliv] См.: Metz Karl Н. Paupers and Numbers: The Statistical Argument for Social Reform in Britain during the Period of Industrialization // The Probabilistic Revolution. Vol. l. Ideas in History. Cambridge, 1987.

^[xlv] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

^[xlvi] См.: Мигдал А.Б. Поиски истины. М., 1978.

^[xlvii] Фигурнов В. Предисловие редактора // Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М., 1998.

Примечания

^[xlviii] Макаров M.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

^[xlix] Понятие коммуникативности может выражать не только структуру межличностных отношений “Я” и “Другого”; это может быть и феноменологическая трактовка, служащая для отображения когнитивной реальности, воплощенной в структурах человеческого опыта.

^[l] Петров М.К. Язык. Знак, культура. М., 1993. С. 228.

^[li] Бергсон А. Материя и память. // Бергсон А. Собр. соч. Т. 1. М.,

^[lii] Гуссерль Э. Парижские доклады. //Логос, 1991, № 2. С. 14.

^[liii] Jaspers K. Vernunft und Existenz Mьnchen, 1960. S. 340.

^[liv] Петров M.K. Цит. соч. C. 228.

^[lv] Jaspers K. Vernunft und Existenz Mьnchen, 1960. S. 340.

^[lvi] Там же.

^[lvii] Васильева Т.В. Беседа о логосе в платоновском “Теэтете”. // Платон и его эпоха. М., 1978. C. 283.

^[lviii] Семенцов В.С. Проблема трансляции традиционной культуры на примере судьбы Бхагавадгиты. // Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М. 1988. C. 44.

^[lix] Cм.: Husserl Е. Cartesianische Meditationen. Husserliana. Bd I.

^[lx] Серов Ю.М., Портнов A.H. Сознание и интерсубъективность. // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Иваново, 1994.

^[lxi] Гуссерль Э. Парижские доклады. // Логос. 1991. № 2. C. 14.

^[lxii] Дидро Д. Собр. соч. В 10 т. Л., 1937. T. 8.

^[lxiii] Там же. C. 28.

^[lxiv] Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) // Вопросы философии. 1977. № 6; Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться — жестом или словом? // Там же.

^[lxv] Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. Вып. 17. М., 1986.

^[lxvi] Кубрякова Е.С. Определение основных понятий в структуре речепорождающего процесса (превербальные этапы) // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. C. 47.

^[lxvii] Иванов В.А., Ласков В.Б., Шевченко Н.А. Гуманитаризация высшего образования и проблема обучения неврологии на кафедре медицины и логопедии // Человекознание: гуманистические и гуманитарные ориентиры в образовании. Курск, 1994. C. 60.

^[lxviii] Залевская А.А. Вопросы теории овладения вторым языком в психолингвистическом аспекте. Тверь. ТГУ, 1996.

^[lxix] Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., 1995. C. 336.

^[lxx] См.: Churchland P. Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. Cambridge, Mass: MIT press, 1988.

^[lxxi] См., например: Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist, 1968, vol. 23, p. 723-733.

^[lxxii] См.: Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. Т. 3, М., 1990, c. 111-114.

^[lxxiii] Более подробно см.: Rumelhart, D., McClelland, J.,and the PDP Research Group. Parallel Distributed Processing, vol. I, Cambridge, Mass.: MIT Press (1986); Horgan, T. and Tienson, J. Connectionism and the Philosophy of Psychology. Cambridge, Mass.: MIT Press, (1996).

^[lxxiv] См., например: Raikov V.L. Hypnotic Age Regression to the Neonatal Period: Comparisons with Role Playing. — International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 1982, V. 30, p. 108-116; Raikov V.L. Creative Hypnosis. Japanese journal of hypnosis. 1994, v. 38, N. 1, p. 5-11.

^[lxxv] Lumsden C.J, Wilson E.O. Promethean Fire: Reflections on the Origin of Mind. Cambridge. 1983, P. 84.

^[lxxvi] Относительно возникновения “социального” сознания см., например: Artigiani R. Societal Computation and the Emergence of Mind // Evolution and Cognition, 1996, vol. 2, № 1.

^[lxxvii] Как показали эксперименты, проведенные в свое время С.Даймондом, психологом из Кардиффского университетского колледжа (г. Уэльс), “по сравнению к левым полушарием правое полушарие видит мир как значительно более неприятное, враждебное и даже омерзительное место” (Саган К. Драконы Эдема. М., 1986, с. 190).

^[lxxviii] “Рубила из Европы, Южной Африки и с Индостанского полуострова являются, по существу, однотипными орудиями, и это также относится к остальному крупному и мелкому инвентарю... Отсутствие региональной специализации и всеобщая стандартизация каменных орудий предполагают универсальную модель образа жизни, который для всех заселенных районов земного шара характеризовался единым уровнем производительности”. (Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка. М., 1977, с. 96).

^[lxxix] См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989, с. 99.

Примечания

^[lxxx] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

^[lxxxi] Кант И. Критика чистого разума. М., 1964.

^[lxxxii] В известном смысле для понимания данного различия может быть использовано традиционное различие словосочетаний-меток (an sich) и (fьr sich).

^[lxxxiii] “Яйность”, “ячество” не совсем удачный перевод, скорее речь идет о “самостности” или “самодостаточности”.

^[lxxxiv] Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

^[lxxxv] Библер В.С. Исторический факт как фрагмент действительности // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969.

^[lxxxvi] См.: Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988.

^[lxxxvii] Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

^[lxxxviii] В принципе, именно на это нам постоянно указывают феминистки.

^[lxxxix] Мы сознательно не употребляем языковую конструкцию “со-бытие”, синонимичную русскому “сосуществованию”, потому что в данном контексте его употребление не прояснило бы, а скорее иллюстрировало смысл.

^[xc] Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

^[xci] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М., 1992.

^[xcii] Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1997.

^[xciii] Подробнее об этом см.: Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998.

^[xciv] Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

^[xcv] Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

^[xcvi] При этом необходимо помнить, что мобилизация может вызываться искусственно (Сталинская революция 1929 года).

^[xcvii] Бродель Ф. Что такое Франция? Люди и вещи. Кн. 2, часть 1, М., 1995.

^[xcviii] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа “Анналов”. М., 1993.

^[xcix] Аверроэс (Ибн Рушд). Опровержение опровержения. Киев-СПб., 1999.

^[c] Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 253-268.

^[ci] Употребленные нами понятия указывают на наше расхождение с онтологией М.Хайдеггера, для которого “попытка обоснования metaphуsica specialis оборачивается вопросом о сущности metaphуsica generalis” (Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. С. 7).

Примечания

^[cii] “Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход, независимо от того, в какой науке он работает, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь противостоит этому объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, которые и дают ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют своего рода трафареты, шаблоны или схемы, которые мы накладываем на объект и таким образом получаем его изображение, а вместе с тем — вид и форму самого объекта. Исследователь-натуралист никогда не задает вопросов, откуда взялся “объект” и как он в принципе получается, ибо для него, сколь бы методологически изощренным и развитым он ни был, природа с самого начала состоит из объектов, а точнее, как писал К.Маркс, из объектов созерцания, которые и становятся затем объектами специального научного исследования” [7, с. 4].

^[ciii] Существенно, что мы пытаемся здесь рассуждать об онтологическом мышлении вообще, то есть занимать рефлексивную метапозицию. С этим связан ряд сложных вопросов, на которых мы не будем здесь останавливаться; просто в ходе дальнейших размышлений не будем забывать, cum granum salis, что мы сами ограничены некоторым онтологическим горизонтом. Ограничены, во-первых, собственным онтологическим опытом (если таковой был), способностью реконструировать ситуации и имитировать онтологический опыт других; во-вторых, доступной нам культурно-исторической ретроспективой; в-третьих, поставленной задачей, имеющимися у нас средствами анализа, языком и т.п.

^[civ] Иначе говоря, если принимать столь очевидно напрашивающуюся аналогию космологической картины атомистов с практикой полисной демократии, где свободные граждане, “сталкиваясь друг с другом и всячески кружась” в спорах на агоре, которая выступает как центр этого своего рода вихревого мира-полиса, “разделяются по взаимному сходству”, образуя тем самым очередное состояние мира полиса, то пустота Левкиппа суть аналогия права, причем такого, в рамках которого все сущее обладает равноправием — изономией.

^[cv] Включая идею бесконечного множества возможных универсумов, из которых Бог выбирает наиболее гармоничный (11, т. 1, с. 422).

^[cvi] Пожалуй, единственный успешный (пока) опыт реализации двукультурности представляет собой Япония. Политика Запада по навязыванию “общечеловеческих ценностей” всему человечеству, после известных событий на Балканах 1999-го года, вряд ли может быть расценена достаточно позитивно.

^[cvii] Appetitus, по Лейбницу, который Хайдеггер указывает в качестве первого определения “воли к власти” Ницше [6].

Примечания

^[cviii] Ренан Э. Будущее науки. Т. 1. Киев, 1902. С. 29, 76.

^[cix] Мах Э. Анализ ощущений. М., 1908. С. 19.

^[cx] Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1908. С. 18.

^[cxi] Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб., 1909. С. 154.

^[cxii] Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis. B., 1902. S. 26.

^[cxiii] Op. cit. S. 33.

^[cxiv] Op. cit. S. 39.

^[cxv] Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Lpz.—Berlin, 1910. S. 14.

^[cxvi] Op. cit. S. 48.

^[cxvii] Именно “в логике отношений математика находит свои основные понятия и принципы; настоящая логика математики есть логика отношений” (Кутюра Л. Алгебра логики. Одесса, 1909. C. 102).

^[cxviii] Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. C. 17.

^[cxix] Там же. С. 23.

^[cxx] Там же. С. 159, 162.

^[cxxi] Там же. С. 173.

^[cxxii] Там же. С. 304.

^[cxxiii] Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 320-321.

^[cxxiv] Там же. С. 181.

^[cxxv] Там же. С. 194.

^[cxxvi] Там же. С. 198.

^[cxxvii] Там же. С.334.

^[cxxviii] Там же. С. 193.

^[cxxix] Там же. С. 345.

^[cxxx] Revue de Metaphysique et Morale. P., 1901. Р. 145.

^[cxxxi] Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910. С. 137.

^[cxxxii] Там же. С. 201.

^[cxxxiii] Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8.

^[cxxxiv] Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 369. О философии языка Г.Г.Шпета см. статью: Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы, Томск, 1997. С. 51-98.

^[cxxxv] Шпет Г. Сознание и его собственник. М., 1916. С. 1.

^[cxxxvi] Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С. 70-71.

^[cxxxvii] Дворкин И. “Существование” в призме двух языков — Таргум. М., 1990. Вып. 1. С. 124.

^[cxxxviii] Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 49.

^[cxxxix] Там же. С. 69.

^[cxl] Бюлер К. Теория языка, 1934. М., 1993. С. XIX-XXII.

Примечания

^[cxli] В Германии, по свидетельству историков философии, был переведен ряд его работ, в том числе докторская диссертация, а ее автор получил приглашение войти в состав сотрудников новой философской энциклопедии.

^[cxlii] Сам Лосский, помимо очевидных симпатий к немецкой философской школе, считал свои взгляды весьма близкими идеям англо-американского неореализма (Александер, Лэрд, Марвин, Питкин, Монтегю).

^[cxliii] Лосский Н. Обоснование интуитивизма. 2 изд. СПб., 1908. С. 97.

^[cxliv] В.Зеньковский считал Лосского едва ли не единственным русским философом, создавшим действительно философскую систему. С этим можно согласиться, если, как уже отмечалось, не отождествлять последнюю с “системой интуитивного знания”.

^[cxlv] Подробнее см.: Бердяев Н. Об онтологической гносеологии // Вопросы философии и психологии. Май-июнь 1908 г.

^[cxlvi] Лосский Н. История русской философии. М., 1991. С. 372.

^[cxlvii] Лосский Н. Ценность и бытие. Paris, 1931. С. 76.

^[cxlviii] “Иерархический персонализм” — еще одна ипостась (иное название) интуитивизма, в котором отстаивается идея личности как особой субстанции, как центрального онтологического элемента мира. Подробно этот вопрос рассматривается автором в его концепции “субстанциального деятеля”, анализ которой не входит в задачу данной статья, ибо требует дополнительного привлечения значительного материала.

^[cxlix] Сторонником этой идеи был также другой русский философ — С.Франк.

^[cl] Понятие “творчество”, по убеждению автора, коррелирует лишь с образом Творца. Сужать творчество до меньшего масштаба — ошибочно. В точном смысле этого слова оно есть лишь там, где Творец привносит в реальный мир нечто принципиально новое. Иными словами, творчество имеет исключительно Божественную природу.

^[cli] Понятие “субъективный образ” Лосский вообще не приемлет, считая его абсолютно ложной гносеологической конструкцией субъективного идеализма и традиционного эмпиризма.

^[clii] Таковые можно обнаружить в уже упоминавшейся концепции “субстанциального деятеля”.

Примечания

^[cliii] В этой статье я не буду специально анализировать ситуацию в философии, социологии, истории науки, я буду больше опираться на результаты моих прошлых исследований в этой области, на такие свои работы как: Наука: история и историография. Наука, М., 1987; Конец века — конец науки? Наука, М., 1992; Об особенностях анализа науки социологами в конце века я писала в статье: Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3, 1997, с. 110-128; а также в статье: Одна наука — один мир? // Науковедение. 2000. № 1. С. 128-144. В качестве исследования, где наиболее четко и последовательно проговариваются основные идеи микросоциологии конца века, я бы рекомендовала книгу: Knorr-Cetina K.D. The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. N.Y., 1981, а также книгу, где отражена дискуссия сторонников и противников социологической интерпретации научного знания: Scientific Rationality: the Sociological Turn. Brown J.R., ed. — Dordrecht etc.: Reidel, 1984. Univ. of Western Ontario. Vol. 25. В русском переводе любопытна в этом отношении книга: Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

^[cliv] Интересное исследование проведено С.С.Неретиной в области соотнесения идей средневековой философии и философии постмодернизма, как ока представлена в работах: Делеза Ж., Неретина С.С. обосновывает тезис, что средневековое мышление можно рассматривать как стратагему мышления современного. См. в связи с этим ее работы: Тропы и концепты. М., 1999; Средневековое мышление как стратагема мышления современного // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 122-150.

^[clv] Делез Ж. Логика смысла. М.—Екатеринбург, 1998. С. 31.

^[clvi] Там же. С. 32.

^[clvii] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 40.

^[clviii] Делез Ж. Логика смысла. С. 37-38.

^[clix] Лакатос И. Доказательства и опровержения // Как доказываются теоремы. М., 1967.

^[clx] Там же. С. 59.

^[clxi] Делез Ж. Логика смысла. С. 167.

^[clxii] Я бы рекомендовала работы: Библера В.С. “От наукоучения к логике культуры”. М., 1991; “На гранях логики культуры”. М., 1997 и др.

^[clxiii] Делез Ж. Логика смысла. С. 144.

^[clxiv] Делез Ж. Логика смысла. С. 153-154.

^[clxv] Там же. С. 155.

^[clxvi] Борхес Х.Л. Письмена Бога. М., 1992. С. 237.

^[clxvii] Делез Ж. Логика смысла. С. 160.

^[clxviii] Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997. С. 430.

^[clxix] Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 163.

^[clxx] Там же. С. 163.

^[clxxi] Там же. С. 166.

^[clxxii] Делез Ж. Логика смысла. С. 15.

^[clxxiii] Там же. С. 20.

^[clxxiv] Там же. С. 92.

^[clxxv] Больцман. Лекции по теории газа. Bercley, Calif., 1964.

^[clxxvi] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 77-78.

^[clxxvii] Brehier Е. La Theorie des incorporels dans l'ancien stoicism. Paris, 1928. Р. 11-13.

^[clxxviii] Интересные соображения о динамике развития философских и социологических представлений о науке последних десятилетий предлагает И.Т.Касавин в книге “Миграция. Креативность. Текст”. СПб., 1999. См. особенно с. 171-190.

^[clxxix] Делез Ж. Логика смысла. С. 134.

^[clxxx] Там же. С. 150.

^[clxxxi] Там же. С. 171.

^[clxxxii] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 57-58.