рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Робинзон встречается с Пятницей

Робинзон встречается с Пятницей - раздел Философия, Синергетика человекомерной реальности Но Как Только Мы Переходим От Одинокого Деятеля К Взаимодействию Двух Или Нес...

Но как только мы переходим от одинокого деятеля к взаимодействию двух или нескольких лиц, — скажем, как только Робинзон встречается с Пятницей, — ситуация, как правило, выходит из-под контроля модели максимизации полезности (во всяком случае в том виде, как она формально разработана для случая одного деятеля). Оказывается, что при этом переходе вся концепция рациональности как максимизации полезности сталкивается с принципиальными, драматическими и в общем-то предвидимыми трудностями.

Впрочем, легко предвидеть их задним числом, в конце 20-го века. Бентамов и Миллев утилитаризм, к примеру, никаких таких трудностей не предвидел. А между тем утилитаризм был, конечно, философским предтечей формальной модели рациональности как максимизации полезности. Не будет большим преувеличением сказать, что модель эта есть одна из возможных экспликаций ключевой идеи утилитаризма — действия должно оценивать по их последствиям.

Основатель утилитаризма Джереми Бентам (1748-1832) непостижимым (для нас, людей начала XXI века) образом смешал в одно (противоречивое) целое, во-первых, вышеупомянутый методологический принцип оценки действий по их последствиям — причем последствиям сугубо индивидуальным: боли и удовольствию, причиненным деятелю совершенным им действием, — и во-вторых, знаменитый этический принцип, гласящий, что то действие моральнее (и следовательно, предпочтительнее) всех прочих, последствием которого является “наибольшее счастье наибольшего числа людей”. Бентам, таким образом, был уверен, что он успешно и без особых проблем совершил тот переход, который мы абзацем выше сочли в высшей степени проблематичным, — переход от максимизации полезности одиночного деятеля к максимизации полезности многих людей.

Насколько я могу судить, первым увидел здесь теоретическую проблему Джон фон Нейман, основатель (в том числе) теории игр, который во Введении к своему основополагающему труду “Теория игр и экономического поведения” (1944, в соавторстве с Оскаром Моргенштерном) писал:

“Проблема Робинзона Крузо (т.е. проблема максимизации полезности, стоящая перед одиночным деятелем — А.Б.) — это обычная проблема максимизации, и трудности ее носят чисто технический, а не концептуальный характер. С другой стороны, проблема, с которой сталкивается индивид в ситуации взаимодействия с другими индивидами — это уж точно не проблема максимизации, а какая-то странная и приводящая в замешательство смесь нескольких проблем максимизации, находящихся в конфликте друг с другом. Каждый участник действует, исходя из своего собственного, не совпадающего с другими принципа, и ни один из участников не контролирует весь набор переменных, затрагивающих его интересы. Классическая математика никогда не сталкивалась с проблемой такого рода”[xiii].

Обобщение Принципа максимизации на ситуацию нескольких деятелей: Парето-оптимальность

Итак, как решить проблему перехода от одинокого Робинзона к взаимодействию Робинзона с Пятницей? Первое, что приходит в голову, — это идея естественного обобщения Принципа максимизации индивидуальной полезности на ситуацию нескольких взаимодействующих агентов.

Применительно к одинокому Робинзону Принцип максимизации индивидуальной (МИ) полезности гласит:

МИ-Робинзон! Если действие R1 принесет тебе большую полезность, чем действие R2, предпочти действие R1 действию R2.

Обобщение этого принципа на ситуацию взаимодействия Робинзона и Пятницы (МК) могло бы звучать примерно так:

МК-Робинзон и Пятница! Если пара ваших действий R1 и P1 принесет каждому из вас большую полезность, чем пара ваших действий R2 и P2, предпочтите первую пару второй.

Есть ситуации, создающие впечатление, что Принцип МК может служить руководством к действию. Рассмотрим одну из них:

 

Пятница

 

P1 P2

 

 

R1 4; 4 3; 3
Робинзон    
R2 2; 2   1; 11  

 

Рис. 1

 

В ситуации, схематически представленной на рис. 1, у каждого из двух деятелей есть выбор между двумя действиями: у Робинзона — между R1 и R2; у Пятницы — между P1 и P2. В каждой клетке матрицы слева от точки с запятой указана численная величина полезности, которую получит Робинзон, если будут совершены два соответствующих действия; справа — величина полезности, получаемой Пятницей. Например, если Робинзон совершит действие R2, а Пятница — P1, то Робинзон получит две единицы полезности, и Пятница получит также две единицы. Однако, конечно, это был бы не самый рациональный выбор для обоих. Если бы они следовали Принципу МК, Робинзон должен был бы выбрать действие R1, а Пятница — P1. Это дало бы каждому из них по 4 единицы полезности, а 4 больше 2.

Таким образом, результат действий R1 и P1 для каждого из них предпочтительней, чем результат действий R2 и P1. На жаргоне теории принятия решений говорят, что результат действий R1 и P1 есть Парето-улучшение результата действий R2 и P1. Исход, который уже не может быть Парето, — улучшен, называется Парето-оптимальным.

Принцип МК, стало быть, можно назвать Принципом коллективного предпочтения Парето-оптимальных ситуаций. “Коллективного” — потому что ни Робинзону, ни Пятнице не под силу реализовать этот принцип в одиночку; он обращен сразу к ним обоим: “Робинзон и Пятница, предпочтите такие-то свои действия таким-то!”

Провал Парето-оптимальности: Соблазн предательства

Но всегда ли дела обстоят так гладко? Рассмотрим следующую ситуацию:

 

Пятница

 

P1 P2

 

 

R1 80; 80 2; 100
Робинзон    
R2 100; 2   4; 4  

 

Рис. 2

 

Исход <4; 4> допускает Парето-улучшение <80; 80>; это — единственный не Парето-оптимальный исход ситуации рис. 2. Стало быть, первая проблема, с которой сталкиваются попытки применить МК к ситуации рис. 2, состоит в том, что здесь не один, а целых три Парето-оптимальных исхода. К которому из них должны стремиться Робинзон и Пятница? Сам принцип МК об этом умалчивает.

Но предположим, что у наших двух деятелей есть (1) здравый смысл; (2) возможность переговорить друг с другом перед тем, как сделать свой выбор. Переговоры проходили бы, пожалуй, примерно так.

Робинзон: Послушай, Пятница, тут у нас с тобой оказалось целых три Парето-оптимальных исхода. Какой будем выбирать?

Пятница: Только не <100; 2>.

Робинзон: И не <2; 100>.

Пятница: Стало быть, <80;80>?

Робинзон: Само собой!

Пятница: Стало быть, я выбираю действие P1.

Робинзон: А я - R1.

Теперь настало время заметить, что концепция инструментальной рациональности включает в себя два фундаментальных пункта: (1) положение о том, что деятель всегда стремится максимизировать величину своей индивидуальной полезности; (2) допущение о том, что он обладает идеальными (=неограниченными и непогрешимыми) интеллектуальными способностями: (а) он знает (или, в слегка ослабленном варианте: способен узнать) о своей ситуации все, что нужно знать для вычисления действия, максимизирующего полезность; (б) он рассуждает логически непогрешимым образом; (в) он умеет безошибочно осуществить любое вычисление за пренебрежимо малое время.

Конечно, условия (а)-(в) — идеализации, недостижимые в реальной жизни. Но это, по-видимому, те естественные и эффективные идеализации, без которых не может обойтись ни одна наука. Они эффективны в том смысле, что допускают постепенное аппроксимирование к реальным условиям, сопровождающееся усложнением технического аппарата теории. Но начинать теорию естественно с наиболее простых случаев.

Можно сказать, что условия (а)-(в) призваны гарантировать идеальную когнитивную рациональность деятеля. Когнитивную рациональность не следует смешивать с инструментальной рациональностью. Инструментальная рациональность деятеля состоит в его стремлении (=решимости) максимизировать величину получаемой им полезности. Его когнитивная рациональность состоит в том, что для надобностей максимизации полезности он способен узнать, рассудить и вычислить все, что ему нужно.

Когда речь идет о взаимодействии нескольких людей, а не об одиночном деятеле, то обычно вводят еще одно допущение (3) — допущение о взаимном знании: все участники ситуации взаимодействия знают, что все они инструментально и когнитивно рациональны; и все они знают, что все они это знают; и все они знают, что все они знают, что все они это знают.... И т.д. ad infinitum.

Теперь, дорогой читатель, с этими тремя условиями в руках взглянем на положение, в котором оказались Робинзон и Пятница после проведения переговоров.

Какое действие должен выбрать инструментально и когнитивно рациональный Робинзон?

Вы скажете: “R1, ибо так они договорились с Пятницей”.

А я скажу: “R2, ибо Робинзон, по допущению, стремится максимизировать величину своей (а вовсе не Пятницевой) полезности (=инструментальная рациональность!) и умеет логически рассуждать (когнитивная рациональность!)”.

Умея рассуждать, Робинзон рассудит так (следите за логикой!):

Посылка 1: Пятница выберет либо P1, либо P2. Других возможностей выбора у него нет.

Посылка 2: Если Пятница выберет P1, то мое действие R2 принесет мне больше полезности, чем P2 (ибо 100 > 80).

Посылка 3: Если Пятница выберет P2, то мое действие R2 принесет мне больше полезности, чем P2 (ибо 4 > 2).

Заключение 1: Стало быть, в любом случае мое действие R2 максимизирует полезность для меня.

Посылка 4: Я стремлюсь максимизировать полезность.

Заключение 2: Следовательно, я должен выбрать R2. Это — мой рациональный выбор.

Но Пятница, по допущению, инструментально и когнитивно рационален не менее Робинзона, а поскольку ситуация симметрична, он будет рассуждать в точности как Робинзон. Стало быть, он выберет P2. Результатом пары действий P2 и R2 будет исход <4; 4> — единственный не Парето-оптимальный исход из четырех возможных.

Заметьте, что к этому Парето-субоптимальному исходу (и к нарушению данных друг другу обещаний) наших героев привела их (1) инструментальная рациональность и (2) идеальная когнитивная рациональность.

Ситуация, изображенная на рис. 2, представляет собой, таким образом, трагический парадокс инструментальной и когнитивной рациональности: парадокс — ибо героям этой ситуации не удалось максимизировать свои полезности именно потому, что они стремились их максимизировать, используя всю необходимую информацию и свои неограниченные интеллектуальные возможности; трагический — потому, что они не просто остались у разбитого корыта, но еще и совершили взаимное предательство, нарушив данное друг другу слово.

Устранение соблазна: Выбор Нэш-равновесия

Если исход р интерактивной ситуации с таков, что коллективный договор сторон о выборе действий, ведущих к р, способен породить хотя бы у одной из сторон соблазн предательства, то на техническом жаргоне р называется Нэш-неравновесным исходом[1]. Если все участники ситуации инструментально и когнитивно рациональны, то им договариваться о совершении действия, ведущих к Нэш-неравновесному исходу, — только попусту время терять, ибо они сами знают, что те из них, в ком Нэш-неравновесный исход порождает соблазн предательства, — предадут; и Нэш-неравновесный исход не будет достигнут.

Договариваться им, стало быть, имеет смысл только о Нэш-равновесных исходах; но если в ситуации с таковых имеется ровно один, то предварительные переговоры вообще теряют смысл, ибо их результат предрешен, и все участвующие стороны знают это. Зная результат возможных переговоров, стороны и безо всяких переговоров выберут действия, ведущие к единственному Нэш-равновесному исходу — ведь Нэш-равновесный договор не порождает соблазна предательства; в этом и состоит его равновесие.

Если в ситуации с имеется единственный Нэш-равновесный исход р, то р называется решением (solution) ситуации с. Решение ситуации есть тот ее исход, к которому придут инструментально и когнитивно рациональные деятели, т.е. реалистически мыслящие максимизаторы своей полезности.

Существование субоптимальных ситуаций

И вот данные рис. 2 свидетельствуют, что существуют такие интерактивные ситуации, решение которых Парето-субоптимально. Будем впредь называть сами такие ситуации Парето-субоптимальными.

Вдумаемся еще раз в суть Парето-субоптимальной ситуации — например, той, что представлена на рис. 2. Стороны хотели бы прийти к чему-то лучшему, чем <4; 4> — и, абстрактно говоря, они вполне могут получить результат <80; 80> (в 20 раз лучший для каждого чем <4; 4>): для этого достаточно, чтобы каждый из них выбрал соответствующие действия: P1 и R1. Но они выберут P2 и R2 — и они знают это. Почему? Потому что они идеально разумны и умеют считать и за себя, и за партнера. Были бы они поглупее и поневежественнее в арифметике и логике — вполне могли бы договориться о <80; 80> и реализовать договор на деле! Горе от ума!

- Да, да, дорогой читатель, в этом месте я слышу твой негодующий крик. Я даже слышу два твоих крика:

Первый: — Да это все потому, что они оба — отъявленные эгоисты. Не ума у них избыток, а совести и уважения к интересам партнера недостаток.

Второй: — Бросьте вы! Это все — абстрактные модели, пустая арифметика. В жизни так не бывает, и никакого интереса для реальной жизни ваши субоптимальные ситуации не представляют.

Отвечу на оба крика по очереди:

Ответ на крик 1: Субоптимальность для альтруистов

Модель максимизации полезности разделяет со всеми “просвещенными” вариантами гедонизма и утилитаризма, — например, с гедонизмом Эпикура и утилитаризмом Джона Милля, — ту особенность, что положительные ценности человека (удовольствие, полезность и т.п.) не обязаны быть узко эгоистическими, а вполне могут быть отражением альтруизма их носителя. Так в нашем конкретном случае, представленном на рис. 2, тот факт, что исход, происходящий от выбора действия P2 и R1, приносит Робинзону максимальный уровень полезности: 100 единиц, — этот факт совершенно нейтрален по отношению к вопросу о том, является ли Робинзон эгоистом или альтруистом или какой-либо смесью того и другого, потому что численный узор ситуации, отраженный в матрице рис. 2, не несет никакой информации о том, чем именно Робинзону так дорог этот исход, — тем ли, что он сможет сам, единолично, потребить какую-либо особенно изысканную корзину благ (эгоизм) или же тем, что данный исход спасет жизнь и здоровье близкого (или даже дальнего!) ему человека, ухудшив одновременно здоровье и материальное благосостояние самого Робинзона (альтруизм). Так что в субоптимальной ситуации могут оказаться и завзятые альтруисты.

Ответ на крик 2: Дилемма заключенных и ее роль в жизни общества

Интерактивные ситуации типа той, что представлена на рис. 2, настолько центральны для математической теории игр и ее экономических и социологических приложений, что сам этот тип ситуации удостоился имени собственного. Он был обнаружен и описан американцем Мериллом Фладом в 1952 году и впоследствии стал известен в литературе под именем “Дилемма заключенных”.

Имя происходит от популярной иллюстрации, кочующей из учебника в учебник. Двое заключенных подозреваются в совместном совершении тяжкого преступления. Прямых улик нет, но есть веские косвенные. Следователь предлагает каждому из двоих (они сидят в разных одиночных камерах) одну и ту же сделку: “Если расскажешь все сам, а твой подельник будет молчать, сразу выйдешь из тюрьмы за помощь следствию, а тот получит 10 лет. Расскажете оба — каждому по девять лет за совершение тяжкого преступления. Будете оба запираться — что делать, прямых улик нет, получите по году каждый за незаконное ношение оружия”.

Рациональность повелевает каждому чистосердечно сотрудничать со следователем. Оба делают это и получают по девять лет. А могли бы сидеть по году, если бы оба молчали. Историйка делает выпуклой правдоподобность психологических мотивов предательства, но совершенно не отражает колоссальную роль, которую ситуации типа Дилеммы заключенных — субоптимальные ситуации вообще — играют в жизни общества.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Синергетика человекомерной реальности

На сайте allrefs.net читайте: "Синергетика человекомерной реальности"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Робинзон встречается с Пятницей

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Рецензенты
доктор филос. наук А.И. Алешин кандидат физ.-мат. наук С.Н. Коняев Ф 56Философия науки. –Вып. 8: Синергетика человекомерной реа

Вместо предисловия
Вопрос о“человекомерности” и трансформации науки* Человек есть мера всех вещей, сущих — что они существуют, несущих — что они не существуют.

В.И.Аршинов
Синергетика и методология постнеклассической науки Характеризуя синергетику как междисциплинарное направление исследований, среди прочих ее отличительных

Синергетический пролог
В приложениях математической теории игр к экономике, социологии и политологии проблема сотрудничества проходит под именем “проблемы субоптимальности” или, по названию самой знаменитой субоптимально

Паскалево пари
Я хочу теперь поговорить об одном средстве, упоминаний о котором я не встречал в литературе, — во всяком случае, не встречал упоминаний о нем в связи с Дилеммой заключенных и с проблемой субоптимал

В.В.Тарасенко
Анализ сетевого мышления Установки и границы исследования[3] Мышление —

Ю.А.Данилов
Синергетика — внутри и вокруг человека В том, что синергетика, занимающаяся изучением сложных (многоэлементных) систем, элементы которых взаимодействуют м

А.А.Кобляков
Основы общей теории творчества (синергетический аспект) Из всех тайн мира самая главная —тайна творчества. С.Цвейг 1.1. Что есть

С.С.Хоружий
К антропологической модели третьего тысячелетия Und wir: Zuschauer, immer, uberall dem allen zugewandt und nie hinaus! Uns ьberfьllt's. Wir ordnen's. Es z

III. Человек как ансамбль стратегий Границы
Становится уже ясно, что обсуждение древних практик способно существенно обновить современные представления о человеке. Но можно сделать дальнейший шаг в этом обновлении: возникающие концепции позв

В.Э.Войцехович
Человек как аттракторбиоэволюции* (антропо-синергетический взгляд на развитие жизни) Пойми себя сам Дельфийский Оракул

Я.И.Свирский
Свидетель зияния (к вопросу о “человекомерности” в науке) Общее размышление относительно “антропологического поворота” в философии и науке

В.П.Визгин
Кризис проекта модерна и новый антропотеокосмический союз В настоящей статье анализируется соотношение науки, эзотерики и религии в XVII веке, когда начин

П.Д.Тищенко
Геномика — наука “другого модерна” Подход к истолкованию сущности человекомерности современной науки удобней начать с истолкования идей ведущего немецкого

Г.В.Гутнер
Антропологический смысл декартовского аргумента* Всякий серьезный разговор о человеке и человеческой природе, как правило, приводит к обсуждени

Л.А.Колесова
Четвертое измерение человека Проблема четырех вопросов В психологии и антропологии с глубокой древности возника

Е.И.Ярославцева
Человек в контексте синергетики Размышления о человеке всегда являются точкой роста и одновременно обнаруживают цикличность: достаточно приступить к ее ре

О.Е.Баксанский
Современные когнитивные репрезентации о мире Проблема соотношения научного и обыденного познания реальности неоднократно рассматривалась представителями р

В.И.Моисеев
Опыт реконструкции определения аффектов в “Этике” Спинозы Настоящее исследование ставит своей целью рассмотрение структуры аффектов в философии Спинозы с

В.Г.Буданов
Принципы синергетики и язык О естественном и искусственном. Речь пойдет о диалоге естественных и формальных языков, однако начнем с замечания о нео

Л.П.Киященко
Мифопоэзис научного дискурса* Все пути мысли более или менее ощутимым образом загадочно ведут через язык. М.Хайдеггер

Д.П.Пашинина
Влекомые языком* В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ни

Ф.И.Гиренок
Антропологические конфигурации философии Новое время закончилось первой мировой войной. Эпоха Просвещения разрешилась горой трупов. Русские интеллигенты в

Синергетика человекомерной реальности
Утверждено к печати Ученым советом Института философии РАН   В авторской редакции Художник В.К.Кузнецов Технический редактор А.В

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги