рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Отношение к пятому элементу в платонизме

Отношение к пятому элементу в платонизме - раздел Философия, ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ В АНТИЧНОСТИ И В СРЕДНИЕ ВЕКА   Мы Уже Упоминали Выше, Что Платоники I В. До - I В. Н.э. Были...

 

Мы уже упоминали выше, что платоники I в. до - I в. н.э. были склонны принимать стоическое различение двух видов огня, позволявшее им, с одной стороны, сохранить четыре традиционные элемента, а с другой – достичь некоторого компромиса с перипатетиками. Антиох Аскалонский, Филон и Плутарх доброжелательно относившиеся к Аристотелю, считали его идеи совместимыми с платонизмом и пытались так или иначе включить их в общее учение школы. Однако наряду с эклектической в платонизме существовала и другая, противоположная ей тенденция, выступавшая за чистоту платоновской доктрины и старавшаяся всеми силами помешать проникновению аристотелевских учений в платонизм. К ней принято относить Евдора Александрийского, критиковавшего аристотелевские «Категории», афинских платоников Лукия и Никострата, Кальвена Тавра и Аттика (расцв. 176 – 180 г. н.э). Последний особенно резко нападал на Аристотеля, обвиняя его чуть ли не в измене Платону, и уж во всяком случае, в зависти к нему. Все нововведения Аристотеля Аттик объявляет либо плагиатом, либо выдумкой тщеславного ума. В специальном сочинении – «Против пытающихся толковать Платона через Аристотеля» – он предостерегает своих коллег по школе от искушения вносить в платонизм совершенно чуждые ему идеи. Нас это произведение будет интересовать потому, что в нем, среди прочего, подвергается резкой критике и аристотелевское учение о пятом элементе. Аргументы Аттика таковы:

Во-первых, Аристотель, вводя дополнительное «пятое тело», допускает противоречие в определении. Его пятое тело вообще не есть тело, поскольку лишено всех телесных предикатов и неаффицируемо. Учение о пятом теле, считает Аттик, возникло в результате неудачного соединения двух платоновских идей – о неаффицируемой умопостигаемой природе и о божественности небесных тел (Евсевий, Praep. Ev. 805 ad).

Второе и третье возражения касаются природы Солнца и звезд. Если Солнце состоит из пятой сущности, а не из огня, как полагал Платон и многие другие, то оно будет лишено света, поскольку свет есть какая-то форма огня (806 с). Далее, если сущность (т.е. состав) Солнца и звезд не подвержена ни качественным ни количественным изменениям (поскольку субстанция, из которой они состоят, неаффицируема), то как же они смогут излучать тепло? (806 d)

Возражение четвертое: поскольку звезды божественные существа (это признает и сам Аристотель), они одушевлены. Следовательно, их движение должно быть продиктовано их волей[clxxx]. Аристотель же лишает небесные тела этого движения, как если бы они были телами неодушевленными (807 а).

Три следующих аргумента опровергают представление о вечном круговращении пятого элемента. В самом деле, поскольку круговое движение эфира телесно (т.е. не одушевленно) оно может быть вызвано только «телесными» причинами, а именно свойствами тяжести и легкости. Но пятое тело лишено этих свойств, и, следовательно, неподвижно (807d).

Пятая сущность не может совершать кругового движения еще и потому, что телу, равномерно распределенному по кругу, нет необходимости двигаться в каком бы то ни было направлении (807d).

И, наконец, пятая сущность должна быть неподвижной, поскольку причиной движения любого тела является, согласно Аристотелю, его стремление вернуться к своему естественному месту. Пятый же элемент никогда своего естественного места не покидает (808а). Как мы помним, похожий аргумент был уже сформулирован за два столетия до Аттика Ксенархом Селевкийским.

Особенно сильный удар по эфирной теории был нанесен астрономической системой Птолемея. Напомню, что существование пятого элемента основывалось на предположении о равномерном вращении планетных сфер вокруг центра космоса, однако введенная Птолемеем система эпициклов объясняла движение планет гораздо лучше любой из гомоцентрических теорий. Учитывая все эти недостатки аристотелевского учения, а также выдвинутые против него многочисленные возражения, платоники долгое время относились к нему скептически.

Плотину, в частности, оно представлялось слишком легким ответом на трудные вопросы. Аристотель, по его мнению, вводит пятый элемент для того, чтобы объяснить вечное существование Солнца и звезд. Действительно, если небо образовано особым «божественным» элементом, который от природы обладает свойством неуничтожимости, то указанное затруднение легко решается, однако такое решение никак нельзя признать правильным, поскольку никако тело, даже небесное, которое «чище и во всех отношениях лучше земных»[clxxxi], не может быть неуничтожимым и вечным просто в силу своей природы. Природа любого тела, по определению, текуча и изменчива, а это значит, что его неуничтожимость следует возводить к некоему более высокому, бестелесному принципу – Душе. Последняя в силу своего единства, не допускающего пространственного деления на части, способна удерживать тело от распада (sunšcei), сохраняя его таким образом в бытии. Отказ Аристотеля признать одушевленность Вселенной на том основании, что мировая Душа, вынужденная силой поддерживать его круговращение, будет тогда якобы лишена досуга и интеллектуального отдыха, кажется Плотину нелепым (¥topon). «Как будто бы, восклицает он, – для Вселенной было естественным выпадать из прекрасного миропорядка, а не сохраняться в нем!» (II 1, 4, 19 – 23). Итак, именно Душа является истинной причиной вечности неба и звезд, гипотезу же Аристотеля об особом небесном теле, якобы вечном по природе, следует признать ошибочной и бесполезной. Это мнение Плотина разделял, по видимому, и его ученик Порфирий. Если верить Филопону, Порфирий считал эфирную гипотезу противоречащей учению Платона и, чтобы доказать это, привел в своем комментарии на «Тимея» «множество доводов» в пользу четырехэлементного строения космоса[clxxxii]. Только с Ямвлихом, который увидел в пятом элементе важное промежуточное звено в цепи эманаций, школа постепенно приходит к признанию аристотелевского учения[clxxxiii]. Правда, при этом неоплатоникам пришлось доказывать, что оно не противоречит взглядам Платона на число космических элементов. Как это происходило на деле, лучше всего показывает пример Прокла.

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ В АНТИЧНОСТИ И В СРЕДНИЕ ВЕКА

На сайте allrefs.net читайте: "ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ В АНТИЧНОСТИ И В СРЕДНИЕ ВЕКА"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Отношение к пятому элементу в платонизме

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Natural Philosophy in Aristotle
Jean-Marc Narbonne (Faculté de philosophie, Université Laval, Québec, Canada) Aristote et le mal (transl. by A. Pakhomova)

Theologia natiralis in Eriugena’s Eschatology
Appendix I. The Criticism by Prudentius of Troy Appendix II. The Similar Theories in the Earlier Tradition

Аристотель и зло
  «…Все те, кто не говорят о двух видах причин [т. е. о целевой причине и о необходимости], не говорят, сказать по правде, ничего о природе» (De part. an. 642 a 16-17

Дискуссии об эфире в Античности
    В истории европейского естествознания и философии, пожалуй, найдется немного концепций, которые на протяжении веков вызывали бы такой неизменный интерес, как учение

Предыстория
  Эфиром (греч. a„q»r) первоначально называлось ясное небо, верхний, наиболее чистый слой воздуха, противоположный нижнему слою, аэру (¢»r). Именно в этом значении слово «эф

Эфирная теория Аристотеля
Аристотелевское учение об эфире изложено, преимущественно, в первой книге его трактата «О небе» и первой книге «Метеорологики». Упоминания о нем есть также в XII книге «Метафизики» и в дошедших до

После Аристотеля
  Ближайший ученик Аристотеля Теофраст, как видно из его трактата «Об огне», относился к теории эфира скептически, прекрасно осознавая, какие трудности влечет за собой допущение, что

Александр Афродисийский
  Спустя два столетия Александр Афродисийский в своем комментарии к «О небе» попытался опровергнуть возражения Ксенарха. Фрагменты этого комментария также сохранены для нас Симпликием

Синтез Прокла
  В одном из своих произведений – небольшом трактате «Начала физики» – Прокл, на первый взгляд, безмятежно и непосредственно доказывает вслед за Аристотелем существование пятого элеме

Ксенарх Селевкийский
«Против пятой сущности»[cxciv]   Возражение первое Simpl. De caelo 13, 22-28.

Александр Афродисийский
<Ответы на возражения Ксенарха>[cc] Ответ на первое возражение. Simpl. de caelo, 13,28 – 14,3. Возражение К

Плотин о природе
  Основоположник неоплатонизма Плотин - по преимуществу метафизик. Его мало интересуют проблемы общества и устройство видимой природы. Как сам Платон и большинство его последователей,

Трактат Плотина “О природе, созерцании и едином” (30 III 8) и Аристотель
1. Общий контекст и полемическая направленность трактата 30 III 8   Трактат Плотина, идущий в хронологическом спи

III 8] О природе, созерцании и едином
1. В качестве игры ума — то есть прежде чем приступить всерьез — сможем ли мы последовательно провести рассуждение, если станем утверждать, что все стремятся к созерцанию

Theologia naturalis в эсхатологии Эриугены
  Рассмотрим представления – theoriae, которые Иоанн Скотт выдвигал, менял либо отвергал, разрабатывая свою эсхатологию (которая для него есть прежде всего учение о всеобщем возвращен

Критика эсхатологических принципов De praedestinatione Иоанна Скотта Пруденцием Труасским
О предопределении Иоанна Скотта появилось осенью 850-го или весной 851-го года. Немедленно тезисы трактата были посланы в Труа епископу Пруденцию (†861) c просьбой подобрать выписки из со

Физическая природа души и место ее загробного обитания.
Природа разумной души сродни эфиру и воздуху. После отделения от земного тела, души переносятся в места преобладания соответствующих стихий. Преисподняя находится в воздухе. Подобные взгляды

Мировой пожар и очищение от телесных скверн
Посмертные перипетии душ, равно как Страшный Суд и связанное с ним воспламенение мира, рассматривались в перспективе, отличной от современной. Конец мира был естественным космологическим финалом. Н

Ориген и его влияние на эсхатологию Иоанна Скотта
Ориген в кругу Иоанна Скотта.Ориген занимал важное место в каролингском интеллектуальном мире[cdlxxvi]. В ту эпоху (как и теперь) Оригена нередко винили не то

Схолий к О небесной иерархии Дионисия Ареопагита
  Много внимания было уделено тому, каким образом Иоанн Скотт неожиданно перевел греческое ¢tecnîj из О небесной иерархии Дионисия Ареопагита, как ualde arteficia

Григорий Нисский
Об устроении человека – латинск. пер. Эриугены: M. Cappuyns, “Le De imagine de Gr¾goire de Nysse traduit par Jean Scot ‹rigÀne”, Recherches de Thйologie anc

Ефрем Сирин
Творенiя иже во святыхъ отца нашего Ефрема Сирина, т. 4 (Свято-Троицкая Сергiева Лавра, 1900). Иоанн Скотт (Эриугена) При ссылках на работы Иоанна Скотта ц

Максим Исповедник
Ambigua ad Iohannem (К Иоанну архиепископу Кизикийскому о трудных местах у Григория Богослова) – латинск. пер. Эриугены: Maximi Confessoris Ambigua ad Iohannem iuxta Iohannis

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги