рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Шестой критерий: пустая клетка

Шестой критерий: пустая клетка - раздел Философия, Метафизические исследования. Приложение к альманаху Кажется, Что Структура Заключает В Себе Совершен­но Парадоксальный Объект, Ил...

Кажется, что структура заключает в себе совершен­но парадоксальный объект, или элемент. Рассмотрим, как Лакан комментирует случай с письмом в истории Эдгара По, или же случай с долгом в Человеке с крысами. Оче­видно, что этот объект является в высшей степени сим­волическим. Но мы говорим «в высшей степени» потому, что он не принадлежит никакой серии в частности: пись­мо, однако, представлено в двух сериях Эдгара По; долг представлен в двух сериях Человека с крысами. Такой объект всегда представлен в соответствующих сериях, он пробегает по ним и движется в них, не прекращает цирку­лировать и внутри них, и от одной к другой с исключитель­ной ловкостью. Можно было бы сказать, что он является своей собственной метафорой, своей собственной мето­нимией. В каждом случае серии состоят из символичес­ких терминов и дифференциальных отношений; но он, ка­жется, имеет другую природу. Действительно, разнообра­зие терминов и вариация дифференциальных отношений определяются всякий раз по отношению к нему. Две се­рии структуры всегда являются расходящимися [в силу законов различения). Но этот единичный объект представ­ляет собой точку схождения серий, расходящихся в каче­стве таковых. Он является «в высшей степени» символи­ческим, но именно потому, что имманентен двум сериям сразу. Как же назвать его, если не Объектом = х, загадоч-


ным объектом или великим Двигателем? Однако мы мо­жем усомниться: особенная роль письма или долга, кото­рую Лакан приглашает нас открыть в двух случаях, не яв­ляется ли уловкой, строго применимой только к этим слу­чаям, или же она означает действительно общий метод, пригодный для всех подлежащих структурированию обла­стей, как если бы структура не определялась без объекта = х, который не прекращает бегать по ее сериям? Как если бы, к примеру, литературное произведение или произве­дение искусства, равно как и социальное творчество, бо­лезненные действия и в целом творения жизни скрывали этот весьма особенный объект, который управляет их структурой. И как если бы речь шла всегда о том, чтобы обнаружить, кто есть Н, или открыть х, скрытый в произ­ведении. Так обстоит дело с песенками: припев имеет от­ношение к объекту =х, а куплеты образуют расходящиеся серии, по которым от циркулирует. Вот почему песни дей­ствительно представляют элементарную структуру.

Ученик Лакана Андре Греан обращает внимание на существование платка, который циркулирует в Отелло, пробегая по всем сериям пьесы26 . Также мы говорили о двух сериях принца Уэльского: Фальстафа, или отца-шута, и Генриха IV, или королевского отца, о двух образах отца. Корона является объектом =х, который пробегает по двум сериям терминов и дифференциальных отношений; мо­мент, когда принц примеряет корону, хотя отец еще не умер, означает переход от одной серии к другой, измене­ние символических терминов и вариацию дифференци­альных отношений. Умирающий старый король раздража­ется, считая, что сын раньше времени отождествляет себя с ним: однако сын может ответить и показать в своей блестящей речи, что корона — не объект воображаемого

26 Green A. L' objet[a] de J.Lacan. Cahier pour l'analyse. №3. P.32.


отождествления, но наоборот, в высшей степени симво­лический термин, который пробегает по всем сериям — по­зорной серии Фальстафа и великой королевской — и по­зволяет переход от одной к другой внутри той же самой структуры. Мы видели, в чем состоит первое различие между воображаемым и символическим: способствующая различению роль символического противоположна спо­собствующей уподоблению, отражающей, раздваиваю­щей и удваивающей роли воображаемого. Но вторая гра­ница между ними лучше видна в следующем: воображе­ние, имеющее характер двойственного числа, противопо­ложно Третьему, который существенным образом явля­ется посредником в символической системе, распределяет серии, перемещает их относительно друг друга, застав­ляя сообщаться, мешая одной перегнуться воображаемым образом в сторону другой.

Долг, письмо, платок или корона — природу этого эле­мента уточнил Лакан: он всегда смещен относительно са­мого себя. Ему свойственно находиться там, где его нет, и наоборот, не быть там, где его ищут. Скажем, что он «от­сутствует на своем месте» [и тем самым не является ка­кой-либо реальной вещью). Также он манкирует свое соб­ственное подобие [и тем самым он не образ) и собствен­ную тождественность [поэтому он не понятие). «То, что спрятано, не является просто тем, что отсутствует на сво­ем месте, как сообщает нам об этом карточка для поиска тома, если тот затерялся в библиотеке. А в действитель­ности он был на соседней полке или клетке, где он спря­тался, каким бы видимым он ни казался. Дело в том, что можно говорить буквально, что книга отсутствует на сво­ем месте, лишь исходя из того, что может это место изме­нить, то есть исходя из символического. Ибо что касается реального, то какие бы потрясения не происходили, оно продолжает быть тут и, во всяком случае, оно уносит свое


место на собственных подошвах, ничего нее ведая о том, что могло бы удалить его с них»27 . Если пробегаемые объектом =х серии необходимым образам представляют перемещения одной относительно другой, то потому, что относительные места их терминов внутри структуры за­висят в любой момент прежде всего от абсолютного мес­та каждого по отношению к объекту =х, всегда циркули­рующего, перемещающегося относительно себя. Именно в этом смысле перемещение и вообще все формы обме­на не являются приобретаемой извне характеристикой, но фундаментальным свойством, позволяющим определить структуру как порядок мест при вариации отношений. Вся структура изменяется этим изначальным Третьим, кото­рый, однако, манкирует свое собственное начало. Распре­деляя различия во всей структуре, заставляя изменять дифференциальные отношения с их перемещениями, объект = х образует различающее [le diffe-renciant] само­го различия.

Для игр требуется пустая клетка, без этого ничто не продвигалось и не функционировало бы. Объект = х не от­личается от своего места, но этому месту все время над­лежит перемещаться, как пустой клетке — беспрерывно скакать. Лакан вспоминает место смерти в бридже. На замечательных страницах, открывающих Слова и вещи, Фуко, описывая картину Веласкеса, упоминает место ко­роля, по отношению к которому все перемещается и скользит, Бог, потом человек, никогда не заполняя его28. Нет структурализма без этой нулевой степени. Филипп Соллер и Жан-Пьер Фей любят вспоминать слепое пятно, как бы обозначающее эту всегда подвижную точку, кото­рая предполагает ослепление, но исходя из которой пись­мо становится возможным, потому что там организуются

27 Lacan J. Ecrits. P.25.

28 Фуко М. Слова и вещи. М., 1994. Гл.1.


серии в качестве истинных литерем (litterames). Ж.А.Мил­лер, стремясь создать понятие структурной или метони­мической причинности, заимствует у Фреге позицию нуля, определенного в качестве нехватки тождества с самим собой и обуславливающего серийную конститу­цию чисел29 . И даже Леви-Стросс, в некоторых отноше­ниях являющийся самым позитивистским и наименее ро­мантичным структуралистом, меньше других склонным к принятию ускользающего элемента, признавал в «мана» или его эквивалентах существование «плавающего озна­чающего», нулевой символической значимости, циркули­рующей в структуре30 .Тем самым он присоединился к [понятию) нулевой фонемы Якобсона, которая сама не имеет ни дифференциального характера, ни фонетичес­кой значимости, но относительно которой все фонемы располагаются в своих собственных дифференциаль­ных отношениях.

Если верно, что структуралистская критика в качестве своей цели стремится определить в языке «виртуальнос­ти», которые предшествуют произведению, то само про­изведение является структурным, когда оно намеревает­ся выразить свои собственные виртуальности. Льюис Кэррол и Джойс изобретали «слова-чемоданы», или, бо­лее широко, эзотерические слова, чтобы обеспечить со­впадение вербальных звуковых серий и одновременность серий присоединенных историй. В Поминках по Финнегану это еще буква, которая является Космосом и которая соединяет все серии мира. У Льюиса Кэррола слово-че­модан соозначает [connote] по крайней мере две серии [разговаривать и кушать, вербальную и пищевую), кото­рые сами могут разветвляться: таков Снарк. Заблуждени-

29 Miller J.A. La suture. Cahier pour I' analyse. № 1.

30 Levi-Strauss С. Introduction a I' oeuvre de Marcel Mauss P.19-59. [in: Mauss M. Sociologie et Anthropologie. P.U.F., Paris].


ем будет говорить, что подобное слово имеет два смысла;

на самом деле оно иного порядка, нежели имеющие смысл слова. Оно является бессмыслием, которое оживляет по крайней мере две серии и наделяет их смыслом, циркули­руя в них. Именно оно в своей вездесущности, вечном пе­ремещении производит смысл в каждой серии, а также от одной серии к другой и не прекращает смещать обе серии. Оно является словом = х, поскольку обозначает объект = х, проблематичный объект. В качестве слова = х оно пробе­гает определенную серию означающего; но в то же время будучи объектом = х, оно пробегает другую серию в каче­стве означаемого. Оно не прекращает одновременно уг­лублять и восполнять разницу между двумя сериями: Леви-Стросс это показывает по поводу «мана». который он упо­добляет словечку «трюк» или «махинация». Как мы виде­ли, бессмыслие не является отсутствием значения, но на­оборот, избытком смысла или тем, что снабжает смыслом означаемое и означающее. Смысл появляется здесь как результат функционирования структуры, в оживлении со­ставляющих ее серий. И несомненно, слова-чемоданы являются лишь приемом, который наряду с другими обес­печивает эту циркуляцию. Техники Реймона Русселя, ко­торые проанализировал Фуко, иной природы: они основа­ны на фонематических дифференциальных отношениях или же на отношениях еще более сложных31. У Малларме мы находим системы отношений между сериями и их оживляющие двигатели совсем другого типа. Наша цель заключается не в анализе ансамбля приемов, которые составляли и составляют современную литературу, игра­ющую на всей топографии, типографии «книги будуще­го», но только в том, чтобы во всех случаях отметить эф­фективность этой пустой клетки—двуличной, являющей­ся сразу и словом, и объектом,

31 Cf. Foucault M. Raymond Fioussel.


В чем же состоит этот объект = х? Является и должен ли он оставаться вечным загадочным объектом, вечным двигателем? Это был бы способ напомнить об объектив­ной устойчивости, которую проблематичная категория имеет внутри структуры. И наконец, хорошо, что вопрос «по чему узнают структурализм?» ведет к положению о некотором предмете, который нельзя узнать и отожде­ствить. Рассмотрим психоаналитический ответ Лакана:

объект"' х определяется как фаллос. Но этот фаллос — не реальный орган, не серия ассоциированных образов, это символический фаллос. Однако именно о сексуальности здесь идет речь, а не о чем-то другом, в противополож­ность постоянно возобновляющимся набожным тенден­циям в психоанализе, состоящим в том, чтобы отречься или минимизировать сексуальные отсылки. Но фаллос по­является не как сексуальное данное, не как эмпиричес­кая определенность одного из полов, но как символичес­кий орган, который обосновывает полностью всю сексу­альность в качестве системы, или структуры: по отноше­нию к которому распределяются места, занимаемые пе­ременным образом мужчинами и женщинами, а также се­рии образов и реальностей. При обозначении объекта = х как фаллоса речь не идет об отождествлении этого объек­та, о сообщении ему тождества, которое несовместимо с его природой, ибо, наоборот, символический фаллос — это то, что манкирует свое собственное тождество, всегда на­ходится там, где его нет, так как его нет там, где ищут, все­гда перемещается относительно себя, со стороны мате­ри. В этом смысле он то же, что письмо и долг, платок или корона, Снарк и «мана». Отец, мать, т.д. являются симво­лическими элементами, взятыми в дифференциальных отношениях, но фаллос — совсем другое, это объект = х, который определяет относительное место элементов и пе­ременную значимость отношений, делая из полностью


всей сексуальности структуру. Именно в зависимости от перемещений объекта = х изменяются отношения в каче­стве отношений между конститутивными «частными им­пульсами» сексуальности.

Очевидно, фаллос не дает окончательного ответа. Это скорее даже место вопроса, «запроса», который характеризует пустую клетку сексуальной структуры. Вопросы, как и ответы, изменяются согласно рассматриваемой струк­туре, но никогда они не зависят ни от наших предпочте­ний, ни от порядка абстрактной причинности. Ясно, что пустая клетка экономической структуры в качестве това­рообмена должна определяться совсем иначе: она состо­ит в некоем «нечто», которое не сводится ни к терминам обмена, ни к самому меновому отношению, но которое со­здает в высшей степени символического третьего, нахо­дящегося в вечном перемещении, в зависимости от ко­торого будут определяться вариации отношений. Таковой является стоимость как выражение «труда вообще», по ту сторону любого эмпирически наблюдаемого качества, как место вопроса, который пересекает или пробегает по эко­номической структуре32.

Отсюда вытекает более общее следствие, касающе­еся различных «порядков». Несомненно, не следует в структуралистской перспективе воскрешать следующую проблему: существует ли структура, которая определяет в последней инстанции все прочие? Например, что первич­но, стоимость или фаллос, экономический фетиш или фе­тиш сексуальный? По многим основаниям эти вопросы не имеют смысла. Все структуры являются базисами [infra­structures]. Порядки лингвистических, семейных, эконо-

32 См.: Cf. Althusser L. Lire le Capital. T.I. P.242 sq.: анализ понятия стоимости, произведенный Пьером Машре, показав­шим, что последняя всегда сдвинута относительно обмена, в котором она появляется.


мических, сексуальных и других структур характеризуют­ся формой их символических элементов, разнообразием их дифференциальных отношений, видом их единичностей, и, наконец и особенно, —природой объекта = х, кото­рый правит их функционированием. Однако, мы можем ус­тановить линейный причинный порядок связи одной струк­туры с другой, лишь сообщая объекту = х тождественность, с чем он по сути несовместим. Для структур существует только структурная причинность. Конечно, в каждом по­рядке структуры объект = х нисколько не является неуз­наваемым и не определимым правильно; он вполне опре­делим, в том числе в своих перемещениях и благодаря спо­собу перемещения, его характеризующего. Просто он не является точно определимым: другими словами, он не фиксируется в одном месте, не отождествляется с одним видом или родом. Дело в том, что он сам конституирует крайний род структуры или свое всеобщее место: суще­ствует тождественность, лишь чтобы маскировать эту тождественность, а место—лишь чтобы перемещаться от­носительно любого места. Тем самым объект = х для каж­дого структурного порядка является пустым или проды­рявленным местом, которое позволяет этому порядку со­членяться с другими в том пространстве, которое вклю­чает столько же направлений, сколько порядков. Струк­турные порядки сообщаются не в одном и том же месте, но все — своим пустым местом, или соответствующим объектом = х. Вот почему, невзирая на некоторые поспеш­ные страницы Леви-Стросса, мы не станем требовать при­вилегии для этнографических социальных структур, относя сексуальные психоаналитические структуры к эмпиричес­кой детерминации более или менее десоциализированного индивида. Даже структуры лингвистики нельзя считать ре­шающими символическими элементами, или означающи­ми: именно в той мере, в какой другие структуры не до-


вольствуются использованием по аналогии методов, за­имствованных из лингвистики, но открывают для себя дей­ствительные, пусть даже невербальные языки, содержа­щие всегда свои означающие, свои символические эле­менты и дифференциальные отношения. Например, Фуко, поставивший проблему отношения этнографии—психо­анализа, имел право говорить: «они пересекаются под прямым углом; ибо означающая цепь, которая создает уникальный опыт индивида, перпендикулярна формаль­ной системе, на основе которой создаются значения культуры. В каждое мгновение собственная структура ин­дивидуального опыта находит в системах общества не­которое число возможных выборов [и исключенных воз­можностей); наоборот, социальные структуры находят в каждой своей точке выбора некоторое число возможных индивидов (и других, которые не являются таковыми)»33.

И в каждой структуре объект =х должен учесть: 1) спо­соб, которым он подчиняет себе в своем порядке другие структурные порядки, так как последние вмешиваются тогда лишь в качестве измерений актуализации: 2) спо­соб, которым он сам подчинен другим порядкам в их по­рядке [и вмешивается лишь в их собственную актуализа­цию): 3) способ, которым все объекты = х и все структур­ные порядки сообщаются друг с другом, так как каждый порядок определяет направление пространства, где он является абсолютно первым: 4) условия, при которых в данный момент истории или в данном случае данное из­мерение, соответствующее данному порядку структуры, не развертывается для самого себя и остается послушным актуализации другого порядка (лакановское понятие «про-сроченности» здесь имело бы решающее значение).

33 Фуко М. Слова и вещи. С.480. [Здесь и далее перевод сверен с оригиналом: Foucault М. Les Mots et les choses. Paris, Gallimard, 1966].


– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Метафизические исследования. Приложение к альманаху

На сайте allrefs.net читайте: "Метафизические исследования. Приложение к альманаху"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Шестой критерий: пустая клетка

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Жиль Д е л е з. МАРСЕЛЬ ПРУСТ И ЗНАКИ
Перевод с французского Е. Г. Соколов лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ издательство "АЛЕТЕЙЯ", Санкт-Петербург ISBN 5-8932

МАРСЕЛЬ ПРУСТ И ЗНАКИ
аббревиатура, использованная в постраничных примечаниях первая сноска отсылает к пятнадцатитомному изданию всего цикла М.Пруста в издательстве N.R.F.: AD....

Г л а в а 4. знаки искусства и сущность
В чем превосходство знаков Искусства над всеми ос­тальными? В том, что все остальные знаки—материальны. Они материальны, прежде всего, по способу их излучения: они наполовину погружены в н

Первый критерий - символическое
Для нас является привычным, почти что безусловным, некоторое различие, или корреляция, между реальным и воображаемым. Вся наша мысль поддерживает диалек­тическую игру между этими двумя понятиями. Д

Второй критерий: локальное, или позиционное
В чем состоит символический элемент структуры? Мы чувствуем необходимость идти дальше, напомнив внача­ле, чем символический элемент не является. Отличный от реального и воображаемого, он не может о

Третий критерий: дифференциальное и единичное
Так в чем же состоят эти символические элементы, или позиционные единицы? Вернемся к лингвистичес­кой модели. То, что отлично и от звуковых частей слова, и от связанных с ним образов и понятий, наз

Четвертый критерий: различающее, различение
Структуры являются необходимо бессознательны­ми—в силу составляющих их элементов, отношений и точек. Любая структура — это инфраструктура, или мик­роструктура. В некотором роде структуры не являютс

Пятый критерий: серийное
Все это, однако, кажется еще неспособным функци­онировать. Дело в том, что мы смогли определить струк­туру только наполовину. Она начнет двигаться, оживлять­ся, лишь если мы воспроизведем ее вторую

Последний критерий: от субъекта к практике
В одном смысле места заполнены и заняты реальны­ми существами лишь в той мере, в какой структура «акту­ализирована». Но в другом смысле мы можем сказать, что места уже заполнены и заняты символичес

Основные работы Жиля Делеза
Эмпиризм и субъективность [Emperisme et Subjectivite, 1953) Ницше и философия [Nietzsche et la Philosophie, 1962] Философия

В соавторстве с Феликсом Гваттари
Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип[Capitalism et schizophrenie: L'Anti-CEdipe, 1972) Кафка, к проблеме малой литературы[Kafka, pour une litterat

НОВЫЕ КНИГИ О ГЛАВНОМ
Санкт-Петербургское издательство «Алетейя» суще­ствует с 1992 г. (первоначально как редакционно-издательская группа, с марта 1993 г. как самостоя­тельное предприятие). Его создатели — молодые филос

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги