[1] Кант И. Соч. в 6-и т.т., т. 3, М., 1964. С. 214.
[2] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 85.
[3] Там же. С. 85, 86, 87, 89.
[4] Там же. С. 87.
[5] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 88.
[6] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 160.
[7] Там же. Т. 2. М., 1975. С. 21.
[8] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1. С. 119.
[9] Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 198З, С. 158.
[10] Там же. С. 161.
[11] Там же. С. 164-165.
[12] Там же. С. 165.
[13] Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 242-244.
[14] Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968. С. 641-642.
[15] См.: Категории материалистической диалектики. М., 1957. С. 414.
[16] Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев, 1967. С. 16.
[17] Там же. С. 24.
[18] См.: Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 29.
[19] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 149. См. также: Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.
[20] Выражение "категориальный детерминизм", как мне представляется, более точно передает суть дела, чем выражение "диалектический детерминизм". К сожалению, диалектический детерминизм в марксистской философии и на практике мало чем отличался от лапласовского. Он, по сути, был умеренной формой лапласовского детерминизма, квазилапласовским детерминизмом.
[21] Бэкон Ф. Соч. в 2-х тт. Т. 1, М., 1971. С. 322.
[22] Бэкон Ф. Новый Органон. Л., 1935. С. 120.
[23] Там же. С. 121.
[24] Там же. С. 118. См.: Ю.П.Михаленко. Ф.Бэкон и его учение. М., 1975. С. 130-136.
[25] Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 88.
[26] См.: Рассел Б. История западной философии. Т. 1. Новосибирск, 1994. С. 198.
[27] Аристотель. Соч. в 4-хтт. Т. 1, М., 1976. С. 70 («Метаф.» 983а 23-33).
[28] Там же. С. 146 («Метафизика», 1013а 24-1013b 1).
[29] Уемов А.И. Учебник практической логики. Одесса, 1997. С. 267.
[30] Кант И. Пролегомены. М., 1993. С. 96 (§ 29).
[31] Гулыга А. Гегель. М., 1975. С. 185.
[32] См.: J.P. Sartre. Drei Essays. Materialismus und Revolution. Berlin, 1961, S. 58, 60-62.
[33] Богданов А.А. Пределы научности рассуждения. — "Вестник Коммунистической академии", 1927, № 21. С. 253.
[34] Цит. по: Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и ее измерение. М., 1971. С. 154.
[35] См. об этом: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М., 1997. С. 15-16.
[36] См.: Декарт Р. Избранные произведения. М., 1956. С. 466-467, 361.
[37] В "Философии природы" читаем: "Пространство есть вообще чистое количество и является таковым чистым количеством уже не только как логическое определение, а как непосредственно и внешне сущее. Природа начинает поэтому не с качественного, а с количественного, так как ее определение не есть абстрактно первое и непосредственное подобно логическому бытию, а есть по существу уже в самом себе опосредствованное внешнее бытие и инобытие" (Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 2, М., 1975. С. 45; § 254). В разделе "Величина (количество)" "Науки логики" читаем: "Пространство, время, материя и т. д. суть непрерывные величины, будучи отталкиваниями от самих себя, текучее исхождение из себя, которое в то же время не есть переход или отношение к качественно иному" (Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 274).
2 Маковельский А.О. Досократики. Ч. 2, Казань, 1914. С. 71. См. подробнее: P. Tannery. Le concept scientifique du continu. Zenon d’Elee et Georg Cantor (Revue philosophique, XX, 1885).
[38] Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 809-810.
[39] Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М., 1972. С. 23-24.
[40] Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 2. М., 1975. С. 148 (§ 281).
[41] Там же. С. 149 (§ 281).
[42] Боярский А.Проблемы статистики качества продукции. — Вестник статистики. 1955, № 6. С. 31.
[43] Воротилов В.А.Теоретические вопросы сущности и методов измерения качества продукции. Качество продукции и методы его оценки. Материалы к научной конференции. Л., 1972. С. 4.
[44] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 290 (§ 127).
[45] Бергсон, например, писал: "движение не подразумевает чего-либо, что движется". "Есть изменения, но нет меняющихся вещей: изменчивость не нуждается в подпоре... движение не предполагает собою движущегося тела” (Бергсон А. Восприятие изменчивости. СПб, 1913. С. 28). Ранним предшественником Бергсона был ученик Гераклита Кратил.
[46] Такой подход был свойственен представителям механистического материализма и некоторым другим мыслителям (Гоббсу, Декарту, Спинозе, Ньютону, Канту и т. д.).
[47] Против противопоставления материи и движения как внешних друг другу определений выступали такие философы как Я. Беме, Дж. Бруно, Ф. Бэкон, Лейбниц, Толанд, Гегель.
[48] В.Б. Кучевскийсправедливо пишет: рассматривая движение как внутренне присущий самим вещам процесс "не сводим ли мы в этом случае категорию "материя" к категории "движение"? Если абсолютизировать их единство, то такое сведение неизбежно... рассматриваемые категории представляют собой хотя и однопорядковые понятия, но полностью не сводимые друг к другу". — Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., 1983. С. 227.
[49] См.: История диалектики ХIV-ХVIII в.в., М., 1974. С. 278.
[50] ДидроД. Соч. в двух т.т. Т. 1, М., 1986. С . 445.
[51] Там же. С. 445.
[52] Там же. С. 446.
[53] Там же. С. 445.
[54] Там же. С. 447-448.
[55] См.: История диалектики ХIV-ХVIII в.в., М., 1974. С. 278-280.
[56] Характеристика мира как движущейся материи логически уязвима. Ведь если что-то движется, то это что-то движется откуда-то и куда-то, от чего-то к чему-то. Значит, помимо движущейся материи в мире должно быть что-то иное, что проявляет ее движение. А это противоречит указанной характеристике мира.
О материи в целом нельзя говорить, что она движется или не движется, так же как о мире в целом нельзя говорить, что он меняется или неизменен, упорядочен или неупорядочен.
[57] См.:"Философские науки", 1968, № 2.
[58] См.: Кузнецов В.И., Печенкин А.А.Концептуальные системы химии. Теория резонанса. —Вопросы философии, 1972, № 5. С. 77.
[59] КучевскийВ.Б. Анализ категории "материя". М., 1983. С. 188.
[60] "Атрибут — 1) в философии — неотъемлемое, существенное свойство объекта, например: движение — а. материи; 3) существенный признак, постоянное свойство чего-л., неотъемлемая принадлежность предмета” — Словарь иностр. слов. М., 1982.
[61] С.Т. Мелюхин, например, причисляет к атрибутам материи абсолютность, всеобщность, несотворимость и неуничтожимость, взаимодействие и движение, пространство и время, количественную и качественную бесконечность, структурность и т. д. (См.: Мелюхин С.Т. Материя в единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. С. 48). См. также: Орлов В.В.Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 26, 40, 41.
[62] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 316.
[63] Аристотель. Соч. Т. 1, М., 1976. С. 337-238 (1047а 10-20).
[64] Гоббс Т. Избр. соч., М.-Л., 1926. С. 91.
[65] Спиноза Б. Избран. произведения. Т. 1, М., 1957. С. 277.
[66] Там же. С. 278.
[67] Тарасов А. Где ночуют миражи. М., 1978. С. 65-66.
[68] В "Словаре русского языка" С.И. Ожегова (М., 1991) "действительность" во втором основном значении определяется как "объективный мир во всем многообразии его связей, бытие".
[69] См.: Я. Шпренгер и Г. Инститорис. Молот ведьм. М., 1932. С. 146. Это мнение Августина сыграло свою зловещую роль. Оно эхом разнеслось по истории вплоть до нашего времени. Профессор теологии говорит в романе Томаса Манна “Доктор Фаустус”: “Но чем стало бы добро без зла? Оно потеряло бы критерий для сравнения своего качества. Зло становится еще злее, если есть добро, а добро еще добрее, если есть зло. Вот почему Августин говорит, что функция зла заключена в том, чтобы сильнее оттенить добро. Святость, господа, не мыслима без искушения.” Сентенция профессора запала в душу молодого Адриана Леверкюна и послужила для него своеобразной индульгенцией.
[70] См.: Герцен А.И. Собр.соч. в 30 т.т. Т. III. С. 240.
[71] Мандевиль. Басня о пчелах. М., 1974. С. 329.
[72] Гете. Ко дню Шекспира.
[73] Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1966. С. 38.
[74] См.: Вопросы философии, 1965, № 1. С. 11.
[75] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 53 (“Предисловие”).
[76] То же в "Филос. словаре" 1981 г. издания (см. с. 243). В "Филос. энцикл. словаре" (М., 1983 г.) читаем то же самое (см. с. 617, 421): "Случайность — отражение в основном внешних, несущественных... связей действительности".
[77] Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 3-7.
[78] Гегель. Лекции по истории философии. — Соч. Т. IХ, М., 1932. С. 438.
[79] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974.
[80] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. З06-307.
[81] Там же. Т. 39. С. 175.
[82] Там же. Т. 20. С. 116-117.
[83] Там же. Т. 21. С. 174-175.
[84] Напомню, что писал Л.А. Растригин: "Поняли и оценили важную и полезную роль случайности экономисты и военные, которым приходится решать задачи о выборе наилучшего поведения в конфликтной обстановке. Они убедились, что очень часто наилучшим поведением бывает случайное" — Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 7.
[85] Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980. С. 199. Далее следует ссылка на одно место из письма Маркса к Л. Кугельману. "Творить мировую историю, — пишет Маркс, — было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо-благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы очень мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих "случайностей", среди которых фигурирует и такой "случай", как характер людей, стоящих вначале во главе движения" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. ЗЗ. С. 175).
[86] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.
[87] Там же. С. 23.
[88] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 18.
[89] Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. Пер. с фр. СПб., 1866. С. 16.
[90] Кетле А. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Пер. с фр. М. 1. Киев, 1911. С. 10.
[91] Там же. Т. 2. Киев, 1913. С. 115.
[92] См.: Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988. С. 105.
[93] К.Маркс — Кугельману Л., 3 марта 1869 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 496. Не случайна эта цепочка: Лаплас — А.Кетле — К.Маркс. Она явственно указывает на один из источников марксова понимания соотношения необходимости и случайности.
[94] К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. С. 47.
[95] Там же. С. 534.
[96] См.: Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984. С. 29.
[97] Перевод С.Я. Лурье. Цит. по: там же. С. 52-53.
[98] Там же. С. 55.
[99] Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984. С. 28-55.
[100] Шердаков В.Н. Иллюзия добра. М., 1982. С. 210-211.
[101] Гоббс Т. Избр. соч., М.-Л., 1926. С. 91.
[102] Спиноза Б. Избран. произведения. Т. 1, М.,1957. С. 277.
[103] Там же. С. 278.
[104] Спиноза Б. Этика. М., 1932. С. 26.
[105] См.: кор. 1, теорема 44, ч. II. Цит.по: Коников И.А. Материализм Спинозы. М., 1971. С. 179.
[106] См.: Коников И.А. Материализм Спинозы. М., 1971. С. 179.
[107] См.: Габинский Г.А. В поисках чуда. М., 1979.
[108] Спиноза Б. Переписка. М., 1932. С. 218 (Письмо 75).
[109] См.: Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1, М., 1957. С. 398; И.А. Коников. Материализм Спинозы. М., 1971. С. 179.
[110] Спиноза Б. Переписка. М., 1932. С. 219.
[111] Гольбах П. Избр. произведения в 2-х т.т. Т. 1, М., 1963. С. 112.
[112] Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 391.
[113] Гольбах П. Избранные антирелигиозные произв. Т. 1, М., 1934. С. 35.
[114] Гельвеций К. Соч. Т. 1, М., 1974. С. 33.
[115] Бутру Э. О случайности законов природы. М., 1900.
[116] Berr H. La synthese en histoire Son Rapport avec la synthese generale. Wouvelle edition. Paris, 1953, pp. 56-57.
[117] Bruno Baron von Freitag Lorinhoff. Zum Problem des Zufalls. "Philosophia Naturalis", Bd. VII, Hf. 2. Postverlagort Mainz, 1962, S. 166.
[118] Denbigh K. Le temps et le hasard. — "Diogene" (Paris), 1975, № 69, p. 18.
[119] Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения. Т.2, М., 1956. С. 647.
[120] Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 10-11.
[121] Менделеев Д.И. Периодический закон. М., 1958. С. 261.
[122] Гельвеций писал буквально следующее: "Как уверяют врачи, повышенная кислотность семенного вещества была причиной непреодолимого влечения Генриха VIII к женщинам. Таким образом, этой кислотности Англия была обязана уничтожением католицизма" (К. Гельвеций. Соч. Т. 2, М., 1974. С. 33).
[123] Крылов А.Н. Авария броненосца "Орел". — В: Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979. С. 372.
[124] Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л. "Судостроение", 1983. С. 142.
[125] Там же. С. 138.
[126] См.: Филос. энц. словарь. М., 1983. С. 455.
[127] См. Краткая филос. энциклопедия. М., 1994. С. 456.
[128] Цит. по: Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987. С. 220.
[129] Теория познания и современная физика. М., 1984. С. 73.
[130] Подробнее об этом см.: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М., 1997. Или: Балашов Л.Е. Либерализм и свобода. М., 1999.
[131] Гольбах П. Избр. произведения в 2-х т.т. Т. 1, 1963. С. 237.
[132] Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 105.
[133] Мюллер Г.Дж. О свободе. — Журн."Америка", № 89. С. 24
[134] См.: Философский словарь (Г. Шмидт. Штутгарт, 1957). Пер. с нем., М., 1961. С. 523.
[135] “Свобода — возможность поступать так, как хочется”. — Это скорее определение не свободы, а своеволия. Тацит по этому поводу хлестко сказал: “Лишь глупцы называют своеволие свободой”. Ср. Хейз: “Возможность делать все, что нам угодно — не вольность и не свобода, скорее это оскорбительное злоупотребление истинной свободой” (См.: Афоризмы. (По иностр. источникам. М., 1966. С. 61).
[136] Гегель. Соч. Т. 1. С. 44.
[137] Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М., 1976. С. 85.
[138] См.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 70.
[139] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1. С. 320.
[140] Там же. С. 368.
[141] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 328. Примечание К. Поппера: “См. “Государство”, 562 b-565 с. В тексте я подразумеваю, главным образом, 562 с: “...такое ненасытное стремление к одному” (к свободе) “и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании”. См. далее 562d-e: “А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над нами власти... Именно из этого правления... и вырастет, как мне кажется, тирания”...
У Платона имеются и другие замечания о парадоксах свободы и демократии (“Государство”, 564 а): “Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как в чрезмерное рабство... Так вот тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии: иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство”. См. также “Государство”, 565 c-d: ...)”
[142] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2, М., 1992. С. 56. См. также: “...то, что в предшествующей главе мы назвали парадоксом свободы. Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена. Неограниченная свобода означает, что сильный человек свободен запугать того, кто слабее, и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения свободы государством, при котором свобода каждого человека защищена законом. Никто не должен жить за счет милосердия других, все должны иметь право на защиту со стороны государства.” — Там же. С. 145.
[143] Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539].
[144] Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.
[145] По Диогену Лаэртскому: “Он говаривал, что сам он ест, чтобы жить, а другие люди живут, чтобы есть.” (с. 103).
[146] Гегель. Соч. Т. 9. М.-Л., 1932. С. 13.
[147] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 15. С. 362. Это высказывание В.И. Ленина удивительным образом перекликается с известным высказыванием И.С.Тургенева, вложенным в уста одного из героев романа “Рудин”: “Мы без России не можем обойтись, а Россия без нас может”. Здесь высказано уничижительное мнение об отдельном человеке и преувеличенно высокое мнение о стране, в которой этот человек живет. Но может ли та же Россия обойтись без Пушкина и Менделеева, Чайковского и Репина? Умонастроение односторонней подчиненности отдельного человека надличному целому: обществу ли, государству ли, родине ли, коллективу ли — к сожалению, было весьма распространенным в прошлом. До сих пор это умонастроение разделяется определенной частью общества: коммунистами, националистами, церковниками-клерикалами, государственниками.
Ср. с таким высказыванием В.С. Соловьева: “Естественная, органическая связь всех существ, как частей одного целого, есть данное опыта, а не умозрительная идея только”. — Соловьев В.С. Соч. Т. 1, М., 1990. С. 160 (“Оправдание добра”)
[148] См.: Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1970. С. 474.
[149] А.Н. Аверьянов так и пишет: “все совокупности являются системами”. Он утверждает, что такой же точки зрения придерживаются В.Г. Афанасьев, В.С. Тюхтин, Е.Ф. Солопов, Н.Ф. Овчинников, А.Е. Фурман. См.: А.Н. Аверьянов. Системное познание мира. М., 1985. С. 39.
[150] Ф. Энгельс, например, писал: Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего”. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 392 (“Диалектика природы”).
[151] Кант И. Сочинения в 6-и т. — М., 1963. — Т. 1. С. 121-123.
[152] Там же. С. 124.
[153] Там же. Т. 3. С. 585-586.
[154] См.: Энциклопед. словарь Брокгауза и Эфрона. Статья «Платон».
[155] Feyerabend P.K. Against metod: Outline of an anarchistic theory of knowledge. — London, 1975. P. 27-28. — Цит. по: Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987. С. 235
[156] См.: Радхакришнан С. Индийская философия. М., 1956. Т. 1. С. 80.
[157] См.: Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С. 30.
[158] См.: Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987. С. 235.
[159] См. там же. С. 236.
[160] Гоббс Т. Соч. в 2-х тт. Т. 1, М., 1989. С. 142.
[161] Аристотель. Политика, 1261а 15-25; 1261b 10-15. — Соч. в 4-х т.т. Т. 4. М., 1984. С. 404-405.
[162] Там же. С. 378-379 (“Политика”, 1253а 6-28).
[163] Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая. С.-Петербург, 1994. С. 282-293.
[164] См.: А.И. Уемов. Основы практической логики с задачами и упражнениями. Одесса, 1992. С. 300.
[165] Конечно, не всё так однозначно в учении Маркса, как это представляется некоторым его либеральным оппонентам-противникам. См.: “Противо-речия во взглядах К. Маркса на человека и общество”. — В: Балашов Л.Е. Критика марксизма и коммунизма. М., 1997.
[166] Рассел Б. История западной филос. Т. 2. Новосибирск, 1994. С. 217.
[167] Робинэ Ж.Б. О природе. М., 1936. С. 217.
[168] Там же. С. 374.
[169] См.: Шереметевский В.П. Очерки по истории математики. М.; Л., 1940. С. 166.
[170] Гоббс Т. Основы философии.— Избр. соч. М., 1926. С. 438.
[171] См.: Конечное и бесконечное. Киев, 1982. С. 60-62.
[172] О реальных противоречиях разных видов см.: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. М., 1997. С. 150-178; Л.Е.Балашов. Противоречие (категориально-логический портрет) — В: журн. «Полигнозис», 1998. № 3.
[173] См.: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1981. С. 385-386.
[174] Правильнее здесь говорить не о телеологии, а о телеологизме. Телеология — просто учение о целесообразности или цели. Телеология превращается в телеологизм, когда цель, целесообразность, целеполагание абсолютизируют.
[175] Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1, М., 1957. С. 398.
[176] См. там же.
[177] См.: J.P. Sartre. Drei Essays. Materialismus und Revolution. Berlin, 1961, S. 58, 60-62.
[178] Богданов А.А. Пределы научности рассуждения. — "Вестник Коммунистической академии", 1927, № 21. С. 253.
[179] Цит. по: Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и ее измерение. М., 1971. С. 154.
[180] См., например: Категории материалистической диалектики. М., 1957. С. 49.
[181] Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т.т. Т. 3. С. 264.
[182] Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. С. 211.
[183] Гегель. Соч. Т. XII. С. 31.
[184] Цит. по: Кузнецов Б.Г. А. Эйнштейн. М., 1963. С. 117.
[185] Некоторые люди на полном серьезе утверждают, что они живут чувствами. Диана, принцесса Уэльская, незадолго до своей смерти сказала буквально следующее: “Я живу чувствами, а не разумом”.
[186] См.: Филос. энц. словарь, М., 1983.
[187] См. там же. С. 30.
[188] Лейбниц Г. Два отрывка о принципе непрерывности. — Соч., т. 1, М., 1982. С. 212.
[189] Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 9.
[190] Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988. С. 42.
[191] Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 48, 11.
[192] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 149. См. также: Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.
[193] Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988. С. 218.
[194] См.: Лейбниц Г. Соч. в 4-х тт. Т. 1, М., 1982. С. 50.
[195] См.: Конфликтология. Учебник. СПб., 2001. С. 104.
[196] Там же.
[197] К.Юнг. Мышление у экстраверта и интроверта. — Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1981. С. 395-396.
[198] Там же. С. 395.
[199] В.И. Ленин. Что делать? — Полн.собр.соч. Т. 6, М., 1959. С. 127.
[200] См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330.
[201] Герцен А. И. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.
[202] Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 88.
[203] Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 91.
[204] Настолько, что до сих пор, уже после крушения марксистского режима, в популярных изданиях, далеких от философии, продолжают говорить о законе перехода количества в качество. Вот какую заметку (под названием «Кое-что о переходе количества в качество») можно прочесть в журнале «Cosmopolitan» (ноябрь 2001 г.):
«Диалектику мы, как известно, учили не по Гегелю. А зря. Ведь философия, образно говоря, это здравый смысл во фраке. Отбросив ненужный в данном случае академизм, посмотрим, как работает один из основополагающих философских законов – закон о переходе количества в качество.
Но с детства мы помним: если съесть много мороженого – заболит горло, если нахватать много двоек – замаячит перспектива вылететь из родных школьных стен. Уже тогда мы догадывались, что количество самым натуральным образом влияет на качество жизни.
А вот теперь посмотрим на тот же закон глазами физиолога. Лучший способ прокомментировать данную философскую закономерность – проследить, что происходит с человеком, склонным, мягко говоря, к перееданию.
Казалось бы, невинная слабость — человек любит поесть да отдохнуть перед телевизором после рабочего дня. Килограммы, конечно же, накапливаются – 5, 10, 15 лишних – против прежней юношеской стройности. Но ведь и годы идут – 30, 40... Тяжелее двигаться – так что с того: есть лифт, автобусы. Фигура уже не та? Сменим имидж – вместо спортивной подтянутости – величавая солидность. А килограммы все прибывают. Сначала, правда, огорчает, что некогда пылкие взоры поклонников сменились на вежливую участливость, а игривые «заходы» уступили место дежурным вопросам о самочувствии. Но спустя время и это уже отходит на задний план, главное – вовремя измерить давление, принять лекарства, которых становится все больше, пройти обследование... Тут уже не до флирта.
Но где та грань, когда количество излишних килограммов переходит в опасное для здоровья качество? Специалисты отвечают на этот вопрос вполне конкретно — когда Индекс Массы Тела, вычисляемый по формуле: вес тела в килограммах, деленный на рост в метрах в квадрате, равняется или превышает 30 кг/м2. Это означает, что если бы,
Итак, как мы убедились, закон о переходе количества в качество работает либо на наше здоровье, либо против него. Вот такая диалектика.
[205] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 414-415.
[206] О переходе качества в количество он упоминает лишь на стр. 224, 247, 414, 415 цитированного выше тома "Науки логики", причем это абстрактные рассуждения, не подкрепляемые примерами. О переходе же количества в качество он упоминает на стр. 414, 415, 427, 4б4-469 указанного тома. Рассуждения Гегеля о переходе количества в качество являются гораздо более конкретными, развернутыми и подкрепляются многими примерами.
[207] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20, М., 1961. С. 385.
[208] Там же. С. 568.
[209] Здесь Ф. Энгельс не был оригинален. Гегель не избежал искушения трактовать подобным образом количественно-качественные отношения (см. ниже, «Критика гегелевской концепции меры», стр. 109).
[210] См.: Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 424, 137; Энциклопедия филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 216, 257.
[211] Характеристику же меры как качества, обладающего определенной величиной, у Гегеля почти не встретишь. Очевидная асимметрия характеристик меры в пользу количества!
[212] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 422.
[213] Там же. С. 443.
[214] Там же. Т. 1, М., 1970. С. 448.
[215] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 449.
[216] Там же. С. 452.
[217] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974 . С. 258.
[218] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 441.
[219] Там же. С. 425.
[220] Там же. С. 426.
[221] Там же. С. 465.
[222] Там же. С. 467.
[223] Там же. С. 468.
[224] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 260.
[225] Там же. С. 260.
[226] Там же. С. 261.
[227] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 423-424.
[228] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 464.
[229] Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 92. Примечание редактора: Тиха (или Тюхе) по-гречески — Случай, Ананка — Рок, образы античной мифологии.
[230] См.: "Наука и жизнь", 1973, № 3. С. 88.
[231] Рок и божество повелевают миром — по учению стоиков, случай — по учению эпикурейцев. — Примеч. ред.
[232] Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 30-31. Письмо ХVI.
[233] Палиндром (греч.) — слово или фраза, сохраняющие свой смысл при чтении в обратном направлении ("комок", "рог гор") — Прим. ред.
[234] Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 82-86.
[235] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 497-498.
[236] Там же. С. 504.
[237] Грецкий М.Н. Детерминизм и научность. — В: Философские науки, 1968, № 3. С. 81-82.
[238] Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976. С. 4.
[239] Там же.
[240] Гегель. Наука логики. 1970. Т. 1. С. 215.
[241] См.: Гоббс Т. Избр. соч. Т. 1. М., 1964. С. 130; Т. 2, М., 1964. С.64.
[242] См.: Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и количество". М., 1972. С. 68-72.
[243] См. об этом выше, п. 2.2.
[244] Такой взгляд характерен, например, для А.И. Уемова. См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.
[245] См. об этом ниже, п. 3522.4. "Явление".
[L1] 4. Ошибки расширительного толкования движения и ошибки сведения материи к движению.
[L2] Вот что пишет, например, В. Б. Кучевский: "Первой теоретической фиксацией онтологического аспекта содержания категории "материя" является понятие движения, служащее для выражения и реализации в области философской мысли сущности и существования материи... Говорить в рамках диалектического материализма о существовании материи — значит говорить о ее движении, ибо существование материи есть не что иное, как ее самореализация, т. е. движение"[1]. Посмотрите: движение не более и не менее как то, что выражает сущность и существование материи. Прямое сведение материи к движению! (Кстати, сам В. Б. Кучевский в другом месте указывает на опасность чрезмерного сближения материи с движением[1].
[L3] Итак, различие между телом и группой обусловлено различным соотношением качества и количества. Это, так сказать, сущностное, категориальное различие. Эмпирическое же различие между ними можно проследить на конкретных видах материи, изучаемых отдельными науками. Примерами тела и группы являются вещество и поле, твердое тело и газ, звезда и межзвездная туманность.
[L4] "Случайной... какая-либо вещь называется единственно по несовершенству нашего знания"[1]. "От одного только воображения зависит то, что мы смотрим на вещи, как на случайные, как в отношении к прошедшему, так и в отношении к будущему"[1]. "Природе разума свойственно рассматривать вещи не как случайные, но как необходимые"[1].
[LB5] Особо следует сказать о чрезвычайных ситуациях. В современном обществе чрезвычайные ситуации стали предметом объектом государственного управления. В нашей стране недавно создано министерство по чрезвычайным ситуациям. Министр по чрезвычайным ситуациям С.К. Шойгу употребляет такой термин: “управление рисками” (“Чем эффективнее управление рисками, тем меньше риска для жизни”).
[LB6] Свобода есть сложная возможность, органическое единство внутренней и внешней возможности (необходимости и случайности). В сфере действительности ей соответствует сущность. В сфере противоречия — сложное противоречие. В структуре материи свободе соответствуют "организм" и "сообщество", в структуре движения ей соответствуют "развитие" и "поведение"[1].
[L7] Ошибка абсолютизации порядка, системы, когда всё (в том числе неупорядоченное, хаотическое, бессистемное) пытаются представить как упорядоченное, системное.