Социальное учение К. Маркса в современную эпоху

 

Философия К.Маркса по-прежнему современна и актуальна. Это признают не только его сторонники, но и многие противники. К концу ХХ века стало очевидным, что гениальная попытка К.Маркса создать универсальную философию, которая смогла бы охватить единым взором всю природную и социальную действительность, создать мощную методологическую базу для конкретных наук, остается до сих пор непревзойденной. Философия К.Маркса сохраняет в себе огромные возможности с точки зрения дальнейшего вполне самостоятельного развития, способность к осмыслению всех современных достижений человеческой практики, науки и технологии. Другое дело, что человеческую мысль, в том числе и философскую, двигают вперед люди, думающая и размышляющая часть общества. И потому развитие любого учения, в том числе и марксистского, не может носить неуклонно поступательного характера, особенно в наше время, когда развернулась острейшая философская борьба различных школ и направлений с марксизмом.

Эта борьба, ставшая реальностью в нашей стране в последнее десятилетие, принесла свои горькие плоды на отечественной ниве. Но с другой стороны, следует прямо признать, что социальное учение марксизма в целом заметно отстает в осмыслении тех грандиозных изменений, которые произошли в мире за последние 30-40 лет. Видимо, следует ставить вопрос о том, каким должно стать это учение в эпоху господства на Западе постиндустриального, информационного общества.

В последнее время даже сторонники К. Маркса все реже и скромнее подчеркивают главное в его философском учении - нацеленность на практическое преобразование общественных отношений во имя освобождения человека и всего человечества от эксплуатации, отчуждения, от всех видов социальной несвободы и угнетения. К.Маркс сформулировал принципиально новое понимание природы и сущности человека, его исторического предназначения и определил условия, при которых становится возможной реализация гуманистической сущности его концепции - полное и свободное развитие каждого человека. К.Маркс не только страстно желал наступления вслед за гражданским (буржуазным) обществом коммунизма как подлинно человеческого общества. Он разработал целостную философскую теорию истории, в которой коммунизм выступает как закономерный этап в развитии общества, как переход человечества из царства необходимости в царство свободы.

Марксова идея естественноисторического характера развития человеческого общества выглядит весьма привлекательной и понятной и, как известно, состоит в следующем. На протяжении столетий и тысячелетий сознательное воздействие человека на ход истории, хотя неизменно возрастало, но все же оставалось вторичным по отношению к естественно складывающемуся, по аналогии с природой, стихийному потоку истории. К.Маркс показал, как с победой социалистической революции и установлением общественной собственности на средства производства открывается реальная возможность - в перспективе для всего человечества - организации общественного производства по заранее и сообща обдуманному плану, установления эффективного контроля над общественными последствиями материально-производственной деятельности людей, постепенного превращения их труда в самодеятельность, в свободную творческую деятельность. Другими словами, с переходом от капитализма к коммунизму меняется самым решительным образом характер исторического процесса. Все кажется безупречным в теории.

Социально-исторический опыт XIX и XX вв. показал, что реализация марксовой идеи освобождения человека, создания условий для его полного и свободного развития оказалась куда сложнее и в некотором смысле проблематичнее, чем во времена К. Маркса. Классовая борьба пролетариата, с одной стороны, и развитие индустриального производства - с другой, привели к значительному повышению уровня жизни в западном обществе. Реформистская интерпретация западной социал-демократией взглядов К. Маркса на исторический процесс позволила в значительной мере утвердить в обществе принцип социальной справедливости. Информационная пропаганда разносит ныне по всему миру образ благополучного и процветающего Запада, разумеется, не лишенного проблем, но в целом сытого и довольного.

Но ни для кого в мире не является теперь секретом, что Запад добивался и продолжает добиваться решения своих проблем во все большей степени за счет систематического ограбления или, говоря языком науки, неэквивалентного обмена с не западными странами своей высокотехнологичной продукции на их сырье, энергоносители, дешевую рабочую силу, научные кадры. Эти процессы приобрели в последнее десятилетие особо опасный характер в связи с растущей глобализацией экономической жизни планеты и угрозой экологической катастрофы. В результате своей мощной финансовой, экономической, информационной экспансии Запад превращает весь остальной мир в объект эксплуатации, в бесправный придаток сверх богатого и сверхсильного капиталистического центра, в вечную периферию, лишенную перспектив самостоятельного развития.

Однако рост материального благополучия Запада вовсе не снял тех проблем, о которых в свое время писал К. Маркс и которые он пытался решить. Промышленный пролетариат в западном постиндустриальном обществе действительно перестал быть той силой, которая реально угрожала классу буржуазии, его экономическому и политическому господству в обществе. Но сама по себе проблема эксплуатации человека человеком не перестала существовать как в национальном, так и особенно в международном плане. На присвоении чужого, неоплаченного труда держался и продолжает держаться капитализм. Сменились только формы эксплуатации.

Как ни важна сама по себе проблема эксплуатации, но в настоящее время самой актуальной проблемой становится проблема отчуждения, которая также приобрела универсальный характер и которой стала забытой темой, в том числе и для марксистских авторов. Центр отчуждения постепенно перемещался в течение всего двадцатого века от отчуждения работника труда в сферах материального производства и политики в духовную сферу. Первые признаки такого сдвига обнаружились с появлением массовой культуры, последствия, влияния которой стали буквально противоположными целям раннебуржуазного просвещения.

В постиндустриальном обществе проблема отчуждения приобрела гораздо более глубокий смысл, чем просто критика бездумного, потребительского отношения к жизни, как это трактовалось некоторыми левыми теоретиками еще в середине века. Нынешнее постиндустриальное общество качественно отличается от общества классического капитализма с его материальной базой в виде фабрично-заводского производства. Властвующая элита на Западе занимается решением теперь главной для нее задачи - не производством товаров или услуг с целью получения прибыли, а производством самого человека, и в первую очередь, его потребностей.

Индустриальный капитализм XIX - первой половины XX вв. отличался тем, что капиталисты, т.е. собственники средств производства создавали товар, очень часто на свой страх и риск, а затем искали на него покупателя. Реклама выступала важным, но все же вспомогательным инструментом достижения успеха. В последние десятилетия все поменялось. Финансово-промышленная элита сделала для себя очень важное открытие. В условиях, когда достигнут достаточно высокий уровень удовлетворения базовых потребностей значительной части населения, направлением их дальнейшего развития, оказывается, можно эффективно управлять. Сначала средства массовой информации создают у населения западных стран новые, ранее не имевшиеся у них потребности, причем этим потребностям придается сразу как можно более масштабный характер, а затем начинается производство уже не просто товаров, а услуг, зрелищ, политиков и т.п. для удовлетворения желаний души и тела.

Техника манипулирования сознанием и поведением людей поставлена на Западе на настоящую научную основу, которая позволяет использовать для этих целей особенности глубинных пластов человеческой психики. Реальная власть в западном обществе сегодня понимается, прежде всего, как манипулятивный ресурс, как реальные пути и средства целенаправленной модификации сознания многомиллионных масс населения западных, да и не только западных стран. Господствующая элита отчетливо осознает теперь, что своего политического господства и экономического могущества она может достигнуть, прежде всего, с помощью масс-медиа, в первую очередь телевидения. Это означает, что классические капиталисты по степени своей общественной значимости оттесняются на второй план владельцами масс-медиа, становятся зависимыми от производителей информационной продукции.

Иными словами, вырисовывается картина, которая являет собой, с одной стороны, полную противоположность предвидению К. Маркса - капитализм сохранился на исторической арене, хотя и изменился качественно. С другой стороны, сложившаяся ситуация в чем-то соответствует предвидению К.Маркса о том, что в будущем, коммунистическом обществе, т.е., в обществе разумно организованном, будут осуществляться на практике все достижения науки, и таким образом, будет достигнут коллективный контроль над условиями жизни общества, господство человека над силами природы и общества. Но подразумевалось, что это все ради человека и во имя человека.

Современное западное общество в последние десятилетия сделало целый ряд серьезных шагов по установлению эффективного контроля над условиями жизни общества. Причем здесь имеется в виду не только контроль потребностей человека (особенно духовных), но и ход социально-исторических процессов, в том числе и социальных конфликтов.

В мире становится все меньше конфликтов, которые бы возникали стихийно, неожиданно, как это было во все времена в прошлом, но появляется все больше рукотворных социальных конфликтов. Ход их протекания во многих случаях оказывается так или иначе управляемым. Достаточно в этой связи упомянуть про хорошо спланированный на Западе косовский кризис и натовские бомбежки Югославии в марте-мае 1999 г. Общественное мнение и интеллигенция Запада, будучи полностью дезинформированными, в ходе лживой пропагандистской кампании, оказали этой акции в целом единодушную поддержку.

Создается такое впечатление, что Запад, обладающий огромным экономическим, финансовым и военным могуществом, прилагает все усилия для того, чтобы придать ходу истории определенное направление и смысл. Преследуемая ими цель, особенно после падения социализма в нашей стране, стала предельно очевидной. Дело было вовсе не в социализме. Западу не нужна Россия при любом общественном строе как великая и могущественная держава. Запад стремится к установлению однополярного мира, к реализации неоколониалистской программы глобального завоевания мира и управления ходом истории во всемирных масштабах. Условием достижения этих целей выступает создание западного одномерного социума посредством формирования правящей элитой у миллионов сограждан соответствующего политического мышления. Последнее сделало бы невозможным возникновение внутри общества серьезной идейно-духовной оппозиции, помышляющей о какой-то другой исторической альтернативе нынешнему пути развития западного общества.

Предвидение К. Маркса, таким образом, сбывается, но в прямо противоположном смысле. Можно спорить о том, был ли заранее разработан такой проект создания тотально антигуманного общества на Западе или это непредвиденный результат его спонтанного развития. Но остается очевидным то обстоятельство, что в технологическом плане западное общество достигло здесь немыслимых ранее высот. Однако в мире пока еще остаются очаги сопротивления попыткам Запада установить однополярный мир. Один из них - Россия. Но не только Россия.

Сегодня нужны принципиально новые теоретические решения вопроса о том, как возможно в этих условиях возвращение социального учения К. Маркса в качестве наиболее влиятельной идейной силы современной постиндустриальной эпохи. Мне думается, это окажется возможным в том случае, если обнаружатся такие могущественные социальные силы, которые способны взять на вооружение марксовы идеи социализма, освобождения человека от угнетения, эксплуатации и, прежде всего от отчуждения.

Перспективы возвращения сегодня к Марксу на Западе не внушают оптимизма. Западная цивилизация на протяжении последних столетий представляет собой техногенную цивилизацию, которая все время ставит перед собой одну цель - постоянное повышение уровня и качества жизни для своих граждан, составляющих пресловутый “золотой миллиард” из ныне живущих шести миллиардов жителей планеты. Западная цивилизация чем-то напоминает велосипедиста. Чем быстрее он крутит педали, тем устойчивее себя чувствует. На стоять на месте ему нельзя, обязательно упадет. Этой перспективы больше всего страшатся правящие круги Запада, поскольку падение жизненного уровня граждан вызовет резкое обострение всех социальных проблем, и в частности, немедленно поставит под вопрос легитимность крупной капиталистической собственности.

Маловероятным кажется сегодня, что Запад найдет в себе реальные силы и политическую волю для того, чтобы установить разумные пределы роста своему техническому и материальному могуществу на фоне растущей бедности незападного мира.

В такой ситуации следует ожидать, что марксова социально-философская концепция примет в обозримом будущем новую историческую форму. Она возникнет или, точнее говоря, она уже возникает за пределами Запада, как теоретическое видение практической борьбы незападных стран против попыток Запада добиваться тотального управления ходом всемирной истории в своих интересах. Это будет возвращение к гуманистическому универсализму К. Маркса через преодоление идеологической ловушки современного Запада, пытающегося придать своему пути развития универсальную значимость.

Решающую роль в обретении социальной концепции К. Маркса новой исторической формы призвана сыграть Россия. Здесь имеется в виду вовсе не очередной вариант хорошо знакомой идеи о мессианской роли России, о ее всемирно-историческом предназначении стать спасительницей мира. Реальный ход событий последнего десятилетия вновь выдвигает Россию в качестве возможного и наиболее вероятного полюса, собирающего вокруг себя значительную часть незападного мира и противостоящего американско-западной модели однополярного устройства мира. Конечно, далеко не у всякой исторической возможности появляются условия для ее реализации, но этот вопрос - предмет особого разговора. О каком ходе событий применительно к России идет здесь речь?

Известный американский ученый И. Валлерстайн в одной из своих работ положительно отозвался о взглядах большевиков, и В. И. Ленина в частности, которые впервые скорее почувствовали, чем до конца осознали, что капитализм в России в принципе невозможен. Россия долго искала и, наконец, нашла свой путь развития, который был открыт ею в 1917 г. Суть дела - не просто в переходе России на путь строительства социализма. Выбор Россией этого пути имел и продолжает иметь эпохальное значение. Россия в ходе уникального исторического стечения обстоятельств открыла второй путь развития. Это и не капитализм, и не колония. Его истинный смысл только сегодня начинает вырисовываться во всей глубине и масштабности. Но начнем по порядку.

Пореформенная Россия вплоть до революции 1917 г. находилась в переходном состоянии от самодержавно-феодального строя к капитализму. Вследствие многовекового отставания от Запада Россия постоянно была вынуждена его догонять с тем, чтобы стать капиталистической страной на западный манер, но почему-то стать таковой не смогла. А другое видение капитализма, даже если оно и возможно, было просто неизвестно тогда самой теоретической мысли.

Капитализм в России строился, прежде всего, сверху, через постоянные усилия государственной власти. Поэтому с точки зрения наличия в стране финансовых и промышленных банков, крупных заводов и фабрик он ничем не уступал лучшим западным образцам. Однако развитие капитализма снизу, в толще крестьянских и ремесленнических масс, встречалось с огромными трудностями. Главнейшая задача антифеодальной революции - аграрный переворот в деревне - оставалась нерешенной вплоть до 1917 г. Отсутствие денег для решения аграрного вопроса привело к тому, что в пореформенной России особенно с 80-90-х гг. XIX в. преобладающей тенденцией становится не рост зажиточных крестьянских хозяйств, а массовая пауперизация (люмпенизация) крестьянского населения, появление многомиллионной армии босяков. Обратной стороной этого процесса становится углубление разрыва между богатыми и бедными, и как следствие, рост воровства, преступности, экстремистских настроений в обществе.

С другой стороны, Россия, будучи великой державой, империей, огромной самобытной цивилизацией, не могла стать и полуколонией, сырьевым придатком индустриального Запада. А такая тенденция развития в первые десятилетия ХХ в. выявилась со всей определенностью. Значительная часть финансового и промышленного капитала, заводов и фабрик особенно в новейших отраслях промышленности принадлежала капиталистам из Германии, Франции, Бельгии, других стран, и их доля продолжала расти. Чем дальше Россия пыталась пройти по капиталистическому пути, тем все больше она впадала в зависимость от Запада.

Когда все социальные противоречия достигли предельной остроты в 1917 г. и страна оказалась на грани цивилизационной катастрофы, то историческая альтернатива, открывшаяся перед Россией, выглядела так: либо окончательный распад и гибель российской цивилизации, просуществовавшей около тысячи лет. Либо прорыв на какой-то неизвестный истории особый путь развития общества - и не колониальный, и не западный, капиталистический. Этот особый (второй) путь, несмотря на всю трагедию перестройки, исторически состоялся.

Страна была вынуждена самим ходом истории двинуться по неизведанному пути строительства нового, социалистического общества. Тогда со всей очевидностью и раскрылась вся глубина противоречия между объективной необходимостью общества двигаться по избранному пути (и в этом тогда было спасение страны, российской цивилизации в целом) и неготовностью значительной части общества в моральном, политическом, культурном плане - следовать по нему. Отсюда появление административно командной системы управления.

Что касается судеб идей К. Маркса в России, то партийно-советская версия марксизма выступила теоретической и идеологической базой для найденного Россией своего самостоятельного (второго) пути развития. Поэтому нельзя усматривать в советской версии марксизма только негативное, только искажение и упрощение взглядов К. Маркса. Марксист тот, кто разделяет конечные цели его социального учения, но специфика страны выдвигает на первый план те стороны его учения, которые важны для решения неотложных политических задач, стоящих перед конкретной страной в конкретный момент ее развития.

Однако главное, что характеризует марксово социальное учение - идея построения нового мира, создания условий для полного и свободного развития человека - вопреки всем домыслам сохранилась в советской культуре и философии. Были созданы художественные произведения, ставшие выдающимися образцами подлинно гуманистического искусства. В них раскрывались высокие духовные идеалы, богатство чувств и социальных качеств нового человека. Примерно также обстояло дело и в историческом материализме, в котором много, слишком много спорили о том, каким должен быть человек будущего. Увы, все было по-другому в реальной действительности. Возвышенный мир нового человека казался почти утопией в сравнении с суровыми условиями повседневной жизни. Власть не столько стремилась к созданию условий для развития человека, сколько к установлению жесткого контроля за его поведением во всех сферах общественной жизни. В значительной мере это было порождено объективными причинами, неготовностью общества в своей массе следовать высоким идеалам. Но много было и произвола.

Тем не менее, в 70-80-е гг. сложились более благоприятные условия для внутренней эволюции административно-командной системы, для перевода страны на путь более органичного, сбалансированного развития. Но эта возможность в период перестройки была упущена. Гибель советской цивилизации не была неизбежной, но первые ростки нового мира - деформированные и не очень привлекательные в силу недолгого исторического становления - требовали особой защиты. Теперь после десяти лет либеральных реформ, когда страна еще раз убедилась в невозможности построения в России капитализма, пришла пора, пока не поздно, вновь обратиться к идее второго пути (и соответственно второго мира). По-прежнему второй путь развития для современной России - между первым миром - высокоразвитым Западом и третьим миром - бывшими колониями и полуколониями Запада и ныне находящимся в почти полной от него зависимости - единственный спасительный для России выход. Между прочим, идею второго пути активно отстаивали и развивали в 20-30-е гг. создатели евразийского учения, которые потому и называли Россию Евразией, что она торила себе дорогу, по их мнению, отличную от дорог Европы и Азии.

В силу указанных причин мне представляется, что идея второго пути как раз и позволяет почувствовать конкретику новой исторической формы социального учения К.Маркса. Российская мысль много сделала и продолжает делать для постановки вопроса о цивилизационном социализме как необходимом этапе практической реализации идей К. Маркса.

В марксовом учении о социализме одни его черты сохраняют всю свою актуальность. В том числе приоритет общественной собственности над частной как главнейшее условие установления разумного контроля над производством и воспроизводством общественной жизни, достижение социальной справедливости и экологической безопасности развития. И все это подчиняется решению проблемы освобождения человека от эксплуатации и угнетения.

Другие черты марксового учения о социализме, напротив, потребуют существенно новой интерпретации. В проекте нового человека применительно к современным условиям необходимо полнее раскрыть те его черты, которые обусловлены в той или иной мере культурно-историческим типом российского общества. Реализация проекта предполагает также проведение огромной просветительской, воспитательной работы по целенаправленному формированию соответствующей системы ценностей, прежде всего духовно-нравственных. В либеральной сегодняшней литературе всякие попытки поднять значимость терпеливой просветительской работы среди российских граждан подвергаются осмеянию. А что реально имеется взамен - изощренная техника манипулирования массовым сознанием.

Конечно, здесь не должно быть упрощений. Многие воспитательные и образовательные технологии не лишены манипулятивных аспектов. Их смысл состоит в том, чтобы достичь желаемой цели в какой-то степени помимо воли и сознания человека. Но одна ситуация складывается, когда есть в наличии гуманистический проект нового человека, который объективно ставит всяким инструментальным технологиям жесткие рамки, диктуемые конечной целью. Напротив, отсутствие проекта вполне закономерно может придать манипулятивной технике тотально антигуманную направленность. Если социалистический проект в его новом современном виде сможет утвердиться в России и стать программой деятельности российской власти, тогда историческая арена станет местом столкновения двух проектов человека, принципиально по разному представляющих себе сегодня смысл и назначение человека.

Что касается истории, то сегодня американская идея о неизбежности столкновения цивилизаций в наступающем XXI в. захватила умы многих отечественных ученых и политических деятелей. Спасение мира видится только в одном - в установлении однополярного мира, в глобальной гегемонии одной сверхдержавы - Соединенных Штатов Америки. Несмотря на то, что эта идея отражает лишь одну из возможных тенденций развития всемирной истории, пропагандистский шум, поднятый американцами вокруг нее, имеет целью отвлечь внимание мирового общественного мнения от обсуждения других вариантов развития. Прежде всего, здесь имеется в виду идея установления биполярного мира, в котором ведущую роль призвана сыграть Россия.

В противовес идее конфликта цивилизаций современный марксизм выдвигает идею стратегического союза цивилизаций евразийского континента, который только и в состоянии остановить американскую экспансию - финансовую, промышленную, информационную, и таким образом остановить процесс отчуждения отдельных цивилизаций и стран от активного исторического творчества истории и неуклонного превращения их в объекты исторического процесса.

Идея стратегического союза вызывает много сомнений, причем вполне обоснованных, но условием ее реализации, на наш взгляд, может выступить современное понимание социализма, которое должно делать упор именно на его цивилизационное своеобразие. Через этот этап идея социализма должна пройти и в теории, и на практике. Но в главном современный социализм должен остаться верным идеалам К. Маркса об освобождении человека и человечества.

Рано или поздно К. Маркс вернется на свою историческую родину - в Европу, в западную цивилизацию. Нынешний парадокс состоит в том, что Америка, среди других стран Запада, ближе всех находится к социализму с точки зрения уровня развития производственно-технической сферы, экономической эффективности, потребительских услуг, инфраструктуры и т.д., но дальше всего отстоит от него с точки зрения состояния и перспектив развития духовно - нравственных качеств человека. Как известно, прорыв на принципиально новый уровень исторического бытия в прошлом обычно совершался не в самом развитом обществе, а на периферии исторического процесса, т.е. там, где социальные противоречия достигали наибольшей остроты. Типичный пример - Россия накануне 1917 г. Сегодня история, кажется, повторяется.

Во всем не западном мире Россия в течение последних столетий неизменно выступала в качестве первопроходца модернизационных преобразований. Россия и сегодня имеет для этого немало благоприятных обстоятельств. Но, чтобы вновь взять на себя лидирующую роль, необходима сначала теоретическая проработка идеи второго пути применительно к современным условиям. Другими словами, речь идет о придании социальному учению К. Маркса новой исторической формы, которая давала бы новое понимание социализма, перспектив освобождения человека и человечества от угнетения, эксплуатации и отчуждения в наступающем XXI в.