Развития марксистской философии

Трудами Ленина завершилась классическая марксистская философия, так сказать, марксистская философия в собственном смысле слова. Нельзя отождествлять реально существовавшую философию советского общества с подлинной сущностью материалистической диалектики, диалектического и исторического материализма. Ведь и сам Маркс нередко отмежевывался от ряда якобы марксистских мыслей и говорил, что если так искаженно понимать марксизм, то в таком случае он не может считать себя «марксистом».

Соратники Ленина по руководству партией и государству (в том числе Н.И. Бухарин и И.В. Сталин) не были глубокими теоретиками в области философии. Они были не более, чем популяризаторами материалистической диалектики, допускавшими существенные огрубления и упрощения ее фундаментальных положений. Вместе с тем на протяжении десятилетий процветала чрезмерная политизация и идеологизация философии, грубая привязка ее к текущей политике партии, к решениям очередных съездов КПСС. Если в Средневековье философия существовала как служанка богословия, то в странах реального социализмаXX в. философия обязывалась быть служанкой политической идеологии, а практически служанкой сменяющих друг друга временщиков - очередных коммунистических руководителей. Это неизбежно приводило к вырождению теории, к подгонке ее к эмпирическим лозунгам дня. В свою очередь такое положение все более освобождало псевдокоммунистическое руководство от обязанности изучать теорию общественного развития, все более усиливало волюнтаризм и произвол руководителей, их антидемократизм

Как вся КПСС со временем становилась все менее однородной, распадаясь на множество социальных и национальных прослоек, так и советская философия (как и философия других соцстран) все более расслаивалась на ряд течений, лишь одним из которых оставалось собственно марксистское, диалектико-материалистическое направление.

В последние десятилетия типичным становилось распространение под ширмой марксистской фразеологии или под видом их критики самых разнообразных философских учений. Все более неоднозначной и расплывчатой становилась также трактовка и собственно марксистских положений. Но и в указанных условиях философы-марксисты XX в. сделали немало. Осуществлена огромная работа: по осмыслению философского наследия К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина; по исследованию объективного содержания и методологического значения законов, принципов и категорий диалектики; по изложению современной теории диалектического материализма; по обобщению достижений естествознания XX в. в познании как самой природы, так и закономерностей развития естественных наук; по осмыслению предмета и структуры исторического материализма, методологических проблем ряда общественных наук; по развитию историко-философской науки, изучению философской мысли прошлого и современности.

В своем развитии философия связана со всей человеческой культурой, подвергаясь воздействиям с самых разных сторон, в результате которых ее поступательное движение вперед зачастую затормаживается, а то и просто прерывается, когда на первый план снова возвращаются старые-престарые учения, в той или иной степени видоизмененные в соответствии с духом текущего времени. Особенно это характерно для кризисных периодов жизни того или иного общества. Так или иначе, но вслед за политическим поражением определенных общественных сил в их рядах начинаются и философские шатания, сомнения в самих основах их собственного философского мировоззрения. В такие периоды идеологические и мировоззренческие сомнения неизбежны и закономерны.

Как раз в таком периоде оказалась в очередной раз современная Россия. В мировоззренческом идейно-теоретическом и идеологическом отношении завершающие годыXX в. очень похожи на первое его десятилетие. Поэтому, как и тогда, обсуждение общефилософских вопросов научного познания вновь стало остро актуальным.

После поражения революции 1905 г. в России широко стали распространяться идеализм, богоискательство, мистика, позитивизм в форме махизма и т.п. Значительная часть социал-демократов, даже сторонников В.И. Ленина в политике, засомневалась в диалектическом и историческом материализме, материализме вообще. Среди них оказались такие известные личности, как А.А. Богданов, А.М. Горький, А.В. Луначарский. В связи с этим В.И. Ленин и Г.В. Плеханов вынуждены были написать специальные работы в защиту и развитие материалистической философии, еще раз проявив глубину и динамичность своего философского мышления, способность быстро и точно реагировать на возникающие проблемы.

Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была и остается образцом философского анализа проблем научного познания с позиций материализма и диалектики. Философы-идеалисты (или просто недалекие люди) много поиздевались над этой книгой. А в наши смутные годы постоянно приходится читать и слышать хулительные оценки В.И. Ленина не только как политика, но и теоретика вообще, философа в частности и в особенности. Но объективный ход событий (в том числе и пораженческих, даже катастрофических для социализма) раз за разом подтверждает истинность фундаментальных положений диалектического и исторического материализма.

Социализм в России – СССР был построен, а затем разрушен по законам исторического материализма, а не вопреки им, как нередко можно услышать сейчас. Противники социализма проявили больше знания и понимания его теории (а особенно, конечно, практической, прагматической эффективности своей политики), чем последние руководители КПСС и СССР. На наш взгляд, современные процессы и в нашей стране, и во всем мире наглядно, с откровенной жестокостью подтверждают следующие, например, положения исторического материализма: о ведущей роли материальных интересов, подчиняющих себе в конце концов, все основные моменты жизни общества; о противоборстве противоположных формационных, классовых систем, определяющем основные тенденции развития всей современной цивилизации; об активной роли общественного сознания, возможности формирования которого в русле интересов господствующих экономических и политических сил гигантски возросли благодаря всепроникающей агрессии нынешних СМИ.

Формационный и цивилизационный подходы не отрицают, а взаимообогащают друг друга. Причем цивилизационные представления очень разнородны, даже само понятие «цивилизация» понимается по-разному. Здесь много неопределенного, расплывчатого. Это может быть использовано в идеологических целях. Социалистический СССР усиленно завлекали в некий цивилизованный мир вообще, а в итоге-то он попался не куда-либо, а именно в капитализм. И завлекатели с самого начала знали, что цивилизованным они считают только капиталистический мир! Значит, фактически они пользовались формационными категориями, а разговоры о цивилизации нужны были больше для прикрытия, для благозвучия.

Сослужило предательскую службу в данном отношении и утопическое "новое политическое мышление" М.С. Горбачева, в котором реальные противоречия современной цивилизации оказались густо затушеванными абстрактными общечеловеческими ценностями. Не меньшим утопизмом может оказаться чрезмерное увлечение особенностями исторического прошлого России и почти полное противопоставление ее общим законам мирового общественного развития. А ведь в устах многих именно к этому сводится модный цивилизационный подход. Здесь, как и всегда, важно соблюдать объективную меру единства противоположностей, не доводить дело до полного их разрыва и не впадать в крайности — либо полностью подчинять частное общему (общечеловеческому), либо полностью отрывать частное (специфически россий­ское) от общего. Крайности, как известно, сходятся и всегда за преде­лами объективной истины.

Объективные законы и закономерности, раскрываемые историческим материализмом, действуют и в экономике, и в политике, и в духовной сфере. Но действуют они не строго однозначно, динамически, как в классической механике, а вероятностно, статистически, в виде тенденции, реализующейся через массу случайностей, зигзагов, отходов в сторону и назад. Эта старая истина исторического материализма вполне созвучна вероятностному стилю мышления, утвердившемуся в конце XX века (в квантовой физике, биологии, кибернетике, синергетике).