АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ЧТО ЭТО ТАКОЕ И ПОЧЕМУ ЭТИМ СТОИТ ЗАНИМАТЬСЯ?1

 

В обзорах современной философии стало привычным различать два основных течения: аналитическое и континентальное. Аналитическая философия, в свою очередь, делится на две ведущие традиции: одна инспирирована логикой, и ее первыми главными поборниками являются Больцано, Фреге и Рассел, другая ориентирована на естественный язык, и здесь решающую роль сыграли Дж. Мур, поздний Витгенштейн и Д. Остин. В противоположность этому, континентальная философия включает такие направления, как феноменология, экзистенциализм, герменевтика, структурализм, деконструктивизм, неокантианство, неомарксизм и другие сгруппированные ‘нео-измы’:

 

Аналитическая философия	Континентальная философия
Логическая	Обыденного языка	Феноме-нология	Экзистен-циализм	Герме-невтика	Структу-рализм	Деконструктивизм	Неотомизм	Неомарк-сизм

 

Аналитическая философия доминировала в англоязычном мире последние шестьдесят лет и сейчас вторгается на континент. Это прискорбно для тех, кто придает аналитическую философию анафеме как уводящую от серьезной философии. Другие приветствуют данное событие как удачное развитие; они относятся к аналитической философии позитивно. Подобно тому, как существуют общества и журналы по феноменологии, экзистенциализму и другим видам континентальной философии, в последнее десятилетие были учреждены общества и журналы по аналитической философии, такие как Ratio.

Тем не менее нелегко найти ответ, когда мы спрашиваем: “Что такое аналитическая философия?” Подобно большинству ярлыков, это название подвижно и может быть использовано в различных целях, в особенности в следующих двух:

1. Полемика. Полемический ярлык более распространен ввиду своей легкости: прежде всего, ярлык определяется, чтобы обозначить то воззрение, которое легко опровергнуть. В лучших случаях необходимо найти того, кто имеет это воззрение. Но более глупая позиция состоит в предполагаемой очевидности, что кто-то действительно его имеет.

Однако это меньшее зло по сравнению со следующим шагом. Теперь это наименование применяют к большому числу философов, которых слишком много, чтобы обсуждать каждого индивидуально, и затем описывают их как группу. Во многих случаях первый шаг просто пропускают, прикладывая ярлык к большой группе философов, не заботясь о дефиниции, текстах или интерпретации.

Такая полемика, к сожалению, особенно распространена в популярных обсуждениях философии. Они зашоривают человеческие умы, иллюстрируя изречение: рожденный ползать летать не может. Во избежание этого оценка, как позитивная, так и негативная, должна всегда основываться на тщательной интерпретации.

2. Обзоры. В обзорах обычно упорядочиваются детали, иллюстрируемые на примере групп, в соответствии с теми характеристиками, которыми интересуются. Такая группировка может способствовать усвоению данной области, и этим группам обычно дается название. Однако постольку, поскольку обращаются к оценкам и критике, здесь применимы возражения, упомянутые в пункте 1: всякая оценка, и в частности критика, должна быть основана на тщательной интерпретации.

Суть моей статьи будет состоять в том, что ярлык ‘аналитическая философия’ не подходит даже для обзора, что все деление современной философии на ‘континентальную’ и ‘аналитическую’ в основе своей порочно. Я намереваюсь поставить следующие вопросы: Какую философию мы называем аналитической? Почему нам следует заниматься этим видом философии? Как сравнить ее с другими главными течениями современной философии - враждебна она или благосклонна в отношении них, совместимы они или нет?

Недостатки классификации современных философских направлений не так уж отличаются от недостатков следующей классификации в ‘некой китайской энциклопедии’, которая описана Хорхе Луисом Борхесом и с которой вы могли столкнутся в сочинениях Фуко:

 

Животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой м) прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами[116].

 

Проблема в этой китайской энциклопедии состоит в следующем: не существует принципа классификации или, по крайней мере, так кажется людям нашей культуры. Классификация философских течений страдает от двух проблем. Во-первых, нет принципа классификации. Во-вторых, остается неясным, каковы те различные традиции, которые предполагается классифицировать, как могут они быть определены или, по крайней мере, приблизительно охарактеризованы? Эта проблема особенно явно выражена в отношении нашей темы – аналитической философии. Что же она такое?

 

Концептуальный анализ

 

Один привычный способ определения ‘аналитической философии’ – апелляция к ее методу: говорится, что она основана на концептуальном анализе. Это соответствует некоторым ранним характеристикам ее метода. Еще в 1905 году Мур говорил об ‘анализе философских понятий’, и Рассел в работе Наше познание внешнего мира 1914 года пишет о ‘логико-аналитическом методе’, не обсуждая, однако, особенностей этого метода. Фридрих Вайсман в статье “Что такое логический анализ”, которая появилась в последнем довоенном выпуске журнала Erkenntnis, пишет, что “философия может быть названа логическим анализом наших мыслей”. Согласно Вайсманну, этот анализ состоит в “расчленении мысли на ее предельные логические элементы... подобно тому, как химик анализирует вещество”[117].

Это сравнение, может вполне подходить к Дж. Е. Муру, который, к примеру, пытался расчленить понятия ‘лошадь’ тем же самым способом, которым лошадь можно расчленить анатомически[118]. Но характеристика Вайсмана соответствует лишь меньшей части современных философов-аналитиков. Каков, например, Куайн, отрицающий, что существует такая вещь, как понятия? Можно ли сомневаться в том, что он является философом-аналитиком? Некоторые из ранних приверженцев аналитической философии, может, и думали о себе, как о тех, кто осуществляет концептуальный анализ. Однако лишь немногие из тех, кто в наши дни проходит по разряду философов-аналитиков, могут быть охарактеризованы как аналитики понятий, значения или языка. У нас есть выбор: или мы ограничиваем ярлык ‘аналитическая философия’ до этих нескольких философов и удерживаемся от его применения к тем многочисленным философам, которые проходят по разряду аналитиков в исследованиях по современной философии, или пытаемся определить ‘аналитическую философию’ таким образом, чтобы это название соответствовало большому разнообразию философов, которых обычно называют ‘аналитиками’. В этой статье я займусь последним.

 

Доктрины, проблемы, подходы

Некоторые философские течения, такие как феноменология, определяются своими перспективами или доктринами. Феноменологом является тот, кто имеет характерные взгляды на интенциональность и другие подходящие темы. Неотомисты, неокантианцы, неомарксисты и др. в равной степени характеризуются своими воззрениями. Однако это не имеет силы для герменевтики, которая, скорее, определяется cвоим кругом проблем. Герменевтика, согласно Дильтею, связана с вопросами понимания, с интерпретацией текстов и с другими проявлениями человеческого сознания. Многими другими проблемами философии она занимается только в той мере, в которой они связаны с пониманием и интерпретацией. Но что касается собственных взглядов, то различные приверженцы герменевтики их отчетливо различают.

Таким образом, даже на этой стадии ясно, что стандартная классификация главных течений современной философии объединяет два различных принципа классификации: доктрины и проблемы. Кроме того, традиция, с которой мы имеем дело, аналитическая философия, не может быть охарактеризована отсылкой к доктринам или проблемам. Аналитические философы обсуждают различные философские проблемы и придерживаются крайне различных взглядов относительно этих проблем. Я не знаю философского воззрения, которое разделяется всеми или даже большинством философов-аналитиков, по крайней мере такого, которое не было бы совершенно тривиальным. По моему мнению, то, что отличает аналитическую философию, – это, скорее, особый способ подхода к философским проблемам, хотя, как мы видели, этот подход не должен отождествляться со специфическим методом анализа философских понятий. Но в чем состоит этот отличительный подход? Этим вопросом мы теперь и займемся, и этот вопрос не из легких.

Генетическая преемственность: школы

 

Прежде чем вернуться к этому вопросу, заметим, что сейчас мы столкнулись с тремя различными принципами классификации: согласно доктринам, согласно проблемам и согласно подходам к ним. Мы перепрыгиваем от одного к другому и к третьему как в китайской энциклопедии, без единого принципа классификации. Для любой классификации это серьезное затруднение. Поэтому перед тем как попытаться охарактеризовать аналитическую философию, нам следует рассмотреть альтернативный принцип классификации, с которым, быть может, вы уже встречались: классификация философских течений, вероятно, могла бы рассматриваться как генетическая классификация, классификация философских традиций, школ философов, философов, которые являются учителями и учениками, вступают в споры друг с другом и восходят к одним и тем же философским корням.

Эта классификация хорошо работает в отношении некоторых главных течений (феноменология, неотомизм и другие ‘нео-измы’). Однако для герменевтики она работает не вполне. Герменевтические поиски находят уже в Античности, в Средние века, в ранней современной философии. Эти поиски часто предпринимались в изоляции, вне знакомства друг с другом. Тем не менее они имеют общим то, что внесли вклад в философское понимание тем понимания и интерпретации. То же самое относится к экзистенциализму, где находят его ранних приверженцев, таких как Августин.

Были попытки ввести аналитическую философию в рамки такой генетической схемы философских школ и аналитическую философию. Например, часто утверждается, что аналитическая философия начиналась с Фреге и Рассела (логическое направление) и с Дж. Е. Мура (направление обыденного языка). Даже утверждалось, что 1903 год может рассматриваться как год рождения аналитической философии, так как именно тогда были опубликованы Принципы математики Рассела и Опровержение идеализма Мура. Но это утверждение совершенно несерьезно. Не нужно доказывать, что более чем двадцатью годами ранее Фреге уже занимался аналитической философией. Однако Фреге не создает проблем для генетической классификации философских направлений. В конечном счете его сочинения были тщательно изучены Расселом, и в Principia Mathematica Рассел и Уайтхед пишут, что “во всех вопросах логического анализа мы в долгу, главным образом, у Фреге”[119]. Все, что требуется, для того чтобы включить Фреге в круг философов-аналитиков, – это сдвинуть дату рождения аналитической философии с 1903 на 1879 год, когда была опубликована работа Begriffsschrift.

Тем не менее концепция главных течений философии как философских школ неудовлетворительна. Я уже упоминал проблемы относительно герменевтики и экзистенциализма. В этих случаях философы группируются вместе не потому, что они учителя и ученики, а потому, что они обращаются к тем же самым проблемам. На мой взгляд, воззрению, что главные течения современной философии состоят из школ мысли, аналитическая философия создает даже более серьезные проблемы, чем герменевтика и экзистенциализм. Возьмем в качестве примера Бернарда Больцано.

С моей точки зрения, Больцано, родившийся в 1781 году, был выдающимся философом-аналитиком. В начале девятнадцатого столетия он предвосхитил многие центральные идеи Фреге, Карнапа, Тарского, Куайна и других и выразил их в образцовом виде. Поэтому Андрес Ведберг не без основания начинает последний том своей истории философии, в котором представлена современная философия, с главы о Больцано[120]. Затем следуют Фреге, Рассел, Мур и другие философы нашего столетия. Сказать, что Больцано – аналитический философ, не может означать, что Фреге, Рассел, Мур и философы-аналитики являются его учениками. Фреге не упоминает Больцано и, кажется, не знал его вообще. Но не лишено правдоподобия то, что некоторые больцановские импульсы обогатили его через посредников. Однако поддерживать генетический тезис, что Больцано оказал решающее влияние на Фреге, – значит верить в переселение душ: Фреге родился в 1848-м, в год смерти Больцано (правда, Больцано умер шестью неделями позже рождения Фреге).

Представляется, что и Рассел не знал о Больцано, несмотря на тот факт, что Больцано подробно занимался не только философией логики и философией языка, но также другими темами, над которыми работал Рассел, над философией Лейбница, например. Вообще Больцано оставался неизвестным до работ Генриха Шольца, Кайлы в Финляндии, Ведбергаи его учеников. До недавнего времени, например, не было отдельной статьи о Больцано в Encyclopedia Britannica. Только Гуссерль обратил внимание на Больцано; он открыто благодарит его в Logische Untersuchungen, а также в других работах. Если главные течения в философии суть школы, для которых отношения учитель/ученик и реальное влияние являются решающими, то Больцано нужно рассматривать как феноменолога. Однако в его работе крайне редко встречаются взгляды на интенциональность и соответствующие темы, которые характеризуют феноменологию. Вместо этого, все те, кто изучал Больцано, сделали вывод, что он является типичным аналитическим философом. “Великим отцом аналитической философии” называет его Даммит, утверждая тем самым только систематическую, а не генетическую связь[121]. По этой причине мы вполне обдуманно оставляем идею о том, что классификация философских течений является генетической классификацией философских школ. Это может быть верным для неотомизма, неокантианства, неомарксизма и т.д., но едва ли подходит для любых других течений. Некоторые течения, такие как феноменология, характеризуются определенными взглядами или тезисами, другие, такие как герменевтика, – особым кругом проблем. То, что мы здесь имеем, – это смешение разнообразных критериев, а не общая основа классификации, ситуация, схожая с китайской энциклопедией.

Однако аналитическая философия продолжает нуждаться в нашем внимании. Мы еще не установили, что она такое. У нас есть несколько негативных ответов: аналитическая философия – это не школа, можно быть аналитическим философом, не изучая и не подпадая под влияние других философов-аналитиков. Кроме того, нет философского воззрения или метода концептуального анализа, который разделяют все или большинство аналитических философов. Но что позитивного мы можем сказать относительно аналитической философии? Я уже упоминал, что аналитическая философия, по-видимому, должна характеризоваться своим подходом к философским проблемам. Вопрос в следующем. Что характеризует этот подход?

Я уже отмечал, что существует много философов-аналитиков, таких как Куайн, которые не разделяют взгляд на аналитическую философию как на некоторый вид концептуального анализа. Это правда, что аналитическим философам нравится исследовать язык. Но философия языка – это только часть аналитической философии. Философов-аналитиков можно найти во всех сферах философии, например в эпистемологии, этике, эстетике, философии сознания и метафизике. Философы морали, подобные Роулзу, только изредка заговаривают о языке и философии языка; и тем не менее они – аналитические философы.