Социальные ценности и социализация личности

 

Каждый человек живет в определенной системе ценностей, предметы и явления которых призваны удовлетворить его потребности. В известном смысле можно сказать, что ценность выражает способ существования личности. Причем разные ценности имеют для нее различное значение и с этим связана иерархия ценностей. Как и сами ценности, их иерархическая структура носит конкретно‑исторический и личностный характер. Одни и те же предметы и явления для разных людей могут представлять неодинаковую ценность, так же как и в различное время у одного и того же человека. Сытый и голодный будут по‑разному относиться к куску хлеба, а симфоническая музыка (или рок‑музыка) может вызвать у людей не только чувство глубочайшего наслаждения, но и раздражение. Другими словами, существует не только историческая, но и индивидуальная динамика ценностей и их иерархии.

Ценности личности образуют систему ее ценностных ориентаций, под которыми имеется в виду совокупность важнейших качеств внутренней структуры личности, являющихся для нее особо значимыми. Эти ценностные ориентации и образуют некую основу сознания и поведения личности и непосредственно влияют на ее развитие. При этом, в соответствии с конкретной, индивидуальной иерархией ценностей, наблюдается относительный характер ценностных ориентаций. Так, один учится, чтобы больше зарабатывать, а другой работает, чтобы иметь возможность учиться и самосовершенствоваться. Но, так или иначе, конкретная система ценностных ориентаций и их иерархии выступает регуляторами развития личности. Они служат критерием норм и правил поведения личности, по мере усвоения которых происходит ее социализация.

Социализация личности включает в себя усвоение социального опыта и социальную активность личности. В этом смысле она совпадает с развитием личности. Идеалы, нормы, средства и цели, выступающие как ценности личности, образуют систему ее ценностных ориентаций, стержень ее сознания и являются импульсом ее действий и поступков. Важнейшим моментом социализации личности является ее самоактуализация.

В литературе существуют разные способы и принципы классификации и иерархии ценностей. Так, выделяют ценности‑цели, или высшие (абсолютные) ценности, и ценности‑средства (инструментальные ценности). Говорят о ценностях положительных и отрицательных, имея в виду их социальное значение и последствия их реализации. Можно выделять материальные и духовные ценности и т. д. Важно подчеркнуть, что все они находятся между собой в тесной взаимосвязи и единстве и образуют целостность мира каждого человека.

Однако, несмотря на различные формы дифференциации ценностей и их релятивный характер, имеется самая высшая и абсолютная ценность – это сам человек, его жизнь. Эта ценность должна рассматриваться только как ценность‑цель, и никогда к ней не должно быть отношения как к ценности‑средству, о чем так убежденно писал Кант. Человек – это самоценность, абсолютная ценность. Он является субъектом ценностей и ценностного отношения, и сама постановка вопроса о ценностях вне человека лишается смысла, если, конечно, не впадать в мистические спекуляции.

Такую же ценность представляют и социальные общности и общество в целом, которые также являются субъектами ценностей. Основа этого заключена в социальной сущности человека и вытекающей отсюда диалектике общества и личности. По этому поводу видный русский философ П. И., Новгородцев писал следующее: «Личность есть начало безусловное, но не самодовлеющее: общество, которое ей противопоставляется, ведь это другие лица, которые могут быть не средствами, а только целями для данной личности. Являясь лицом и притязая на безусловное нравственное значение, я должен и в других лицах признать такую же безусловную ценность. Я не могу видеть в обществе, т. е. в других лицах, только средства для моих целей, я должен признать за ними значение таких же нравственных целей, какое они, т. е. все общество, должны признать за мною. Тут создается не отношение средства к целям, а более сложное отношение взаимодействия целей».[402]

Помимо этого, к высшим ценностям следует отнести такие «предельные» и наиболее общие для людей ценности, как смысл жизни, добро, справедливость, красота, истина, свобода и т. д. Именно к таким ценностям относятся слова одного из крупнейших философов XX в. А. Уайтхеда: «Тот Мир, который увеличивает продолжительность существования, является Миром Ценности. Ценность по самой своей природе вневременна и бессмертна. Ее сущность не коренится ни в каких преходящих обстоятельствах»[403]. Этот тип ценностей оказывает первостепенное влияние на социализацию личности. Их реализация по существу тождественна реализации самого глубинного слоя структуры личности, ее самоактуализации. Без этого не только не может состояться личность, но и сама жизнь для большинства будет невыносимой. Люди, не нашедшие по каким‑то причинам, например, смысла жизни или не имеющие возможности реализовать его, так же как и другие высшие ценности, часто приходят к выводу о несостоятельности самой жизни, а порой кончают и трагедией. Известно, например, сколько жизней было отдано за одну лишь свободу.

По поводу роли высших ценностей в социализации и самоактуализации личности видный американский ученый А. Маслоу писал, что все самоактуализирующиеся люди вовлечены в некоторое дело. Они преданы этому делу, которое является для них чем‑то очень ценным. Это – призвание судьбы, и люди любят его так, что для них исчезает разделение «труд‑радость». «Один посвящает свою жизнь закону, другой – справедливости, еще кто‑то – красоте или истине. Все они тем или иным образом посвящают свою жизнь поиску того, что я назвал «бытийными» (сокращенно «Б») ценностями, поиску предельных ценностей, которые являются подлинными и не могут быть сведены к чему‑то более высокому. Имеется около четырнадцати таких Б‑ценностей: истина, красота, добро древних, совершенство, простота, всесторонность и несколько других»[404]Эти ценности бытия выступают как важнейшие потребности (метапотребности), и они настолько значительны для личности, что их подавление порождает даже определенный тип патологий души, которые происходят, например, от постоянного проживания среди лжецов и потери доверия к людям. Бытийные ценности являются, по мнению Маслоу, смыслом жизни для большинства людей.

С проблемой высших ценностей, и прежде всего смыслом жизни, связана и проблема «экзистенциального вакуума». В экзистенциальном вакууме оказывается человек, запутавшийся в ценностях или не нашедший их. Это состояние особенно широко распространено в наши дни. Традиционные и устоявшиеся ценности быстро разрушаются, и не только молодым, но и умудренным жизнью людям часто не ясно, для чего жить, к чему стремиться, чего хотеть. Экзистенциальный вакуум, связанный с потерей смыслообразующих ценностей, с недостатком смысла жизни, имеет значительное отрицательное влияние на качество социализации личности и часто ведет к развитию неврозов.

Постоянным спутником и формой проявления экзистенциального вакуума является скука. В наше время она часто ставит гораздо больше проблем, чем даже нужда. Это объясняется тем, что нужда толкает человека к действию, активности по ее преодолению, скука же часто приводит к бегству от реальности; пьянству, наркомании, а порой и к суициду; или к антисоциальному, отклоняющемуся поведению. Как верно то, что потеря ценностей ведет к бегству от действительности, так же верно и обратное утверждение: «Если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности».[405]

Но не только высшие ценности воздействуют на социализацию личности. Немаловажное значение в этом процессе имеют и ценности‑средства, которые выступают как промежуточные ценности. Они подчинены высшим ценностям и обусловлены ими. Например, если человек стремится к утверждению справедливости, он никогда не будет использовать для этого несправедливые средства, а стремление к добру несовместимо с недобрыми средствами. Другими словами, без ценностей‑средств не достижимы никакие ценности‑цели, но вместе с тем никакие самые благородные цели не оправдывают дурных средств.

Ценности‑средства в большей степени, чем высшие ценности, подвержены влиянию конкретных обстоятельств и их выбор зависит от возможностей, имеющихся в наличном бытии и общественной практике. Таким образом, одни и те же высшие ценности могут достигаться при помощи различных конкретных ценностей‑средств. Последние могут быть при этом самого разного плана и иерархии: материальные и духовные, более общие и менее общие, экологические, экономические, социально‑политические и т. д. Внутри себя они также имеют определенную иерархию, по‑разному определяющую поведение личности. Эта иерархия обусловлена человеческой практикой, потребностями и интересами людей.

Следующий аспект рассматриваемой проблемы касается того, что различные социокультурные типы общества имеют специфические ценности, которые составляют важный фактор детерминации ценностных ориентаций и поведения личности, а также способы ее социализации. Возьмем, например, две наиболее значительные в истории человечества ценностные парадигмы: восточную и западную. Каждая из них отражает ценности, связанные со спецификой образа жизни соответствующего общества. Так, для восточной традиции характерно утверждение единства общества и человека, господство таких норм и правил поведения личности, как справедливость, гуманность, искренность, человечность, уважение к родителям и старшим. Особое место в процессе социализации личности принадлежит здесь семье, собственно говоря, само общество рассматривается как большая семья. Главная установка в воспитании и социализации личности делается не на изменение мира, а на изменение себя, на самосовершенствование.

Для западной же традиции характерным является противопоставление личности и общества и приоритет индивидуальных ценностей над общественными. В соответствии с этим социализация личности связывается здесь прежде всего с изменением социальной среды и мира.

В контексте этих двух традиций генеральная перспектива социализации личности нашего общества, по всей вероятности, должна быть связана с усвоением как тех, так и других ценностей. И дело тут не только в евразийском характере нашей страны, хотя этот факт тоже не следует игнорировать. Думается, нам нечего «стесняться» принципа коллективизма (общности, соборности), который укоренен в традиционных ценностях нашей жизни и в народном менталитете, сущностью которого, по словам Ф. М. Достоевского, являются «братские связи» людей. Но вместе с тем не следует и абсолютизировать этот принцип и отождествлять его с ценностями «казарменного коллективизма». В этой связи нам необходимо реабилитировать ценности индивидуализма, но не в смысле голого эгоизма, а в значении утверждения индивидуальности, активности и самостоятельности личности. И только в случае утверждения диалектического единства ценностей коллективизма и индивидуализма можно говорить о наиболее благоприятных условиях развития личности.

В соответствии со сказанным следует подходить и к вопросу о том, какому способу социализации личности отдать предпочтение, что необходимо менять в первую очередь – личность или социальную среду. Для нормального развития личности следует изменять и себя и социальную среду, мир. Личность, ценностные ориентации которой связаны только с изменением себя, только лишь с приспособлением к социальной среде, обречена на конформистское поведение. Абсолютизация же ценностей индивидуализма ведет к отчуждению личности от общества.

Сравнительный анализ ценностей западной и восточной культур на современном этапе их развития показывает, что в первом типе культуры в качестве первичных выступают такие ценности, как индивидуальность, деньги, эффективность, первенство, агрессивность, уважение к молодежи, равенство женщин в обществе. Во втором типе культуры на первом месте находятся коллективная ответственность, скромность, уважение к старшим, патриотизм, материнство, авторитаризм[406]. Сказанное свидетельствует о том, что в каждом типе культуры имеются свои достоинства и недостатки. Наша задача поэтому состоит в том, чтобы на основе своей собственной культуры, традиций и менталитета аккумулировать все лучшее, что имеется как в западном, так и в восточном типах культуры. Не следует при этом пытаться ни вестернизировать, ни остернизировать нашу культуру и искусственно навязывать ей западные или восточные ценности. Другая сторона этого вопроса заключается в том, что в межкультурном общении необходимо учитывать эту специфику ценностей различных культур.

Еще одна актуальная и важнейшая для нас сегодня проблема – влияние рыночных ценностей на социализацию личности. Наше общество переживает ответственный исторический этап – становление рыночных отношений. Он связан с изменением не только экономических отношений, но и всей системы социальных отношений, которая зиждется на них. Меняется весь образ жизни людей, и это, конечно, не может не вести к изменению ценностных ориентаций, мотивации поведения и всего процесса социализации личности.

Суть рыночных отношений – экономический либерализм, конкуренция, стремление к прибыли. Они влияют на ценностные ориентации личности неоднозначно. С одной стороны, они, бесспорно, пробуждают инициативу, активность, энергию людей, расширяют возможности для развития способностей и творчества личности. Но нельзя забывать или не обращать внимания и на вторую сторону влияния ценностей рынка на формирование личности. Она состоит в том, что развитие экономического либерализма и конкуренции, как это хорошо показали известные западные ученые К. Хорни. Э. Фромм, Дж. Хоманс и др., приводит к таким последствиям, как двойная мораль, всеобщее отчуждение, психические фрустрации, неврозы и т. д. Ценности личности как бы пропускаются через призму рынка и приобретают характер рыночных ценностей. Не только материальная, но и духовная жизнь общества и личности строятся по законам рыночных отношений и экономического обмена.

В условиях господства рыночных отношений личность нередко теряет свои высшие ценности, составляющие смысл ее жизни. А это ведет к образованию экзистенциального вакуума. При этом следует иметь в виду, что в нашей стране проблема, видимо, будет усугубляться. Дело в том, что автоматизация домашнего хозяйства, с одной стороны, и рост безработицы – с другой приведут к увеличению свободного времени, а следовательно, и к росту числа людей, испытывающих экзистенциальный вакуум, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому службе социальной защиты населения следует быть готовой к тому, что у людей будет расти потребность не только в социальной и психической помощи, но и в логотерапевтичес‑кой помощи, помощи в обретении смысла жизни, в формировании высших, бытийных ценностей, без которых человек, как мы уже говорили, очень часто не может жить. Сейчас эту логотерапевтическую функцию выполняют главным образом психотерапевты и представители церкви. Однако тут нужна отдельная служба в системе социальной защиты населения, специалисты которой должны будут уметь лечить не только психику, но и душу людей.

Сами по себе рыночные отношения и связанные с ними цели и ценности не могут иметь самодовлеющего значения, т. е. выступать как высшие ценности. Это всегда лишь ценности‑средства для собственного развития человека. Преследующие цели материального обогащения рыночные ценности, конечно, необходимы. Но за ними всегда стоят (и не должны забываться) более основополагающие ценности духовного развития личности. Немаловажная роль по их утверждению в жизнь принадлежит и философии. Сегодня для нашего общества и для нашей философии особо актуально звучат слова Уайтхеда: «Сейчас философия должна выполнить свою главную функцию. Она обязана искать мировоззрение, способное спасти от гибели людей, для которых дороги ценности, выходящие за рамки удовлетворения животных потребностей».[407]

К сказанному следует добавить, что хотя рынок и имеет внутреннюю логику своего развития, но государственные структуры не должны отстраняться от регулирования рыночных отношений. Экономика должна быть социально ориентированной. Ценности экономического либерализма и социальной справедливости должны быть интегрированы в едином синтезе.

Только при этом условии мы можем социально защитить бедных и дать свободу действий социально активной и способной части населения.

Еще один аспект проблемы взаимодействия личности и социальных ценностей связан с тем, что последние могут быть реальными, имеющими объективный аналог в действительности, а могут носить и мифологический характер. В свою очередь, сами мифологические ценности можно подразделить на «естественные» и «искусственные». В первом случае они имеют историческое основание и возникают в процессе мифотворчества на базе первобытного мышления. В процессе развития общества мифологические ценности, как и сама мифология, хотя и перестают доминировать, но не исчезают полностью из общественной жизни и культуры. Более того, порой они возрождаются, принимают форму мифологем – искусственно создаваемых ценностных конструкций, не имеющих аналогов в действительности и поддерживаемых идеологическими средствами и институтами.

Нельзя не затронуть и такой аспект проблемы, как все шире распространяющиеся в нашем обществе иррациональные и псевдонаучные ценности. На личность сегодня систематически обрушивается лавина информации, содержание которой связано с псевдонаукой (мистика, оккультизм, астрология, магия, колдовство и т. д.). В этих условиях непроизвольно, на бессознательном уровне формируется некритическое мышление и восприятие действительности. Рационализм заменяется иррационализмом, любой функциональный миф считается рациональным. Формируется тип сознания, в котором реальные противоречия не принимаются в расчет, принцип объективности подменяется субъективизмом, логика разума заменяется верой и внушением. Налицо, таким образом, основные признаки мифологического мышления. И если Леви‑Брюль назвал первобытное мышление «дологическим», то формирующийся тип мышления можно назвать «постлогическим», содержательной основой которого является иррационализм и субъективизм.

В заключение хотелось бы отметить, что одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. И это, очевидно, не случайно, потому что, в конце концов, общая задача философии как раз и должна заключаться в том, чтобы помочь рационально‑практическим способом соединить человека с миром, сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

Таким образом, мы рассмотрели наиболее общие и основные вопросы современной философской антропологии. Вместе с тем это и заключительный раздел настоящего учебника по философии. Однако философское учение о человеке можно превратить в исходный пункт ее более глубокого изучения и, более того, собственного философского творчества читателя. И даже если это творчество не будет носить профессионального характера, необходимо, чтобы оно постоянно присутствовало в сознании каждого, а особенно молодого человека. Ибо философия всегда была, есть и будет сферой формирования творческих способностей, духа и мудрости.

 

[1]Фихте И. Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., 1993. С. 5.

 

[2]Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 309.

 

[3]Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 69.

 

[4]Диоген Лаэртский. Указ. соч. С. 403.

 

[5]Шлегель Ф. Эстетика Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 2. С. 104–105

 

[6]Зотов А. Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений//Вопросы философии. 1991. № 12 С. 21.

 

[7]Соколов В. В. Основной вопрос философии в его историческо‑философской конкретике и развитии//Философские науки. 1990. № 8. С. 83.

 

[8]Понятие «метафизика» имеет и другое, не затрагиваемое здесь значение, а именно – философское учение о предельных, сверхопытных принципах и началах бытия.

 

[9]Такой методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть сведены к низшим и объяснены на основе их закономерностей, называется редукционизмом (от лат. reductio – отодвигание назад, возвращение к прошлому состоянию). Редукционизм бывает самых различных видов: механистический – сведение высших форм материи к механической; биологический – сведение социальной формы материи к биологической: психологический – объяснение законов развития общества только психологическими факторами и т. д.

 

[10]Релятивизм (от лат. relativus – относительный) – методологический принцип, заключающийся в абсолютизации относительности познания и проистекающий из одностороннего подчеркивания постоянной изменчивости реальности и отрицания ее относительной устойчивости.

 

[11]Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 160.

 

[12]Гете И. В. Избранные философские произведения. М., 1964. С. 369.

 

[13]Демокрит. Фрагменты Демокрита и свидетельства его учения// Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 163.

 

[14]Конфуций. Лунь Юй. Древнекитайская философия, собрание текстов: В 2 т. М., 1972. Т. 1. С. 139–151.

 

[15]Гераклит. Фрагменты Гераклита // Материалисты Древней Греции. С. 41–52.

 

[16]Зенон Элейский. Свидетельства о жизни и учении // Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С. 307–314.

 

[17]Платон. Диалоги. М., 1986. См. приложение с. 438, 439, 445, 446, 487, 491.

 

[18]Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4 т. Т. 1. С. 70, 146–148, 151–155.

 

[19]Упанишады. Древнеиндийская философия. М., 1972. С. 82–131.

 

[20]Лао‑цзы. Хань Фей‑цзы. Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 2. С. 224–257; Т. 1. С 277–280.

 

[21]Ксенофан. Свидетельства о жизни и учении // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. С. 160–161.

 

[22]Демокрит. Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты Древней Греции. С. 97–98

 

[23]Конфуций. Древнекитайская философия, собрание текстов: В 2 т. М., 1972. Т. 1. С. 194.

 

[24]Демокрит. Политика. Фрагменты и свидетельства его учения// Материалисты Древней Греции. С. 167–172.

 

[25]Платон. Государство. Соч.: В 3 т. М., 1970. Т. 3. Ч. 1. С. 270–276.

 

[26]Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 409, 462–466, 469, 471–474, 491–492, 506–508, 571–575. 604.

 

[27]Августин. Мир философии. М., 1991. Ч. 1. С. 14, 612.

 

[28]Августин. Исповедь. М., 1991.

 

[29]Там же.

 

[30]См.: Католицизм. Словарь. М., 1991. С. 221.

 

[31]Алъ‑Фараби. Философские трактаты. Алма‑Ата. 1970.

 

[32]Аль‑Фараби. Логические трактаты. Алма‑Ата, 1975.

 

[33]Ибн Сина, Избранные философские произведения. М., 1980.

 

[34]Сагадаев А. В. Ибн‑Рошд (Аверроэс). М., 1973.

 

[35]Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 253.

 

[36]Лоренир Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989.

 

[37]Там же. С. 58.

 

[38]Монтень М. Опыты М., 1991. С. 12.

 

[39]Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 69.

 

[40]Там же. С. 49, 54. 55, 69, 70.

 

[41]Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1979–1980.

 

[42]Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 247.

 

[43]Там же. С. 229–230, 235–240.

 

[44]Кузнецов Б. Г. Галилей. М., 1964.

 

[45]Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2‑е изд. Т. 2. С. 142–143.

 

[46]Бэкон Ф. Новый органон: В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 183.

 

[47]См.: Субботин А. Л. Фрэнсис Бэкон. М., 1974.

 

[48]Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М‑, 1964. Т. 2. С. 49–60.

 

[49]См.: Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974.

 

[50]См.: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956.

 

[51]Соколов В. В. Философия Спинозы и современность. М., 1964.

 

[52]Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Ч. 1. С. 440.

 

[53]Спиноза Б. Этика. М., 1983. С. 385–386.

 

[54]Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 95–97.

 

[55]Беркли Дж. Сочинения. М., 1979. С. 199, 240–241, 259, 303, 308.

 

[56]Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 104–106.

 

[57]Бэкон Ф. Новый органон. Л., 1935. С. 116–118.

 

[58]Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 75–76, 77–83.

 

[59]Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 411–426.

 

[60]Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 395–400.

 

[61]Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. С. 196–197.

 

[62]Спиноза Б. Этика. М., 1983. С. 205, 258–262.

 

[63]Ламетри Ж. О. Сочинения. М‑. 1983. С. 59–61.

 

[64]Голъбах П. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 66–67.

 

[65]Гольбах П Избранные произведения В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 84.

 

[66]Там же. С. 237.

 

[67]Дидро Д. Избранные философские произведения. М., 1941. С. 143–147.

 

[68]Кондильяк Э. В. Сочинения: В 3 т. М., 1980. Т. 1. С. 72–73, 108.

 

[69]Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. С. 90.

 

[70]Момджян Х. Н. Философия Гельвеция. М., 1956.

 

[71]Там же. С. 217–218.

 

[72]Гердер И. Г. Избранные сочинения. М., 1959; Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

 

[73]Лессинг Г. Э. Избранные произведения. М., 1953.

 

[74]Мотпрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 313–329.

 

[75]Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963–1966. Т. 2. С. 117.

 

[76]Там же. С. 126.

 

[77]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 326.

 

[78]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 107–112.

 

[79]Там же. С. 142–143.

 

[80]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 167, 195, 201, 214, 176.

 

[81]Там же. С. 423–484.

 

[82]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 399.

 

[83]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 499.

 

[84]Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. С. 302.

 

[85]Фихте Г. И. Избранные сочинения. М., 1916. Т. 1. С. 259.

 

[86]Фихте Г. И. Избранные сочинения. Т. 1. С. 119.

 

[87]Шеллинг Ф. В.И Система трансцендентального идеализма. М., 1936. С. 162.

 

[88]Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма. С. 85–86.

 

[89]Гегель Г. В. Ф. Соч.: М., Л., 1929. С. 185–186.

 

[90]Там же. С. 205.

 

[91]Гегель Г. В. Ф. Соч.: М., Л., 1929, С. 344.

 

[92]Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990 С 220–378.

 

[93]Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т. 3. С. 394.

 

[94]Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. С. 422.

 

[95]Там же. С. 228, 315–322, 257, 258, 269.

 

[96]Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. С. 228–237.

 

[97]Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 233.

 

[98]Гегель. Философия права. С. 279–285, 308–311.

 

[99]Там же. С. 284, 310, 311.

 

[100]Там же. С. 316, 326, 333. 470.

 

[101]Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 243.

 

[102]Там же. С. 243–244.

 

[103]Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 32, 42, 56,57,61.

 

[104]Там же. Т. 1. С. 128; Т. 2. С. 436, 441, 437.

 

[105]Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 1. С. 85.

 

[106]Там же. С. 572.

 

[107]Там же. С. 272.

 

[108]Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 192.

 

[109]Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 30–69.

 

[110]Конт О. Курс позитивной философии. СПб., 1906. С. 36. 85.

 

[111]Конт О. Курс позитивной философии. С. 5.

 

[112]Антология мировой философии: В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 609.

 

[113]Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1992. С. 54.

 

[114]Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. С. 77.

 

[115]Там же. С. 220.

 

[116]Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости // Свобода воли и нравственность М., 1992. С. 260, 277, 284.

 

[117]Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. С. 263.

 

[118]Там же. С. 268.

 

[119]См. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994. С. 311–316, 352–354.

 

[120]Там же. С. 378–383, 417 и др.

 

[121]Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 25–28; 47–51 и др.

 

[122]См. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 8–9, 27, 94, 136–137 и др.

 

[123]Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 18–19.

 

[124]Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994. С. 29–31. 43–44.

 

[125]Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 28. 45. 66, 78. 98.

 

[126]Там же. С. 334.

 

[127]Маркс К, Энгельс Ф. Соч.: 2‑е изд. Т. 3. С. 36–37.

 

[128]Там же. Т. 21. С. 370–371.

 

[129]Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений С. 625.

 

[130]Там же. С 635.

 

[131]Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

 

[132]Громов М. Н. О своеобразии русской средневековой философии//Философские науки 1990. № 11. С. 49.

 

[133]Мономах В. Поучение//Златоструй. Древняя Русь. X–XII вв. М., 1990. С. 165.

 

[134]Памятники литературы Древней Руси. М., 1984. С. 441.

 

[135]Ильин И. А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С 443

 

[136]См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 1 С. 52–53.

 

[137]Крижанич Ю. Политика. М., 1965. С. 381.

 

[138]Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. М., 1950. С. 98.

 

[139]Там же. С. 92.

 

[140]Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. С. 93.

 

[141]Радищев А. Н. Избранные философские и общественно‑политические произведения. М., 1952. С. 315.

 

[142]Там же. С. 331.

 

[143]Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1. С. 536.

 

[144]Там же С. 538.

 

[145]Там же. С. 537.

 

[146]Хомяков А. С. Сочинения. М., 1900. Т. 1. С. 174.

 

[147]Герцен A. И. Избранные философские произведения. М., 1948. Т. 1. С. 97.

 

[148]Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1949. Т. 2. С. 154.

 

[149]Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. СПб., 1906. Т. 1. С. 87.

 

[150]Там же. С. 222.

 

[151]Там же. С. 609.

 

[152]Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 701.

 

[153]Он сам познал «опыт конца», пограничную ситуацию, когда за участие в кружке петрашевцев был арестован и присужден к смертной казни, впоследствии замененной каторгой.

 

[154]Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1976. Т. 4. С. 215.

 

[155]Там же. С. 231.

 

[156]Там же. С. 232.

 

[157]Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 4. С. 214.

 

[158]Достоевский Ф. М. Из «Дневника писателя»//Возвращение человека. М., 1989. С. 196.

 

[159]Там же. С. 196–197.

 

[160]Толстой Л. Н. Сочинения. М., 1911. Часть 20. С. 64.

 

[161]Федоров Н. Ф. Философия общего дела. СПб., 1913. Т. 2. С. 237.

 

[162]Федоров Н. Ф. Философия общего дела. Т. 2. С. 203.

 

[163]Федоров утверждал культ предков как основу подлинной религии и выступал за всеобщее спасение, а христианскую идею личного спасения считал безнравственной. На этой почве он разошелся с ортодоксальным христианством.

 

[164]Соловьев B. C. Собр. соч. СПб., 1913. Т. 9. С. 97.

 

[165]Соловьев B. C. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 124.

 

[166]Там же. С. 498.

 

[167]Там же. С. 505.

 

[168]Соловьев B. C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. С. 533.

 

[169]Там же. С. 542.

 

[170]Соловьев B. C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. С. 534.

 

[171]Там же. С. 535.

 

[172]Соловьев B. C. Русская идея//Русская идея. М., 1992 С. 204.

 

[173]Бердяев Н. А. Мое философское миросозерцание//Н. Бердяев о русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 19.

 

[174]Бердяев Н. А. Мое философское миросозерцание//Н. Бердяев о русской философии: В 2 ч. Ч. 1. С. 21.

 

[175]Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 239.

 

[176]Бердяев Н. А. Судьба России. С. 290.

 

[177]Бердяев Н. А. Мое философское миросозерцание//Н. Бердяев о русской философии. Ч. 1. С. 23.

 

[178]Там же. С. 24.

 

[179]Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996.

 

[180]См.: Бергсон А Творческая эволюция. СПб., 1914.

 

[181]Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994. С. 29–31, 61–68.

 

[182]См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989.

 

[183]См. Фрейд З. Анализ человеческого «Я». «Я» и «Оно». М., 1990. С. 68–108.

 

[184]См.: Юнг К. Г. Дух Меркурия. М., 1996. С. 319–340.

 

[185]См.: Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996. С. 89.

 

[186]См.: Фромм Э. Человек для себя. М., 1992.

 

[187]См.: Хабермас Ю. Демократия, разум и нравственность. М., 1995. С. 129, 163, 185–187.

 

[188]Lyotard G. Le Differend condition postmodeme. P.. 1979.

 

[189]Rorty R Contingency, Erony and Solidarity. Cambridge. 1989.

 

[190]Витгенштейн Л. Логико‑философский трактат. М., 1958.

 

[191]Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. С. 39–58. 84–93, 301–309.

 

[192]Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957; Рузавин Г. И. О природе математического знания. М., 1968 (о парадоксах Рассела).

 

[193]Бердяев Н. А. Самопознание М., 1991. С. 118.

 

[194]Там же. С. 118.

 

[195]См.: Добренькое В. И. Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Эриха Фромма). М., 1974.

 

[196]Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 242–243.

 

[197]Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западной философии М., 1988.

 

[198]Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

 

[199]Камю А. Избранное. М., 1990. С. 345–425.

 

[200]Камю А. Указ. соч. С. 345–425.

 

[201]Социальная философия франкфуртской школы. М., 1975. С. 104.

 

[202]Marcuse H. One‑demensional Man. Boston, 1964; Essay on Liberatipn. Boston, 1964; Psychoanalyse und Politik, Fr./M. 1980.

 

[203]Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 31–96.

 

[204]Там же. С. 90.

 

[205]Плеснер Г. Ступени органического и человека// Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 99.

 

[206]Там же. С. 101–102.

 

[207]Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 24–25, 439–466.

 

[208]Там же. С. 342.

 

[209]Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 119–120.

 

[210]Кун С. Структура научных революций. М., 1975. С. 28.

 

[211]Там же. С. 41.

 

[212]Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции (Структура развития науки). М., 1978.

 

[213]Зиневич Ю., Федотов В. Проблемы теории развития науки и методологический анархизм П. Фейерабенда // Вопросы истории естествознания и техники. 1980. № 3. С. 53–60.

 

[214]Бунге М. Философия физики. М., 1975.

 

[215]Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1991.

 

[216]Гадамер Х. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 50.

 

[217]Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995. С. 130.

 

[218]См.: Рикер Я. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995; Его же. Герменевтика, этика, политика. М., 1995.

 

[219]Моуди Р. Жизнь после жизни. М., 1990.

 

[220]Антология мировой философии. Т. 1. 4. I. C. 295–296.

 

[221]Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. М., 1969. С. 295–296.

 

[222]Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. С 275–276.

 

[223]Там же. С. 322.

 

[224]Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. С. 552–553.

 

[225]Антология мировой философии. М., 1970. Т. 2. С. 185–186.

 

[226]Лооский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 264.

 

[227]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7.

 

[228]Там же. Т. 42. С. 265.

 

[229]Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131.

 

[230]Ньютон И. Математические начала натуральной философии// Известия Николаевской морской академии. Вып. IV. Пг.. 1915. С 30.

 

[231]Энгельс Ф. Анти‑Дюринг. Отдел 1, Гл V. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

 

[232]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 391.

 

[233]Мы приводим ее с сокращениями.

 

[234]Вопросы философии 1976. № 9.

 

[235]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

 

[236]Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980. С. 30–34.

 

[237]

[238]Системные исследования. Ежегодник 1971. М, 1972 С 5–17

 

[239]Урманирв Ю. A. Начала общей теории систем//Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 7–41.

 

[240]Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1, 3.

 

[241]Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 284.

 

[242]Винер И. Творец и робот. М., 1966. С– 82–83.

 

[243]Глинский Б. А. Философские и социальные проблемы информатики. М., 1990; Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

 

[244]Медиатизация – внедрение новых средств связи с применением микропроцессоров и интегральных схем для скоростного приема и передачи информации.

 

[245]Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910. С. 19.

 

[246]Социология Конта в изложении Риголажа СПб., 1898. С. 55.

 

[247]Конт О. Дух позитивной философии. С. 19.

 

[248]Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. СПб., 1866. С. 444–454, 459.

 

[249]Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1898. С. 237.

 

[250]Спенсер Г. Система синтетической философии. Соч.: В 2 т. СПб., 1899. Т. 1. С. 229.

 

[251]Спенсер Г. Система синтетической философии. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 235.

 

[252]Там же. С. 314.

 

[253]Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев, 1899. С. 4.

 

[254]Дюркгейм Э. Указ. соч. С. 55.

 

[255]Там же. С. 111.

 

[256]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд. Т. 21. С. 306.

 

[257]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд. Т. 21. С. 307.

 

[258]Уорд Л. Очерки социологии. М., 1901. С. 135.

 

[259]Там же. С. 90.

 

[260]Уорд Л. Психические факторы цивилизации. Гл. IX. «Философия желаний.. СПб., 1897.

 

[261]Уорд Л. Очерки социологии. С. 90.

 

[262]Уорд Л. Психические факторы цивилизации. С. 86.

 

[263]Там же. С. 86.

 

[264]Уорд Л. Очерки социологии. С. 13.

 

[265]Тард Г. Социальная логика СПб., 1901. С. 103

 

[266]Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892. С 149.

 

[267]Тард Г. Законы подражания. С. 20.

 

[268]Там же. С. 89.

 

[269]Тард Г. Законы подражания. С. 72.

 

[270]Там же. С. 143.

 

[271]Там же. С. 347.

 

[272]Парето В. Чистая экономия. Воронеж, 1912. С. 1.

 

[273]Там же. С. 3.

 

[274]Там же. С. 4.

 

[275]Лавров П. Л. Исторические письма. Избр. пр.: В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 43.

 

[276]Там же. С. 45.

 

[277]Памяти П. Л. Лаврова. Пг.. 1922. С. 250.

 

[278]Михайловский Н. К. Соч. СПб., 1898. Т. 1. С. 3.

 

[279]Лавров П. Л. Избр. соч. М., 1934. Т. 1. С. 417–418.

 

[280]Бердяев Н. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПб., 1901 С. 141.

 

[281]Виндельбанд В. Что такое философия?// Прелюдии. СПб., 1904. С. 2.

 

[282]Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 91.

 

[283]Виндельбанд В. История и естествознание// Прелюдии. С. 320.

 

[284]Там же. С. 324.

 

[285]Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 111–112.

 

[286]Там же. С. 91.

 

[287]Риккерт Г. Границы естественно‑научного образования понятий. СПб., 1904. С. 508.

 

[288]Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 140–142.

 

[289]Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 195.

 

[290]Риккерт Г. Философия истории. С 104

 

[291]Цит. по: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность М., 1991. С. 75.

 

[292]Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 346.

 

[293]Там же. С. 352.

 

[294]Там же. С. 365.

 

[295]Шпенглер О. Закат Европы. М., 1923. С. 111.

 

[296]Шпенглер О. Закат Европы. С. 113.

 

[297]Там же. С. 31.

 

[298]Шпенглер О. Пруссачество и социализм. Пг., 1922. С. 6.

 

[299]Там же. С. 22.

 

[300]Бердяев Н. А., Букшпан Я. М., Степун Ф. А. и др. Освальд Шпенглер и закат Европы. М., 1922. С. 5–6.

 

[301]Там же. С. 33, 34.

 

[302]Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 80.

 

[303]Там же. С. 80.

 

[304]Там же. С. 224.

 

[305]Тойнби А. Постижение истории. С. 251–259.

 

[306]Там же. С. 469.

 

[307]Там же. С. 518.

 

[308]Сорокин П. A. Система социологии. Пг., 1920. Т. 1. С. 9–12.

 

[309]Там же С. 38–40.

 

[310]Там же. С. 81.

 

[311]Сорокин П. А. Проблема социального равенства. Пг., 1917. С. 23.

 

[312]Там же. С. 42, 43.

 

[313]Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 269–280, 294

 

[314]Там же. С. 433.

 

[315]Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. С. 429.

 

[316]Сорокин П. Социокультурная динамика// Человек Цивилизация. Общество. С. 427.

 

[317]Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. С. 16.

 

[318]Морено Дж. Социометрия/ Пер. с англ. М., 1958. С. 38.

 

[319]См.: Тернер Дж. Структура социологической теории/ Пер. с англ. М., 1985. С. 103.

 

[320]Там же. С. 58–60.

 

[321]Социология сегодня. Проблемы и перспективы/ Под ред. Р. Мертона, Л Брума, Л. Котрелла; Пер. с англ. М., 1965. С. 30.

 

[322]Там же. С. 43, 53–56.

 

[323]Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. С. 102.

 

[324]Там же. С. 167.

 

[325]Там же. С. 196.

 

[326]Фрейд 3. Избранное. М., 1969. Т. 1. С. 277.

 

[327]Цит. по: Браун К.‑Х. Критика фрейдо‑марксизма/ Пер. с нем. М., 1982. С. 139. 140.

 

[328]Там же. С. 143.

 

[329]Цит. по: Кельнер М. С., Тарасов К. Е. Фрейдо‑марксизм о человеке. М., 1989. С. 78.

 

[330]Кельнер М. С., Тарасов К. Е. Фрейдо‑марксизм о человеке. С. 79.

 

[331]Там же. С. 120.

 

[332]Там же. С. 75.

 

[333]Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэконо‑мические последствия: Реферат. ИНИОН АН СССР. М., 1990. С 3–4.

 

[334]Там же. С. 7.

 

[335]Там же. С. 8.

 

[336]Гегель. Философия права. Ч. 3. Раздел 2: Гражданское общество М., 1990.

 

[337]Там же. С. 256, 257.2

 

[338]Вятр Ежи. Социология политических отношений/ Пер. с польск. М., 1979. С. 350.

 

[339]Там же. С. 352.

 

[340]См.: Уледов А. К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

 

[341]Уледов А. К. Структура общественного сознания М., 1968. С. 180.

 

[342]Монтескье Ш. Л. О духе законов. Избр произв. М., 1966. С. 350.

 

[343]Там же. С. 350–352.

 

[344]Дорст Ж. До того, как умрет планета. М., 1968. С. 13.

 

[345]Литературная газета. 1987. 19 авг.

 

[346]Там же.

 

[347]Экологическая ситуация как объект исследований (Материалы общего собрания Академии наук СССР) // Вестник Академии наук СССР. 1989. № 5. С. 62.

 

[348]Вестник Академии наук СССР. 1989. № 5 С. 13.

 

[349]Там же. С. 15.

 

[350]См.: Меморандум в защиту природы // Экологическая альтернатива. М.: Прогресс, 1990.

 

[351]Сытник К. М., Брайон А. В., Гордецкий А. В. Биосфера, экология, охрана природы. Киев, 1987. С. 239.

 

[352]Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

 

[353]Кант И. Сочинения– В 6 Т. М., 1963–1966. Т. 2. С. 192, 204.

 

[354]Тайлор Э. Первобытная культура. С. 18. 22.

 

[355]Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное М., 1989. С. 559–560.

 

[356]Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. С. 574.

 

[357]Это замечание необходимо сделать, поскольку в современной философии существует особое направление, которое также носит название «философская антропология». В этом случае данный термин употребляется в узком смысле. Он означает преимущественно немецкое философское течение в философии XX в.. берущее свое начало у М. Шелера и получившее развитие у Г. Плеснера. А. Гелена, Э. Ротхакера и др. Основная задача философской антропологии в этом узком смысле сводится к изучению и обоснованию сущности собственно человеческого бытия и человеческой индивидуальности, попытке объяснить из человека не только его собственную природу, но и смысл окружающего мира. В этой связи Шелер полагал, что все центральные проблемы философии можно, по существу, свести к проблеме человека (См.: Шелер М. «Положение человека в космосе/ /Проблема человека в западной философии. М., 1988).

 

[358]Анимизм (от лат. anima, animas – дух, душа) – совокупность фантастических представлений о наличии души как независимого начала у человека, животных, растений и других предметов.

 

[359]Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 238.

 

[360]Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 63, 259, 378.

 

[361]Там же. С. 379.

 

[362]Там же. С. 283.

 

[363]Там же. С. 67.

 

[364]Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. С. 379.

 

[365]Валла Л. О наслаждении//Антология мировой философии: В 4 т. М., 1970. Т. 2. С.81.

 

[366]Гоббс Т. Избранные сочинения. М., 1926. С. 257.

 

[367]Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. М., 1924. С. 9.

 

[368]Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 6. С. 351.

 

[369]Кант И. Сочинения. Т. 6. С. 351.

 

[370]Кант И. Сочинения. Т. 6. С. 366.

 

[371]Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 85.

 

[372]Гегель. Философия права. М., 1990. С. 97.

 

[373]Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 12. С. 22.

 

[374]Герцен. А. И. Избранные философские произведения. М., 1948. Т. 2. С. 314.

 

[375]Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. М., 1951. Т. 3. С. 251.

 

[376]Соловьев B. C. Собрание сочинений: В 10 т. СПб., 1911. Т. 3. С. 121.

 

[377]Бердяев Н. А. О русской философии. М., 1991. Ч. 1. С. 20–21.

 

[378]Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 328–329.

 

[379]Антропогенез (от греч. anthropos – человек и греч. genesis – происхождение) – учение о происхождении человека.

 

[380]Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 221.

 

[381]Урысон М. И. Дарвин, Энгельс и некоторые проблемы антропогенеза // Советская этнография. 1978. № 3. С. 12.

 

[382]Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 151.

 

[383]Там же.

 

[384]Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993. С. 193.

 

[385]Там же. С. 193.

 

[386]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 265.

 

[387]Wilson E. O. Introduction: What is sociobiology?//Sociobiology and human nature. Ed. by M. S. Gregory. S‑Fr., 1978. P. 2.

 

[388]Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 188.

 

[389]Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного//Вопросы философии. 1988. № 1.

 

[390]Adler A. Superiority and social interest. N.Y., 1979. P. 215.

 

[391]Fromm E. The sane society. L., 1963. P. 14.

 

[392]Фромм Э. Адольф Гитлер – клинический случай некрофилии. М., 1992. С. 27.

 

[393]Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 176.

 

[394]Бердяев Н. А. Мое философское миросозерцание//Н. А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.

 

[395]Толстой Л. Н. Сочинения. М., 1911. Ч. 20. С. 69.

 

[396]Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

 

[397]Кант И. Сочинения; В 6 г. М., 1966. Т. 5. С. 469.

 

[398]Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 179.

 

[399]Гегель. Философия права. М., 1990. С. 404.

 

[400]Он же. Политические произведения. М., 1978. С. 372.

 

[401]Shibutani Т. Society and personality. N.Y., 1961. P. 105.

 

[402]Новгородцев П. И. Об общественном идеале М., 1991 С. 198.

 

[403]Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии М., 1990 С. 306.

 

[404]Маслоу А. Самоактуализация//Психология личности Тексты М., 1982 С. 110.

 

[405]Камю А. Бунтующий человек//Философские науки. 1989. № 7. С. 123.

 

[406]Ситарм К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. №4. С. 116.

 

[407]Уайтхед А. И. Избранные работы по философии. М., 1990. С 560.