Марксистское понимание сущности человека.

Рассмотрим подробно, как решается проблема человека в марксистской философии. Если домарксистские социологи трактовали общество как совокупность отдельных индивидов с различными целями и борьбой за существование, а сущность человека усматривали либо в боге, либо в природе, то Карл Маркс видел сущность человека не вне общества, а в нем самом. Общество он рассматривал как социальную форму материи, основа которой – способ производства материальных благ.

Полемизируя с Л. Фейербахом, Ф. Энгельс писал, что тот не видел, что человек – существо общественное и его свойства представляют собой общественный продукт. «Фейербах, не нашел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа, и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях». Итак, с позиций марксистской философии сущность человека социальна.

В «Тезисах о Фейербахе» Маркс дает определение сущности человека. «Сущность человека, – пишет он, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». В этом определении две смысловые части. Первая – критичная, где указывается на ограниченность взглядов старого материализма на человека, и прежде всего Л. Фейербаха, философия которого была абстрактной. Основоположники марксистской философии критиковали его за то, что он рассматривал человека с абстрактно-натуралистических позиций.

Вторая – позитивная, в ней говорится о том, что все общественные отношения (экономические, политические, правовые, национальные, брачно-семейные и др.) отражаются в отдельном человеке, формируют его общественные черты как личности. В нем они индивидуализируются в определенную целостность. Таким образом, богатство личностных качеств человека выступает как богатство его действительных общественных отношений (например, экономические отношения, составляющие экономический базис общества, в то же время формируют определенные качества личности, равно как политические и правовые отношения).

Вследствие этих отношений люди становятся либо рабовладельцами и рабами, либо капиталистами и пролетариями, либо свободными тружениками.

Все, что характеризует человеческого индивида – разумность, творческие потенции, отношения с другими людьми в процессе их деятельности, определяется характером труда. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы они сами», – писали основоположники марксизма. С точки зрения марксистской концепции происхождения человека, решающую роль в становлении человека сыграл труд, т. е. активная целенаправленная производственная деятельность человека. «Труд создал человека» – в этом афоризме отражена специфическая особенность жизнедеятельности человека. Примитивный «труд» имеет место и у животных: птицы вьют гнезда, бобры делают плотины, пчелы – соты, но все это делается по наследственно заданным программам. Бобры, например, не могут освоить искусство пчел и наоборот. И лишь человек впервые начинает создавать не только вещи, но и их идеальные проекты, а также средства преобразования (технику), которые не даны ему от природы. Человек не приспосабливается к природе, а использует ее для удовлетворения своих потребностей. Трудовая деятельность человека и его разум связаны неразрывно, одновременно появляются и затем постоянно совершенствуют друг друга: от создания каменного скребка до роботов и космических ракет.

Труд, основанный на применении созданных человеком орудий, знаний, распределение продуктов – все это изменило и характер человеческого общения. Это общение не запрограммировано природой, как у животных, у которых уровень информации стандартен и минимален (приближение опасности, определение места в иерархии и т. п.). Люди же нуждаются в достаточно сложных и постоянно развивающихся средствах организации совместной жизни. И таким средством становится язык.

Жизнь людей, общества основана на стремлении человека стать человеком. В этом стремлении они создают не стадо, а общество. В обществе мы находим социальное, а в человеке человеческое, и заменить одно другим невозможно. Марксистская философия исходит из положения об уникальности человеческого бытия.

Можно ли считать, что становление человека как существа общественного делает ненужным, низшим, как бы пройденным этапом его природные основы? Иначе говоря, каково соотношение в человеке социального и биологического?

По вопросу о соотношении биологического и социального в человеке есть две крайние точки зрения: биологизаторство (преувеличивается роль биологического в человеке) и абстрактное социологизаторство (абсолютизируется роль социальных качеств человека).

Согласно первой точке зрения сущность человека есть его социальное качество, а отличие человека от других живых существ кроется в его общественной трудовой деятельности. Его нельзя свести к существу природному, хотя, конечно, нельзя и игнорировать его биологические задатки и способности.

Точка зрения социологизаторов заключается в том, что человек остается природным существом, его нельзя представить в виде робота, исполняющего социальные функции. Во-первых, потому что возможность социализации человека, как в истории общества, так и в становлении каждого отдельного индивида, задается определенными предпосылками, их нельзя утратить. Во-вторых, развитие социальных условий жизни вступает в противоречия с биологическими возможностями и потребностями человека и может привести к их существенной деформации. (Например, сложность межличностных отношений, неприятности на производстве, стрессы могут привести к нежелательным последствиям, в частности к психическим заболеваниям.)

Несовершенство общественных отношений, войны, репрессии уводят из жизни лучших людей, что в результате ухудшает генофонд, наследственность. Этому же способствуют алкоголизм и наркомания. Неконтролируемое развитие производства грозит экологической катастрофой природе и антропологической – человеку. Радиация, загрязнение воды и атмосферы, отравление почвы и произрастающей на ней растительности, несовершенство технологий производственных процессов, постоянные стрессы – все это ведет к непоправимым нарушениям иммунной, сердечно-сосудистой, нервной и иных жизненно важных систем организма.

Решить эти проблемы возможно только совершенствуя общественные отношения и производственные процессы. Социально ответственный, профессионально-подготовленный специалист с активной гражданской позицией и здоровый, физически совершенный индивид – вот непременное условие нормальной целостной жизни общества. Иначе говоря, необходимо единство социального и биологического в человеке (что, конечно, не исключает доминантности социального над биологическим).

Марксизм исходит из того, что в формировании человека главную роль играет социальная среда, окружающая человека на данном этапе исторического развития.

Социальная среда действует на личность целеноправленно и стихийно. Целенаправленное воздействие на личность осуществляется в виде идеологического влияния в соответствии с целями и задачами, которые ставит перед собой общество, формируя личность. На любом этапе исторического развития общество стремится сформировать определенные качества личности. В этом огромная роль идеологии. Господствующая идеология стремится подчинить своему влиянию сознание всех членов общества, и идеологи разрабатывают различные средства идеологического воздействия.

Целенаправленное воздействие на личность осуществляется также с помощью всех учебно-воспитательных учреждений, каждое из которых имеет свой круг задач и стремится к их реализации.

В процессе формирования личности большая роль принадлежит активному, сознательному отношению человека к внешнему миру.

В психологии процесс активного отношения к миру называется избирательностью. Человек не пассивно впитывает в себя внешний мир, а избирательно. Избирательность же основывается на том, что каждая личность неповторима, уникальна. Социальная активность личности разнопланова: человек является творцом обстоятельств и результатом самосозидания, формирует себя сам.

Из сказанного следует, что роль разных элементов социальной среды в формировании лично неоднозначна, а сам процесс формирования личности очень сложен.

Таким образом, процесс формирования личности есть диалектическое единство воздействия социальной среды и активности самой личности.

 

3. Содержание понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Говоря о марксистской концепции человека, необходимо разобраться в таких понятиях, как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность», «субъект». Индивид – это отдельный представитель человеческого рода, ему присущи все объективные признаки человеческого рода, т. е. он существо разумное, творческое, социальное.

Индивидуальность – это неповторимость, непохожесть человека на других людей, то есть это оригинальное, своеобразное преломление в индивиде всей совокупности общественных отношений.

«Человек» – понятие родовое, обозначающее принадлежность его к определенному виду животного мира. Это понятие биосоциальное. С одной стороны, человек – это продукт природы, а с другой – он становится человеком только в обществе, т. е. он явление социальное, потому что обладает социальной сущностью. Его основные сущностные свойства – способность к труду, общественной деятельности, общению с себе подобными, речь и мышление – порождены в процессе выделения человека из мира животных. Социальная сущность человека не передается по наследству, т. е. человек рождается со способностью стать человеком.

Можно выделить общие черты, присущие человеку:

1. Умение изготовлять орудия при помощи орудий и использовать их как средство производства материальных благ.

2. Знание простейших нравственных запретов и безусловной противоположности добра и зла.

3. Обладание потребностями, чувственными восприятиями и умственными навыками развившимися исторически.

4. Невозможность сформироваться и существовать вне общества.

5. Его жизнедеятельность имеет не изначально запрограммированный, а сознательно-волевой характер, вследствие чего у него есть способность самопринуждения, совесть и сознание ответственности.

6. Его индивидуальные качества и достоинства есть порождение определенных общественных отношений.

Взаимопонимание между народами возможно уже потому, что все они родом из предыстории, у всех тождественно единый опыт становления.

Субъект – это человеческий индивид, способный целенаправленно и целесообразно регулировать свое собственное поведение и развитие, воздействовать на условия своего существования. «Субъект – это человек для себя», – говорил Гегель. Обособление субъекта связано с тем, что чувства и разум, реально существуя как чувства и разум индивида, представляют его внутренний, личный мир. Чувства и мысли человека являются субъективным образом объективного, социального мира. В то же время субъект реально проявляет себя в деятельности, в которой он осуществляет свои цели, причем в конкретно-исторических определенных условиях, являющихся объективными, подчиненными социальным законам.

Личность – это субъект общественных отношений, действительность индивида как социального феномена, реализующего себя в социальной деятельности. Личность объективирует себя в труде и его результатах – материальных и духовных ценностях.

Это сформировавшийся зрелый человек, без патологических отклонений психики, обладающий определенными духовными и практическими данными, делающими его активным и творческим, юридически и морально ответственным перед обществом. Зрелость человека означает определенную стабилизацию в его социальном развитии (социализацию). У разных людей она достигается в разные сроки и подразумевает завершение образования, получение и закрепление профессиональных навыков, выработку более или менее устойчивого мировоззрения, получение гражданских прав.

Понятие личности не тождественно понятию субъекта. Гегель не случайно отметил, что субъект – это возможность быть лицом. Это человеческий индивид, субъект конкретно-исторического содержания, мерой развития которого выступает раскрытие в нем социальной сущности. В нашей литературе существует до 90 различных определений личности. Наиболее ярко сущность личности, на наш взгляд, дана в определении П.Е. Кряжева: «Личность есть мера присвоения индивидом своей социальной сущности».

Итак, понятия «человек», «субъект», «личность», «индивидуальность», находятся в диалектическом единстве. Единство их в том, что относясь к человеческому индивиду, они отражают его социальную сущность, а различие в том, что в них конкретизируется эта социальная сущность.

Раскрытие сущности личности, т. е. выявление той основы, которая при всех индивидуальных особенностях огромного числа людей присуща им как личностям, – сложная задача, стоящая перед многими мыслителями. В древней Греции личностью (персоной) называли маску актера, особо выразительно подчеркивающую его роль. На Руси слово «лицо» обозначало значительность человека, а «личина» – что-то внешнее, скрывающее его действительное содержание. Развитие понятия личности в философии шло путем раскрытия социального содержания человека, его социальной сущности.

Если в понятии «человек» подчеркивается его биосоциальная сущность, то «личность» – понятие социальное и конкретно-историческое.

Личность есть общественная сущность человека, выражаемая в индивидуальных особенностях мыслящего и действующего человека. «Сущность личности, – писал К. Маркс, – есть ее социальное качество». Это означает, что в своем развитии человек усваивает многочисленные социальные качества, прежде всего способность к труду, общению, сознательность, ответственность, убеждения, идеалы, мировоззрение, чувство долга, коллективизма и т. д. Другими словами, человек не рождается личностью, а становится ею в процессе активной социальной деятельности и овладения опытом социальной жизни. Содержание личности зависит от богатства и разносторонности ее социальной деятельности, от степени развития самих общественных отношений.

Итак, личности различаются мерой своей социальности. Поэтому первоначальным качеством личности можно назвать ее автономность, т. е. личность – это самостоятельный человек, в определенной степени выступающий независимо от общества, способный противопоставить себя обществу.

Личная независимость сопряжена с умением властвовать над собой, а это предполагает наличие у личности не просто сознания, т. е. мышления и воли, а самосознания, т. е. самоанализа, самооценки, самоконтроля за своим поведением.

Самосознание личности порождает определенную жизненную позицию, основанную на системе ценностей, на мировоззренческих установках, что и воплощается в ее практических действиях.

Развитие личности и общества – это две стороны единого процесса. Формирование личности в процессе развития самого общества ведет к тому, что личность аккумулирует в себе социальный опыт, присваивает себе его. Личность – это продукт и зеркало общественных отношений.

Личность выступает не как механический слепок окружающей действительности, а как продукт общественных отношений, и как активное, преобразующее общественную жизнь, созидающее существо. Она выступает как объект общественных отношений и как их субъект – преобразователь окружающей среды, активный деятель, созидатель. И хотя в литературе нет единого определения личности, но ни одно из них не противоречит марксистскому объяснению сущности личности – личность есть объект и субъект общественных отношений.

Иначе говоря, общество формирует и создает личность. Каково общество, каковы его общественные отношения, такова и личность. То есть личность всегда конкретно-исторична.

Во внутреннем, духовном мире человека отражается весь мир природы и культуры. В этом смысле и называли древние греки человека «микрокосмосом».

Духовность и есть жизнь человека как биологического индивида и как личности. Духовность человека существует как бы в поле, порождаемом двумя полюсами: уникальностью человеческой индивидуальности и ее самоценностью, с одной стороны, а с другой – сопричастностью к универсальности, целостности космоса (природы и культуры социума). Именно это имел в виду Гете, знаменитый немецкий мыслитель, когда говорил, что «под каждой могильной плитой лежит всемирная история».

Понимание человеческой целостности как единства (конечно, развивающегося) этих трех составляющих – биологической, социальной и духовной – позволяет ответить на вопрос, что значит «жить по-человечески». Это жить не просто духовно, а так, чтобы физическое совершенство, социальная зрелость и внутренняя духовность постоянно взаимодополняли друг друга. Развивающееся единство и должно стать самоцельно в жизни человека. Духовность как раз и служит связующим звеном внутреннего мира с миром в целом. Но не только самоцелью. Будучи разумным существом, человек становится ответственным не только за собственное благополучие, но и за судьбы мира, за его становление до уровня ноосферы.

Саморазвитие человеческой целостности через реализацию тенденций саморазвития мира, через свою уникальность, свободу и мировую уникальность – в этом высший смысл человеческой жизни. Естественно, возникают вопросы: при каких же условиях такой смысл человеческой жизнедеятельности может реализоваться? достаточно ли для этого внутренней установки, желания самого человека? На наш взгляд, решение этой проблемы лежит в системе человек – общество – природа. Диалектика состоит в следующем: человек не может стать духовным (видящим свою свободу не в потребительстве, а в органическом единстве с человечеством и природой) без необходимых социальных и природных основ.

Человечество и природа в нынешней ситуации не могут сохранить себя без людей с «человеческими качествами», без человека духовного. То есть тут мы с вами уходим в область глобальных проблем, нового политического мышления, гуманизма и т. д. Иначе говоря, решение этой проблемы на современном витке человеческой цивилизации лежит в системе взаимоотношений человек – общество – природа. Ясно одно: будущее человечества за тем обществом, которое сумеет создать лучшие условия для проявления человеческих способностей и духовности человека.

 

Литература:

1. Радугин, А.А. Философия: курс лекций / А. А. Радугин. 1997.

2. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

3. Камю, А. Бунтующий человек / А. А. Камю. М, 1990

4. Коган, Л.А. Жизнь как бессмертие / Л. А. Коган // Вопросы философии. – 1994. №12.

5. Лакс, Дж. О множественности человеческой природы / Дж. Лакс. // Вопросы философии. 1992. №10.