Итак, природа, природное в структуре архетипа равенства. Природное, а фактически природно-генетическое неравенство людей не нуждается в доказательстве - оно самоочевидно. Разнообразие, дифференциация исходно-генетического человеческого материала налицо. "Нет ни одной естественной черты, - отмечает в данной связи Дж. Ролс, - по отношению к которой все человеческие существа равны, т.е. которой обладает каждый (или достаточно многие) в равной степени". Генетики, психологи, представители других наук единодушны в том, что люди приходят в мир уже разными, неравными, с неодинаковым жизненным потенциалом, с разными задатками, которые затем развиваются в соответствующие способности (умение, мастерство). Общество развивает, но не создает задатки человека. Они - фактическое обстоятельство, данность, с которой остается лишь считаться. Люди бессильны здесь что-либо изменить. На этом основании некоторые исследователи вообще отказываются рассуждать о природных основаниях неравенства, а значит, и справедливости. Дар Божий, подарок природы, так устроен мир, таков уж человек - обычные в данном случае суждения. Ими искусственно прерывают философскую рефлексию над предельными основаниями человеческого неравенства. Высказываются, впрочем, и иные суждения. Для Дж. Ролса, например, тут как раз и начинается (завязывается) настоящая проблема. Американский ученый пишет о царящем в природе произволе, выражающемся в несправедливом распределении естественных талантов, о том, что эта несправедливость неизбежно переносится на социальные институты, общественное устройство человеческого бытия.
Природно-генетические основания человеческого неравенства определяют то, что принято популярно называть потолком, пределом в развитии, культурном росте человека. Конечно, можно сказать, что эти основания не актуальны, не релевантны рассматриваемой проблеме, поскольку в создаваемый ими потолок люди в общем-то "не упираются". Не реализуют, не развивают они до конца всех заложенных в них задатков (предрасположенностей, потенций, возможностей). Любой человек может якобы неограниченно, неисчерпаемо развиваться.
В подобных рассуждениях есть резон, и даже не один.
Первый: ни одно из современных (не говоря уже об исторически прошедших) обществ не создало и не имеет реальных условий для действительно всестороннего, исчерпывающе-полного развития всех своих членов или, по крайней мере, их большинства. Что касается меньшинства, то это особый вопрос. У него много преимуществ и льгот, к тому же "темный" фон большинства не стимулирует его "идти до конца", выбирать свои, судьбой данные пределы. Конечно, надо быть реалистом и понимать, что конкретно-историческое общество (уровень развития его институтов) может позволить себе лишь вполне определенного человека, добавим - в массовом, множественном его представлении. В таких условиях люди, как правило, не видят и не оценивают свои собственные пределы, наоборот, пределы и ограничения они оправданно видят на стороне общества. Поэтому чаще всего человек вправе винить общество в том, что оно не обеспечило надлежащих условий для раскрытия всего его внутреннего потенциала-богатства. Но сам этот потенциал, заметим, ограничен в каждом конкретном случае.
Второй резон известной неактуальности природно-генетических оснований человеческого неравенства, людского "многообразия" следующий: человек - существо многостороннее, и какие-то затруднения в одном плане могут компенсироваться неиспользованными резервами в другом. Иными словами, исчерпал себя, свои силы и возможности в одном деле - займись другим. Целостность и внутренняя взаимозависимость различных сторон человеческого существа свидетельствуют именно об этом - о неисчерпаемости, неограниченности его возможностей.
И все же, как нам представляется, приведенные резоны не снимают вопрос об ограниченности или "потолочности" дискретно-индивидуального развития человека. Кроме того, нельзя оставить без ответа и вопрос о тех направлениях или планах деятельности, которые человек почему-то исчерпывает. Как ему относиться к своему пределу-потолку? Тихо согласиться или же всю жизнь бунтовать, к чему призывал А. Камю (правда, в несколько ином плане). Вопросы далеко не банальные, если как следует в них вникнуть. Некоторые, по своему одаренные люди их очень остро переживают.