Аргументации

 

 

9.1 Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров

 

В процессе спора, дискуссии взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом или, возможно, группой лиц и опровержение тезиса другим лицом или другими лицами. Так или иначе, в споре участвуют, по крайней мере, два лица: пропонент и оппонент.

В массовых спорах наиболее часто выступает один пропонент – выдвигающий тезис, против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии на семинарах, при обсуждении докладов. При этом тезис не состоит из одного только утверждения, он может представлять собой целую концепцию, теорию. В связи с этим, возможны и опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументационные процессы разбиваются на части именно такого типа.

В отличие от простых типов аргументации в спорах и дискуссиях существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и критика их, отбор аргументов, приемлемых для обеих сторон.

Споры могут делиться на виды по разным аспектам. Из множества оснований деления споров обычно выделяют два – цель и манера ведения спора. Наиболее существенным основанием является первое.

По цели выделяют споры для истины, для убеждения и для победы.

Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т.е. выяснение оснований для принятия или непринятия его. Такие споры еще называют научными, эпистемическими или логическими.

В спорах для убеждения какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. В спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в приемлемости или неприемлемости его. Однако при этом имеется в виду рациональное (логическое) убеждение. К тому же это не основная задача научного спора: в строгих науках часто доказывают даже то, в чем люди уже вполне убеждены, а доказательство в таких случаях необходимо как условие систематичности знания. В спорах для убеждения убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности или сомневается в истинности того, в чем он убеждает другого, исходя из каких-то особых своих интересов. Здесь возможны и методы нерационального нелогического убеждения, когда наоборот, даже осознанно нарушаются правила логической аргументации; помимо логического широко применяется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Так, известный русский адвокат Ф.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Например, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывается, - Ф.Н. Плевако, по существу, оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!». Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Ф.Н. Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и, решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько старуха выглядит жалко и вызывает не гнев, а сострадание. Но, заключил прокурор, она все таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых – на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества… Государство рухнет, если мы решительно не будем пресекать любые посягательства на его основы! На это Ф.Н. Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т.д., но устояла при этом и лишь крепчала все более и более. Но вот старуха украла чайник… и этого Россия, конечно, не выдержит! Женщина была оправдана.

Споры для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы, во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в интеллектуальном поединке.

Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности в той или иной мере имеет место в любом споре. Но в спорах описываемого вида к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров относятся, в частности, известные схоластические споры – споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое распространение споры такого рода имели в Древней Греции, где существовала школа софистов, которые специально практиковались в «интеллектуальном фехтовании» и демонстрировали свое искусство перед многочисленной публикой.

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для победы обычно даже применяются так называемые уловки. Уловка – это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки – это некоторые нарушения принципов нормального научного спора. Поэтому в научном споре они просто неуместны.

По манере ведения споров можно различать такие, где участники с уважением относятся друг к другу, не допускают никаких личных выпадов, оскорбительных эпитетов, оценок высказываемых мнений. Такие споры иногда принято называть джентльменскими (С. Поварнин). Противоположную форму ведения спора квалифицируют как хамскую. Естественной формой ведения научного спора является, безусловно, первая. Вторая относится к спорам для победы и, в меньшей мере, для убеждения.

 

 

9.2 Научный спор как форма познавательной деятельности. Значение научных споров

 

В подлинно научном споре и оппонент, и пропонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности самого выдвигаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Например, пропонент, внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, должен стремиться к выяснению, уточнению и даже к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не должен препятствовать этим опровержениям, а даже содействовать им. Такое соединении усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания.

Научный спор, дискуссия являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавливается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение споров состоит не только в этом, но также и в том, что сами споры чрезвычайно полезны для развития интеллектуальных способностей участвующих в них людей. В процессе спора развивается интеллектуальная интуиция, творческие способности, споры позволяют оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывают автоматизм их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие интеллекта и мыслительных способностей. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами в той же, если не в большей мере, чем спортивными. В Древней Греции, например, упражнения в спорах были важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

Однако в гораздо большей степени это должно было бы относиться к настоящему времени, в котором решающую роль играет именно интеллектуальная деятельность людей, когда научное знание не только составляет основу всего современного производства, но и всей социальной жизни вообще. Поэтому споры могли бы и должны стать сегодня одной из важнейших форм педагогического процесса.

Говоря о научных спорах, слово «научные» следует понимать не в том смысле, что обязательно обсуждаются тезисы какой-либо науки. Обсуждаться могут и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Однако, то, каким образом в логике описывается процедура ведения научного спора, является его идеальной формой. В действительности, обычно научные споры не соответствуют такой идеальной форме, и нередко спор, по изначальному замыслу научный, превращается в конце концов в шумные перебранки, в которых участники даже перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой «спор» превращается в некую свару, которую Аристотель называл логомахией, и в которой участники пытаются навязывать свои решения не научными, нелогическими способами.

Существует множество причин того, что во многих случаях не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения. Прежде всего, такой причиной может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Играют здесь определенную роль и обычные человеческие недостатки и слабости. Так, например, довольно часто человек не может поступиться тем, что ему дорого (особенно собственными научными результатами) или привычно, в силу обостренного самолюбия или честолюбия. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые против его тезиса возражения, но может явно игнорировать их, закрывая глаза на факты, опровергающие защищаемый им тезис. Кроме того, нередки случаи, когда противник в споре неприязненно, с раздражением относится к выдвигаемому тезису, не может объективно оценивать приводимые в его защиту доводы и подтверждающие тезис факты, потому что завидует успеху другого. То же самое возможно, если человек считает, что поражение в споре каким-либо образом отрицательно скажется на его положении в обществе, коллективе и т.д.

Весьма отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от устоявшихся, привычных теорий. Существует даже афоризм, что новое в науке завоевывает господствующее место лишь тогда, когда «вымирают» представители старых взглядов.

Известно немало случаев, когда люди, в силу определенных социальных условий, не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной.

Несмотря на естественность указанных факторов, они не являются абсолютно непреодолимыми, и каждый порядочный и научно добросовестный человек может найти силы и пути для достижения истины.

Нельзя упускать из вида и того, что всегда, к сожалению, находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В спорах такие люди часто прибегают к различного рода уловкам.

9.3 Уловки логического характера

 

Уловки логического характера называют софизмами. Это сознательное нарушение тех или иных логических правил, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные. Отметим, что неосознанное нарушение логических правил в споре, или вообще в некотором рассуждении, называется паралогизмами.

Софизмов существует огромное множество и все их просто невозможно перечислить. Каждому правилу или принципу логики может соответствовать его софистическое извращение. Однако, в истории логики зафиксированы некоторые особенно интересные и хитроумные софизмы. Авторами большинства из них и являются представители древнегреческой школы софистов.

Например, к ним относится софизм «Эватл и Протагор». Протагор учил логике молодых людей, готовящихся к занятию адвокатско-судебной деятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь – по договору – заплатить ему лишь в том случае, если он выиграет свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хорошем качестве его подготовки). Закончив курс обучения, Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему: «Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне либо по приговору суда, либо – если приговор будет в твою пользу, - согласно нашему договору, ибо это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассуждения твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу, то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и не буду платить согласно нашему договору; если же суд укажет мне не платить, я не уплачу, согласно приговору суда!».

Причина возникшего здесь недоразумения состоит в промахе, который допустил Протагор при составлении договора. Он не предусмотрел в договоре, чтобы предикаты «выиграешь» или «не выиграешь» относились в данном случае только к людям, ведущим процессы, и чтобы Эватл оказался в числе этих людей.

 

 

9.4 Уловки социально-психологического характера

 

Основную группу таких уловок составляют уловки, которые касаются не содержания обсуждаемых положений, а, прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их.

«Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

«Принижение». Стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода усилий – породить сомнение в истинности тезиса.

«Самовосхваление». Уловка состоит в том, что в процессе спора один из его участников дает себе высокую оценку, показывая, что собеседник стоит ниже его по уровню компетентности в данном вопросе, уровню образования и т.п.

«Проницательность». Эта уловка состоит в том, что неприятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают ему, принять тезис, рассуждая, например, так: «Всем здесь ясно, что Вы давно бы согласились со мной, но то-то и то-то (должность, честь мундира и т.д. и т.п.) не позволяет Вам сделать это».

«К здравому смыслу». Это апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет эффект у людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический» опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

«К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическим, , экономическом или каком-либо другом отношении.

«К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередко эта уловка выражается в апелляции к мнению народа, в претензии говорить «от имени народа».

«Досказывание». Уловка заключается в попытке сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. При этом используются выражения типа: «Позвольте, я доскажу вашу мысль…», «Понятно, куда Вы клоните, что хотите доказать…» и т.п.

Такие выводы действительно можно делать и иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании (досказывании) утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

Очень часто эта уловка встречается в другой модификации:

«А завтра…». Эта уловка может эффективно использоваться в аудиториях с недостаточной степенью организованности мышления. «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем терпеть это?!...»

«Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен[6], утопичен, играет на руку…» и т.п.

«Выбор терминологии». Уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Действительно, очевидна разница восприятия, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбирают для обозначения одного и того же явления: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – работники сферы управления и т.д.

«Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызывать даже низменные инстинкты людей и т.д.

«Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываемой мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким способом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

«Трескотня». Ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

«Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

«Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и значительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным делать это.

«Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

«Мнимая невнимательность». Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая или забывая те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

«Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («…а что, собственно, Вы имеете против?..»). Эта уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр спора. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента – в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов эристического[7] спора: «Возлагай бремя доказательства на противника. Так как разрушат рассуждения критикой легче, чем самому доказывать».

«Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает отдельных слов или вообще того, что ему говорят, и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

 

 

9.5 Уловки организационно-процедурного характера

 

Большинство организационно-процедурных уловок относятся к публичным аргументативным процессам, в частности к дискуссиям, на которых предполагается выработать решение по тем или иным вопросам. К этим уловкам относятся приемы, связанные с созданием определенных условий, предварительной организацией и специфическим осуществлением процедуры ведения дискуссии. Использование подобных уловок, позволяет манипулировать противоположной стороной в споре, затрудняя для нее процесс обсуждения.

Дозирование исходной информационной базы. Материалы, необходимые для обсуждения, не предоставляются участникам вовремя, или даются выборочно. Некоторым участникам обсуждений, как бы случайно, раздают неполный комплект материалов, а по ходу выясняется, что кто-то, к сожалению, оказался не в курсе всей имеющейся информации. «Теряются» рабочие документы, письма, обращения, записки и все остальное, что может повлиять на процесс и результаты обсуждения в невыгодную для противника сторону. Таким образом осуществляется неполное информирование некоторых участников, что затрудняет для них обсуждение, а для других создает дополнительные возможности использования психологических манипуляций.

Обратный вариант – избыточное информирование. Заключается в том, что готовится очень много проектов, предложений, решений и т.п., сопоставление которых в процессе обсуждения оказывается практически невозможным. Подобное происходит в тех случаях, когда для обсуждения предлагается большой объем материалов в крайне сжатые сроки, в связи с чем их качественный анализ затруднен.

Формирование мнений (установок) путем целенаправленного подбора выступающих. Слово предоставляется сначала тем, чье мнение известно и импонирует организатору манипулятивного воздействия или участникам, заблаговременно подготовленным соответствующим образом к выступлению. Таким способом на первом этапе осуществляется формирование желаемой установки у участников обсуждения. Это, в первую очередь, связано с тем, что изменение созданной первичной установки требует больших усилий, чем е формирование. В этих же целях обсуждение может приостанавливаться на выступающем, позиция которого более желаема и соответствует взглядам (задачам) организатора манипуляции. В этом приеме используется известная психологическая закономерность, так называемый «эффект края», в силу которого больше запоминается и обладает большим эффектом воздействия первое и последнее выступление.

Двойной стандарт в нормах оценивания поведения участников дискуссий. Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента и правил взаимоотношений во время обсуждения, другим позволяют отходить от них и нарушать установленные правила. То же самое происходит в отношении характера допускаемых высказываний – одним прощают резкости в адрес оппонента, другим делают замечания и т.д. Возможен вариант, когда регламент специально не устанавливается, чтобы можно было по ходу выбирать более удобную линию поведения. При этом осуществляется либо сглаживание позиций оппонентов и «подтягивание» их к желаемой точке зрения, либо, наоборот, производится усиление различий в их позициях вплоть до несовместимых и взаимоисключающих точек зрения, а также доведение обсуждения до абсурда.

Маневрирование повесткой обсуждения. Для того, чтобы легче «прошел» нужный вопрос, сначала обсуждаются малозначительные и несущественные вопросы, затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, который хотят обсудить без усиленной критики. Может быть изменена последовательность обсуждения, когда на первое место выносятся вопросы и предложения не по мере поступления, а сначала предлагаются для обсуждения более приемлемые положения, чтобы «колеблющиеся» могли быстрее принять продвигаемую точку зрения, желаемое решение.

Управление процессом обсуждения. В публичных дискуссиях слово поочередно предоставляется наиболее агрессивно настроенным представителям оппозиционных группировок, допускающих взаимные оскорбления, которые либо не пресекаются, либо пресекаются только для видимости. В результате атмосфера обсуждения накаляется до критической. Таким образом может быть прекращено обсуждение актуальной темы или даже дискредитирован сам вопрос обсуждения. Другой, более «цивилизованный» способ прерывания процесса обсуждения, заключается в том, что в ключевые моменты обсуждения, когда может быть выработано нежелательное решение, объявляется перерыв или участники побуждаются к переходу рассмотрения иной (смежной) темы, то есть другого вопроса. Этот прием нередко используется в ходе коммерческих переговоров, когда по заранее обговоренному сигналу руководителя секретарь вносит кофе, организуется «важный» звонок и т.д.

Ограничения в технике (процедуре) проведения обсуждения. При использовании этого приема игнорируются предложения, касающиеся процедуры обсуждения; обходятся нежелательные факты, вопросы, доводы; не предоставляется слово участникам, которые могут своими высказываниями привести к нежелательным изменениям хода обсуждения. Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательных решений, выводов.

Реферирование. Это краткое переформулирование вопросов, предложений, доводов, в процессе которого происходит смещение акцентов в желаемую сторону. Одновременно с этим может осуществляться произвольное резюмирование, при котором в процессе подведения итогов происходит изменение акцентов в выводах, изложении позиций оппонентов, их взглядов, результатов обсуждения в желаемую сторону.

Кроме этого, в межличностном (и, прежде всего – деловом) общении можно повысить свой статус с помощью определенной расстановки мебели и прибегая к ряду других приемов. Например, располагать посетителя на более низком кресле, иметь в кабинете на стенах множество дипломов хозяина, в ходе обсуждений и переговоров демонстративно пользоваться атрибутами власти и авторитета.

9.6 Способы нейтрализации уловок в спорах

 

Существуют некоторые общие положения, которые в определенной мере помогают выявить и снизить эффект действия манипулятивных приемов.

На первом этапе перед вступлением в дискуссию необходимо уяснить и четко определить для себя и своих партнеров, какие цели вы хотите достичь, участвуя в данной дискуссии. Это будет тем системообразующим фактором, который должен определять весь ход и направленность вашего участия в дискуссии. Необходимо определить и зафиксировать, какие цели декларируют ваши оппоненты, и постараться спрогнозировать вероятность совпадения или расхождения этих целей с их истинными намерениями.

На протяжении всей дискуссии необходимо постоянно удерживать в поле внимания цели, общий план и ход взаимодействия сторон.

Для того чтобы не поддаться на манипулятивные приемы и уловки, прежде всего, необходимо уметь их распознавать.

Ввиду многообразия уловок, трудно перечислить все возможные способы их нейтрализации. Но главным таким способом является разоблачение уловки. Если это сделано квалифицированно, с достаточным основанием существа и предназначения уловки, то это отбивает у участников спора (дискуссии) охоту прибегать к ним.

Разоблачение уловки может быть построено на ответе, который ее прямо не вскрывает, но показывает ущербность и неправильность подобного рассуждения на каком-либо ярком примере, подчеркивающем суть уловки.

Метод обличения заключается в том, что показывается характер уловки и обращается внимание на ее намеренный характер. Такое поведение бывает целесообразным для того, чтобы осадить грубого оппонента.

В случаях использования оппонентом манипулятивных уловок возможен ответ на его уловку уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который можно оправдать только тогда, когда все другие способы нейтрализации уловок, были использованы и не дали результата.

Одним из главных средств нейтрализации уловок является логическое принуждение оппонента, основанное на использовании правил и приемов логической аргументации. Дополнить их может «метод Сократа», который заключается в постановке серии вопросов, на которые просят дать однозначные ответы. Вопросы ставятся таким образом, чтобы оппонент, отвечая на них, сам пришел к опровержению своего первоначального заявления.

Иногда этот метод сам может превратиться в уловку, если ставятся вопросы, на которые дать однозначный ответ невозможно.

Уловки, основанные на искажении смысла, мнимой невнимательности, непонимании, игнорировании каких-либо доводов, нейтрализуются с помощью уточнения высказываний, повторения аргументов и выводов.

В случаях, когда пытаются сбить с толку ложной или неточной информацией, можно предусмотреть меры, позволяющие ее проверить в процессе обсуждения.

Очень важно не поддаваться на провоцирующие нападки личностного характера. Такую уловку можно попробовать нейтрализовать, прямо обратив внимание на то обстоятельство, что участники собрались обсуждать не друг друга, а вынесенную на обсуждение проблему.

Чтобы затруднить оппоненту избегание неудобных для него доводов, используется тактика экономии аргументов. Она заключается в том, чтобы не высказывать сразу все имеющиеся аргументы, а делать это поэтапно и переходить к обсуждению следующего положения только после получения исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос.

Не следует стремиться к тому, чтобы «загнать оппонента в угол», особенно при публичных обсуждениях, так как его защитная реакция может свести к нулю достигнутые результаты. Если Вам удается выигрывать спор, не обязательно явно подчеркивать свое преимущество, достаточно просто зафиксировать, к чему Вы пришли в ходе обсуждения.

Так как новые мысли и идеи должны «созреть» или могут требовать согласования с теми, кто в данный момент не участвует в споре, можно предусмотреть (особенно важно в деловой дискуссии) несколько этапов обсуждения.

Существуют особые приемы, которые помогают нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов. В отличие от непозволительных уловок, эти приемы не нарушают логику аргументации, не искажают суть обсуждаемого вопроса и не дискредитируют оппонента. При их правильном использовании они могут дать лишь определенное тактическое преимущество или помочь бороться с уловками оппонента.

Известно, что нарушение правила предметности тезиса на начальном этапе дискуссии ведет либо к нечеткому формулированию, либо, вообще к утрате предмета обсуждения. Поэтому на первых этапах обсуждения какой-либо проблемы необходимо уточнение ее предмета, а в последующем, при необходимости, возвращение к этому предмету.

Ведению дискуссий конструктивного характера способствует выработка концепции обсуждения. В тех случаях, когда участники обсуждений на первом этапе не решали для себя, что именно они хотят достичь в конечном результате, дальнейший обмен информацией может принимать стихийные формы. Выработка подобной концепции является важным средством нейтрализации неблаговидных целей недобросовестных оппонентов.

Выработка концепции помогает также выявить или сформулировать принципиальные разногласия в случае невозможности найти компромиссное решение, когда приходится отказаться от обсуждения как средства разрешения конкретной проблемы.

В случаях, когда разногласия не носят принципиального характера и можно найти «зоны пересечения» интересов, очень важно научиться использовать уступки в качестве способа сближения позиций. Психологически оправданным является использование уступок на начальных этапах обсуждения, что создает более благоприятную атмосферу общения, снижает агрессивные тенденции и свидетельствует о психологической готовности разобраться в существе проблемы. Однако уступка не должна быть направлена на заигрывание с оппонентом и не должна быть «самоубийственной», т.е. ухудшающей собственные позиции.

Сближению позиций в ходе общения вообще и дискуссий, в частности, помогают такие приемы как импонирование оппоненту. Другой допустимый прием начального этапа обсуждения заключается в так называемом оттягивании возражений. Суть его в том, чтобы дать оппоненту возможность максимально высказаться, не останавливая его тогда, когда замечены слабые моменты в его рассуждении. Чем больше возможностей представляется для критического анализа, тем легче выбрать стратегию и тактику собственной аргументации. Важно только не забывать замеченные недостатки. Получить больше представлений об аргументации оппонента можно с помощью условного принятия тезиса («допустим, что это так, и что же дальше…»). Принимая аргументы с допущением, мы потом можем вернуться к ним, уже как к объекту критики.

Можно использовать прием противоположного плана – опережение возражений. Этот прием сводится к тому, что сторона, начинающая обсуждение, еще до этапа возражений со стороны оппонента, называет свои слабые стороны, демонстрируя, таким образом, понимание собственных недостатков и показывая, что делается для их преодоления. В этом случае, если этот прием попал в цель, у оппонента в определенной мере выбивается почва из-под ног и его критика будет иметь меньшую силу или потребует другой аргументации. Однако следует остерегаться того, чтобы путем подобного опережения не допустить осведомления оппонента о тех своих слабостях, о которых он может не догадываться, и сообщение которых только усилит его позиции, предоставив дополнительные данные для нападения. Поэтому опережение возражений целесообразно лишь в тех случаях, когда наверняка известны аргументы, которые будут использоваться оппонентом в ходе общения.

Помимо всего прочего, для нейтрализации уловок необходимо умение анализировать суждения оппонента, чтобы определять сильные и слабые стороны его аргументации.

Одним из наиболее эффектных приемов ведения спора и полемики является возвратный удар или метод бумеранга. Он заключается в том, что аргумент нападающей стороны, с помощью изменения в направлении рассуждений оборачивается против нее же, и таким образом, демонстрируется несостоятельность оппонента, меняющая ход спора. Этот прием оказывает сильное воздействие, как на участников обсуждения, так и на его свидетелей. Раскрывая проблему с другой стороны, использующий этот прием показывает определенное превосходство в знаниях, по крайней мере, на тот момент, когда его возвратный аргумент принимается или не опровергается.

К разновидностям «возвратного удара» могут быть отнесены две уловки, которые заключаются в указании на новый аспект проблемы с помощью примера, противоречащего утверждению оппонента, или в том, чтобы найти в доводах оппонента какое-либо разграничение или различие, о котором он раньше не задумывался, то есть указать на возможность двойной трактовки предмета обсуждения.

По мере того, как участники обсуждения обмениваются серией аргументов в защиту отстаиваемых точек зрения, полезно использовать такой прием как резюмирование, т.е. подытоживание сказанного. Этот прием позволяет экономить силы, возвращать общающиеся стороны к исходной теме, и ставить своеобразные вехи по ходу общения, обозначая решенные вопросы и те, к которым еще следует обратиться.

Для нейтрализации различного рода уловок во время дискуссий и обсуждений важно преодолевать некоторые собственные психологические барьеры, например стеснение, иногда мешающее уточнить сказанное или напомнить упущенный вопрос. Тем более, что именно за таким упущенным вопросом могут быть скрыты слабые места позиции противоположной стороны, для чего и прибегают к имитации забывчивости или псевдоневнимательности.

Еще один прием - маскировка конечной цели. Он основывается на том, что участник обсуждения не формулирует сразу конечный вывод. До этого в ходе обсуждения он старается добиться согласия с отдельными своими посылками, рассеянными среди общих положений и других элементов дискуссии. Если такого согласия удается достигнуть, делается заключение, обобщающее все предшествующие частные выводы, которое может быть неожиданным для оппонента, но которое он вынужден признать в силу предыдущих соглашений. Для маскировки конечной цели в ходе спора рекомендуется задавать вопросы не в том порядке, какого требует выводимое из них заключение, а с перестановками. Маскировку конечной цели можно отнести к категории допустимых приемов тогда, когда его использование не приводит к дезориентации оппонента, а способствует лишь выявлению противоречий в его рассуждениях и формулированию неожиданных для него выводов.

И, наконец, в качестве более мягкого способа нейтрализации уловок недобросовестного оппонента можно назвать использование острот. Для строгого логического доказательства этот способ не годится, но для борьбы с уловками, при определенных обстоятельствах, он может быть эффективен больше, чем любой другой. Однако, использование юмора должно быть уместным.

 

 

9.7 Рационализация споров

 

Эффективность спора в значительной мере зависит от стратегии и тактики его ведения. Стратегия – это общий план построения аргументации. Существуют общие рекомендации относительно стратегии ведения спора, которые могут быть полезны в некоторых стандартных ситуациях.

Стратегия, применяемая в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории (например, аргументация-лекция или аргументация-доклад), заключается в выполнении следующих действий:

1) логически безупречная формулировка тезиса;

2) приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;

3) логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Если спор проходит между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, то применяется другой вид стратегии:

1) каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);

2) каждая из сторон формулирует аргументы;

3) проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обоих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов, а какие нет;

4) сначала одна сторона, а затем и другая оценивают свою концепцию (свой тезис) в свете приведенных аргументов;

5) одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

6) одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

7) критика концепций присутствующими;

8) всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

9) подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.

В случае применения такой стратегии необходимо наличие руководителя или ведущего, который должен создавать равные условия для сторон (давать возможность выступать одинаковому числу участников сторон и т.п.).

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название круглого стола. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, которых формулирует проблему, если она не всем известна. Затем предлагаются пути ее решения, предпочтительность которых обосновывается как тезис аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть спором типа «круглый стол» (если до совещания не выработано решение проблемы), может быть спором двух или более сторон (если есть варианты решения), аргументацией руководителя или его представителя (если обсуждается уже выработанное решение с целью его совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности).

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдать регламент, вести протокол, привлекать в качестве участников только компетентных лиц, полномочных принимать соответствующие решения и заранее ознакомленных с постановкой проблемы (например, с помощью «раздаточного материала»).

Однако стратегия может и не быть единой для всех сторон, а пропоненты и оппоненты имеют свою особую стратегию. В споре нередко складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее. Поэтому в реальных ситуациях довольно часто трудно говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Тем не менее, можно наметить некоторые основные ее детали: продумать возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные – это те, которые представляются достаточными для обоснования истинности тезиса; резервные – на случай неожиданных осложнений. Конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают его уязвимые места и возможные опровергающие доводы. При организации дискуссии или обсуждения некоторого вопроса полезно заранее учесть круг лиц, уже работавших над ним, наметить выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то естественно выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор.

Тактические приемы могут быть разнообразны, и в значительной мере зависят как от состава аудитории, от интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора.

Если речь идет о теоретическом споре, то от его участников требуется, прежде всего, уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям. Особенно это важно, когда не удается обоснование тезиса и намечаются серьезные признаки его опровержения. Если в споре «накаляются страсти», то, как правило, достаточно, чтобы нашелся человек, который, спокойно реагируя на возбужденные выпады и раздражение противника, в ответ демонстрировал спокойный разбор его аргументов. Такое поведение «гасит» волны возбуждения.

Успокаивающе миротворчески действует на противника в споре внимательное и доброжелательное отношение к тому, что высказывает противник. Магическое действие оказывают при этом выражения типа: «Ваша мысль очень интересна, над ней следует подумать», «Это очень остроумное замечание» и т.п.

Ну и конечно, от каждого участника спора требуется открытость для убедительных аргументов. Для того чтобы уметь переубеждать других, надо и самому быть открытым для восприятия убедительных доводов оппонентов.

В качестве тактического приема можно использовать и уже известный нам прием условного принятия доводов оппонента с тем, чтобы шаг за шагом путем дедукции из их сомнительных следствий подвести его к нужному выводу. В этом случае оппонент становится своеобразным «соучастником» опровержения собственного рассуждения.

Когда противник выдвигает контрдовод против вашего тезиса, то, прежде чем решать вопрос, является ли он истинным или ложным, полезно посмотреть, действительно ли он сам или следствия из него хотя бы частично опровергают ваш тезис. Часто оказывается так, что контрдовод просто совместим с вашим тезисом. Если это так, то нет уже надобности вообще обсуждать его истинность или ложность.

Упоминали мы уже и то, что на каждом этапе дискуссии очень важно иметь представление о ней в целом. Это также важный момент, касающийся тактики ведения спора. Сосредотачивая внимание на обсуждении каких-то положений, необходимо «боковым зрением» охватывать и все «поле сражения» в целом: учитывать, какие доводы приняты, какие отвергнуты, какие еще остаются возражения против тезиса и т.д.

Не следует спешить использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса. Полезно, приводя их шаг за шагом, выявлять возникающие при этом возражения, что, в свою очередь, позволяет оценивать состоятельность или несостоятельность других имеющихся в запасе доводов. Изложив же сразу все имеющиеся у вас аргументы, вы рискуете оказаться перед фактом, что многие из них будут опровергнуты и, не имея ничего другого в запасе, вам ничего не останется, как признать свое поражение или, по крайней мере, отложить спор до лучших времен.

 

 

Вопросы для повторения

 

1. На какие виды можно подразделить споры в зависимости от цели их ведения? Охарактеризуйте эти виды.

2. В чем заключается значение научных споров?

3. Что такое софизмы и чем они отличаются от паралогизмов?

4. Какие уловки социально-психологического и организационно-процедурного характера могут применяться в спорах? Объясните, в чем состоят эти уловки?

5. Какими способами можно нейтрализовать уловки оппонентов?