Общинная модель публичной власти и место человека в ней

В словах К. Маркса о привязанности первобытного че­ловека к своей общине подобно привязанности пчелы к улью нет большого преувеличения: действительно, условием вы­живания человека была его полная интеграция в свой соци­ум, в котором коллективная безопасность означала и безопас­ность личную. Никаких "личных" прав, кроме права на долю в добыче и права на домашний очаг, у первобытного челове­ка быть не могло — такой вывод напрашивается сам собой. И все же в свете новых данных археологии, этнологии и ^циальной антропологии этот вывод оказывается не таким уж бесспорным.

Вопрос о месте человека в общине, даже такой элемен-^рной, как первобытная, не праздный вопрос. Юриста-ант-

Часть П. Становление "человека юридического"

 

рополога интересует, в какой степени даже эта община спо­собна обеспечить определенную автономность личности, а сле­довательно, особенности ее правового статуса. Ведь и в более развитых обществах, вплоть до современных, баланс между публичным и частным интересом в праве во многом опреде­ляется именно автономностью личности, гражданского об­щества в общей системе социальных связей. Именно этот ин­терес побуждает нас докапываться до основ фундамента конст­рукции "человек—общество". Для начала зададимся вопросом, имеющим большое методологическое значение для нашего анализа: что первичнее: род или община?

Уже исследователи прошлого века Г. Мэн, И. Бахофен, Дж. Леббок, М. Ковалевский и другие, рассматривая генезис правовых и политических систем, подошли к пониманию того, что многие функции будущих социально-политических сис­тем и их институтов выполнялись родственными отношения­ми, семейной организацией, общинными связями. Это отме­чал и К. Маркс. Судя по конспектам книг этих авторов, К. Мар­кса интересовали именно социально-регулирующие функции первобытных структур'. Известно, что задолго до появле­ния трудов Л. Г. Моргана К. Маркс и Ф. Энгельс уже в "Не­мецкой идеологии" выделяли коллективистские начала пер­вобытной общественной жизни, основанной на коллективной собственности и совместном труде. К первобытным обществен­ным структурам Ф. Энгельс возвращался неоднократно, уточ­няя и развивая представления об этих структурах.

"Чем меньше развит труд, — писал Ф. Энгельс, — ...тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей"². Мысль о доминировании родовых связей как основной детерминанты социального развития первобыт­ного строя долгие годы оставалась ведущей в марксистской истории первобытного общества и позволила опровергнуть немало идеалистических концепций первобытности. Однако в

' См. конспекты книг Г. Мэна "Лекции по истории институтов", Дж. Леб-бока "Происхождение цивилизации и первобытное состояние челове­ка", М. М. Ковалевского "Общинное землевладение, ход и последствия его разложения" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45). ² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 26.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 141

последние десятилетия родовая теория", кажется, теряет монополию на истину. Открытия археологов и особенно эт­нографов позволяют со все большим основанием говорить о многолинейном социальном развитии первобытных общнос-тей различных регионов, о чем пойдет речь ниже. Отсюда и дискуссии сторонников "родовой", т. е. классической, и "об­щинной" теорий развития первобытного общества'.

В. Р. Кабо, ставя задачу "выявления в структуре перво­бытного социума его жизненного центра, средоточия соци­ально-экономических связей", считает таким институтом об­щину, в отличие от сторонников "родовой" теории. "Перво­бытная община, — по мнению В. Р. Кабо, — это естественно сложившийся коллектив, который возник одновременно с воз­никновением самого человеческого общества, с возникнове­нием производства, это форма организации совместного хо­зяйства первобытного общества"². Это мнение разделяют не­которые другие этнографы и историки, считающие, что род в силу присущей ему экзогамии не может выступать в каче­стве единого производственного коллектива хотя бы пото­му, что включает в себя не только кровных родственников. Но такой подход не означает отрицания за родом регулиро­вания некоторых других сфер общественных отношений, помимо семейно-брачных. Безусловно, прав Ю. В. Маретин:

"Материалы мировой этнографии показывают, что эволю­ция (равно как и распад) родовых и общинных связей проте­кает далеко не всегда синхронно, и часто узы родства, пе­режитки родовых отношений оказываются более живучими, чем связи общинные"³.

Проблема "родового" и "общинного" подхода в исследо­вании социальных структур первобытности проявилась дав­но. Еще М. М. Ковалевский констатировал: "История застает

О спорах сторонников "родовой" и "общинной" теории см.: Данилова Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Про­блемы истории докапиталистических обществ. М., 1968; Архаическое об-Щество: Узловые проблемы социологии развития. Вып. 1. М., 1991. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986. С. 5. Маретин Ю. В. Основные типы общины в Индонезии // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 330.

Часть П. Становление "человека юридического"

 

главнейших представителей арийской семьи на той ступени их развития, которую можно назвать переходной от родово­го к общинному быту... Какую общественную единицу при­знать тем эмбрионом, из которого путем последовательного дифференцирования возникли известные нам в истории фор­мы общежития — род, семью или общину? — вот вопрос, которым в течение столетий не переставали и доселе не перестают задаваться исследователи древнейшей арийской культуры, одинаково — на западе и у нас"¹. Сам М. М. Кова­левский видел разрешение этого вопроса в исследовании об­щественного устройства разных народов "в колыбели их раз­вития" без слепой привязки их к общественному устройству последующих эпох, поскольку любая общественная органи­зация в процессе своего развития претерпевает значитель­ную эволюцию и схожие "в колыбели" формы существенно разнятся на стадии их развития. , -

"Родовая теория" получила в нашей стране свое разви­тие в начале XX в. прежде всего в работах А. Н. Максимо­ва², а затем в работах советских этнографов в 20—30-е гг.— П. М. Кушнера, Е. Ю. Кричевского и др. Так М. П. Жаков, по-своему трактуя мысли К. Маркса в первом черновике письма к В. Засулич, писал: "Первобытное человеческое общество было коммунистическим, но коммунизм его есть коммунизм родства"³. Концепции общественных функций рода нашли отражение в блестящих работах А. М. Золотарева по этно­графии народов Дальнего Востока⁴, в работах М. В. Крюкова о формах и системе родства китайцев⁵, в работах известно­го африканиста Д. А. Ольдерогге, в трудах Ю. И. Семенова, других авторов⁶.

' Ковалевский М. М. Первобытное право. Вып. 1. М., 1886. С. 1.

² См.: Максимов А. Н. Теория родового быта. М., 1913.

³ Жаков М. П. К постановке генетических проблем истории доклассово­го общества // Из истории докапиталистических формаций. М.; Л.,

1933. С.77.

⁴ См., например: Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей.

Хабаровск, 1939 (особенно гл. 3 "Родовой суд").

⁵ См.: Крюков М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967; Он же. Системы родства китайцев. М., 1972. ⁸ См.; Советская этнография. 1958. № 1; 1969. № 6.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 143

Примем во внимание аргументы и сторонников "родо­вой теории" первобытности. "В первобытном обществе соци­альное родство было той основой, на которой строились са­мые различные формы общественной организации. Наиболее распространенной из последних была родовая"', — пишет •В. А. Шнирельман в академической "Истории первобытного об­щества". Напомним, что в современной отечественной перио­дизации первобытности наука различает раннепервобытную (по преимуществу родовую) общину охотников и собирателей и по-зднепервобытную (соседскую) земледельческую общину. Среди многих этнографов укоренилось мнение о том, что родовые 'отношения и производственные отношения идентичны. "Пер­вобытно-коммунистические производственные отношения были родовыми и никакими другими"², — со всей категорич­ностью утверждает известный этнограф Ю. И. Семенов, хотя он же вынужден признать: "К настоящему времени настоя­тельной необходимостью стало создание новой целостной те­ории первобытности, которая бы согласовывалась со всем имеющимся фактическим материалом"³.

В чем все же преимущество позиций В. Р.Кабо, В. М. Вах­ты, Н. А. Бутинова и других сторонников "общинной теории"? В том, что, признавая за родом большое значение в каче­стве социально организующего и регулирующего институ­та, особенно на сравнительно поздних стадиях его развития (именно тех, которые застал Л. Г. Морган у ирокезов), они эместе с тем подчеркивают, что сущность рода как формы общественной организации — в регулировании прежде всего родственных связей: происхождение от общего предка, т. е. кровное родство, запрет вступать в брак в пределах рода (экзогамия). При всей важности этой функции рода, регули­рующей воспроизводство самого человека, роль общины го­раздо шире. Строясь на отношениях, основанных прежде всего на производственной деятельности, устанавливая об-

История первобытногообщества. Эпоха первобытной родовой общины.М., 1986. С.359. ² Вопросы философии.1965. № 6. С. 171.

Семенов Ю. И. Проблема начального этапа родового общества // Про­блемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С; 174.

144 Часть Постановление "человека юридического"

щинную экзогамию, но уже не только с целью пресечения кровосмешения, но ввиду необходимости укрепления межоб­щинных связей, община представляет собой единый соци­ально-экономический коллектив, состоящий из как минимум двух родов, семей, групп. Эту истину, впоследствии основа­тельно забытую, выразил еще в 1899 г. русский марксист Н. И. Зибер: "Не род создает общину, а община род"¹. Такой методологический подход позволяет высветить более много­сторонне жизнь первобытных общностей и самого человека в ней, не замыкаясь на выявлении лишь кровнородственных связей, сколь бы важными они не считались. С точки же зрения предпринимаемого нами исследования такой подход представляется наиболее плодотворным.

Для чего мы углубились в такие теоретические дебри, казалось бы далекие от юриспруденции? Очевидно, для того, чтобы подчеркнуть: наряду с признанием важнейшей роли семьи, рода как регулятора жизни человека, мы должны все же признать и определяющую в конечном счете роль об­щинных структур в качестве института социализации чело­века и источника основного массива регулирующих бытие человека норм. Именно общинная организация, как мы сейчас убедимся, давала больше возможностей для развития инди­видуальных черт в психологии и сознании человека. Кроме того, родовая община продолжает играть по сей день важную роль в общественной жизни многих народов, в частности на­родов Севера², независимо от того, хотят это признавать или нет федеральные чиновники и некоторые исследователи.

Совершенствование орудий труда в ходе так называе­мой неолитической революции, изменения в характере про­изводственной деятельности (переход к земледелию, ското­водству), эволюция собственности (переход от общинной к

' Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. СПб., 1899. С. 331. Идеям Н. Зибера созвучны некоторые мысли П. Кропоткина об общинной взаимопомощи как факторе эволюции. ² См., например: Айпин Е. Д. Родовая община как орган этнического самоуправления и хозяйственной деятельности коренных малочислен­ных народов Севера Российской Федерации // Обычное право и пра­вовой плюрализм. М., 1999. С. 66—68.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 145

семейной собственности) обусловили и создание более ста­бильных социальных групп с более четкой структурой. Боль­шинство общин переходит к оседлости, возрастает их внут­ренняя консолидация; община становится автономной соци­альной единицей, имеющей свои органы "властвования" (в научном обороте— "потестарные органы"), свои собствен­ные нормативные регуляторы.

Земледельческая (сельская) община характерна тем, что каждая входящая в нее семья получает свой земельный на­дел по числу работников или домов; в собственность семьи входит и жилище, скот, птица, огород; в общественной соб­ственности остаются пахотная земля, пастбища, леса, обще­ственные строения. Таким образом, существование двух ви­дов собственности, столкновение семейных (частных) и кол­лективных интересов требует создания иной, чем прежде, структуры управления и иных регулирующих норм. Именно на стадии возникновения сельской общины исследователи фиксируют и появление таких институтов самоуправления, как сходка (собрание) общинников, совет старейшин (глав семей), предводитель (вождь).

С переходом общины к оседлости общественная жизнь ее становится более разнообразной, приобретает системное состояние. В ней продолжают действовать два фактора, вы­деленные Ф. Энгельсом: "Разделение народа по признаку родства и общая собственность на землю'⁴, но на эти факто­ры накладываются еще и личный интерес, борьба отдельных групп, будь то семья, род или часть общины, за лучшие наделы, за ведущую роль в общественной жизни, например за право хранения общинных реликвий или отправления куль­товых обрядов.

Отметим еще одну тенденцию, присущую именно эпохе неолита, эпохе позднеродовой общины: самоуправление впер­вые приобретает иерархический характер, когда создаются органы управления и выдвигаются лидеры на общинном уров­не, в то же время на более низком уровне (уровне рода, семьи) сохраняются прежние органы управления по принци-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 329.

146 Часть И/Становление "человека юридического"

пу родства и старшинства. Между ними существует опреде­ленная подчиненность, но лишь в той мере, в какой это не противоречит интересам семей и родов.

Переход от присваивающего к производящему хозяйству повсеместно ведет к укрупнению первобытных социумов, со­зданию целой иерархии отношений семей, родов, общин, пле­мен. Это наполняет их жизнь большей социальностью, но усиливающаяся "приватизация" общественного производства видоизменяет эту социальность: разделение труда провоци­рует "разделение интересов"¹. Намечающаяся общественная дифференциация прослеживается на археологическом мате­риале, например на погребальных сооружениях (напомина­ем в этой связи о методе социальной реконструкции).

На этой стадии еще сохраняются начала демократизма в управлении. Повсеместно исследователями зафиксировано общинное собрание (сходка), решающее наиболее важные вопросы. Старейшины занимают свои должности по праву избрания и, как правило, могут смещаться, если их дей­ствия не отвечают интересам общинников.

Здесь хотелось бы сделать еще одно отступление, чтобы заострить внимание на проблеме, которая представляется од­ной из ключевых при рассмотрении характера управления в по-зднепервобытной общине, — проблеме лидерства, или главар-ства. Вопрос состоит в том, является ли лидерство на данном этапе социального развития, а именно на этапе соседской об­щины, фактом появления надобщинной власти или же лидер­ство сохраняет еще черты патриархального старшинства?

При анализе столь отдаленной эпохи, каковой является первобытно-общинный строй, трудно различить факты, яв­ления, присущие именно этой эпохе, и соответствующие аналоги более позднего времени, наложенные на матрицу первобытности и порождающие иллюзии. Одной из таких лож-

' См. комплексное исследование на эту тему: Ранние формы социаль­ной стратификации: Генезис, историческая динамика, потестарно-по-литические функции. М., 1993. См. также: Массой В. М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). Л., 1976; Павленко Ю. В. Раннеклассовые общества: Генезис и пути разви­тия. Киев, 1989; Казанов А. М. Социальная история скифов. М., 1975.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 147

ных аналогий при подходе к проблеме первобытно-общинно­го самоуправления может оказаться характеристика главар-ства в позднепервобытной общине как по преимуществу на-. следственной власти. Такими характеристиками пестрят ра­боты как зарубежных, так и отечественных этнографов и историков. Не претендуя на собственное истинное знание, сошлемся на мнение высококвалифицированного специалис­та по первобытности. В. А. Шнирельман, говоря о регулиру­ющей роли норм первобытной общины и значении обществен­ного мнения на общинных сходках, делает весьма ценное замечание (поэтому приведем его полностью): "И все же одного общественного мнения и норм коллективной морали оказывалось недостаточно для того, чтобы управлять обще­ством. В некоторых ситуациях нужны были люди, поддержи­вавшие эти нормы своим авторитетом или даже изменявшие их. Такого рода главари встречались еще в раннеродовом об­ществе, однако в неолите с развитием социально-экономи­ческих отношений и увеличением размеров и усложнением структуры отдельных общин их положение и функции суще­ственно изменились. У низших охотников и собирателей об­щины были относительно невелики и строились на основе ка­кой-либо одной родовой группы. Поэтому система управления ими не вызывала сколько-нибудь серьезных затруднений. Лишь единичные мужчины обладали здесь знаниями и опытом, необходимыми для руководства общиной. Как правило, ими оказывались самые старые мужчины, которых издавна при­нято называть "старейшинами". Так как большинство членов этих общин было связано кровным родством, власть сплошь и рядом передавалась между сородичами, что и породило ил­люзию существования здесь наследственного порядка переда­чи власти. На самом деле принцип формального наследования власти возник гораздо позже, в эпоху классообразования. Об этом свитедельствует тот факт, что его не было у ранних земледельцев и скотоводов, хотя в этот период начали скла­дываться предпосылки его формирования"¹. К этой проблеме

История первобытного общества: Эпоха первобытной родовой общи­ны. М., 1986. С. 397—398. См. также: Семенов Ю. И. Экономическая этно­логия: Первобытное и раннее предклассовое общество. М., 1993.

Часть П. Становление "человека юридического"

 

мы обратимся еще раз при анализе структур племенного самоуправления и социальных структур периода вождеств и "военной демократии", т. е. начала эпохи классообразования. Сейчас же отметим для себя, что на стадии позднеперво-бытной общины главарство (в отличие от более поздних вож­деств) не отчуждено от общины, не носит наследственного характера, а следовательно, пока не подчиняет себе органы общинного самоуправления, не создает своих норм, но ви­доизменяет прежние нормы, пока исходя из интересов всей

общины.

Касаясь организации и нормотворчества соседской (зем­ледельческой) общины, рассмотрим отдельные ее региональ­ные формы на примере .народов Сибири и Дальнего Восто­ка, благо что у нас есть результаты наблюдений нескольких поколений исследователей.

Иртышские ханты, находившиеся к приходу русских на стадии позднепервобытной общины, селились укрепленными поселениями. Важным институтом управления были "бога­тыри", которых русский исследователь С. Патканов называ­ет по сложившейся традиции "князьями"¹, но их роль воз­растала лишь в военное время, а в мирное время обществен­ной жизнью руководили старики, уточняет 3. П. Соколова². Роль народного собрания выяснена недостаточно: тот же С. Патканов сообщает, что обозначение дома для проведе­ния собраний общинников переводится как "большой дом для сбора воинов и сватов" или как "гостевой дом"³.

Соседние с хантами селькупы (манси) имели организа­цию, сходную с древнегреческими фратриями. Роль фратрий заключалась в организации регулярных (дважды в год перед весенней ярмаркой и зимой) общих сборищ родов, в распре­делении общеродовых угодий, а при необходимости и в орга­низации военных походов⁴.

' См.: Патканов С. Стародавняя жизнь остяков и их богатыри по были­нам и преданиям // Живая старина. Вып. III. СПб., 1891.

² См.: Соколова 3. П. Социальная организация обских угров и селькупов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 108.

³ См.: Патканов С. Указ. соч. С. 102, 106.

⁴ См.: Соколова 3. П. Указ. соч. С. 150.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 149

Селившиеся вдоль Подкаменной Тунгуски и севернее ос­тяки (кеты) до появления русских имели разросшиеся роды во главе со старшинами'. К сожалению, их изучение нача­лось уже после того, как русская администрация приспосо­била к потребностям управления традиционную общинно-ро­довую организацию: формально соблюдается выборность стар­шин на устраивавшейся раз в три года общей сходке — суглане, на него возлагается сбор ясака и уплата долгов в казну; сохраняются и реликты общинного самоуправления:

осуществление старшиной судебных функций, сборы "родо­вых советов" из глав патронимии и отдельных семей².

Патриархально-родовые отношения у многих народов Сибири заменяются территориально-общинными лишь к концу XIX в. под влиянием русского торгового капитала, интен­сивного роста имущественного расслоения. Тем интереснее сведения, которые можно почерпнуть из донесений русских служилых людей в XVII—XVIII вв. Много таких донесений собрано о народах, населявших Якутию³. Как и у описанных выше других народов, важную роль в тунгусской социаль­ной организации играли общинные вожди ("князцы" по рус­ской терминологии), а также "лучшие люди", которых рус­ские выделяли из так называемых "сродников", т. е. рядовых сородичей⁴. Но вождь не мог побудить "сродников" беспре­кословно ему подчиняться. По донесению русского сержанта Попова, тунгусы (эвенки и эвены) слушают своих вождей "ког­да хотят", "а ежели в чем только усмотрят проступок, то искореняют и убивают"⁰. Напротив, большим уважением пользу­ются старики и кузнецы, которые и после прихода русских были наряду с народным собранием основным звеном в струк­туре местного самоуправления. Устав 1822 г. "Об управлении

' См. подробнее: Долгих Б. О. Кеты. Иркутск; М., 1934.

См.: Алексеенко Е. А. Социальная организация кетов // Обществен­ный строй у народов Северной Сибири. С. 170—172.

См.: Мойное И. И. Некоторые данные о тунгусахЯкутского края.Иркутск, 1898; Анисимов А. Ф. Родовое обществоэвенков (тунгусов).Л., 1936.

См.: Тоголуков В. А. Социальная организация эвенков и эвенов // Общественный строй у народов Северной Сибири. С. 225. ^а Цит. по: Якутия в XVII в. Якутск, 1953. С. 202.

150________Часть II. Становление "человека юридического"

инородцев" даже придавал эвенкийскому собранию — сух-лену -— официальный статус, более того, распространял этот термин на так называемых "бродячих инородцев". Тон на сух-ленах (суглаках) задавали старики, родовые шаманы и куз­нецы — довольно любопытная триада...

Социальная организация якутов, эвенков и других боль­ших народов заимствовалась их соседями, малыми народа­ми, например жившие на Колыме и в районе нынешнего Верхоянска юкагиры усвоили многие обычаи и институты этих народов, и в их общественной жизни преобладали террито­риальные общинные связи.

Обширный материал собран о социальной организации на­родов Дальнего Востока¹. Характерной чертой общинно-родо­вого самоуправления этих народов было то, что единствен­ный орган родоьой власти — совет стариков — был по своему характеру скорее судом, чем органом управления, причем суд этот руководствовался нормами обычая. На этот совет-суд при­глашались как все взрослые мужчины, так и пожилые жен­щины, особенно вдовы, и те, и другие имели право голоса².

. Менее всего были затронуты влиянием соседних племен и народов населявшие Северо-Восток Сибири коряки, чук­чи, ительмены, эскимосы: у коряков, занятых охотой и ры­боловством, родовая организация была довольно развита³, в то время как у ительменов Камчатки к приходу русских только складывался патриархально-родовой строй и сохранялись пе­режитки матри&рхата⁴.

'См.: Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб., 1883—1903;

Лопат-ПН И. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Владивос­ток, 1922; Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы. Хаба­ровск, 1933; Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей;

Сем Ю. А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. Владивос­ток, 1959.

² См.: Смоляк А. В. Социальная организация народов Нижнего Амура и

Сахалина в XIX — начале XX в. // Общественный строй у народов Северной Сибири. С. 290; Штернберг Л. Я. Указ. соч. С. 112, 504.

³ См.: Антропова В. В. Военная организация у коряков Крайнего Северо-Востока Сибири // Сибирский этнографический сборник. Т. II. М.; Л., 1957.

⁴ См.: Симченко Ю. Б. Особенности социальной организации палеазиатов Крайнего Cesepo-Востока Сибири (коряки, чукчи, ительмены, эскимосы) // Социальная организация народов Северной Сибири; Вдовин И. С. Из истории общественного строя чукчей // Советская этнография.1948. ,№ 3.

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный" 151

Достаточно далеко зашло к началуXX в. разложение патриархально-родового строя у ненцев, что наложило свой отпечаток на органы самоуправления. Звание старшины об­щины принадлежало кому-либо из родовой знати. В случае пресечения рода старшины или, что показательно, его ра­зорения, новый старшина избирался из наиболее зажиточ­ных общинников на сходе "лучших людей"¹. Уже в XIX в. помимо старшин избирается предводитель всех ненцев, на­лицо эволюция в сторону надобщинной организации, т. е. пле­менной организации. Но одновременно сохраняется ежегод­ная выборность родовых старшин — отголосок прежних де­мократических традиций.

В сходных с народами Сибири условиях складывались формы социальной организации народностей американского Севера², с тем лишь отличием, что переход к соседской об­щине происходил подчас непосредственно от материнского рода: сказалось влияние колонизации, которая обусловила подобный "скачок".

Наиболее развитым общинное самоуправление представ­ляется у якутов. Русский этнограф В. Л. Серошевский отмеча­ет большую социальную активность якутов, их пристрастие к шумным праздникам, сходам, танцам; "...одиночество ка­жется им тяжелым наказанием"³, — писал он. Общие дела решаются сходом, в то время как военные и мелкие судеб­ные дела, которые требовали быстрого решения, вершатся военачальником — тоеном. Должность тоена, по мнению В. Л. Серошевского, была наследственной, но допускались и его выборы.

Якутская сходка — высший орган самоуправления. Уча­ствует в сходе практически все население, хотя располага­ется оно строго по кругам: в первом кругу сидят самые энер­гичные, зажиточные, а также мудрые старцы (сесены —

См.: Хомич Л. В. Ненцы: Историко-этнографические очерки. М.; Л., 1966. С.155.

См.: Файнберг Л. А. Общественный строй эскимосов и алеутов: От чатеринского рода к соседской общине. М., 1964.

Серошевский В. Л. Якуты. Опыт этнографического исследования. СПб., ^б. С. 448.

152 Часть II. Становление "человека юридического"

арбитры); во втором сидят или стоят на коленях остальные хозяева; в третьем стоят молодежь, женщины, дети.

Решения якутского схода предварительно обсуждаются людьми первого круга, высказываться и вносить поправки имеет право каждый — и его терпеливо выслушивают; сами решения схода всегда принимаются по принципу консенсуса'. Примечательно, что русская администрация предоставила якутам местное самоуправление без особых изменений в его | традициях, внеся лишь повинность уплачивать налог (ясак), который, впрочем, взимался назначенными сходом сборщи­ками налога под контролем местных "князцов".

Якутское общинно-племенное самоуправление может быть отнесено уже к более высокой стадии общественного развития, когда появляется уже более высокая ступень об­щественной орагнизации — племя. На примере общинно-пле­менной организации якутов особенно наглядно просматрива­ется расширение полномочий предводителя — тоена — в ущерб полноправию народного собрания. Вокруг вождя в об­ществах, подобных якутскому, со временем образуется про­слойка "лидеров", включавшая, помимо родовой "знати" и ближайших родственников вождя, лиц, исполнявших жре­ческие функции или обладавших навыками обработки ме­талла (кузнецы) — своего рода первобытных "идеологов" и носителей передовой технологии. Этот процесс был подготов­лен начавшимся разделением труда, отчуждением доли при­бавочного продукта и части общинной собственности родовой l знатью², общинной верхушкой при сохранении институтов ^ общинного самоуправления. '

Разложение первобытно-родового строя не везде вело к окончательной гибели соседской общины и полной ликви­дации институтов общинной демократии. Там, где частная собственность не входила в острейший конфликт с коллек­тивной собственностью (а это имело место, например, у мно-

¹ См.: Серошевский В. Л. Указ. соч. С. 464—465.

² М. М. Ковалевский называл это "установлением родового начала" в общественной жизни, появлением института наследования должности вождя (см.: Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879. С. 9).

Глава 4. Человек "общинный" и "государственный"153

гих восточных народов, которые не пришли к частной соб­ственности на землю, даже к феодальной собственности), общинная организация оказалась весьма устойчивой. Исто­рическая, этнографическая наука открыла и множество "об­ществ, которые не могут быть отнесены ни к числу доклас­совых, ни к числу формируемых классовых"¹, которые наши этнографы и востоковеды предлагают называть предклассо-выми обществами, или протокрестьянскими.

Соседская община длительное время сохранялась и в по­здних обществах, основанных на натуральном хозяйстве, прежде всего в обществах Древнего Востока. Известный вос­токовед И. М. Дьяконов, выделяя основные хозяйственные характеристики восточной сельской общины, определял ее и как гражданский коллектив, обеспечивающий права своих членов, прежде всего право на участие в управлении общи­ной, на взаимопомощь и на владение землей². В дальнейшем мы вернемся к этому типу общинного самоуправления.

Итак, мы можем констатировать, что с дифференциа­цией труда людей далекого прошлого и с усложнением об­щинной организации у человека появляются уже определен­ные индивидуальные права, а именно право собственности (пока семейной) на жилище, скот, огород, впоследствии и на земельные наделы, право на участие в управлении делами общины через формы общинного самоуправления ("общин­ной демократии").

Эпоха "военной демократии"³ — заключительный этап в истории первобытно-общинного строя, эпоха трансформации институтов родовой и общинной демократии в органы, стано-

' Семенов Ю. И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская общи­на // Становление классов и государства. М., 1978. С. 85.

См.: Дьяконов И. М. Общины на Древнем Востоке в работах советских исследователей // Вестник древней истории. 1963. № 1. С. 19—20.

Об истории утверждения в науке понятия "военная демократия" см.:

Ковалевский С. Д. К вопросу о понятии "военная демократия" // Сред­ние века. М., 1983. Вып. 46. С. 198—213; Ковлер А. И. Исторические формы демократии: Проблемы политико-правовой теории. М., 1990. С. 164—176; Косвен М. О. К вопросу о военной демократии // Пробле­мы истории первобытного общества. М.; Л., 1960. С. 241—262; Хмель­ницкий В. И. О понятии "военная демократия" // Советская этногра­фия. 1973. № 4. С. 66—75.

D ^Антропология права»

154 Часть II. Становление "человека юридического"

вящиеся над родообщинными самоуправляющимися струк­турами и отчуждающиеся от них, но подчас сохраняющие их внешнюю форму, что, естественно, затрудняет "опо­знание" тех или других среди огромного многообразия обще­ственных структур этой переходной эпохи.

Возрастающие размеры человеческих общностей, созда­ние надобщинных органов управления делают практически невозможным одновременное участие всех сородичей, сопле­менников в процессе самоуправления. Если понимать самоуп­равление как поголовное участие всего населения в управле­нии, то логично прийти к выводу, что его распространен­ность на общество прогрессивно уменьшается. К этому выводу приходил, например, А. Стронин: "В самом деле, можно ли вообразить большую степень самоуправления, как на Макла-евском берегу Новой Гвинеи у папуасов! Это есть самоуправ­ление, так сказать, безусловное, поголовное, или, говоря нынешними терминами, мирское. Родовое самоуправление, уже по самым свойствам рода, никак не может быть пого­ловным и, в самом лучшем случае, есть только самоуправле­ние младших родственников. Самоуправление же племенное еще больше стесняется и... органичивается советами одних старейшин... Другими словами, самоуправление в течение всех перипетий патриархальной эволюции постепенно все боль­ше и больше сосредоточивается, так что почти сближается с иноуправлением; а с другой стороны, оно все больше и боль­ше подымается снизу вверх, все больше и больше оставляя управляемых вне управления и тем снова приближаясь к ино-управлению"¹. Истина заключается, видимо, в том, что само­управление предполагает не столько поголовное участие в нем членов самоуправляющейся общности, сколько наиболее полное отражение потребностей саморегуляции жизнедеятель­ности этой общности самой общностью, создающей для этого органы самоуправления, свобода действий которых пока не ограничивается извне. Иными словами, если ряд важнейших решений принимает круг избранных (в прямом и переносном смысле) лиц, то это все же свои соплеменники, т. е. границы племенной суверенности не нарушаются.