Термины «теория познания», «гносеология» (от греч. gnosis — знание) и «философия познания» употребляются в философии как равнозначные. В ХХ веке в философию вошел термин «эпистемология» (от греч. еpistimе — знание). Чаще всего он отождествляется с гносеологией. В настоящее время иногда им называют современноеучение о познании (Л.А. Микешина). Однако в современной философии наметилась тенденция к различениютерминов «эпистемология» и «гносеология». В этом различии подчеркивается, что гносеология базируется на оппозиции «субъект – объект», а эпистемология — на оппозиции «субъект – знание». Более того, эпистемология сосредоточивает свое внимание на объективных структурах самого знания (в частности на языковых). В этом смысле эпистемологию можно назвать философской теорией знания. Соответственно, Гегеля в этом смысле можно назвать гносеологом, а Канта — эпистемологом. Иногда эпистемологией называют теорию научного познания. Синонимом последнего названия является термин «философия науки».Она есть раздел философии познания. Последняя есть область философии, исследующая природу научного познания, отношение научного знания к реальности, условия достоверности и истинности, его существование в системе культуры и коммуникации.
Учение о познании есть важнейшая сторона философии. Правильная теория познания служит необходимым условием строго научного мировоззрения. Незнание и заблуждение искажают подлинную картину мира, порождают суеверия и домыслы. Оставаться на почве строго научного знания, избегать суеверий, различного рода слухов и домыслов — одна из целей знакомства с гносеологией. Познание — это процесс творческой деятельности людей, формирующий их знание. Но что такое знание, что значит знать? Важность ответа на этот вопрос подчеркивает гетевский Фауст в обращении к своему ученику:
Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.
На этот счет у нас не все в порядке.
Немногих, проникавших в суть вещей
И раскрывавших всем души скрижали,
Сжигали на кострах и распинали,
Как вам известно, с самых давних дней.
В истории философии на вопрос о познаваемости мира (вторая сторона основного вопроса философии) давались различные ответы. Естественно, что в различные исторические периоды проблемы познания истолковывались по-разному. Прежде всего следует отметить в общем виде по указанному вопросу две принципиально различные позиции: гносеологический оптимизм и агностицизм(от греч. аgnostas — недоступный познанию). Представители первой позиции безоговорочно признавалипринципиальную и успешную возможность познания мира. И таких философов в истории философии было большинство. Сторонники второйпозиции (Дж. Беркли, Д. Юм и др.), признавая сам факт существования познания, отрицали возможность получения объективно-истинного знания.
Агностицизм возник под влиянием античного скептицизма (Аркесилай, Пиррон и др.), который, в сущности, можно рассматривать как разновидность агностицизма, так как уже он ставил под сомнение достоверность результатов процесса познания. Первые античные скептики при этом ссылались на относительность человеческого познания, зависимость его от различных условий, на его формальную недоказуемость и т. п.
Представители агностицизма уловили некоторые реальные трудности сложного процесса познания, но они их абсолютизировали и сделали из них слишком радикальные выводы, с которыми нельзя согласиться. И, к сожалению, та же тенденция характерна и для некоторых современных гносеологических концепций. Между тем принципиальное опровержение агностицизма содержится в общественно-исторической практике, предметной деятельности людей.
Конечно, историческую роль агностицизма в истории философии нельзя оценивать односторонне. Помимо отрицательного момента в философском процессе, он имел и положительное значение. В частности, агностицизм нанес сокрушительный удар по наивному взгляду на мир («наивный реализм» — мир таков, каким мы его представляем) и процессу познания. И тем самым он выступил внутренним источником развития и совершенствования самой гносеологии.
Что же побудило уже древних философов задуматься над природой познания, происхождением знания и его отношением к объективной реальности? Это прежде всего неоднозначность, противоречивость представлений о мире и неоднородность структуры знания. Уже элеаты(Парменид, Зенон) утверждали, что противоречия в знании связаны с двояким его происхождением. Один его источник — ощущения — дает ненадежные знания, или мнения, основанные на явлениях. Другой источник — разум — дает более надежное знание, подчиняющееся законам логики, которая сама по себе не дает нового знания.
Сократ и софисты, указывая на сложность воспроизведения мира в теориях, провозгласили, что философия должна, прежде всего, исследовать внутренний, духовный мир человека. Она должна изучать происхождение наших знаний, мнений, убеждений, доказательств, так как именно в них — источник всех противоречий.
Ученик Сократа Платон впервые сформулировал на идеалистической основе развитую концепцию происхождения и сущности знания. Идеалистические взгляды Платона подверг критике его ученик Аристотель. Он утверждал, что главный источник знаний — не умозрительное постижение идей, как считал Платон, а изучение реальных единичных вещей. Идеи же просто обобщение природы вещей. Только последние обладают реальным существованием. Важной же заслугой Аристотеля было создание систематического логического анализа знания.
Заслугой Декарта явился гносеологический поворот в философии, показ приоритета гносеологии перед онтологией. Однако он резко противопоставлял субъект и объект познания. Более того, Декарт развивал учение о непосредственной достоверности самосознания и о врожденных идеях. В результате он стал родоначальником рационализма, так как всеобщий и необходимый характер знания (в частности математического) выводил из природы самого ума.
И. Кант указал на противоречивую природу разума, на «антиномии чистого разума». При попытках познать «вещи в себе» разум допускает возможность обосновать как утверждение («мир конечен»), так и отрицание («мир бесконечен»). При этом обоснование и тезиса и антитезиса не поддается представлению в форме правильных формально-логических рассуждений. Следовательно, для обоснования знания недостаточно только формальной логики, необходима логика более высокого порядка. Такой логикой Гегель считал диалектическую логику и обосновал идею единства логики, диалектики и теории познания.
В противоположность рационализму в истории философии существует и эмпиризм (Беркли, Юм, Бэкон, Гоббс, Локк и другие). Эмпиризм выводит всеобщий и необходимый характер знаний не из самого ума, а из опыта. При этом преувеличивается роль чувственного в познании и недооценивается роль рационального (абстракций, теорий) в познании.
Марксистская философия указала на общественно-историческую практику как на основу познания, на отражение как на важнейший принцип теории познания и материалистическую диалектику как общий метод познания. Однако при этом недостаточно учитывалась активность субъекта в познании, социально-ценностные и языковые детерминанты знания.