Несмотря на фундаментальность корреспондентской концепции истины по сравнению с другими теориями, она все-таки сталкивается с серьезными трудностями. Во-первых, неопределенным является центральное понятие истины «соответствие» («адекватность»). Отражение не является зеркальным актом. И это самое главное. Нет жесткого однозначного соответствия между чувственными данными, эмпирией, опытом и рациональными, теоретическими элементами и конструкциями (теориями). На это, в частности, указывает холизм (приоритет целого над частью) Куайна: невозможность четкого разграничения аналитического и синтетического, невозможность редукции теоретического к эмпирическому. Во-вторых, отмечаемая трудность связана с относительностью, следовательно, неопределенностью практики как критерия истины. Последний довольно успешно работает на уровне повседневного опыта. Однако при установлении истинности теорий этот критерий становится очень расплывчатым. В-третьих, очень трудно (если вообще возможно) вычленить абсолютное знание из состава относительного. Ведь всякое знание, прежде всего, относительно, так как добывается в определенных условиях. Абсолютизация этого обстоятельства ведет к релятивизму — одному из главных врагов рациональности и возможности постижения истины.
Однако без понятия истины не может быть убедительной теории познания и познания как такового. И, конечно, не все философы негативно относятся к понятию истины и возможности ее постижения. Из современных отечественных философов понятие истины защищают Е.А. Коротков, К.А. Зуев и другие. Так, К.А. Коротков пишет: «Соображения о принадлежности категории истины исключительно мифологическому сознанию достаточно остроумны. Однако, на мой взгляд, эти аргументы нельзя признать решающими, поскольку обсуждаемая категория слишком глубоко укоренена в научной теории и практике» (Коротков Е.А. Эпистемологические образы научной истины // Общественные науки и современность. – 1995. – № 6. – С. 123). К.А. Зуев в свою очередь замечает: «Истина, очевидно, относится к тем фундаментальным понятиям, раздумывать над смыслом которых человеку суждено до тех пор, пока он таковым остается…» (Зуев К.А. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины? // Общественные науки и современность. – 1995. – № 6. – С. 125).