Неономиналистская определенность теории эволюции представлена в соответствующей версии метафизического дуализма, основанного на универсалистской модели мира. Мир как Универсум не является и не может быть совершенным. С точки зрения эволюционной теории, совершенства, к которому были бы устремлены природные объекты, вообще не существует («мир такой, какой он есть»). Отрицание идеи совершенства приводит к тому, что абсолютизируется свобода, как проявление беспорядочности, хаоса, стихийности в развитии природы. Именно такова эволюционная модель происхождения видов.
Принцип дуализмав одном из своих аспектовпредстаёт какотрицание всеобщей связи явлений в мире (в том числе, отрицание связи между сознанием и объективной действительностью). В рамках данного принципа всякое знание имеет вероятностный (гипотетический) характер. Не случайно, что основы теории эволюции являются не более чем гипотезами, многие из которых опровергаются данными современной науки. Этот факт, впрочем, не мешает сохранению за эволюционизмом статуса «единственно верной научной теории происхождения видов». «По инерции» эволюционизм считается таковой, а многие его антинаучные положения по прежнему некритически излагаются как со страниц школьных учебников, так и в периодической печати. Данное изложение рассчитано, прежде всего, на читателей, не знакомых с достижениями современной науки и, безусловно, мотивируется вовсе не стремлением к «обоснованию научной картины мира», а чисто мировоззренческими устремлениями, связанными с материализмом и атеизмом. Основные гипотезы эволюционной теории не выдерживают критики, прежде всего, с точки зрения данных современной науки. Рассмотрим некоторые из них.
Гипотеза стихийно (вне-разумного) самозарождения жизни.
Данная гипотеза была выдвинута в 20-е гг. XX века академиком Опариным в качестве предположения о происхождении жизни на Земле. В рамках данной гипотезы утверждалось, что жизнь зародилась путем стихийного синтеза органических молекул и их последующего собирания в коацерватные капли (сгустки молекул). Современная наука опровергает данную гипотезу в следующих аргументах:
А) Физическое опровержение: во-первых, в современной физике не существует закона, согласно которому неживое может переходить в живое. Появление органической клетки из неорганической материи физически неосуществимо (не случайно все усилия лабораторного синтеза жизни оказались тщетными). Во-вторых, гипотеза самозарождения противоречит двум первым началам термодинамики: всякая замкнутая система стремится к максимуму беспорядка в себе и минимуму своей потенциальной энергии. Самопроизвольный синтез органических молекул и их коацервация совершенно невозможен физически, поскольку необходимы условия, организовать которые может только внешняя и разумная сила (например, человек в лаборатории). Для синтеза органической молекулы и тем более коацерватной капли необходимы следующие условия, соблюдение которых невозможно без наличия разумного начала:
- Постоянный направленный подвод энергии: стремление к беспорядку и минимуму энергии немедленно приведет даже случайно образовавшуюся молекулу к распаду, если к зоне реакции не будет подведен источник энергии. Реакции распада всегда преобладают над реакциями синтеза (по первым началам термодинамики). Солнечная энергия, в данном случае, «не подходит»: она слишком сильна и не имеет направленного действия.
- Немедленный отвод случайно возникающих молекул из зоны синтеза (иначе они тотчас разрушат «нужную» органическую молекулу).
- Немедленное охлаждение образовавшейся органической молекулы или «капли».
Б) Химическое опровержение: проблема кислорода. Возникший белок ни в коем случае не должен был соприкасаться с кислородом, который бы тотчас его окислил и разложил. Поэтому, по Опарину, в первобытной атмосфере не должно было быть кислорода. Но это не так. Самые древние геологические слои земли содержат окисленное трехвалентное железо и карбонаты, т.е. вещества с высоким содержанием связанного кислорода. Напротив, если бы ранняя атмосфера не содержала кислорода, то не было бы и защитного озонового слоя и она бы свободно пропускала смертельные для первомолекулы ультрафиолетовые лучи. Получается, что для первой молекулы и наличие и отсутствие кислорода в атмосфере смертельно. Отсюда вывод – «самопроизвольная жизнь», даже если бы и возникла фантастическим образом, против всех законов природы и науки, не выжила бы на первобытной земле ни при каких вариантах, вплоть до чисто гипотетических.ут смыты 440 раз подряд. миллионов лет азывают
В) Генетическое опровержение: функционирование всякого организма определяется генной информацией, «записанной» в его хромосомах. В рамках теории эволюции первобелок должен был бы нести в себе всю полноту информации, необходимой для всех последующих форм жизни. Эта информация должна была формироваться эволюционным образом, т.е. случайно. Вероятность случайной записи простейшего осмысленного сообщения «Саша + Таня = любовь» равна 10 в -25 степени. Если информация в первобелке сформировалась случайным образом, то она могла быть только бессмысленной. Бессмысленная же информация не может организовать даже простейшей формы жизни.
Самопроизвольное возникновение жизни противоречит основному закону передачи информации: информация формируется на семантическом (смысловом) уровне («музыкант услышал в душе мелодию»), адаптируется на синтаксическом («переложил ее на инструмент») и кодируется на статистическом, («записал на нотную бумагу») уровнях. Чтобы закодировать какую то информацию в белок, бессмысленно хаотически перебирать комбинации нуклеотидов и генов, нужно сначала знать смысл, т.е. то, что необходимо записать
Г) Математическое опровержение: за 3000 млрд. лет в жизни Вселенной может произойти 10¹²º событий. Для того, чтобы что-либо могло возникнуть случайным образом, необходимо, чтобы произошло 10³³º событий. Это означает, что для возникновения «самопроизвольной жизни» математически нет и одного шанса.
Гипотеза эволюционного (вне-разумного) развития организмов (от простейших видов – к более сложным.