рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры
- Раздел Философия
- /
- Тема: Філософія Стародавнього світу
Реферат Курсовая Конспект
Тема: Філософія Стародавнього світу
Тема: Філософія Стародавнього світу - раздел Философия, Тема: Філософія Стародавнього Світу. Прочитайте Нев...
Тема: Філософія Стародавнього світу.
Прочитайте невеликий фрагмент тексту: «Діалог Будди з його учнем" і дайте відповіді на запитання:
1. Як Ви зрозуміли, що таке реінкарнація душі?
2. Яка різниця у вирішенні проблем смерті і безсмертя в східній і західній культурах (зокрема, у Буддизмі і Християнстві)?
3. Коли Ви вперше задумалися про проблему смерті і безсмертя? Як протягом Вашого життя Ви її для себе вирішували? Якщо Ви схильні відповісти на це запитання, можете почати особливий розділ у своєму зошиті, який можна назвати: Філософія мого життя або Моя духовна біографія, або як-небудь ще. Творіть!
Діалог Будди з його учнем про душу і реінкарнації
Учень: Чи віриш ти, Вчитель, що душа відроджується і еволюціонує протягом життя і що відповідно до закону карми вона пожинає те, що посіяла? Я тебе запитую про це тому, що, як мені сказали, відповідно до твого вчення душа не існує, і що твої послідовники прагнуть до повного знищення "я", як вищої радості нірвани. Якщо ж "я" залишилося тільки комбінацією елементів, то при смерті "я" повинно розкластися і зникнути. Якщо "я" є тільки комбінація ідей, думок, почуттів і бажань, то, що ж буде зі мною, коли розкладеться моє тіло? Де ж є ця нескінченна радість, про яку говорять твої послідовники - просто порожнє слово без усякого змісту - ілюзія. Коли розмірковую над своїм навчанням, я бачу тільки "ніщо", знищення, не існування, як кінцеву мету людини. Мені здається, що ти проповідуєш високе вчення, але я не цілком зрозумів його. Отже, дозволь мені ще запитання: якщо не існує душі, те як може існувати безсмертя? Якщо припинити активність душі, тоді припиняться і наші думки.
Будда: Наша здатність мислити зникне, але наші думки продовжують існувати. Зникне міркування, але залишиться знання. Якщо людина бажає вночі написати лист, він запалює світло, пише лист, а коли він написаний, гасить світло. І хоч світло погашене, але залишився написаний лист. Так і міркування припиняється, але залишається досвід, знання, і таким чином, продукт наших добрих дій не втрачається.
Учень: Скажи мені, Вчитель, що буде з моєю особистістю, коли вона розкладеться на складові частини. Якщо мої думки зникнуть і моя душа стане вже не моєю, що ж це за особистість, дай мені пояснення.
Будда: Представимо людину, яка відчуває, думає, як і ти, діє, як і ти. Чи буде вона теж саме, що і ти?
Учень: Ні. В моїй особистості є щось, що її повністю відрізняє від інших особистостей. Може бути, що інша людина почуває, думає, діє і навіть називається, як я, але вона не буде я.
Будда: Правильно, ця людина не буде тобою. Твоя особистість, природа не полягає в матерії, з якої створене твоє тіло, в формі чи конфігурації твого тіла, в твоїх почуттях і твоїх думках. Твоя особистість - це комбінація елементів. Ти існуєш усюди, де перебуває ця комбінація. Таким чином, ти визнаєш у відомому сенсі тотожність із собою тієї твоєї особистості, існування якої триває в залежності від твоєї карми (тобто попередніх вчинків). Як же варто назвати це продовження існування, смертю чи знищенням, життям чи продовженням життя?
Учень: Треба назвати життям або продовженням його, тому що це продовження мого існування. Але що мене турбує, це продовження моєї особистості, тому що всяка інша людина, чи буде вона тотожною зі мною чи ні, є особистість зовсім інша.
Будда: У тебе сильна прихильність до особистості. Але це і є твоя помилка, яка тобі заподіює занепокоєння. Хто прив'язаний до особистості, повинен пройти багато народжень і смертей. Ти будеш умирати постійно, тому що природа особистості є безперервна смерть.
Учень: Як це?
Будда: Де перебуває твоя особистість? Особистість, що ти так почитаєш, змінюється безперервно. Багато років тому ти був дитиною, потім юнаком, а тепер ти чоловік.
Учень: Я бачу мою помилку, але все-таки для мене ще не все ясно. Мені здається несправедливим те, що інші пожнуть те, що я зараз маю.
Будда: Невже ти не розумієш. Що ці інші особистості є ти сам. Ти, і ніхто інший, пожнеш те, що сієш. Ні в висотах неба, ні в надрах землі ти не зникнеш від результатів твоїх дій.
Прочитавши ,даний фрагмент тексту: «Діалог Будди з його учнем".Можна зробити висновок проте,що реінкарнація –це переродження душі після смерті. Спочатку ти будеш дитиною,а потім юнаком і чоловіком. Коли ти пройдеш всі етапи, все знову почнеться з початку.
Ця за умови,якщо в тебе дуже сильна прихильність до своєї особистості.
Різниця у віровченні буддизму і християнстві полягає у відношенні до
реінкарнації після смерті. У буддизмі відношення до життя інше:
смерть для них це звільнення від страждань .Якщо я матиму ще одне життя,
я буду ще страждати при народженні та коли помиратиму.
А в християн : мати ще одне життя це велике щастя. Я знову матиму рідних
( батьків,дітей),займатиму чудову посаду,подорожуватиму. Жаль,що ми
не житимемо вічно.
Філософія мого життя
Коли ти ще маленький тобі здається,що смерті не має ти житимеш
вічно. Ти так думаєш навіть тоді, коли ти бачиш смерть близьких
людей. Не можеш зрозуміти, чому вони померли. І тобі здається,що
ти проживеш довше.(3-5 років)
Коли ти вже трохи підростає,ти продовжуєш думати так само,
як коли була маленькою,відганяючи від себе про страшну несправедливу
смерть. Рідні помирають від хвороб,які приносять страждання.
І тобі здається,що це краще для них ,ніж продовжувати терпіти
страшні муки.(9-11 років)
Потім ти продовжуєш думати ,що смерть це полегшення від
хвороб. Відганяєш думки про смерть. Це може статися з будь-ким,але
не з тобою.(11-16 років)
А на сьогоднішньому етапі ,коли помер дідусь у страшних муках
сліпий і залишилася лише мама. Так смерть це полегшення від страждань,але ,що нас очікує після смерті невідомо. Але попри все
хочеться жити вічно,бути здоровою та молодою,щоб поруч були люди,
які тебе люблять. Починаєш розуміти,що до смерті залишилося не
так багато часу. Цей час пролетить як одна мить. Ціную кожну
хвилину свого життя.
Прочитайте один з діалогів Платина «Про справедливість» і дайте відповіді на запитання:
1. Чому діючі особи в діалозі Сократ і його друг?
2. Дайте своє визначення справедливості?
3. Чи прояснив Сократ учневі, з чого складається справедливість? Якщо так, то в чому суть справедливості по Сократу? Якщо ні, то навіщо була затіяна суперечка про справедливість? Що хотів цим сказати Платон?
4. Як у цьому діалозі відображені особливості античної філософії?
5. Як діалог показує особливості філософської системи Платона?
ПЛАТОН ПРО СПРАВЕДЛИВІСТЬ (Сократ і його друг)
Сократ: Чи можеш ти нам сказати, що таке справедливість? Чи ти вважаєш цей предмет невартим обговорення?
Друг: Ні, я його вважаю навіть дуже гідним.
Сократ: Так що ж це таке?
Друг: Але чим же це може бути, як не тим, що вважається справедливим.
Сократ: Ні, не відповідай мені так: адже якби ти мене запитав, що таке око? Я б сказав тобі: це те, чим ми дивимося; і якби ти попросив це довести, я б довів. А якщо ти запитаєш мене, що ми називаємо душею, я б відповів: називаємо цим ім'ям те, чим ми пізнаємо. Знов-таки, якщо ти запитаєш, що таке голос, я відповім тобі: це те, за допомогою чого ми розмовляємо. І точно так ти запитай у відношенні справедливого: для чого ми його використовуємо? Відповідай приблизно в тому дусі, як я зараз запитував.
Друг: Але я не можу тобі відповісти.
Сократ: Що ж. Якщо ти не можеш відповісти таким чином, може моє запитання пролунає легше ось так: скажи, яким чином ми розрізняємо більше і менше? Чи не за допомогою вимірювальної лінійки?
Друг: Так.
Сократ: Ну а яке мистецтво використовується цією лінійкою? Чи не вимірювальне?
Друг: Так, вимірювальне.
Сократ: А як ми розрізняємо легке і важке? Чи не за допомогою терезів?
Друг: Так.
Сократ: Ну а яке мистецтво користування терезами? Чи не мистецтво зважування?
Друг: Безсумнівно воно.
Сократ: Так скажи мені, за допомогою якого інструмента розрізняємо ми справедливе і несправедливе, а також, насамперед за допомогою якого мистецтва, коли ми користуємося цим інструментом? Хіба і тепер тобі не ясне питання? Друг: Ні, не ясно.
Сократ. Ну от. А коли ми сперечаємося один з одним про справедливі і несправедливі речі, до кого ми звертаємося і хто вирішує нашу суперечку? Скажи.
Друг: Ти маєш на увазі, Сократ?
Сократ: Це добре сказано. Давай же спробуємо відповісти на наступне: як вирішується питання про справедливість і несправедливість? Відповідай.
Друг: Я не можу.
Сократ: Скажи, чи не за допомогою мовлення.
Друг: Це вірно.
Сократ. ... очевидно, слово - той інструмент, за допомогою якого справедливе відділяється від несправедливого.
Але що ж таке при цьому справедливе і несправедливе? Представ, що хтось запитав би нас: оскільки вимірювальна лінійка, вимірювальне мистецтво і вимірник вирішують питання про велике і менше, чим є більше і менше? Ми відповіли б йому, що більше - це переважаюче. Менше ж - те, що переважене. Точно в такий же спосіб, якби хто запитав нас: оскільки суперечка про справедливе вирішує слово, судове мистецтво і суддя, чим же є справедливе і несправедливе? Що ми йому відповімо? Чи ми поки що не можемо відповісти?
Друг: Не можемо.
Сократ: А як ти думаєш: от це несправедливе - добровільна властивість людей чи мимовільна? Я маю на увазі наступне: люди чинять несправедливість добровільно чи мимоволі?
Друг: Думаю, Сократ, що добровільно - в силу своєї негідності.
Сократ: Виходить, ти вважаєш, що люди бувають дурними і несправедливими з власної волі?
Друг: Так, я так вважаю, а ти - ні?
Сократ: Ні, якщо вірити поетові, який сказав: Не буває ніхто добровільно дурним і мимоволі блаженним. Скажи ж, що ти вважаєш справедливим - брехати або говорити правду?
Друг: Звичайно говорити правду.
Сократ: Виходить, брехати несправедливо?
Друг: Так.
Сократ: Ну, а справедливо вводити в оману чи ні?
Друг: Не вводити звичайно.
Сократ: Виходить, уводити в оману - несправедливо.
Друг: Так.
Сократ: Далі, справедливо - шкодити або приносити користь?
Друг: Приносити користь.
Сократ: Виходить, шкодити - несправедливо?
Друг: Так.
Сократ: Отже, говорити правду, не вводити в оману і приносити користь - справедливо, а брехати, шкодити і вводити в оману - несправедливо?
Друг: Безсумнівно, клянуся Зевсом!
Сократ: Те ж саме і у відношенні до ворогів?
Друг: Ні, ні в якій мері.
Сократ: Насправді справедливо шкодити ворогам і несправедливо приносити їм користь.
Друг: Так.
Сократ: Ну, а брехати, щоб заспокоїти ворогів і їм ушкодити, хіба несправедливо?
Друг: Справедливо?
Сократ: Далі ти стверджуєш, що допомагати друзям справедливо?
Друг: Так, я так говорю.
Сократ: А робити треба без заспокійливого обману чи обманюючи для їх же користі?
Друг: І обманюючи, клянуся Зевсом!
Сократ: Чи значить це, що справедливо приносити користь тільки заспокоєнням, але не неправдою? Або тут потрібна також і неправда?
Друг: Справедливим у цих випадках буде також і брехати.
Сократ: Схоже, що і брехати, і говорити правду буде в один і той же час справедливим і несправедливим.
Друг: Так.
Сократ: А також справедливо і несправедливо заспокоювані їх і не заспокоювати.
Друг: Очевидно.
Сократ: І подібно цьому шкодити і приносити користь буде справедливим і несправедливим.
Друг: Так.
Сократ: І всі такого ж роду речі будуть справедливі і несправедливі.
Друг: Мені здається, так.
Сократ: Послухай, адже у мене, як і у всіх людей є праве і ліве око? ... і права і ліва ніздря? ... і рука, права і ліва?
Друг: Безсумнівно.
Сократ: Виходить, коли говорять про одне і те ж саме, ти одне в мені називаєш правим, а інше - лівим, то на моє питання, що саме ти називаєш, ти можеш відповісти: праве - те, що перебуває праворуч, а ліве - ліворуч?
Друг: Так, можу.
Сократ: Далі виходить, і коли одне і теж іменуєш, то справедливим, те несправедливим, ти можеш відповісти, що саме справедливо, а що - ні?
Друг: Отже, мені думається, що справедливе все, що робиться належним чином і вчасно, те ж, що не робиться належним чином, несправедливо.
Сократ: Думка твоє чудова. Виходить, хто робить всі речі належним чином і в належний час поступає справедливо, а той, хто не робить цього належним чином - несправедливо?
Друг: Так.
Сократ: Виходить, справедливий той, хто поступає справедливо, несправедливий той що поступає навпаки?
Друг: Це так.
Сократ: Ну, а хто здатний у належний час робити розрізи, припікання і відчувати тепло?
Друг: Лікар.
Сократ: Тому що він знаючий або по якійсь іншій причині?
Друг: Тому, що він знаючий.
Сократ: Виходить, і у всьому іншому діло йде у такий же спосіб: знаюча людина здатна робити те, що повинна, належним чином і в належний час. А недосвідчений - ні?
Друг: Так, так.
Сократ: Стало бути, і брехати, і приносити користь знаюча людина може належним чином і в належний час, а недосвідчена - ні?
Друг: Ти правий.
Сократ: А той, хто робить належним чином і в належний час, справедливий?
Друг: Так.
Сократ: Адже він це робить в силу знання.
Друг: Як же інакше?
Сократ: Виходить, справедлива людина справедлива в силу знання?
Друг: Так.
Сократ: А несправедливий буває несправедливий у силу того, що протилежне справедливості?
Друг: Очевидно.
Сократ: Виходить, справедлива людина справедлива в силу мудрості?
Друг: Так.
Сократ: А справедливий несправедливий по неуцтву?
Друг: Схоже що так.
Сократ: Очевидно та мудрість, що залишили нам у спадщину предки, і є справедливість, а залишене ними неуцтво -несправедливість?
Друг: Очевидно.
Сократ: А люди неосвічені подобрій волі чи мимоволі?
Друг: Мимоволі.
Сократ: Значить вони мимоволі і несправедливі?
Друг: Очевидно.
Сократ: А, несправедливі люди погані?
Друг: Так.
Сократ: Отже, вони мимоволі несправедливі і погані?
Друг: Безсумнівно, так.
Сократ: А чинять вони несправедливість, тому що несправедливі?
Друг: Так.
Сократ: Значить по неволі?
Друг: Звичайно.
Сократ: Адже добровільне і виникає по неволі.
Друг: Розуміється, ні.
Сократ: И несправедливий вчинок виникає в силу несправедливості вдачі?
Друг: Так.
Сократ: Несправедливість же зневолена?
Друг: Так, зневолена.
Сократ: Отже. Люди бувають несправедливими, і роблять несправедливі вчинки мимоволі?
Друг: Здається так, мимоволі.
Сократ: Виходить, поет не збрехав?
Друг: Здається, ні.
Прочитавши фрагмент ПЛАТОН ПРО СПРАВЕДЛИВІСТЬ (Сократ і його друг), можна зробити висновок про те,що діючими особами є сам Платон(друг) і Сократ. Платон був учнем Сократа.
Багато творів Платона написані у вигляді діалогу, центральним персонажем багатьох діалогів є Сократ.
Платон слідом за Сократом розробляє суб'єктивну діалектику, тобто показує мінливість, суперечливість людського пізнання, використовуючи для цього свій образний метод і стиль творів - діалог. Спочатку діалектика визначається як діалог - мистецтво вести ефективне сперечання, вона спрямована на взаємне зацікавлене обговорення проблем, з метою досягнення істини шляхом протиборства думок.
Справедливість — загальне співвідношення цінностей, благ між собою і конкретний розподіл їх між Індивідами, належний порядок людського співжиття, який відповідає уявленням про сутність людини та її невід'ємні права.
В діалозі з’ясовується:
Що таке справедливість?Що таке не справедливість?
Виходить, справедливий той, хто поступає справедливо, несправедливий той що поступає навпаки.
Справедливе все, що робиться належним чином і вчасно, те ж, що не робиться належним чином, несправедливо.
Виходить, справедлива людина справедлива в силу знання.
Справедлива людина в силу мудрості.
Очевидно та мудрість, що залишили нам у спадщину предки, і є справедливість, а залишене ними неуцтво –несправедливість.
Сократ: А люди неосвічені подобрій волі чи мимоволі?
Друг: Мимоволі.
Сократ: Значить вони мимоволі і несправедливі?
Друг: Очевидно.
Сократ: А, несправедливі люди погані?
Друг: Так.
Сократ: Отже, вони мимоволі несправедливі і погані?
Друг: Безсумнівно, так.
Сократ: А чинять вони несправедливість, тому що несправедливі?
Друг: Так.
Сократ: Значить по неволі?
Друг: Звичайно.
Сократ: Адже добровільне і виникає по неволі.
Друг: Розуміється, ні.
Сократ: Несправедливість же зневолена?
Друг: Так, зневолена.
Сократ: Отже. Люди бувають несправедливими, і роблять несправедливі вчинки мимоволі?
Друг: Здається так, мимоволі.
Сократ пояснив своєму учневі,що таке справедливість.
Справедливість і несправедливість поняття не однозначні ,що справедливо в одній ситуації є несправедливим в іншій.
Антична філософія — філософія античності. Умовно може бути поділена на давньогрецьку філософію та давньоримську філософію.
Тема: Середньовічна філософія Західної Європи.
Виконайте такі морально-інтелектуальні вправи.
Крок перший. Напишіть п ‘ять своїх найкращих моральних якостей.
Крок другий. Напишіть найкращі якості, до яких Ви прагнете (хочете, щоб вони у Вас були).
Крок третій. Складіть і заповніть таблицю «Порівняльний аналіз чеснот у різних культурах».
Мої найкращі риси
Цілеспрямованість
Доброта
Милосердя
Старанність
Амбіційність
Прагну:
Мудрості
Терпеливість
Розсудливість
Порівняльний аналіз чеснот у різних культурах
| Конфуціанство | Антична культура | Християнство | Вітчизняна культура | Культура модерну | Сучасна культура | ||
| реальність | ідеал | ||||||
| Чесноти | людинолюбство | честь | благочестя | ||||
| шанобливість | мужність | віра | |||||
| відданість | справедли-вість | мудрість | |||||
| обов'язок | помірковані-сть | співчуття | |||||
| етикет | терпели- вість | ||||||
| культурна поведінка | щедрість |
Зараз Ви можете заповнити 1, 2 і 3 стовпчики таблиці, а також два останніх стовпчики. Реальні чесноти сучасної культури – це Ваші кращі якості. Ідеальні чесноти – це ті якості, до яких Ви прагнете. Четвертий і п ятий стовпчики нехай залишаться поки порожніми.
Порівняйте два невеликих фрагменти тексту Августина Аврелія і Фоми Аквінського. Чим відрізняються міркування про Бога цих двох філософів? Ще раз зверніть увагу на те, чим відрізняються два основних періоди середньовічної філософії: патристика і схоластика ?
Августин Аврелій Сповідь
Фома Аквінський Сума теології
Августин Аврелій вважав Бога вищою сутністю, найвищим буттям. У ньому…Кирило Туровський Притча про людську душу і про тіло або Слово про сліпого та кульгавого.
Після того як, вони посиділи якийсь час, сказав сліпий кульгавому: "Що це за пахощі з воріт винограднику овівають мене?" Відповідав… Коли прийшов пан взяти плоди у винограднику і побачив його обікраденим,…В притчі Кирило Туровський Притча про людську душу і про тіло або Слово про сліпого та кульгавого порушино проблему.Ми не до оцінюємо людей з вадами,але вони такі самі люди як ми.
Якщо зробив негідний вчинок май мужність визнати свою провину,а не перекладати свою провину на іншого.Заборонений плід
Найсолодший.
Виноградник-заборонений плід.
КРОСВОРД „ФІЛОСОФІЯ КИЇВСЬКОЇ РУСІ"Варіант 1
Емпіризм.Не має нічого в розумі,що не пройшло через чуття. Тема: Філософія епохи Просвітництва.Шарль Монтеск'є
Філософ велику увагу приділяв державі:республіка(честь) монархія (благочестя),деспотія (страх).А також поділяючиГригорій Сковорода –философ,який велику увагу приділяв щастю.
Він займався пошуком його.Він жив вільним."Світ ловив мене,але не спіймав".
Сковороді властивий метод антитетичний .
Антитетика- метод зведення суперечливих тверджень,жодному з яких не можна надавати перевагу.
Тема: Філософія ХІХ – ХХ ст.
І
Прочитайте запропоновані фрагменти філософських, художніх текстів і дайте відповіді на запитання:
- які філософські, етичні, соціально-політичні ідеї відображені у тексті?
- до якого напрямку філософської соціально-політичної думки примикає автор?
- що Ви знаєте про автора тексту?
Завдання 2.
"У всякого своя доля І свій шлях широкий: Той мирує, той руйнуєЗавдання 1
Всі речі миру минущі, згодом вони знищуються, руйнуються. Чому ж світ як сукупність даних речей продовжує вічно існувати?
Бо його суть в існуванні.Світ настільки могутній,що поки знищити його не можливо.Він існував до нас і буде після нас.
Тема: Вчення про пізнання.
Завдання 1
"Ми розданье постигая, Все познай, не отбирая: Что - внутри, во внешнем сыщешь;Завдання 1
- Людська природа подібна мені, а почуття боргу подібно дерев'яній чаші. Виховати в людині людяність і борг - однаково, що вирізати чашу з верби. … - Але хіба ви зможете вирізати чашу, не насилуючи природу верби? - заперечив… Гао-Цзи сказав: - Людська природа подібна до стрімкого потоку: пустите його на схід - потече на схід, пустите на захід…Завдання 1
- Чому - цю відмінність ФЕнгельс вважає основною? - В силу яких причин неможливе перенесення біологічних законів у соціальну…– Конец работы –
Используемые теги: Тема, Філософія, Стародавнього, світу0.073
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Тема: Філософія Стародавнього світу
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
| Твитнуть |
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Подпишитесь на Нашу рассылку
Реклама
Информация в виде рефератов, конспектов, лекций, курсовых и дипломных работ имеют своего автора, которому принадлежат права. Поэтому, прежде чем использовать какую либо информацию с этого сайта, убедитесь, что этим Вы не нарушаете чье либо право.
© copyright 1999 - 2024 allRefs.net. Все права защищены. Страница сгенерирована за: 0.187 сек.
Новости и инфо для студентов