Условно-категорический силлогизм. Его модусы.

Условно-категорическими называют такие умозаключения, одна из посылок которых является условным суждением, а другая – суждением категорическим. Вывод в таких умозаключениях представляет собой категорическое суждение. В условно-категорических силлогизмах имеется два правильных модуса: модус ponens (или конструктивный), другой – модус tollens (или деструктивный).
Модус ponens образует заключение от согласия с основанием условной посылки к необходимости соглашаться и с ее следствием. Форма этого модуса такова:

Если А, то В

А.

В.

Модус tollens является умозаключением от отрицания следствия условной посылки к отрицанию ее основания. Форма его такая:

Если А, то В.

Не В.

Не А.

Абстрактно рассуждая, можно сконструировать еще два вида сочетания посылок:

1)	Если А, то В	2)	Если А, то В
	В		Не А
	?		?

Но определенного вывода в этих случаях сделать невозможно, если большая посылка представляет собой обычное, не выделяющееся суждение. Например:

1)	Если дождь идет, то на улице мокро;
	На улице мокро…
	?

На улице может быть мокро и без дождя, по другим причинам: растаял снег, проехала поливальная машина и т.д. Основная причина невозможности вывода по этой форме кроется в так называемой множественности причин. Чтобы вывод был верен, для следствия должна существовать только одна причина, но это уже будет преобразованная форма с включением в рассуждение знания об этой единственной причине.
На примере с дождем и мокрой мостовой очевидна невозможность достоверного заключения во втором виде сочетания посылок:

2)	Если А, то В
	Не А
	?

61.Разделительно-категорический силлогизм. Его модусы и требования к
разделительной посылке.

Умозаключение, в котором на месте большей посылки — суждение разделительное, а на месте меньшей посылки — суждение категорическое, называется разделительно-категорический силлогизм. Как и условно-категорический силлогизм, разделительно-категорический тоже имеет всего два правильных модуса: утверждающе-отрицающий, или роnеndо-tоllеns, и отрицающе-утверждающий, или tоllеndо-роnеns. Например:

Деревья у нас либо лиственные, либо хвойные

Данное наше дерево - хвойное

Данное дерево - не лиственное

Другой пример:

Деревья у нас либо лиственные, либо хвойные

Данное наше дерево - не хвойное

Данное дерево - лиственное

В этих разделительно-категорических силлогизмах меньшая посылка в первом случае утвердительное суждение, а вывод отрицателен, во втором - отрицательная, но вывод положителен. Соответственно, эти модусы и называются - утверждающе-отрицающий (роnеndо-tollеns) и отрицающе-утверждающий (tollendo-ponens).

В разделительно-категорическом силлогизме можно выделить четыре их разновидности, или модуса:

В v С В v С В v С В v С

В не-В С не-С

не-С С не-В В

Однако, легко обнаружить, что здесь фактически лишь два их вида, поскольку каждый из них имеет свою пару. Поэтому, обычно и говорится, что разделительно-категорический силлогизм имеет только два правильных модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

В разделительном силлогизме правильность вывода будет гарантирована лишь тогда, когда в разделительной посылке будут перечислены все члены деления (деление должно быть полным), и при этом члены деления должны исключать друг друга, что следует из уже известного правила деления.

66.Метод установления причинных связей – метод сходства.

Метод сходства заключается в том, что, если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, существует вероятность, что именно это обстоятельство и есть причина или часть причины данного явления.

Например:

При условиях АВС возникает явление а.

При условиях ADE возникает явление а.

При условиях AFG возникает явление а.

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

 

67.Метод установления причинных связей – метод различия.

Метод различия состоит в следующем: определяются два случая. Первый – тот, в котором происходит наступление рассматриваемого явления. Второй случай – тот, при котором наступление этого явления не происходит. Если эти два случая между собой отличаются только одним обстоятельством, вероятно, оно и является причиной возникновения рассматриваемого явления.

Например:

При условиях АВС возникает явление а.

При условиях ВСD не возникает явление а.

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

68.Метод установления причинных связей – метод остатков.

Метод остатков означает, что, рассматривая причины сложного явления abc, которое вызвано целым рядом обстоятельств АВС, можно двигаться поэтапно. Изучив определенную часть причинных обстоятельств, мы можем вычесть ее из явления abc. В результате мы получим остаток данного явления, который будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Например:

Явление аbс вызывается обстоятельствами АВС.

Часть b явления аbс вызывается обстоятельством В.

Часть с явления аbс вызывается обстоятельством С.

Вероятно, часть а явления аbс находится в причинной зависимости с обстоятельством А^[16] .

Рассмотрев методы установления причинно-следственных связей, можно сказать, что они по своей природе относятся к сложным умозаключениям. В них индукция сочетается с дедукцией, индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных следствий.

69.Метод установления причинных связей – метод сопутствующих изменений.

Метод сопутствующих изменений заключается в том, что, если какое-либо отдельно взятое явление изменяется каждый раз при изменении другого явления, с определенной степенью вероятности можно предположить, что второе явление влечет изменение первого и, следовательно, они находятся в причинной взаимозависимости.

Например:

При условиях А1ВС возникает явление а1.

При условиях А2ВС возникает явление а2.

При условиях А3ВС возникает явление а3.

Вероятно, обстоятельство А есть причина а ^[15] .

 

75.Что такое спор?

-это столкновение противоположных мнений, в процессе которого каждая из сторон приводит доводы в поддержку своих убеждений и пытается опровергнуть доводы другой стороны. С. является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. С. — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники С. не приходят в итоге к согласию, в ходе С. они лучше уясняют как позиции др. стороны, так и свои собственные. Искусство ведения С. называется эристикой.

76.Какие разновидности споров выделяет эристика?

Споры делятся по признаку средства на те, в которых допускаются только корректные приемы ведения спора, и те, в которых используются только некорректные приемы ведения спора.
Далее, споры можно подразделить на те, целью которых является достижение истины, и те, конечной целью которых является победа над противником.
Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках. Конечной целью первых является истина, т. е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках - утверждение каких-то оценок и соответственно принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. В спорах об истине, о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих.
Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.
Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика - спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия (от лат. discussio - исследование) - спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, правильного решения спорных вопросов, а также возможного примирения сторон в деловом споре на основе взаимных компромиссов.

Полемика (от греч. polemikos - воинственный, враждебный) - спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон. В то же время полемика - эффективный способ убеждения, переубеждения, а также развития знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора.

Диспут (от лат. disputare - рассуждать) - публичный спор на научную или общественно важную тему. В наше время научный диспут чаще всего ведется на защите диссертаций, дипломных работ, на научных конференциях, на страницах периодических изданий.

Дебаты (от фр. debals - спор, прения) и синоним - русское слово «прения» - спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также относительно какой-то нерешенной проблемы. Сегодня весьма активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий, группировок по конкретному вопросу.

Спор-дискуссия или спор-полемика являются главным методом проведения таких форм группового диалога, как «круглые столы» или «мозговой штурм».

Однако деловой спор может принести желаемую пользу только в том случае, если соблюдается культура спора, если он не превращается в «спор ради спора» или «спор о словах», когда ломаются копья вокруг терминов и понятий, которые оппоненты наполняют разным содержанием.

Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.

1. По цели, которую ставят перед собой участники спора:

а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.

б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.

в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.

г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом ( отсюда и название «софисты», поскольку пользовались софизмами- логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии).

д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору".

2. По количеству участников споры делятся на:

а) простой спор (это спор двух человек).

б) сложный спор включает в себя более двух участников: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.

3. По условиям, в которых проходит спор, они делятся на:

а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).

б) спор тет-а-тет, без слушателей.

4. По форме споры делятся на устные и письменные.

Устный спор часто бывает очень эмоциональным процессом.

Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Примером такого спора может быть знаменитая переписка Гоголя с Белинским о судьбе России.

77.Каковы условия рационального спора?

1. Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.

2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.

3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.

4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.

5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.

6.Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

7.В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра - это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.