Прекращение церковной собственности путем отчуждения, как скоро дело идет о недвижимом имуществе, возможно не иначе, как с высочайшего соизволения. Согласно Положению о едином порядке владения, пользования и распоряжения недвижимым и особо ценным движимым имуществом религиозных организаций Русской Православной Церкви «сделки по отчуждению (передаче) особо ценного движимого имущества богослужебного назначения (включая договоры купли-продажи, аренды, залога данного имущества) в собственность (пользование) Русской Православной Церкви (в том числе в лице религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви») совершаются на основании распоряжения Патриарха Московского и всея Руси, а в особых случаях — на основании распоряжения Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода Русской Православной Церкви»[47].
Только ненужные церковные имущества могут быть отчуждаемы с разрешения разных правительственных органов, без испрошения высочайшего соизволения. И затем продажа и обмен недвижимых имуществ, принадлежащих православным духовно-учебным заведениям, а также отчуждение церковных земель при экспроприации под железную дорогу разрешаются Священным Синодом.
«По вопросу о возможности утраты церковной собственности силой давности стороннего владения, Правящий Сенат, после многих колебаний, разъяснил в 1902 году, что церковные земли подлежат общей земской десятилетней давности. Этот взгляд сената находит себе подтверждение в восточном каноническом праве.»[48] Правда, в законодательстве римских христианских императоров был установлен принцип неотчуждаемости церковных имуществ, причем понятие отчуждения понималось в самом широком смысле, именно не только в смысле продажи, мены, дарения, но и в смысле всяких юридических сделок, вредных для имущественных интересов церкви, как отдача в бессрочный эмфитевзиз, обременение сервитутами, специальный залог (генеральная гипотека допускалась) и даже приобретение убыточного имения. Но принцип неотчуждаемости ослаблялся массой исключений. «Во-первых, за императором самим оставалось право изъять имущество из собственности церковной, и не только в смысле современной экспроприации на общеполезные цели, но и по прошениям частных лиц, желавших купить и получить церковное имущество в свою собственность»[49]. Во-вторых, отчуждение возможно было и по договорным сделкам, отчасти требовавшим императорского утверждения, отчасти не предполагавшим такового, например, для возведения новых или для восстановления упавших церковных строений, для приобретения необходимых церковных сосудов, для уплаты долгов, на выкуп пленных и проч. Что касается бессрочного эмфитевзиса, он сделался даже обычной формой утилизирования церковью ее земельных имуществ, как об этом можно заключать из 12 правила VII Вселенского собора, оговорившего лишь, что церковные земли должны отдаваться не лицам властным и сильным, а духовным лицам и земледельцам. Затем, при всей принципиальной широте понятия об отчуждении, императоры даже и не пытались никогда подвести под это понятие утрату церковной собственности силой давности стороннего владения. Исковое право церковных учреждений, отыскивающих свою собственность из стороннего владения, погашалось прескрипцией, срок которой определен был в 40 лет. А что касается узукапирования сторонним владельцем церковного имущества, то не допускалась, правда, ординарная или обыкновенная узукапия (3 года для движимости, 10 или 20 лет для недвижимости), но допускалась чрезвычайная 40 лет узукапия.
На сегодняшний день вопрос прекращения право собственности церковных организаций следующим образом.
«В духовной литературе заявлено, что допущение возможности приобретения церковных недвижимостей по давности посторонними владельцами будет иметь своим последствием утрату церковью массы земель. Трудно понять, каким образом возможно подобное явление. Церковные земли предписано обозначать в клировых ведомостях, которые проверяются благочинными и консисториями. Исчезновение церковных земель могло бы быть объяснено единственно недобросовестностью администраторов и небрежностью надзирающих властей. А против недобросовестности и небрежности нужно бороться иными средствами, но не колебанием общих юридических принципов.»[50]