Научное познание

 

Характерной особенностью человеческой культуры в последние три столетия является нарастающее влияние в ней науки. Наука все глубже проникает в промышленность, строительство, сельское хозяйство, здравоохранение, сферу образования. Научные знания стали обязательным компонентом мировоззрения большинства жителей нашей планеты. Претензии науки на доминирующее место в культуре, ставшие явными уже в XIX веке, с особой остротой выдвинули проблему разработки теории развития науки, в центре которой стоят вопросы, связанные с местом и функциями научного знания в культуре, проблема доверия этим знаниям.

Особенности научного познания. Как отличить научную деятельность и ее результаты от ненаучной? Именно при попытке ответа на этот вопрос появился позитивизм – одно из авторитетных направлений в философии науки. Основатель позитивизма О. Конт заметил, что некоторые проблемы, принимаемые людьми в качестве научных, по существу таковыми не являются. Для разделения научных и ненаучных высказываний он ввел закон подчинения воображения наблюдению, больше известный в современной науке и философии под названием принципа верификации. Согласно этому принципу научными являются только те высказывания, которые можно проверить на практике. Если теорию можно обосновать или опровергнуть с помощью фактов, то мы имеем право называть ее научной. Но если это сделать невозможно, то теория ненаучна. Например, высказывание «Жизнь на Землю была внесена из других планет» в настоящий момент не верифицируемо – его пока нельзя ни обосновать, ни опровергнуть при помощи фактов. Следовательно, оно не должно входить в науку, это только усложнит последнюю, породив массу ненужных проблем. Думается, что выдвинутая Контом идея достойна внимания, она позволяет отделить то, чем должна заниматься наука, от того, чем она заниматься не должна. Ведь есть и другие формы духовного производства (религия, философия, искусство, обыденное познание), которые имеют свои проблемы, решают свои задачи. Таким образом, одним из важных отличительных признаков научного познания является его направленность на обоснование своих положений фактами.Позднее, в логическом позитивизме эта особенность науки была названа принципом верификации. Он включил в себя как прямую проверку высказывания при помощи наблюдения или эксперимента, так и его косвенную проверку путем установления логических отношений между непосредственно верифицированными утверждениями. В 1935 году К. Поппер предложил для установления научности теории применить более жесткий критерий – принцип фальсификации. Суть этого принципа сводится к поиску факта, который способен опровергнуть существующую теорию или гипотезу. Если же ее принципиально невозможно опровергнуть никакими способами, то она ненаучна, пишет К. Поппер. Например, суждение «Бог сотворил мир за шесть дней» не является научным, так как мы не знаем способа его опровержения.

На другую особенность науки указал И. Кант. «Наука – это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний», – писал он[260]. Принцип системности реализуется в науке прежде всего в стремлении к созданию теорий. Последние позволяют соединить в одну целостность различные знания на основе идеи причинности.

Ряд ученых (А. Эйнштейн, П. Л. Капица и др.) считают важнейшим признаком науки ее интерсубъективность, то есть стремление описать объект в «чистом» виде, без субъективных наслоений. Чтобы наиболее адекватно воспринимать художественное произведение, необходимо чувствовать то же, что чувствовал автор этого произведения в момент его творения. Но для понимания сути положений науки это условие вовсе не обязательно: идея декартовых координат воспринимается всеми независимо от знания того, что чувствовал Декарт, когда делал это открытие. В. С. Стёпин уточняет этот критерий, рассматривая в качестве определяющего признака науки предметный и объективный характер рассмотрения мира. При научном познании все рассматривается как объект, т.е. нечто противостоящее субъекту. «Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную сторону и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней легенды – к чему бы он не прикасался, все превращалось в золото, – так и наука, к чему бы она не прикоснулась, – все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам», – пишет В. С. Стёпин[261].

Научное знание внеличностно и это является причиной такого его признака, как репродуктивность, то есть воспроизводимость полученных результатов. Во многих науках это означает воспроизводимый экспериментальный результат. Если продукты художественного творчества уникальны, неповторимы, то научные теории и идеи могут быть тиражированы в сколь угодно больших количествах без всякого ущерба своему качеству.

Будучи особой областью культуры, наука нацелена на изучение объектов, оказывающихся вне поля зрения обыденного опыта (элементарные частицы, экономические законы, галактики и т. п.). Для исследования подобных объектов требуются особые средства познания: специальные орудия (приборы), специальный язык (формулы, особые термины и т. п.), специальные способы производства знания (научные методы). Таким образом, следующим признаком науки являются наличие в ней особых объектов исследования, специальных орудий, методов и языка.

Видимо, к критериям научности знания следует относить и его оценку научным сообществом, что выражается, как правило, ссылками на опубликованный текст со стороны известных специалистов (так называемый коэффициент цитируемости).

Особенно хорошо заметны особенности науки при сравнении научного и обыденного познания:

В. В. Ильин предлагает разделить критерии научности знания на три уровня: а) универсальные критерии, к которым он относит воспроизводимость опытных данных, интерсубъективность, непротиворечивость, проверяемость, рациональность; б) исторически преходящие критерии. Они существуют лишь в рамках определенной исследовательской культуры в виде норм познавательной деятельности, образцов обоснования и изложения научного знания; в) узкодисциплинарные критерии. К ним он относит нормы, принятые в определенных областях познания. К примеру, в физике – это требования к эксперименту и способу его описания; в математике – требования к оформлению математи­ческого языка; в социологии – нормы проведения социологического исследования и обработки его результатов[262].

Уровни научного познания. В сфере науки традиционно выделяют два уровня познавательной деятельности: эмпирический и теоретический.

Для эмпирического уровня познания присуще применение практических методов исследования, направленных на накопление фактов об объекте. Здесь широко применяются наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, составляются таблицы, графики, диаграммы, схемы.

Теоретическое исследование направлено на выявление сущностных связей объекта и осуществляется в основном при помощи абстракций – категорий, законов, идей, гипотез, теорий.

Оба эти уровня связаны между собой, но эмпирический уровень исторически предшествует теоретическому. Но это не дает основания утверждать, что эмпирический уровень всегда первичен в науке. Игнорирование роли теоретического исследования в познании называют эмпиризмом. Основателем этого взгляда на познание считают английского философа Ф. Бэкона, который полагал, что теория лишь описывает то, что дано в опыте, а сама не способна умножать знания.

Существует и противоположная точка зрения. Представители постпозитивизма (К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд и др.) считают, что результаты эмпирического исследования целиком обусловлены характером той теоретической схемы, с которой ученый подходит к изучению объекта. «Научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого – на наш опыт и наше представление о реальности», – пишет Фейерабенд[263]. Эвристичность этой идеи для науки несомненна. Но при одном условии: нужно объяснить происхождение тех теоретических схем, той категориальной сетки и парадигм, которыми мы руководствуемся при исследовании. Современные науковеды считают, что на характер возникающих у нас теоретических схем влияют три вещи: исследуемые объекты, предшествующие идеи и теории, основания научного познания.

О влиянии, оказываемом на теорию изучаемыми объектами, говорится в принципе объективности истины: знание, претендующее на истинность, не может не зависеть от отражаемого в нем объекта. Но представители эмпиризма не учитывают, что на видение объекта, его выбор для исследования существенно влияют убеждения, интересы, потребности и интеллект субъекта. Предшествующие традиции, средства и стандарты исследования, находясь вне пределов изучаемого объекта, так же могут существенно влиять на результат познания.

Методы научного познания. Метод в переводе с греческого означает путь к чему-либо. Это способ достижения цели при помощи определенным образом упорядоченной деятельности. Существуют различные классификации научных методов, каждая из которых имеет свои недостатки и достоинства. Ниже приводится одна из таких классификаций.

В этой классификации научные методы делят на три группы: общелогические, эмпирические и теоретические.

Общелогические и эмпирические методы. Особенность общелогических методов заключается в том, что они применяются на всех этапах научного исследования, часто и на эмпирическом, и на теоретическом уровнях, нередко – и в обыденном познании. К этим методам относят анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию.

Анализ – мысленное разделение исследуемого объекта на части, выделение его свойств, отношений с целью его изучения.

Синтез – мысленное соединение выделенных в процессе анализа частей объекта, его свойств и отношений в единое целое.

Индукция – движение мысли от частного к общему, когда она наводится на какое-либо общее правило, положение, присущее всем отдельным предметам изучаемого класса. Обычно индукция выступает в качестве метода обобщения результатов наблюдения и эксперимента.

Дедукция – движение мысли от общего к частному, когда новая мысль (заключение) выводится по логическим нормам из других мыслей (посылок).

Аналогия – движение мысли от частного к частному, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.

Вторую группу составляют эмпирические методы исследования. К ним относятся наблюдение, эксперимент, измерение, моделирование.

Наблюдение – преднамеренное, направленное восприятие, имеющее целью выявление существенных свойств и отношений объекта познания. Это наиболее простой метод, выступающий, как правило, в составе других эмпирических методов. Научные наблюдения качественно отличаются от обыденных. Они ведутся, во-первых, с помощью специальных приборов и аппаратов; во-вторых, по заранее разработанному плану; в-третьих, преследуют строго определенную цель; в-четвертых, они должны отвечать требованиям точности и достоверности.

Наблюдение оставляет изучаемый объект в том виде, в каком он существует в мире, не изменяет, не преобразует его. Если же предмет целенаправленно изменяется, вырывается из его естественных связей, то наблюдение переходит в эксперимент.

Эксперимент – метод изучения объекта, когда исследователь активно действует на него. Это наиболее сложный и эффективный метод эмпирического познания. В процессе эксперимента становится возможным изучение объекта в «чистом» виде, устранив из его окружения побочные, нежелательные факторы. «Под экспериментом можно понимать процесс получения первичных данных об объекте в условиях, когда человек с помощью определенных материальных средств активно вмешивается в обычный ход явления, стремясь выделить исследуемые закономерные зависимости, проанализировать роль различных факторов, меняя их соотношение или даже исключая некоторые из них совсем. В эксперименте человек целенаправленно воспроизводит исследуемое явление в возможно более чистом виде и в фиксированных условиях»[264]. Другим достоинством эксперимента является его повторяемость. Здесь необходимые наблюдения, измерения, сравнения могут быть проведены столько раз, сколько нужно для получения достоверных данных. Важнейшим достоинством эксперимента является то, что он позволяет изучать объект в экстремальных условиях (сверхнизких и сверхвысоких температурах, давлениях, конфликтных ситуациях, при помощи других приборов и т. д.).

Принято различать несколько видов научных экспериментов:

– поисковые, целями которых являются обнаружение новых явлений, свойств, связей объекта или создание новых материалов, устройств;

– проверочные, с помощью которых подтверждаются или опровергаются определенные гипотезы, теории, прогнозы;

– контрольные, которые ставятся с целью проверки ранее полученных результатов, для отладки приборов, инструментов;

– измерительные, задачей которых является измерение определенных параметров объекта.

Но чаще измерение рассматривают в качестве самостоятельного метода, с помощью которого определяется численное значение некоторой величины посредством некоторой единицы измерения. Измерение предполагает наличие следующих элементов: объекта измерения, единицы измерения (эталона), измерительного прибора, метода измерения, наблюдателя. Каждый наблюдатель может по-своему интерпретировать результаты измерения, как и результаты всего эксперимента.

Одним из важнейших научных методов является моделирование, представляющее собой изучение объекта путем создания его копии, т. е. модели. Часто тот или иной объект по каким-то причинам недоступен для исследования. Он может быть слишком большим, дорогостоящим, сложным и т. п. В этих случаях создают другой предмет, копирующий интересующий нас объект или его фрагмент. Этот объект-заместитель и называют моделью. В технике создание и изучение модели часто предшествует созданию оригинала и позволяют избегать дорогостоящих ошибок в его конструировании. Прежде чем построить гигантскую электростанцию, создают ее уменьшенную техническую модель и проводят с ней серию экспериментов. Эти данные позволяют избежать ошибок в проекте и строительстве электростанции.

Сейчас нередко говорят о математическом моделировании, когда изучается не материальный объект, а система математических уравнений, с помощью которой он описывается. В этом случае практическая деятельность заменяется теоретической и мы имеем дело уже с абстрактными объектами теории.

Теоретические методы. Они составляют третью группу в рассматриваемой классификации. Их делят на две группы: методы построения теоретических объектов и методы построения самой теории.

Теория имеет дело не с конкретными материальными объектами, а как бы с «очищенными» от второстепенных черт и связей представлениями о них, т. е. теоретическими объектами. Например, понятие «государство» является теоретическим объектом, ибо за этим понятием не стоит какая-то конкретная страна, существующая в определенных исторических условиях. Оно не означает ни одно из государств, но в то же время подходит для всех. Точно так же обстоит дело с понятием «атом» – теоретическим объектом физики.

Основными методами получения теоретических объектов являются абстрагирование, идеализация, формализация.

Абстрагирование – мысленное отвлечение от несущественных сторон объекта и представление его только в виде совокупности существенных свойств. Это способ упрощения, при котором объект рассматривается только с интересующей нас позиции. На многокрасочную картину события ученый смотрит здесь как бы сквозь одноцветную пленку, что дает возможность рассматривать его лишь в одном, но важном для него аспекте. При этом теряется богатство оттенков объекта, но достигается ясность в понимании его сущности. Примерами абстрактных объектов являются понятия «стоимость», «кража», «планета», приведенные выше понятия «государство», «атом».

Очень похож на абстрагирование метод идеализации, который иногда рассматривают как частный случай абстрагирования. Идеализация – это мысленное построение такого объекта, который принципиально не может быть реализован в действительности. Если абстрактные объекты имеют прообразы в мире, то идеализированные объекты их не имеют. Примерами идеализированных объектов являются точка, абсолютно черное тело, прямая линия, идеальный газ и т. п. В материальном мире есть объекты с очень маленькими размерами, но точек нет, есть прямые трубы, натянутые провода, но нет прямой линии. В результате идеализации образуется такая модель, в которой свойства познаваемого объекта выступают в предельно выраженном виде. Зачем это нужно? С этой моделью как с идеалом сопоставляются реальные объекты, что дает возможность проводить сравнительный анализ. «Такие объекты – не «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических представлений о них»[265].

Для построения теоретических объектов современная наука часто использует метод формализации, т. е. абстрактное отделение от содержания объекта его формы с дальнейшим выражением последней с помощью знаковых средств. Известным примером формализации является процедура решения логических задач с помощью их записи в виде формул, модусов или фигур силлогизма. Как известно, форма в той или иной степени выражает содержание. Поэтому, изучая ее закономерности, мы в определенной степени познаем и содержание. Но полностью формализовать можно лишь относительно бедное содержание, формализация объективно существующих процессов никогда не достигает абсолютной полноты. Как показал К. Гёдель, научная теория также не может быть полностью формализована – в ней всегда остается неформализуемый остаток. Поэтому формальный анализ должен быть дополнен содержательным, формализованное знание предполагает наличие своей интерпретации – содержательного истолкования.

К методам построения самой теории относят аксиоматический, гипотетико-дедуктивный и метод восхождения от абстрактного к конкретному. При изучении социальных систем часто применяют исторический и логический методы, выступающие, как правило, в единстве.

Под аксиоматическим методом построения теории понимается такой способ ее организации, когда ряд утверждений принимается без доказательств, а все остальное знание выводится из них по определенным логическим правилам. Принимаемые без доказательств отправные положения называют аксиомами.

Аксиоматический метод широко применялся еще в глубокой древности. Так, «Начала» Евклида строились на базе ряда аксиом, например, о невозможности пересечения параллельных прямых, которое принималось как очевидное и не требующее доказательств. К аксиоматически построенной системе знания предъявляется ряд требований:

– требование непротиворечивости, согласно которому из системы начальных аксиом не должны быть выводимы одновременно какое-либо утверждение и его отрицание;

– требование независимости аксиом, согласно которому любая аксиома не должна выводиться из других аксиом;

– требование полноты, согласно которому любое предложение, сформулированное в данной системе аксиом, должно доказываться с помощью этой системы и ее следствий, без обращения к дополнительным источникам.

Очень похож на аксиоматический гипотетико-дедуктивный методпостроения теории. Суть его в том, что сначала выдвигается предположение (гипотеза), которое затем развивается по возможным логическим схемам. Эти схемы в процессе согласования с практикой и другими знаниями уточняются, дополняются, что приводит к возникновению новой теории. Это наиболее часто применяемый в науке способ построения теории.

Гегель и Маркс обратили внимание на существование в науке еще одного способа построения теории – метода восхождения от абстрактного к конкретному. Это «метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» – одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату – целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета»[266].

Человечеством давно применяется исторический (генетический) метод исследования, когда объект воспроизводится таким образом, каким он формировался во времени, т. е. в виде последовательности событий. Это освещение пути появления и развития объекта, который может быть полезен для понимания его природы. Однако более точному воспроизведению сущности служит теория, построенная логическим методом. Здесь из исторического воспроизведения объекта отсеиваются несущественные детали, подробности, оставляются только наиболее общие и важные признаки, связанные между собой причинно-следственной связью. Логическое – это историческое, освобожденное от принципов хронологии, от своей случайной и неповторимой формы. Логический метод «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме», - поясняет Маркс[267]. В реальном процессе познания, стремящимся за случайным увидеть закономерное, эти два метода применяются в единстве.

Выводы:

1. Теорию научного познания нередко называют эпистемологией. Она занимается исследованием природы, закономерностей и методов научно-познавательной деятельности.

2. Критериями научности знания выступают: опора высказывания на факты, систематичность, стремление к объективности, способность к тиражированию своих результатов без потери их качества, наличие специального языка, специальных объектов и методов.

3. Существуют два уровня научного познания: эмпирический и теоретический. Они взаимосвязаны: результаты эмпирических исследований обобщаются в виде теории, но сам характер эмпирического исследования зависит от концептуальной «вооруженности» исследователя. Поэтому факты всегда теоретически «нагружены».

4. На эмпирическом уровне исследования применяются наблюдение, эксперимент, измерение, моделирование. К общелогическим методам относят анализ, синтез, индукцию, дедукцию и аналогию. На теоретическом уровне методы разделяются на два вида: методы построения теоретического объекта и методы построения самой теории. К методам построения теоретического объекта относятся абстрагирование, идеализация, формализация. Методами построения теории являются аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, восхождения от абстрактного к конкретному, исторический и логический.

 

 

[1] Термин «философия» с греческого переводится как «любовь к мудрости».

[2] Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 8.

[3] Такое мнение иногда приводит к утверждению об элитарности философского знания и его носителей. Классификация и талантливая саркастическая оценка подобных взглядов приводятся в работе А. Секацкого «Прикладная метафизика» (СПб., 2005).

[4] Чанышев А. Н. Введение в любомудрие. М., 2000.

[5] Часто в содержание философии включают историю философии, изучающую генезис и эволюцию философских идей и школ. История философии, так же как и история физики, педагогики, ветеринарии, экономических, политических и т. п. учений, может быть включена в учебные планы в виде отдельной учебной дисциплины по необходимости (в магистратуре, на философских, исторических факультетах).

[6] Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие. М., 1993. С. 335.

[7] Азимов А. Вид с высоты. М., 1965. С. 10.

[8] Ершов М. Н. Введение в философию // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990. С. 105.

[9] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 41.

[10] Пивоваров Д. В. Материализм: современный философский словарь. М., 2004. С. 376.

[11] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 29.

[12] Рассел Б. Проблемы философии. Новосибирск, 2001. С. 26, 27.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 283.

[14] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., 1975. С. 19.

[15] Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993. С. 95.

[16] Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1994.

[17] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 33.

[18] Цит. по: Карягин К. М. Сакиа-Муни (Будда) // Будда. Конфуций. Савонарола. Лойола. СПб., 1993. С. 313.

[19] Далай-лама XVI. Буддизм Тибета // Буддизм. Четыре благородных истины. М.; Харьков, 2001. С. 100–101.

[20] Донини А. Люди, идолы и боги. М., 1966. С. 342.

[21] Сидихменов В. Я. Китай: страницы прошлого. М., 2003. С. 125.

[22] Иванов Г. В. История этики Древнего мира. СПб., 1997. С. 85.

[23] Сидихменов В. Я. Указ. соч. С. 143–144.

[24] Там же. С. 144.

[25] Сидихменов В. Я. Указ. соч. С. 144.

[26] Малявин В. Конфуций. М., 1992. С. 132.

[27] Там же. С. 192.

[28] Там же. С. 193.

[29] Там же.

[30] Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981. С. 71–72.

[31] Там же.

[32] Конфуций. Я верю в древность / сост., перевод и коммент. И. И. Семененко. М., 1995. С. 87.

[33] Васильев Л. С. История религий Востока. М., 1983. С. 284.

[34] Сидихменов В. Я. Указ. соч. С. 150.

[35] Там же.

[36] Бертронг Д. Мудрецы и бессмертные: религия Китая // Религии мира. Минск, 1994. С. 251.

[37] Сидихменов В. Я. Указ. соч. С. 156.

[38] Платон. Соч. Т. 2. М., 1970. С. 183.

[39] Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М., 1981. С. 11.

[40] Цит. по: Суфизм в контексте мусульманской культуры. М., 1989. С. 23.

[41] Ибн аль-Араби. Мекканские откровения. СПб., 1995. С. 177.

[42] Цит. по: Тримингэм Дж. С. Суфийские ордены в исламе. М., 1989. С. 134.

[43] Азизаддин Насафи. Зубдат аль-Хакаик // Суфизм в контексте мусульманской культуры. С. 74.

[44] Абу Хамид Мухаммад ал-Газали ат-Туси. Эликсир счастья. СПб., 2002. С. 7.

[45] Азизаддин Насафи. Указ. соч. С. 75.

 

[46] Трилесник Б. И. Жак Маритен и рационализм // Философские науки. 1980. № 6. С. 109–110.

[47] Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957. С. 84.

[48] Там же. С. 390.

[49] Стёпин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 5.

[50] Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 10.

[51] Ойзерман Т. И. Философия Гегеля о могуществе разума // Вопросы философии. 1976. № 9. С. 119.

[52] Ясперс К. Ницше и христианство. М., 1994. С. 109.

[53] Гусейнов А., Скрыпник А. Пессимистический гуманизм А.Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. С. 142.

[54] Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. С. 335–336.

[55] Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 633.

[56] Там же. С. 563.

[57] Аполлон в греческой мифологии бог Солнца, мудрости, гармонии. Дионис – бог веселья, плодородия и вина.

[58] Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 646–647.

[59] Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 634–635.

[60] Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. С. 9, 36.

[61] Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 634.

[62] Свасьян К. А. Ф.Ницше – мученик познания // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 24.

[63] Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1998. С. 44.

[64] Конт О. Дух позитивной философии. Ростов-на-Дону, 2003. С. 72.

[65] Там же. С. 73.

[66] Джемс В. Прагматизм. СПб., 1910. С. 47.

[67] Фрейд З. «Я» и «Оно». В 2 кн. Тбилиси, 1991. Кн. 1. С. 168.

[68] Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. С. 95.

[69] Адлер А. Понять природу человека. СПб., 1997. С. 9.

[70] Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995. С. 12.

[71] Шитиков М. М., Фокин Н. П. Критика неотомизма // Философские науки. 1978. № 4. С. 157.

[72] Цит. по: Субботин Ю. К. Сущность ценностной концепции неотомизма // Философские науки. 1972. № 3. С. 83.

[73] Там же. С. 84

[74] Там же. С. 88.

[75] Апофатическое представление Бога заключается в отказе наделения его свойствами тварного существа как «не то, и не это».

[76] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 50–51.

[77] Гуссерль Э. Логические исследования. СПб., 1907. Т. 1. С. 9.

[78] Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. 1911. Кн. 1. С. 25.

[79] Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 50.

[80] Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. М., 2000. С. 181.

[81] Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 90.

[82] Ясперс К. Духовная ситуация времени // Там же. С. 309.

[83] Там же. С. 311.

[84] Москвина Р. Р. Экзистенциализм // Современный философский словарь. М., 2004. С. 810.

[85] Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

[86] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 151.

[87] Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. М., 2000. С. 122.

[88] Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 118.

[89] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

[90] Там же. С. 143.

[91] Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998. С. 89.

[92] Грюбель Р. Снос и цена // Новое литературное обозрение. 1997. № 23. С. 31–41.

[93] Ерофеев В. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова // Постмодернисты в посткультуре. М., 1998.

[94] Зотов А. Ф. Существует ли мировая философия? // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 22-25.

[95] Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 16.

[96] Костюк В. Н. Онтология изменяющегося научного знания // Философские науки. 1982. № 1. С. 39.

[97] Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

[98] Бруно Д. Диалоги. М., 1949. С. 229–230.

[99] Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 5.

[100] Пивоваров Д. В. Религия // Современный философский словарь. М., 2004. С. 583–584.

[101] Вивекананда С. Философия йога // Сарасвати. М., 1992. С. 53.

[102] Вивекананда С. Бог и человек // Философия йога. Магнитогорск, 1992. С. 478.

[103] Вивекананда С. Философия йога. Магнитогорск, 1992. С. 54.

[104] Ошо. Пульсация Абсолюта. М., 1993. С. 19, 22.

[105] Вивекананда С. Философия йога. Магнитогорск, 1992. С. 90.

[106] Там же. С. 91.

[107] Цит. по: Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1991. С. 52.

[108] Кочетов А. Н. Вселенная, время, пространство в мировоззрении буддистов // Философские науки. 1978. № 2. С. 120.

[109] Бхактиведанта Свами П. Бхагавад-Гита как она есть. М., 1990. С. 358–359.

[110] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 334.

[111] Weizsacker C. P. Die Einheit der Natur. Studien. Munchen, 1972. S. 378.

[112] Цит. по: Бартош Я. К вопросу о формировании категории материи в истории философии // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 119.

[113] Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 148.

[114] Там же. С. 136.

[115] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1973. С. 131.

[116] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 563.

[117] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 631–632.

[118] Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 142.

[119] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 315.

[120] Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 128.

[121] Платон. Сочинения. В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 440.

[122] Соловьев В.С. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 141.

[123] Там же. С. 142.

[124] Фурман А. Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии. М., 1974. С. 198.

[125] Кемеров В. Е. Развитие // Современный философский словарь. М., 2004. С. 577–578.

[126] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 526.

[127] Цит. по: Богомолов А. С. Античная философия. М., 1985. С. 57.

[128] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. М., 1973. С. 317.

[129] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1974. Т. 1. С. 257.

[130] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1957. С. 297.

[131] Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 252.

[132] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. М., 1956. Т. 1. С. 572.

[133] Шептулин А. П. Единичное, особенное и общее // Категории диалектики как ступени познания. М., 1971. С. 108.

[134] Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 148.

[135] Автономова Н. С. Структурализм в социологии // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 334.

[136] Пивоваров Д. В. Основные категории онтологии. Екатеринбург, 2003. С. 140.

[137] Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 174–175.

[138] Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 82–84.

[139] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. М., 1956. Т. 2. С. 323.

[140] Головин И. И. Необходимость и случайность // Категории диалектики как ступени познания. М., 1971. С. 199.

[141] Лейбниц Г. В. Сочинения. В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 237–238.

[142] Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 391.

[143] Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 193.

[144] Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 215.

[145] Там же.

[146] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1974. Т. 1. С. 316.

[147] Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 11.

[148] Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 398.

[149] Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 351.

[150] Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 257.

[151] Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 259–260.

[152] Вейнерт Г. Происхождение человечества. М., 1935. С. 301.

[153] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 490.

[154] Гуревич П. С. Философия: учебник. М., 2003. С. 209.

[155] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

[156] Плотников В. И. Социально-биологическая проблема. Свердловск, 1976.

[157] Цит. по: Платонов К. К. Структура и развитие личности. М., 1986. С. 20.

[158] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1957. С. 3.

[159] Комаров М. С. Введение в социологию. М., 1994. С. 103.

[160] Успенский П. Д. Психология возможной эволюции человека // Заблуждающийся разум. М., 1990. С. 393.

[161] Ошо. Пульсация Абсолюта. М., 1993. С. 62.

[162] Успенский П. Д. Указ. соч. С. 413.

[163] Ошо. Пока не умер. М., 1993. С. 47.

[164] Ошо. Горчичное зерно. Т. 1. М., 1993. С. 130.

[165] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 105.

[166] Евангелие от Матфея. 6: 19-20.

[167] Цит. по: Этическая мысль. М., 1988. С. 263.

[168] Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека. М., 1981. С. 32.

[169] Там же. С. 38.

[170] Ефремов И. Лезвие бритвы. Челябинск, 1992. С. 404.

[171] Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 10–14.

[172] Спиркин А. Г. Философия: учебник. М., 2003. С. 350.

[173] Бхактиведанта Свами А. Ч. Бхагавад-Гита как она есть. Бомбей, 1990. С. 432.

[174] Ошо. Пульсация Абсолюта. М., 1993. С. 256.

[175] Бхактиведанта Свами А. Ч. Указ. соч. С. 641.

[176] Вивекананда С. Афоризмы йога Патанджали // Сарасвати. М., 1992. С. 115.

[177] Бхактиведанта Свами А. Ч. Указ. соч. С. 208.

[178] Ошо. Пульсация Абсолюта. М., 1993. С. 88.

[179] Там же. С. 90.

[180] Дидро Д. Сочинения. В 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 368.

[181] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1973. С. 91.

[182] Пивоваров Д. В. Отражение // Современный философский словарь. М., 2004. С. 498.

[183] Введение в философию: учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 432–435.

[184] Анохин П. К. Психическая форма отражения действительности // Ленинская теория отражения и современность. София, 1969.

[185] Утевский А. М. Некоторые аспекты противоречивых свойств биологических систем // Философские проблемы биологии. М., 1973. С. 106–107.

[186] Пивоваров Д. В. Идеальное // Современный философский словарь. М., 2004. С. 246.

[187] Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971. С. 187, 189.

[188] Пивоваров Д. В. Идеальное // Современный философский словарь. М., 2004. С. 250.

[189] Грегори Р. Л. Глаз и мозг. М., 1970. С. 83.

[190] Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991. С. 247–248.

[191] Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6. С. 131.

[192] Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 123.

[193] Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 123, 128.

[194] Там же. С. 145.

[195] Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Свердловск, 1986. С. 14–15.

[196] Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 224–225.

[197] Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977. С. 55.

[198] Маркс К., Энгельс Ф. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 39.

[199] Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М., 1962.

[200] Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

[201] Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 35.

[202] Гроф С. За пределами мозга. М., 1993; Гроф С. Человек перед лицом смерти. М., 2002.

[203] Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. М., 1959. С. 6–7.

[204] Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. М., 1957. С. 441.

[205] Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985. С. 54.

[206] Барулин В. С. Социальная философия. М., 1993. С. 133.

[207] Вебер М. Избранные произведения. М., 1991. С. 646.

[208] Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 245.

[209] Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 77.

[210] Юридический энциклопедический словарь. М., 1994. С. 279.

[211] Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М., 1993. С. 378.

[212] Булгаков С. Н. Сочинения. Т. 1. М., 1993. С. 193.

[213] Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973. С. 37.

[214] Комаров М. С. Введение в социологию. М., 1994. С. 180–181.

[215] Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. М., 1990. С. 33.

[216] Гумилев Л. Н. Указ. соч. С. 47.

[217] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. М., 1974. С. 15.

[218] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 259.

[219] Сорокин П. Человек, Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 373.

[220] [220] Сорокин П. Указ. Соч. С. 424.

[221] Цит. по: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956. С. 312.

[222] Плеханов Г. В. Там же. С. 333.

[223] Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991. С. 193.

[224] Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991. С. 44.

[225] Там же. С. 47.

[226] Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. С. 228.

[227] Оуэн Р. Избранные сочинения. В 2 т. М.-Л., 1950. Т. 1. С. 243–244.

[228] Там же. С. 117.

[229] См.: Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения. В 2 т. М., 1961. Т. 1. С. 47–62.

[230] См.: Булгаков С. Н. Сочинения. В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 46–93.

[231] Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 323.

[232] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. М., 1974. С. 81.

[233] Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14 т. М.-Л., 1929-1958. Т. 8. С. 19.

[234] Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 390.

[235] Категории исторического материализма. М., 1980. С. 66.

[236] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. М., 1974. С. 222.

[237] Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. 1990. С. 243.

[238] Белл Д. Указ. соч. С. 245.

[239] Там же. С. 244.

[240] Там же.

[241] Белл Д. Постиндустриальное общество // Америка. 1974. № 215.

[242] Белл Д. Социальные рамки нового информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 342.

[243] Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 56–57.

[244] Цит. по: Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 23.

[245] Цит. по: Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 29–30.

[246] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 91.

[247] Там же. С. 93.

[248] Данилевский Н. Я. Указ. соч. С. 106.

[249] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 283.

[250] Платон. Соч. В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 385.

[251] Ильин В. В. Познание и действительность // Философия: Университетский курс. М., 2003. С. 110.

[252] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1973. С. 102–103.

[253] См.: Гургенидзе Г. С., Ильенков Э. В. Выдающееся достижение советской науки // Вопросы философии. 1975. № 6; Рахматуллин Р. Ю., Исаев А. А., Линкевич А. Е. Логика. Уфа, 2010. С. 8–14.

[254] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 36–39.

[255] Хазиев В. С. Трагедия категории «онтологическая истина» // Философская мысль. 2001. № 2. С. 20.

[256] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 134–135.

[257] Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977. С. 47–48.

[258] Чудинов Э. М. Указ. соч. С. 49–50.

[259] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 33.

[260] Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 56.

[261] Стёпин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 59.

[262] Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989. С. 25–26.

[263] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 31.

[264] Современные проблемы теории познания диалектического материализма. В 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 346.

[265] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 28–29.

[266] Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 18.

[267] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. М., 1959. С. 497.