Другая разновидность фискального взимания, преду­смотренная российским правом, — это сбор.

Можно предложить следующее доктринальное определение сбора. Сбор — это установленное законно сформированным представительным органом власти фискальное взимание в де­нежной форме, основанное на принципе частичной (неполной) эквивалентности, обусловленное совершением уполномоченны­ми государственными органами или органами местного само­управления (их должностными лицами) в пользу плательщика определенных действий, имеющих юридическое значение, либо обусловленное передачей плательщику определенных товаров (работ, услуг), приобретение которых у государства является для него обязательным в силу закона или вынужденным по причине наличия государственной монополии в соответствую­щей сфере⁵⁴⁷. См. подробнее: Винницкий Д. В. Налоги и сборы.... С. 62-84.

В силу п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организа­ций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномо­ченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений.

Даннаялегальная дефиниция является определенным нововведением в сфере налогового права. Примечательно, что в рус­ской финансово-правовой литературе понятие сбора трактовалось достаточно широко. Под ним понималось любое получение денеж­ных средств как в добровольном, так и обязательном (принудитель­ном) порядке (См., напр.: Озеров И. X. Основы финансовой науки. Вып.1. Учение об обыкновен­ных доходах. М., 1914. С. 230 (по И. X. Озерову, налог есть сбор, взимаемый с лиц, находящихся на известной территории, для покрытия общих расходов государства).

Для обозначения фискального взимания, обладаю­щего признаками сбора, предусмотренными действующим российским законодательством, использовался термин «пошли­на» (Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных дохо­дах. 4-е изд. СПб., 1904. С- 457.).

В литературе высказывались различные точки зрения относи­тельно природы пошлины и природы государственных услуг, кото­рые обусловливают ее уплату.

Так, И. И. Янжул связывает уплату пошлины именно с юридическим характером действий государст­ва⁵⁴²,

И. М. Кулишер не считает существенным характер государственных услуг, оказываемых в связи с уплатой пошлины.

В совет­ский период юридическая наука, следуя изменениям, произошедшим в законодательстве, использовала как термин «по­шлина», так и «сбор». При этом пошлины и отдельные виды сборов относились к неналоговым доходам. К налоговым доходам относились в основном местные сборы.

В настоящее время в некоторых работах предлагается сохранить практиковавшийся в советском законодательстве подход и подраз­делять сборы на «налоговые» и «неналоговые». При этом неналого­вые сборы предлагается рассматривать как конструкции, не подпадающие под действие норм налогового права. По нашему мнению, нет оснований для исключения сборов любого вида из сферы дейст­вия законодательства о налогах и сборах, тем более что понятие «неналоговый сбор» в законодательстве не определено, в норматив­но-правовых актах последнего времени не используется.

Винницкий

В правовых системах других государств общее понятие «фис­кальное взимание» охватывает своим значением иногда большее количество производных понятий (нежели это имеет место в рос­сийском праве).

I. Так, по французскому праву фискальные взимания (prelevements fiscaux⁵⁵¹ В единственном числе — «prelevement fiscal». Отметим, что данное понятие во французском законодательстве не определено. Оно используется лишь в доктрине налогового права. (См., напр.: Tixler G., Gest G. Manuel de droit fiscal. P. 27-30.)) подразделяются на налог (impot) и сбор (taxe). Кроме того, пошлины (redevances) или вознаграждения за оказанные услуги (remunerations de services rendus) и парафискальный сбор (taxe parafiscale) рассматриваются как институты, имею­щие отдельные признаки фискального взимания (Сбор имеет тот же правовой режим, что и налог, однако он взимается в связи с оказанной или просто предложенной услугой. Сумма сбора напрямую не зависит от размера встречного предоставления, или, во всяком случае, они могут быть не впол­не эквивалентны. Напротив, назначение пошлины — точное покрытие расходов, по­несенных публичным учреждением. (Применительно к пошлинам решением от 21 ноября 1958 г. Государственным Советом Франции был сформулирован принцип эквивалентности (equivalence) или равноценности встречного предоставления.) Парафискалитетами именуют сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями (ст.4 ордо­нанса Французской Республики от 2 января 1959 г.).

II. В итальянском праве в сфере фискальных явлений, обозначае­мых общей категорией «взимание» (tribute), принято выделять: на­лог (imposta), сбор (tassa), пошлину (contribute), называемую также специальным налогом (tribute speciale)⁵⁵³ (В настоящее время господствующей становится точка зрения, согласно которой отсутствуют основания для выделения отдельного понятия пошлины (contributo). См., напр.: Lupi R. Lezioni di diritto tributario. Parte generale. Milano, 1992. P. 49. Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. 3 ed. Padova: CEDAM, 1999. P. 31-33 и др.), , и фискальную монополию (monopolio fiscale)⁵⁵⁴ (Согласно ст. 43 Итальянской Конституции государство, преследуя различные цели, может закрепить право на осуществление определенной экономической деятельности за определенным субъектом, руководствуясь при этом исключительно требованиями публичного интереса. Г. Фальситта отмечает: субъект, оперирующий в режиме моно­полии, являясь субъектом, имеющим исключительные права осуществлять производ­ство и реализацию товаров определенной категории, имеет возможность устанавли­вать цены значительно выше тех, которые бы сформировались в условиях рынка, основанного на совершенной конкуренции». Фискальная монополия трактуется как специфический налог с продаж. Falsitta G. Op. cit. P. 34-35.) .

За пределами этой категории оказываются та­кие принудительные имущественные выплаты как:

1) взыскания, связанные с нарушением юридической обязанности (в том числе повышения налога (sopratassa));

2) принудительные займы (prestiti forzosi);

3) парафискальные взносы (prestazioni parafiscali);

4) экспроприация (espropriazioni).

В итальянской науке признается недостаточная разработанность общего понятия «взимание»⁵⁵⁵ (D'Amati N. II diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 8-9.) вме­сте с тем оно выступает как основа для построения системы италь­янского налогового права (diritto tributario) (в самом названии соот­ветствующей отрасли используется прилагательное, образованное не от термина «налог», а от более широкого по значению слова — «взимание» (tribute)).

III. В праве Швейцарии, Австрии, Германии государственные взи­мания (Offentliche Abgabe) принято подразделять на причинно обу­словленные взимания (Kausalabgabe) и налоги (Steuer).

Первые, в свою очередь, подразделяются на следующие взимания:

1) пошлины (Gebuhr) (вознаграждение за государственные услуги, за пользова­ние государственным имуществом, за предоставление особого пра­ва);

2) сборы за получаемые преимущества (Vorzugslast) (сбор в свя­зи с получением экономической выгоды частным лицом вследствие мероприятий, проводимых государством) и

3) компенсационные взимания (Ersatzabgabe) (взимание, являющееся компенсацией за освобождение индивидуума от определенной натуральной повинно­сти).

Налоги делятся на фискальные и регулирующие, фискальные налоги, в свою очередь, разделяются на типичные и нетипичные (целевые)⁵⁵⁶. (См., напр.: Hohn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern-Stuttgart-Wien: Verlag Paul Haupt, 2001. S. 3-10 и др.)

IV. В Великобритании, налоговое законодательство которой не ко­дифицировано и не отличается особой систематизацией, вместе с тем можно выделить понятие налогообложения или налога (обозна­чаемого терминами «tax», «duty»⁵⁵⁷ Такой платеж, как гербовый сбор (stamp duty), который с точки зрения российской налогово-правовой доктрины при некоторых условия мог бы быть квалифицирован как сбор, отождествляется с налогами. Вместе с тем для его обозначения используется более специфический термин («duty»). Однако в английском праве нет имеющих пра­вовое значение четких критериев разграничения терминов «tax» и «duty». Примеча­тельно, например, что в методических разъяснения налоговой службы Великобрита­нии гербовый сбор («stamp duty») определяется как «налог на документы...» («tax on documents...»). См.: Inland Revenue: Stamp Taxes Manual. Updated: March 2002. (Chap­ter 1, 1 .6) ) и платежей пользователей (user charges)⁵⁵⁸ (См., напр.: Bennette R. G. Geography of public finance. London, 1986. P. 149-150). Кроме того, выделяют понятие скрытого налога, в назва­нии которого используется обычно слово «levy» (взимание, налог) (например: «national lottery levy», «sugar levy», «fossil fuel levy»)⁵⁵⁹. (См.: Williams D.W., Morse G. Principles of tax law. 4^th ed. London: S & M, 2000. P. 3).

Приведенный выше краткий обзор демонстрирует, что для ев­ропейского права в большей степени характерно все-таки стремле­ние к дуализму фискальных взиманий, подразделение их на налоги и сборы (или причинно обусловленные взимания, платежи пользова­телей). В том случае, когда выделяются дополнительные формы взимания, они рассматриваются либо в качестве комплексных ин­ститутов, находящихся «на границах налогообложения» (например, пошлины и парафискальные сборы во Франции) или за пределами системы налогообложения (например, принудительные займы в Италии). Особые разновидности фискальных взиманий, не уклады­вающиеся в дихотомию налог-сбор, либо упраздняются (пример то­му — некоторые виды фискальных монополий), либо корректиру­ются с целью отнесения их к одному из двух основных видов фискальных взиманий⁵⁶⁰. (Например, законом от 25 июля 1953 г. в редакции декрета от 30 октября 1980 г. взносы на социальное страхование, взимаемые во Франции, исключены из сферы парафискальных сборов и рассматриваются как форма налогообложения).

Таким образом, зарубежный опыт свидетельствует, что в целом закрепленные российским законодателем понятия «налог» и «сбор» вполне достаточны для того, чтобы рас­пределить все входящие в налоговую систему обязательные плате­жи, приписав их соответственно к группе налогов либо сборов (что, безусловно, не исключает их дальнейшей дифференциации). Кроме того, налоговая доктрина, в частности Франции и Италии, демонст­рирует продуктивность разработки общего понятия, определяющего сферу налогово-правового регулирования, — «фискальное взима­ние».

Современное законодательно установленное определение сбора показыва­ет, что в его содержании объединены юридические признаки взносов за оказание государством возмездных услуг, соверше­ние определенных действий. То есть используемое НК РФ по­нятие сбора включило и понятие пошлины.

Однако отнесение пошлины к разновидности сбора не означает ее исключенияиз системы налогово-правовых категорий. В Российской Федера­ции действует специальный Закон РФ от 9 сентября 1991 г. «О государственной пошлине»¹ Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 11. Ст. 521; СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3415.в редакции от 7 августа 2001 г., согласно которому государственная пошлина — обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации пла­теж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

К сожалению, законодательное закрепление дефиниции «сбор» не дало ответа на многие вопросы относительно отгра­ничения налогов от иных обязательных платежей. Отсутствие четких критериев принадлежности какого-либо взноса к нало­гам или сборам приводит к тому, что до сих пор в российской налоговой системе присутствуют платежи, наименование кото­рых не соответствует их правовой природе. На данное обстоя­тельство справедливо обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, Пленум указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым ор­ганом ст. 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбо­ра судам необходимо исходить из природы каждого конкретно­го обязательного платежа, поименованного как «сбор». Высший Арбитражный Суд обоснованно предостерегает суды от слепого доверия ко всем названиям налогов и сборов, перечисленных в налоговом законодательстве. Например, требуют тщательного правового анализа акцизы, таможенные пошлины, ряд эколо­гических налогов. Главная причина смешения формы и содер­жания налоговых платежей — несоответствие системы налогов и сборов, установленной Законом РСФСР «Об основах налого­вой системы в Российской Федерации», ряду основных катего­рий НК, прежде всего дефинициям налога и сбора, закреплен­ным в ст. 8¹ См. подробнее: Демин А. В. Актуальные вопросы налогового пра­ва: Учеб. пособие. Красноярск, 2001. С. 21—31..

Основным условием, сопровождающим уплату сбора, и од­новременно признаком, отличающим сбор от налога, является совершение для плательщика (как правило, частного субъекта) со стороны государства юридически значимых действий.

Под ними следует понимать разновидность юридических фактов (закрепленные в гипотезах правовых норм конкретные жиз­ненные обстоятельства), наступление которых влечет юридиче­ские последствия в виде возникновения, изменения или пре­кращения правоотношений. В силу прямого указания ст. 8 НК РФ к юридически значимым действиям также относятся предоставление определенных прав и выдача разрешений (ли­цензий).

Привлечение денежных средств в результате предоставления определенных прав и выдачи разрешений (лицензий) осуществ­ляется в результате:

1) установления государственной монополии на производст­во определенных видов товаров, выполнение работ, оказание услуг и, следовательно, исключения свободного доступа иных субъектов в эти сферы деятельности;

2) предоставления на возмездной основе отдельным част­ным субъектам права заниматься деятельностью, отнесенной к монополии государства.

Следовательно, уплата сбора или пошлины всегда сопрово­ждается определенной целью частного субъекта получить воз­мездную услугу от государства. Данный признак характеризует сборы и пошлины как индивидуальные платежи. Сбор взимается, как правило, за обладание специальным правом (например, сбор за право торговли). Пошлина взимается в качестве мате­риальной компенсации государству за пользование государст­венным имуществом или выполнение юридически значимых действий в пользу частного субъекта (например, принятие дела к судебному рассмотрению, регистрация актов гражданского состояния, совершение нотариальных действий).

Следовательно, налог и сбор имеют как общие, так и отли­чительные признаки.

К общим относятся:

— обязательность уплаты налогов и сборов в соответствую­щие бюджеты или внебюджетные фонды;

— адресное поступление в бюджеты или фонды, за которы­ми они закреплены;

— изъятие на основе законодательно закрепленной формы и порядка поступления;

— возможность принудительного способа изъятия;

— контроль единой системы налоговых органов.

В то же время налог и сбор четко разграничиваются по сле­дующим юридическим характеристикам.

1. По значению. Налоговые платежи в современных условиях являются основным источником образования бюджетных дохо­дов. Остальные виды обязательных платежей имеют меньшее значение.

2. По цели. Цель налогов — удовлетворение публичных по­требностей государства или муниципальных образований; цель сборов — удовлетворение только определенных потребностей или затрат государственных (муниципальных) учреждений.

3. По обстоятельствам. Налоги представляют собой безус­ловные платежи; сборы уплачиваются в обмен на услугу, пре­доставляемую плательщику государственным (муниципальным) учреждением, который реализует государственнотвластные пол­номочия.

4. По характеру обязанности. Уплата налога является четко установленной Конституцией РФ обязанностью плательщика; сбор характеризуется определенной добровольностью и часто не имеет государственного императива.

5. По периодичности. Налогам свойственна определенная пе­риодичность; сбор обычно носит разовый характер и его уплата происходит без определенной системы.

Сопоставление юридических признаков налогов и сборов, образующих налоговую систему современного российского го­сударства, подтверждает правильность общей теории государст­венных доходов, выработанной еще в XIX в. известными рус­скими и зарубежными финансистами¹ См. подробнее: Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. СПб., 1899; Озеров И. X. Основы финансовой науки. Вып. 1. Учение об обыкновенных доходах. М., 1909; Боголепов Д. П. Краткий курс финансовой науки. Харьков, 1925; Годме П. М. Финансовое право. М., 1978.. Согласно названной теории сборы и пошлины являются своеобразной формой обя­зательных платежей, являющейся прообразом налога. Для ци­вилизованного государства более приемлемо использовать налоговые методы, поскольку «в современном видении именно налог является наиболее совершенной формой пополнения го­сударственного бюджета, обеспечивая максимальный учет иму­щественного положения плательщиков, способствуя соблюде­нию конституционных прав и формируя бюджет в основном за счет тех, кто имеет соответствующую экономическую возмож­ность»¹ См.: Томаров В. В. Местные налоги: правовое регулирование / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2002. С. 69.

Подобно тому, как домены перешли в регалии, а по­следние — в налоги, сборы также на определенной стадии раз­вития либо оформятся законодателем в качестве налогов, либо заметно сократят сферы применения.

 

Винницкий

Вместе с тем анализ НК РФ показывает, что многие вопросы ус­тановления, введения и взимания сборов пока еще недостаточно точно решены в Кодексе.

Как правило, НК РФ упоминает о сборах лишь в связи с возможностью применения к ним тех или иных пра­вил, относящихся к налогам.

Дальнейшее совершенствование нало­гового законодательства, касающегося сборов, полагаем, должно идти по трем основным направлениям:

 

1) детализация положений НК РФ, посвященных собственно сборам, сопровождающаяся отме­ной разнообразных ведомственных актов (нередко относящихся к различным отраслям законодательства), регулирующих взимание сборов;

2) расширение понятия сбора за счет признания соответствующего статуса за платежами, уплачиваемыми в связи с получени­ем от публичных образований и уполномоченных ими учреждений товаров (работ, услуг), приобретение которых у них является обяза­тельным для плательщика в силу закона или вынужденным по при­чине наличия государственной монополии в соответствующей сфе­ре;

3) совершенствование законодательства в части вопросов отграничения сбора от смежных институтов. Все это предполагает работу по проверке согласованности положений законодательства о налогах и сборах с нормами бюджетного, гражданского и природоресурсного (экологического) права.

 

Актуальным является вопрос отграничения сбора от платежей за услуги государственных и муниципальных учреждений.

Пункт 4 ст. 41 БК РФ относит к неналоговым доходам бюджетов доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находя­щимися в ведении соответственно федеральных органов исполни­тельной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, ор­ганов местного самоуправления. Аналогичное положение воспроизводится в п. 2 ст. 60 БК РФ уже применительно к доходам местных бюджетов.

На практике возникают вопросы о критериях разграничения между платными услугами, оказываемыми учрежде­ниями, и сборами⁵⁴⁸ (В литературе высказано мнение (на основе оценки ранее действовавшего законо­дательства) о тождественности этих финансовых институтов. Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. С. 41.)

Имеются основания прийти к выводу о том, что под платными услугами бюджетного учреждения понимаются услуги в гражданско-правовом значении этого термина. При оказа­нии названных услуг бюджетное учреждение (п. 1 ст. 161 БК РФ) реализует права и обязанности, вытекающие из содержания его гра­жданской правосубъектности, а не какие-либо полномочия властно­го характера.

Напротив, в п. 2 ст. 8 НК РФ указывается, что уплата сбора обусловливается совершением в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного само­управления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.Использование терминов «государственный орган», «орган местного самоуправления», «уполномоченный орган» (а, например, не понятия «бюджетное уч­реждение, созданное для осуществления управленческих функций») не случайно.

В данном случае (в п. 2 ст. 8 НК РФ) идет речь о реали­зации государственными органами, органами местного самоуправ­ления, иными уполномоченными органами (отметим, с точки зрения бюджетного и гражданского законодательства эти органы также могли бы быть признаны бюджетными учреждениями — п. 1 ст. 161 БК РФ) их властных полномочий. Следовательно, необходимо ука­зать на то, что уплата сбора дает основания для совершения в пользу плательщика именно публично-правовых или властных юридически значимых действий: выдача лицензии, регистрация акта граждан­ского состояния и т. д.

Таким образом, правовая природа платежа за услуги, оказываемые государственными и муниципальными уч­реждениями, имеет некоторое сходство со сбором, но это сходство внешнего порядка. Впрочем, когда приобретение соответствующих услуг у бюджетного учреждения становится обязательным для пла­тельщика в силу закона или вынужденным по причине наличия го­сударственной монополии в соответствующей сфере, то имеет место фактическое перерождение данного гражданско-правового по своей сути института в институт сборов⁵⁵⁰. (Так, немецкому праву известны пошлины за эксплуатацию государственного иму­щества или системы государственного снабжения (например, водой, электричеством, газом). См.: Государственное право Германии / Сокращ. пер. с нем. / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1994. Т. 2. С. 148-150. — В цивилистической литературе для объяснения подобных явлений была предложена конструкция «нетипичных договорных отношений», в частности, «нетипичных императивных договоров» См.: Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. С. 4-18, 51-57 и ел. — По нашему мнению, конструкция сбора в большей степени приемлема для регламентирования соответствующих отношений (Винницкий Д. В. Налоги и сборы.... С. 62-84).)

 

Функции налогов Крохина

 

Функции налогов, определяющие их сущность, производны от функций финансов и выполняют те же задачи, но в сравни­тельно более узких рамках.

Исходя из этого их можно сгруппи­ровать в два блока: основные и дополнительные.

1. Группа основ­ных функций включает сущностную функцию налога (фискаль­ную) и две общефинансовых (регулирующую и контрольную). Именно на их базе строится налоговый механизм, и, действуя совместно, они составляют цельный комплекс.

2. Дополнительные функции детализируют главные цели, реализуемые через под­систему основных функций. Кроме того, если основные функ­ции обязательны для всех видов налогов, то дополнительные имеют оттенок факультативности.

 

Основные функции налога.

 

1. Важнейшей функцией налогов является фискальная (от лат. fiscus — государственная казна). В соответствии с этой функцией налоги выполняют свое основное назначение — на­сыщение доходной части бюджета, доходов государства для удовлетворения потребностей общества. В период становления буржуазного государства эта направленность налогов считалась единственной. Однако к концу XIX в. новая концепция нало­гов рассматривает их как социальный регулятор, орудие ре­форм, и к концу 30-х гг. XX в. налоги считаются и средством регулирования экономики, обеспечения стабильного экономи­ческого роста¹ См.: Финансовое право: Учебник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М., 1996. С. 181-182..

Рассматривая налоги как канал формирования доходов бюд­жетов и внебюджетных фондов, можно проследить зависимость исполнения федерального бюджета по доходам и расходам. На­пример, поступление подоходного налога на счета Государст­венного казначейства (исполнение бюджета по доходам) будет автоматически означать, что выплачена заработная плата, пен­сии, стипендии и т. д. (исполнение бюджета по расходам). Именно поэтому важно закрепление подобных налогов в груп­пе регулирующих, часть суммы которых (пусть и в незначи­тельном размере — 5—10%) поступала бы в федеральный бюд­жет для организации своевременного и всестороннего контроля за исполнением бюджета по доходам и расходам.

Очень важно подчеркнуть стабильность фискальной функ­ции. Она означает не просто формирование перечня поступле­ний в бюджет, а механизм этих, поступлений, действующий на постоянной, стабильной основе, обеспечивающей централизо­ванное взимание налогов, соотношение с расходами бюджетов.

2. Регулирующая функция служит своеобразным дополнени­ем предыдущей и затрагивает регулирование как производства, так и потребления (например, косвенные налоги). При этом регулирующий механизм существует объективно и влияет на плательщиков независимо от воли государства. Очень часто под данной функцией понимают лишь предоставление льгот от­дельным отраслям или производителям. Однако налоговое ре­гулирование - более сложный механизм, учитывающий не только налоговое давление, но и перспективы того или иного вида деятельности, уровни доходности и т. д.

3. Контрольная функция реализуется в ходе налогообложе­ния при регламентации государством финансово-хозяйствен­ной деятельности предприятий и организаций, получении до­ходов гражданами, использовании ими имущества. С помощью этой функции оценивается рациональность, сбалансирован­ность налоговой системы, каждого налога в отдельности, про­веряется, насколько налоги соответствуют реализации цели.

Дополнительные функции налога образуют следующую под­систему.

 

1. Распределительная функция представляет собой своеоб­разное отражение фискальной: наполнить казну, чтобы потом распределить полученные средства. Но на стадии распределе­ния эта функция очень тесно переплетается с регулирующей, и в одном действии могут проявляться обе функции. Напри­мер, косвенные налоги, регулируя потребление, создают осно­вы для перераспределения средств одних плательщиков в пользу других (акцизы на деликатесные виды продуктов и т. д.). Это позволяет говорить о существовании первичного и вторичного распределения (перераспределения) с помощью налогов.

2. Стимулирующая (дестимулирующая) функция создает ориентиры для развития или свертывания производства, дея­тельности. Как и регулирующая, она может быть связана с при­менением механизма льгот, изменением объекта налогообложе­ния, уменьшением налогооблагаемой базы. Иногда эту функ­цию рассматривают как подвид регулирующей.

3. Накопительная функция представляет собой своеобразное обобщение всех предыдущих функций и главную — в смысле реализации целей государства в налоговой системе. Наиболее обобщающей функцией налогов, с которой связано их возник­новение и развитие, является фискальная. Но это только на первый взгляд. Она носит временный характер, выступает этапной, реализующей насыщение бюджета на определенный период. Конечная цель налогов — сформировать не только бюджет, но и цели, интересы в распределении средств платель­щиков, т. е. создать условия для накопления как юридически­ми, так и физическими лицами. В этом случае речь идет об ак­тивном накоплении, которое выразилось бы в увеличении мощностей, развитии производства и т. д. Осуществить это можно путем дифференциации или снижения имущественных налогов, предоставления льгот при целевом использовании средств. Данная функция очень тесно связана со стимулирую­щей, но является более емкой и обобщающей. Кроме того, ес­ли стимулирующая функция связана с процессом, деятельно­стью плательщиков, то накопительная ориентирована на конечный результат, определяет цель деятельности и имеет более статичный характер.

Реализация функций налога непосредственно связана с теми принципами, основными началами, которые в нем заложены и реализуются в конкретном виде налога.