Волевая регуляция как преобразование конфликтных ситуаций

Наш субъект вошел в трудный мир.

Рано ли, поздно... если мир трудный, ситуация конфликтная, задача творческая, то рано или поздно придем за ответом к гештальт-психологам и гештальт-терапевтам. Но наш путь начнется не с них.

Начнем с материала обязательного, который есть в семинарском сборнике.

 

I. Пусть первый автор будет С.Л.Рубинштейн – единственный автор в отечественной психологической классике, который упоминал о воле.

Другой современный автор, в свое время при Леонтьеве зам. декана факультета психологии, а ныне – профессор кафедры психологии личности – В.А.Иванников.

У них много общего, но мы остановимся на Рубинштейне.

Он рассматривает стадии волевого процесса.

 

Волевой процесс – термин Вундта. Рубинштейн, учившийся в Германии, продолжает разворачивать вундтовскую точку зрения. Но у Вундта волевой процесс – задержанный объективный.

А у нас – есть 4 стадии волевого процесса.

1. Возникновение побуждения и предварительная постановка цели.

Заметим отличие Рубинштейна от Вундта. Если Вундт сразу говорит о том, что мотивы волевого процесса сущ[ествуют], то здесь эта мотивационная стадия развертывается и первая часть, произнесенная сейчас, является предварительной, подготовительной – предварительная постановка цели. Добавим Леонтьева: цель – осознана, а мотив – нет.

2. Предварительно цель поставлена? Да, это так может быть. Но побуждение само может еще быть не осознанным до конца, поэтому возникает вторая стадия, которую мы затем будем рассматривать на нескольких авторах. Если угодно, это – конфликтная стадия – обсуждение и борьба мотивов, стадия мотивационного конфликта.

Хотя почему мы начали с Рубинштейна? Потому что эти стадии у Рубинштейна, они не раскрываются содержательно. Это стадии, которые в принципе относятся еще к тому моменту, когда действие не началось...

Мотивационный конфликт.

3. Стадия три именуется у Рубинштейна – выбор решения или выбор цели из намеченных возможных стерео... альтернатив.

4. Четвертая стадия переводит... – исполнение, сам поступок.

Вот в чем у Рубинштейна новизна здесь. Исполнение или поступок. Т.е. выполнение поступка, подчиненного цели, и контроль за исполнением принятого решения.

 

Вы знаете, вот этот переход – решение–исполнение и заинтересует нас прежде всего. Рубинштейн – автор учебника – описал стадии, зафиксировал поле, но четких ответов на вопрос «Как происходит стадия?» Рубинштейн едва ли дает.

 

II. Следующим автором является Уильям Джемс. Переход [от] решения к исполнению интересует нас, и мы говорим... Мы говорим о Джемсе уже не в том смысле, что волевой поступок – это состредоточе[ние] внимания – мы зафиксировали переход от решения к исполнению...

Джемс предлагает пять вариантов ответа на этот вопрос. Пять вариантов решимости по Джемсу.

Что делает Джемс, описывая каждый из этих пяти типов? Замечаем попутно, что он рассматривает одновременно как внешние обстоятельства, так и внутреннюю работу субъекта. Точнее, можно сказать так, что он включает внешние обстоятельства (он включает трудный мир) в свое обсуждение. Субъект принял какое-то решение и тогда начинается собственно работа.

1. Первый тип решимости... очень удобен, чтобы нам с вами перейти на языке записанной нами схемы из легкого мира в трудный.

Он говорит, что здесь препятствие на пути достижения цели устраняется случайно, устраняется как бы само собой. На то он и первый, самый легкий тип решимости – в результате стечения обстоятельств.

Что требуется от субъекта? Требуется от субъекта – заметить это устранение. А заметить – значит, обратить внимание. Вовремя заметить случайное стечение обстоятельств, которое связано с устранением препятствий.

 

2. Тип второй. Я поменял немножко очередность, в какой мы встречаем их у Джемса. Первый – как бы нулевая точка – препятствие устраняется само.

А здесь – тоже идеальная ситуация, но с точки зрения субъекта. Второй тип буден назван – разумное решение. Здесь конечный результат полностью зависит от субъекта...

Раз решимость... По Джемсу – прояснение концепта ситуации, прояснение понимания ситуации. Осознание выбранного способа поведения как адекватного данному случаю.

Знаете, что это напоминает, что может нам напомнить?..

Помните, в эксперименте Дембо [испытуемый] никак не мог преодолеть барьер... У нас там было словечко рационализация, когда он обосновывал неудачу. Но в этом случае Джемс предполагает рационализацию в позитивном смысле. Осмысление ситуации, прояснение ее понимания. Такое разъяснение – может быть только рациональное, связанное с мышлением.

Первый вариант – объективное или субъективное устранение препятствия.

 

3. Отчасти сходен с первым, приближается ко второму. Его Джемс называет – избегание нерешительности. Т.е. смотрите, вариант состоит в том, что наш испытуемый, шире – субъект, шире – любой человек в обыденной жизни на время как бы не замечает препятствия. Препятствие не исчезло, но я от него субъективно отвлекся. Это позволяет продолжить действие. Что это напоминает? Немножко напоминает Блёйлера, автора термина аутистическое мышление.

Такой рациональный аутизм – уйти от части ситуации для того, чтобы продолжить действие. Если же препятствие окажется непреодолимым, то потом к нему можно вернуться.

Это избегание нерешительности – «сначала подеремся, потом разберемся» (Наполеон). Сначала совершение действия, потом осознание последствий.

 

4. Четвертый тип решимости. Здесь скажу, между прочим, что этот вариант основной для Иванникова. Для него волевая регуляция состоит именно в этом.

Четвертый вариант нам известен. Леонтьев разделял мотивы на только знаемые и реально действующие. Только понимаемые и реал действующие...

Джемс: Я знаю о том, как я должен поступить. Но реально не выполняю этого действия. Это называется, мотиву не [хватает] достаточной силы. И для того и нужен собственно акт воли. Акт воли именно здесь у Джемса, в четвертом типе решимости возникает как акт переосмысления ситуации; переосмысления, преобразования ситуации. Необходимо придать мотиву преоблад[ающее] значение, дополнительную побудительную силу.

 

Коль упомянули об Иванникове, вспомним о том, что было раньше – преобразование ситуации, переструктурирование ситуации...

У Мануйленко в эксперименте дошкольники стояли по стойке «смир­но» – вот типичный пример преобразования ситуации – мотиву придали определенный смысл.

 

5. Пятый тип решимости – исключительно важный для самого Джемса. Сам Джемс в течение жизни пережил целый ряд кризисов, не то чтобы конфликтных, а, можно сказать, проблемных ситуаций, связанных с его убеждениями, не только научными, но и религиозными.

Пятый тип. Если препятствие оказывается непреодолимым, то нужно, как мы уже однажды говорили – обратиться к основанию принятого решения. Это может означать, что принимая решение человек просто сделал неверный выбор и сам создал это препятствие.

Обращение к внутренним побуждениям. Этот последний в наш перечислении тип решимости может называться уже внутренним переструктурированием – переструктурированием мотивов, переоценкой ценностей, переструктурированием основы для поступка.

 

Конкретно рассматриваются, между прочим, после Джемса именно четвертый и пятый вариант, не обязательно в такой последовательности. В четвертом и пятом вариантах есть слова переструктурирование ситуации или переструктурирование мотивационной схемы.

 

Наступает пора перейти к таким конфликтам, мотивационным, которые описывают нам гештальт-психологи.

III. Следующим автором, которого мы коснемся, будет Курт Левин.

Такой довольно резкий переход от Джемса к Левину обоснован тем, что Левин... рассматривает конфликт в настоящем времени, в актуальном времени. Он рассматривает (когда будете читать Левина, учтите – он рассматривает конфликтную ситуацию в смысле актуальную, имеющую место сейчас)...

 

Мы помним основные понятия Левина. Хотя бы коротко их нужно упомянуть.

Левин – исследователь ситуативной мотивации. Мы постепенно приближаемся к самóй сит[уации] конфл[икта]. В какой-то момент нам, вслед за Левином, станет все равно – с чего начался, что породило...

Левин: любой конфликт как напряжение возникает в настоящем мотивационном поле. А напряжение в мотивационном поле – это особенность любой гештальт-концепции. Напряжения создаются в мотивационном поле взаимодействия субъекта с объектом.

 

Джемс как рассуждает? Либо сам конфликт и препятствия на полюсе объекта или субъекта. А Левин: надо выбрать за единицу изучения взаимодействие одного с другим...

Усугубим: нет конфликта в ситуации как таковой. Простите, конфликтные ситуации подобны творческим задачам. Возьмите любую головоломку. Разве конфликт – особенность головоломок? Если знать решение – никакого конфликта нет. Конфликт тогда, когда не знающий задачи испытуемый начинает ее решать. Это не просто мотивационный, но еще и познавательный конфликт, как в диссонансе.

 

Напряженность на двух полюсах:

1. [На полюсе] субъекта. На этом полюсе квазипотребность – это готовность закончить начатое действие, выраженное в намерении... У субъекта оно есть, прекрасно.

2. А на полюсе объекта? А [на полюсе объекта] располагается валентность. Валентность – это требовательный характер объекта.

И что порождает конфликт? Соотношение намерения с валентностью. Почему? Потому что если намерение есть, то валентность – наверное, это очевидно – будет положительной или отрицательной.

 

Теперь мы получаем... ориентиры чтобы рассмотреть собственно конфликт. Не конфликт как что-то внутреннее. Внутренний конфликт – это когнитивный диссонанс. И не конфликт как что-то внешнее, содержащееся в ситуации, а конфликт как взаимодействие одного с другим.

 

Лев выделяет три основных типа...:

1. Первый тип – это конфликт между двумя положительными валентностями. Казалось бы, какой замечательный. А на самом деле – тяжелый, именно в бытовом смысле. Конфликт в смысле – положительный/положительный – две охапки сена, которые имеют одинаковую положительную валентность.

Это конечно, не осёл... Это – нерешительный человек. Ему [на­до] избежать нерешительность и закрыть один глаз, убрать часть ситуации.

Стремление/стремление. Если эти валентности обе положительны и равнозначны, то, по сути, единственное в бытовом смысле... средство выбора – это жребий.

 

Вот здесь и работают те факторы, которые именуют случайностями. Им[енно] они и нужн[ы для того, чтобы] намерение... б[ы­ло] выполнено. Здесь нет проблемы выполнения, достижения. Здесь есть избыт[ок] в достижении, который надо снять.

 

Это – первый тип конфликта – стремление/стремление, которое снимается, ну, скажем, внешним средством, жребием.

 

2. Это будет противоречие между двумя негативными валентностями – избегание/избегание.

Практические примеры. Ученик выполняет скучный урок под угрозой наказания...

 

Тогда заметим следующее. Что значит выход из конфликта как волевая регуляция? Выход из конфликта – это продолжение действия с определенным намерением и какой-то отрицательной валентностью.

 

Какой здесь предлагается выход? Усиление внешнего барьера! Грубо говоря – чтобы урок выполнялся, скажем на языке Левина – чтобы ситуация была принятой, чтобы квазипотребность сохранялась, нужно усилить, укрепить; на схемах Левина в учебнике Хекхаузена – утолщить, нарастить внешний барьер, который обеспечивает принятие одной из ситуаций.

Пусть урок скучен, но он будет продолжать выполняться если усилить угрозу.

Ситуация преодолима, и опять с помощью внешних факторов. Кто-то помог увеличить угрозу....

 

3. И наступает третий тип конфликта, на котором Левин останавливается особо, потому что в этом конфликте есть определенная динамика.

Третий вариант будет такой – конфликт между положительной и отрицательной валентностью. Один и тот же объект должен [обладать] положительной и отрицательной валентностью... Считать свои выгоды в любой ситуации – всегда в некоторой ситуации есть позитивное и негативное.

Левина это интересует, хотя он берет чисто практическую ситуацию.

Слова – воля, валентность – слова берутся Левином из физико-химического словаря... Напряжение мотивационное сродни физическому, которое имеет определенную динамику.

 

Тип ситуаций, которые имеет в виду Левин... – такая практическая ситуация – ребенок уронил в реку мячик..., крутой берег реки. Мяч привлекателен – позитивная валентность. Мяч в воде – негативная валентность – надо войти в воду, а может быть глубоко.

Вот ситуация, которую рассматривает Левин. И тогда что он делает?..

Он пытается уподобить наше поведение поведению физического объекта, и даже пытается зарисовать график этого движения. На этом графике ось x – расстояние до цели – мяча в реке. С приближением к нулю расстояние будет уменьшаться – ребенок идет к воде. А на оси y поместим силу валентности. А валентности... – положительная и отрицательная.

Левин: И обе валентности усиливаются с приближением к цели. Чем ближе цель – тем сильнее валентность.

Все замечательно, но не все так просто. Положительная валентность возрастает постепенно, но с достаточно плавной динамикой, нерезко; чего нельзя сказать о валентности отрицательной.

 

Левин постоянно проверял свои конструкты бытовыми ситуациями... Отрицательная валентность с приближением к объекту будет возрастать, но резче. Что делает ребенок? Подходит к мячу – позитивная валентность больше. Переступает пункт... и возвращается назад. В конце концов должен остановиться в этой точке.

Ребенок – существо энергичное – он будет ходить, но около этой точки. Эта точка – пункт нерешительности, пункт конфликта.

 

А теперь стоит пойти дальше – скажу об одном своем сожалении. Я не могу именно сейчас перейти... ([хочу,] но не позволяет название раздела) в исследование творческого мышления. Потому что гештальт-психологи далее рассматривают саму задачу.

О мышлении не будем говорить, а вывод могу представить и сейчас. Вывод (гештальт-психологи мышления): в самóм конфликте содержится направленность к его устранению.

Но тут ситуации должны быть посложнее чем те, которые рассматривает Левин.

 

IV. И мы [...] рассмотрим пять уровней развития личности или пять уровней возможных неврозов. Это содержится в одной... – как невроз, так и уровни развития личности, выделяемые гештальт-терапией. Их выделяет Фриц Перлз.

Чем интересен Перлз? Тем, что он ассимилировал в своей практике и достижения исследования мотивации, и левиновские, и исследования творческого мышления, которые я вынужден был опустить.

1. Первый уровень – уровень социальных штампов или социальных клише.

Где конфликты могут возникать? Даже в стереотипных ситуациях.

Молодой человек входит в жизнь, будущий бизнесмен... – даже типовая ситуация может быть конфликтной. Что следует отработать? Стереотипы поведения. Пример – книга Карнеги «Как завоевать доверие людей».

 

Столин впервые в 80-х годах побывал в Америке. Он приезжает в Америку, начинает произносить имя Карнеги – никто не понимает, в чем дело, его просто не знают. [Но] он все-таки нашел... очень редкого [человека –]... историка психологии – человека, который его чуть не обнял...: «Я так и знал, что есть страна, где знают нашу классику!» Карнеги – это 1938 год!

 

Это – первый уровень по Перлзу, и за ним пойдет следующий.

2. Уровень социальных игр. Здесь нам не достанет тех правил, которые даются на уровне штампов – жми руку, улыбайся,...

Игра применя[ется] в нестандартной ситуации. Здесь само поведение стереотипным не является. Типовой автор здесь – это, конечно Э.Берн – «Игры, в которые играют люди».

 

3. Нам интересен третий уровень по Перлзу. Это – уровень тупика. Красивое название. Перлз не собирался становиться теоретиком. Все это он написал в одном абзаце книжки – «Внутри и вне помойного ведра».

Тупик, который имеет... обратите на него внимание – имеет позитивный и негативный вариант.

Негативный вариант тупика. В негативном смысле тупик – это барьер. А барьер есть источник фрустрации. Воспринимаем тупик как барьер, как повод для фрустрации. Простите, произнесу такую фразу... не пересказ[ывайте] ее другим, на экзамене не надо – аффект разрушает интеллект.

Некоторые любят принцип Выготского – единство аффекта и интеллекта... А единство аффекта и интеллекта у Выготского в свое время пояснялось на людях с патологией – на больных детях!

 

Фрустрация – это еще и барьер к разрешению ситуации. Фрустрация не может помочь выйти из этого пункта нерешительности...

Но и у тупика есть свой позитивный аспект. Это – отказ от социальных игр. Понимаем так как хотим, но повторяем вслед за Перлзом: если человек рвет на себе волосы – он еще не отказался от социальных игр – все норовит обернуться назад – не поможет ли мне какая другая социальная игра, не поможет ли прошлое?

А творческая задача не решается с опорой на прошлое.

Левин: Ситуация должна быть настоящей.

Перлз: Чтобы принять ситуацию как таковую, надо отказаться от социальных игр.

 

Вы знаете, я приберег на окончание сегодняшней лекции и темы в целом такой немножко заб[ытый (???)] пример, потому что пока мы можем обойтись только этим примером. Но сейчас [мы] его пропустим и назовем четвертый и пятый уровни.

 

Предположим, что человек каким-то образом вышел из тупика.

4. Четвертый уровень – внутренний взрыв... Чем выше уровень, тем различнее терминология.

Взрыв внутренний. А каким был один из типов решимости по Джемсу? Переоценка ценностей.

Внутренний взрыв – это переструктурирование мотивов.

Структура мотивов – ядро личности. Как Гамлет говорит о том, чтобы мы обратили глаза... в душу.

Перлз: Посмотрел внутрь, и что-то в себе переосмыслил, поменял местами.

 

5. Произошел внешний взрыв – переструктурирование ситуации по Джемсу.

Внешний взрыв... Был тупик, а на пятом уровне нет никакого тупика. Достаточно было... Лучше сказать – было необходимо изменить свою мотивационную сферу и взгляд на ситуацию...

 

Вот наконец настала пора рассказать эту историю в полном объеме. Там будет и игра, и тупик, а история известна очень многим.

Она часто приводится как игра, как головоломка, когда нужно поставить себя на место другого.

Там в тупике, где рассматривается настоящая ситуация... Любая ситуация имеет фигуру и фон. Тупик, барьер, источник фрустрации – это фигура. А решение находится в фоне.

У нас получится действительно головоломка, хотя и поучительная – «О богатом царе и девушке, которая попадает к нему в плен».

 

Царь принуждает девушку выйти за него замуж, а она этого не хочет, и тогда царь, как говорит нам притча, прибегает к внешнему средству принятия решения – жребию.

 

Когда говорим о гештальт-терапии, полезно представить ситуацию как можно более конкретную.

Перемещаем себя в летний парк далеко на юге. Гуляем по дорожкам, которые усыпаны галькой. Есть камешки черные и белые.

Договоримся о том, что кладут в кор[зинку] белый и черный камень, и [если] девушка наугад вытаскивает белый – [она] свободна, а если черный – [должна] выйти замуж.

Девушка замечает, что царь кладет в корзину два черных камня.

 

Самая интересная фигура в притче – это, конечно, царь. Платон учил: В жизни соблюдай моральные правила, не будь подлец; в мышлении – логи[ку, не будь] глупец. Это – хитрец, глупец и подлец одновременно.

Этот милый человек – хитрец.

 

Теперь посмотрим на позицию девушки. Во-первых, ситуация тупиковая или нет? Это зависит от девушки. Она может превратить ее в игровую... Она может начать спорить с царем, может работать на втором уровне по Перлзу: «[Ты] схитрил, давай положим, как надо».

[При этом] царю может надоесть упрямая девушка, и [он] может прекратить [эти] демократические игры...

Девушка в играх не участвует, принимает уровень тупика.

 

Были сказаны слова: фигура и фон. Девушка принимает настоящую ситуацию как таковую. Камень в руке – это фигура. Каким бы ни оказался камень в руке, результат неизбежен – рабство и нежелательная женитьба. Это – фигура.

Девушка конечно ходила на прием к гештальт-терапевту!..

Что надо делать с фигурой? Выбросить! Берет наугад [камень из корзинки] и бросает [его] на дорогу.

Царь спрашивает:

– Какой был камень?

– Не знаю. Но надо посмотреть на тот, который остался.

 

Надо посмотреть на фон... Вот почему царь – хитрец. Потому что он устроил своему партнеру беспроигрышную ситуацию. Хотел тупиковую, а решение содержалось в фоне.

И теперь, наверное, так... Наверное, уже царю надо идти к гештальт-терапевту...

 

А мы запишем название двенадцатой темы и на сегодня закончим...