Социоматрицы.

· независимость – способность противостоять мнению большинства4

Валидность – это доверие, которое заслуживают суждения экспертов. Зависит от компетентности экспертов и трудности решаемой задачи.

Существует множество причин, по которым эксперт не может реализовать свой потенциал. Например, психологические причины, относящиеся к экспертным оценкам в совместно работающей группе экспертов:

a) Неустойчивость формирующегося мнения.

Характерна для большинства экспертов на этапе знакомства с объектом и первичного обдумывания оценок. Высказанное в этот момент необоснованное или неверное суждение может быть воспринято остальными экспертами группы как подсказка, ориентирующая в поиске нужного варианта. Поэтому на первом этапе необходимо организовать информационную изоляцию экспертов.

b) Стремление к доминированию.

Может возникать у членов экспертной группы, не являющихся признанными лидерами. Это потенциальный источник конфликта. Следует избегать включения экспертов с повышенной тягой к лидерству и не являющихся фактически лидерами в опросы с режимом непосредственного взаимодействия.

c) Центростремительное давление.

Возникает из-за свойственного большинству людей смещения своих суждений в сторону нейтральной середины. Установлено: чем выше самооценка компетентности эксперта, тем сильнее диапазон высказываний и тем выше устойчивость суждений. Поэтому необходим особо тщательный отбор экспертов и переход к индивидуальной обратной связи.

d) Идентификация суждения с личностью его высказавшей.

Другими экспертами информация воспринимается не в чистом виде, а оценивается с учетом восприятия личности – источника информации. Снимается при заочном контакте экспертов. Если группа работает в режиме очного взаимодействия, не следует включать в нее начальников, подчиненных, друзей; лучше, чтобы экспертная группа состояла из специалистов одного ранга.

I. В зависимости от привлекаемых экспертов:

¨ Индивидуальный (один эксперт);

¨ Коллективный (несколько экспертов).

II. В зависимости от формы работы:

¨ Без взаимодействия экспертов;

¨ Предполагающий общение экспертов.

III. В зависимости от взаимодействия экспертов с организаторами:

¨ Очное;

¨ Заочное.

IV. В зависимости от процедуры сбора данных:

¨ Свободное интервью;

¨ Формализованное интервью;

¨ Анкета.

Процедуры сбора экспертной информации зависят от выбора вида экспертного опроса.

1. Например, для экспертного опроса с непосредственным взаимодействием экспертов, выделяют два типа процедур:

1) без обратной связи. Может осуществляться, например, с помощью “мозговой атаки” - совместного заседания экспертов, проводимого по определенным правилам, в атмосфере свободного высказывания суждений с запретом на критику выдвигаемых идей.

2) с обратной связью. Например, дискуссия за “круглым столом”, когда каждый эксперт может многократно высказать суждения, корректировать свою точку зрения.

2. Для экспертного опроса без непосредственного взаимодейст­вия экспертов выделяют следующие типы процедур:

1) без обратной связи – проведение одноразового раздельного опроса не связанных между собой экспертов;

2) с обратной связью:

a) метод Дельфи.

Содержание метода: вопросы должны допускать возможность ответа в виде числа. Эксперты располагают достаточной информацией для оценки. Каждая оценка обоснована. Процедура сбора информации имеет многотуровый характер. В каждом туре эксперты решают задачи с сохранением анонимности, заочно. В каждом следующем туре знакомятся с результатами предыдущего, в представленном мониторами виде (средняя оценка по группе, разброс оценок, обобщенная аргументация) и уточняют суждения. Задача мониторов – получение согласованного мнения от заочно работающих экспертов.

b) метод качественной контролируемой обратной связи.

Похож на метод Дельфи. Отличие состоит в том, что по обратной связи экспертам сообщаются не усредненные количественные оценки, а только обобщенная аргументация суждений.

c) метод индивидуальной обратной связи.

Содержание метода: критерий надежности оценок – не их совпадение со средней групповой (как в методе Дельфи), а стабильность. Задача мониторов – не согласование мнений, а их стабилизация у каждого эксперта. Для этого в каждом туре эксперты получают не обобщенную информацию по всем экспертам, а обоснование суждений только одного коллеги. Процедура выглядит следующим образом:

· первый эксперт дает суждение и его обоснование;

· привлекается второй эксперт, дает суждение и его обоснование, затем через монитора он получает информацию первого эксперта, тот информацию – второго;

· после этого у обоих запрашиваются их уточненные суждения. На К-м туре вводится К-й эксперт и процедура повторяется.

Процесс останавливается, когда эксперты перестают менять свои суждения на последующих нескольких турах.