Местонахождение следов хищений и вероятность их обнаружения

 

Местонахождение	Место происшествия	Место подготовки	Пути отхода и прилегающая местность	Временные укрытия при отходе	Иные места
Процент обнаруживаемых следов	60%	17,4%	12,6%	5%	5%
Вероятность	0,6	0,174	0,126	0,05	0,05
Частная неопределенность, бит	0,736	2,522	2,988	4,32	4,32
Приоритет при исследовании (номер шага на дереве поиска)

В табл. 20 приведены вероятности обнаружения следов (строка 3), полученные путем перехода от процентов к долям единицы. Частная неопределенность (строка 4) представляет собой значение двоичного логарифма от вероятности, то есть log₂ p(x_i).

Частная неопределенность позволяет установить приоритет изучения мест нахождения следов. Основной принцип поиска, который количественно выражает частная неопределенность, заключается в том, что при поиске следов преступления первыми следует осматривать те места, в которых вероятность их нахождения наибольшая, и наоборот, в последнюю очередь следует осматривать места, в которых вероятность обнаружения следов наименьшая.

Приоритет осмотра мест обнаружения следов представляет собой длину пути поиска в поисковом дереве (граф поиска, представляющий собой АПП). Данные в строке 5 получены путем округления до ближайшего целого числа данных строки 4 (частная неопределенность).

Расчеты, приведенные в табл. 20, представляют собой реализацию процедуры синтеза оптимального алгоритмана основании известных данных о частоте встречаемости следов преступления.

 

Реализацию процедуры синтеза оптимального алгоритмана основании известных данных о частоте встречаемости следов преступления.

Полученный оптимальный алгоритм представлен на рис. 10.

 

 

Рис. Дерево поиска следов при хищениях

 

Рассмотрим поисковую процедуру, изображенную на рис.10, в качестве алгоритма последовательного снятия неопределенности. Используем понятие «локальный декремент неопределенности» ∆Н (N) для оценки устраненной неопределенности на каждом шаге алгоритма (узле ветвления). Указанное понятие ∆Н (N) введено З. М. Каневским и В. П. Литвиненко и обозначает разность (символ ∆) между неопределенностью (символ Н) до узла ветвления и после него. N обозначает номер узла ветвления. Очевидно, что максимальное число узлов ветвления на единицу меньше числа мест поиска (концевых элементов в дереве), то есть равно N_max=А-1, где А – число мест поиска.

Каждый узел ветвления в дереве поиска представляет собой получение информации, поэтому назовем эту операцию вслед за З. М. Каневским и В. П. Литвиненко двоичным измерением.

Рассмотрим гносеологический аспект АПП. Обратим внимание, что локальный декремент неопределенности в гносеологическом аспекте не совпадает с онтологическим.

Неопределенность (гносеологический аспект) в ходе поиска уменьшается следующим образом. Исходным тезисом является тот факт, что следы преступления оставляются преступником всегда. Это означает, что вероятность обнаружить следы преступления равна Р(1)=1.

Вероятность обнаружить следы (то есть осуществить первое двоичное измерение) на месте хищения составляет Р(2) = ½ = 0,5 (онтологически, согласно таблице, – 0,6). При проведении второго измерения вероятность обнаружения следов еще в два раза меньше. То есть при осмотре мест подготовки преступления, согласно созданной поисковой процедуре, предполагается (или прогнозируется) обнаружить следы с вероятностью Р(3) = ½2=0,25. При осмотре путей отхода и прилегающей к ним местности предполагается обнаружить следы с вероятностью Р(4)=½³=0,25= 0,125. Наконец, при осмотре временных укрытий, используемых при отходе, предполагается обнаружит следы с вероятностью Р(5) =½⁴=0,25= 0,0625.

Сравним гносеологическую и онтологическую вероятности: 0,5 (0,6); 0,25 (0,174); 0,125 (0,126); 0,06 (0,05). Анализ этого ряда показывает, во-первых, достаточно хорошее соответствие между прогнозируемым для обнаружения по данному алгоритму числом следов и выявляемых среднестатистическим процентом. Поскольку близость этих рядов являлась целью построения оптимального алгоритма поиска, то задача может считаться решенной. Во-вторых, требуется пересмотреть формулировку границ мест подготовки преступления. Возможно, что конкретизация границ этой группы мест позволит исключить формулировку «иные места» и включить последние в данную группу.