Перед приходом нацистов к власти

Теодор Гейгер (1891—1952) выполнил социографическое описание социального расслоения немецкого народа перед приходом нацистов к власти.

Большая и продуктивная творческая деятельность Фердинанда Тенниса не привела к возникновению его научной школы. Все же появлялись отдельные публикации в поддержку социографичес-кого подхода, даже с явным его использованием. Одной из них можно считать книгу "Социальное расслоение немецкого народа. Опыт социографии на основе статистики" (1932). Она опублико­вана в качестве первого выпуска серии "Социологические вопро­сы современности" (издатели серии Альфред фон Мартин, Зиг­мунд Нойман, Альфред Саломон). Автор книги — Теодор Гейгер, профессор социологии в Высшей технической школе Брауншвей-га. Впоследствии его назовут одним из наиболее способных немец­ких социологов догитлеровской эпохи [6, с. 749].

Учебный курс

Изучение социальной мобильности и социальной стратифи­кации было наиболее продуктивным направлением эмпиричес­ких исследований Веймарской эпохи. Оно стало набирать силу после опубликования результатов переписи профессий в 1925 г. В центр выдвинулись проблемы классов, в особенности проблема средне­го класса или средних классов, в том числе "нового среднего клас­са" [10; 17].

Автор книги о социальном расслоении немецкого народа заяв­ляет, что стоит на позициях "точной социографии", опирающей­ся на количественные, статистические данные. В предисловии он так характеризует эти позиции:

"Социография хочет описать сегодняшнее общество или общество про­шлого. Она устанавливает факты, характеризует их по их свойствам, при­знакам, значению. Она типизирует. Ее типы — это сравнение или нормаль­ные типы. Идеальные типы социография оставляет общей теоретической со­циологии. Статистика нужна ей, чтобы определить количественный вес най­денных и описанных типов, отдать самой себе отчет в относительной важ­ности собранных фактов.

Этому служит статистика и в данном исследовании. Установление при­знаков, значимых для классового расслоения народа или рядов признаков — дело социологической интерпретации действительности. То же самое и отобра­жение функции классов в динамике общества. Однако к знаменателю под знаком деления нужен еще и числитель над ним — его ставит статистика.

Я бы хотел, чтобы это исследование было воспринято так: оно должно на конкретном примере показать значение и границы статистического ме­тода в точной социографии" [9, s. 11—IV]¹.

Гейгер начинает анализ проблемы социального расслоения с построения социологического "знаменателя" этой проблемы. Он отмечает, что при характеристике немецкого общества обычно используется его экономическая дифференциация на три слоя: капиталистический, средний, пролетарский. Эта классификация слишком грубая для социологической оценки. Социологическая, более "глубокая классификация" учитывает не только экономи­ческое положение, но и менталитет социальных слоев. С учетом этого становится ясно, что в "среднем слое" объединены не менее

¹ Здесь и далее цитируется в переводе В. Г. Ионина.

10. Становление традиции теоретико-эмпирических исследований

двух слоев, различающихся по доходам и менталитету. В свою оче­редь население, получающее заработную плату, также разделяется на две части. Эти части обоих слоев перекрестно объединяются в новые блоки (см. схему Гейгера в хрестоматии, наст, изд., с. 338). В итоге возникает схема расслоения общества на пять слоев:

1) "капиталисты";

2) средние и мелкие предприниматели;

3) индивидуально хозяйствующие работники;

4) рабочие и чиновники высокой квалификации;

5) рабочие и чиновники более низкой квалификации. Опираясь на эмпирические данные, Гейгер подверг критике

преувеличенные представления о размере среднего слоя, якобы достигающего 50%. Он также выделил особую позицию "индиви­дуально хозяйствующего работника" ("находящегося на поден­ном расчете у самого себя"). Последующий анализ приводит авто­ра к еще более дробному социальному расслоению.

На этой основе Гейгер подвергает критике существующие пред­ставления о менталитете или идеологиях различных классов и сло­ев. Весьма проницательно он замечает:

«...крайние слои (капиталисты и малоквалифицированные рабочие), в которых локализованы "тотальные общественные позиции, с растущей силой распространяют с обоих флангов свое воздействие на середину и оказываются тем самым тенденциями, задающими историю... Так сходятся лицом к лицу материализм алчности и пролетарский материализм, давно угрожая сокру­шить буржуазность середины". А картина внутри среднего слоя оказывается весьма "запутанной и непросматриваемой... Короче говоря, там, где подни­мается вопрос о современном социальном расслоении немецкого народа, глав­ный интерес сегодня с полным на то основанием направлен более не влево, но на середину"» [Ibid, s. 108—109].

Эти и другие выводы работы, предисловие к которой написа­но летом 1932 г., позволяют глубже, социологически обоснован­но вникнуть в предпосылки утверждения национал-социализма в Германии.

Немецкие социологи вели также эмпирические исследования проблем политической социологии, социологии культуры, вклю­чая социологию знания, и ряд других актуальных проблем. Тот же Т. Гейгер подверг социологической критике политическую евгенику.

Учебный курс

Но было уже поздно. После прихода фашистов к власти в Гер­мании прекратились независимые социологические исследования. Был прекращен выход социологических журналов, распущено немецкое социологическое общество. Эмигрировали многие со­циологи и другие специалисты в области социальных наук. Среди них Т. Адорно, Т. Гейгер, Э. Ледерер, К. Маннгейм, Й. Шумпетер, М. Хоркхаймер и ряд других. Многие из оставшихся в Германии "эмигрировали" в политически нейтральные области: этнологию, фольклор, географию и т.п. [6, с. 771].

Литература

1. Ковалева М.С. Эмпирические социальные исследования в Германии // История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979.

2. Култыгин В.П. Эмпирические социальные исследования в Германии // Култыгин В.П. Классическая социология. М, 2000.

3. Маркс К. Анкета для рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

4. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента // Маркс К, Энгельс Ф. Соч.Т.1.

5. Маркс К. Экономико-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 42.

6. Мильман В.Э. Социология в Германии: новая расстановка сил // Совре­менная социологическая теория в ее приемственности и изменении / Г. Бек-кер, А. Босков (сост.-ред.): Пер. с англ. М., 1961.

7. Филиппов А.Ф. Ф.Тённис как основоположник немецкой социологии // История теоретической социологии. Т. 1. М., 1997.

8. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

9. Geiger Th. Die soziale Schichtung des Deutschen Volkes. Soziografischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1932 (Soziologische Gegenwartsfragen. Heft 1).

10. Grunberg E. Der Mittelstand in der kapitalistischen Gesellschaft. Eine
okonomische und soziologische Untersuchung. Stuttgart, 1932.

11. Levenstein A. Aus derTiefe. Arbeiterbriefe. Berlin: Morgenferlag, 1908.

12. Levenstein A Arbeiter-Philosophen und — Dichter. Bd.l. Berlin: Morgenferlag, 1909.

13. Levenstein A. Lebens-Tragodie eines Tagelohners. Mit Vorwort von A Levenstein. Berlin: Morgenferlag, 1909.

10. Становление традиции теоретико-эмпирических исследований

14. Oberschall A. Empirical Social Research in Germany: 1848—1914. Mounton and Co, 1965.

15. Schmoller G. Die Volkswirtschaft und ihre Methode // Handworterbuch der Staatswissenschaften. 1894. Bd. 6. S. 527—562.

16. Schnapper-Arndt G. Methodologie sozialer Anqueten. Frankfurt a. M., 1888.

17. Tobis H. Das Mittelstandsproblem der Nachkriegszeit und seine statistische Erfassung. Grimmen im Pommern, 1930.

18. Tonnies F. Das Verbrecher als soziale Erscheinung //Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1895. Bd. 8.

19. Tonnies F. Das Verbrechertum in Schleswig-Holstein: I, II, III //Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1924. Bd. 52; 1927. Bd. 58; 1929. Bd. 61.

20. Tonnies F. Der Hamburger Streik von 1896/97 // Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1897. Bd. 10.

 

21. Tonnies F. Eine neue Methode zur Vergleichung stastistischer Reihen // Schmollers Jahrbucher. 1909. Bd. 33.

22. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. 8. Aufl. Leipzig, 1833.

23. Tonnies F. Soziologische Studien und Kritiken: III. Jena: Fischer, 1929.

24. Tonnies F. Statistik und Soziographie //Allgemeiner Staatlicher Archiv. 1928. Bd. 18.

25. Weber M. Die Verhaltnisse der Landarbeiter im Ostelbischen Deutschland // Schriften des Vereins fur Sozialpolitik. 1892. Bd. 55.

 

26. Weber M. Die Erhebungen des Evangelisch-Sozialen Kongresses uber die Verhaltnisse der Landarbeiter Deutschlands // Christliche Welt, 1893. S. 535—540.

27. Weber M. (Hrsg.) Die Landarbeiter Deutschlands. Tubingen, 1899.

28. Weber M. Zur Psychophysik der industriellen Arbeit [1908-1909] // Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen, 1924.

29. Weber M. Zur Methodik sozialpsychologischer Enqueten und ihrer Bearbeitung //Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1909. Bd. 29.

11

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ

ПОСЛЕВОЕННОЙ ЭМПИРИЧЕСКОЙ

СОЦИОЛОГИИ

11.1

Институционализация и проблематизация социологических исследований

Послевоенный период представлял собой сплетение трудней­ших проблем, возникших перед каждым человеком и его семьей, перед городами и отраслями хозяйства, перед обществом и влас­тями, перед культурой и наукой. Все они стояли перед социологи­ей и социологами как ее субъектами.

В отличие от заводов, музеев, городов, немецкая социология в лице ее профессионалов и институтов на территории Германии была разрушена не войной, а нацистским режимом. Устранение этого режима само по себе не означало восстановления социологии. Необходимы были действия по реконструкции ее институтов и самоактивизации профессионального потенциала социологов — и тех, кто не уезжал из страны, и тех, кто в нее возвращался, а также молодежи. Похоже, эмпирические исследования сыграли при этом очень важную роль.

Старт послевоенному восстановлению независимой социологии дали "великие старцы": Альфред Вебер, Леопольд фон Визе, Теодор Гейгер, Рихард Турнвальд, Ганс Фрейер и др. Они воссоздали Не­мецкое социологическое общество и "Кёльнский социологический журнал", создали новое Общество эмпирической социологии и но­вые социологические журналы, стали проводить конгрессы и кон­ференции, публиковать статьи и книги. Оживала деятельность соци­ологических кафедр и факультетов в университетах [1, с. 774—777].

//. Институционализация послевоенной эмпирической социологии

Эта формальная институционализация начала обрастать жи­вой тканью социальных проблем, осмысливаемых профессиональ­но. Сначала на конгрессах социологического общества проводился общий обзор тем, широта которых искупала недостаток инстру­ментов для осмысления их глубины. На конференциях, проводив­шихся между конгрессами, предпринимались попытки зондиро­вать глубину некоторых проблем.

Возникла потребность в новых социологических концепциях, подходах, методах. Вначале появились труды с общетеоретически­ми воззрениями из 1920-х гг., но они мало помогали пониманию послевоенной Германии. Возобновился интерес к статистике и социографии. Но при этом социография интерпретировалась не как эмпирическая социология, а как более узкая область знания, означающая лишь описание максимального числа параметров не­которого проблемного комплекса с использованием статистичес­ких методов. Наиболее успешными были именно такие описания проблем народонаселения [13].

Для развития собственно социологии важнее оказалось освоение новых методов эмпирической работы. В этом определенно помогло знакомство с опытом американской эмпирической социологии 1930-х—1940-х гг. Использовался и методический опыт социальной психологии. Постепенно социологи новой генерации создали свои профессиональные справочники и учебники: "Социология" Ар­нольда Гелена и Гельмута Шельски (1955) [6], "Учебник эмпи­рического социального исследования" Рене Кёнига (1962) [10], "Ме­тоды эмпирического социального исследования" Питера Атесланде-ра (1971) [2], который, рассматривая эмпирические исследования как опытную науку, систематизировал ее методы.

Рене Кёниг стал одним из ярких выразителей эмпирической переориентации послевоенной немецкой социологии. Он сыграл важную роль в переносе методов и техники американской социо­логии и социальной психологии на немецкую почву. Специализи­ровался на эмпирическом изучении социальных институтов. Был редактором "Кёльнского социологического журнала" (с 1954 г.), составителем словаря по социологии (1958), многократно переиз­дававшегося в Германии и переведенного на другие языки.

Освоение современных методов побуждало испытать их в опыте собственных исследований. Был нащупан первый слой социальных Проблем послевоенной Германии, которые нуждались в таких

Учебный курс

исследованиях. Самая близкая из них — проблема семьи. Исследо­вания показали, что семья как социальная единица выдержала выпавшие на ее долю испытания и представляет своеобразное убе­жище для человеческих чувств и отношений, для социализации детей [19]. Известную противоположность семье составляла про­блема "перемещенных лиц", которые из территориально далеких становились близкими. К 1954 г. в Федеративной Республике Гер­мании таких оказалось около 8,5 млн. человек. Основными соци­альными аспектами этой проблемы стали ассимиляция в местные общины и преодоление социальной дистанции. Обнаружилось, что тяга новых граждан к "социальному восхождению" выше, чем у старожилов [14].

Начались эмпирические исследования индустриального труда, социальной стратификации и мобильности, политической дина­мики общества. Вскоре проявились два подхода к их изучению: эмпирико-социографический и проблемно-эмпирический. Вто­рой подход ориентирован не просто на описание некоторого объек­та, его структуры и функционирования, а на исследование зак­люченной в нем сложной социологической проблемы. Ее сложность состоит в том, что она одновременно выражает и общественно-практическое противоречие, и противоречие теоретическое, име­ющее социологический смысл. То есть решение проблемы предпо­лагает, в конечном счете, рассмотрение ее в контексте данного общества как целого, его типа и стадии эволюции.

Развернулась дискуссия о характере общества, складывавшего­ся в то время в Западной Германии. Вновь вышел на теоретичес­кую сцену Теодор Гейгер, который после эмиграции жил в Да­нии и которого теперь признавали как ведущего специалиста по проблеме стратификации на европейском континенте [1, с. 782]. Изучив социальную стратификацию в Дании, он подверг крити­ке марксистское понятие класса как значимое лишь для опреде­ленной фазы эволюции общества, которая на Западе уже минова­ла. Здесь, по его оценке, снова растет роль сословных элементов [8]. Герман Митгау также обратил внимание на сословные "релик­ты" в немецкой секуляризованной культуре [13].

С неомарксистских позиций разрабатывал общесоциологичес­кие проблемы Ральф Дарендорф. Он сосредоточил внимание на индустриальной социологии в широком смысле, включая социо­логию предприятия. В центр своих исследований он выдвинул

//. Институционализация послевоенной эмпирической социологии

проблему социального конфликта как источника динамики со­временного общества. Его работы способствовали теоретической ориентации эмпирических исследований [3—5].

Ниже мы рассмотрим два пионерных эмпирических исследова­ния, которые имели четкую теоретико-методологическую ориента­цию в указанном выше смысле. Оба они нацелены на изучение про­блем, имевших большое значение для немецкого общества 1950-х гг: а) проблема трудоустройства и профессиональной подготовки молодежи; б) проблема характера труда промышленного рабоче­го и его представлений о том обществе, в котором он живет. В обоих случаях эти проблемы интерпретируются как социологи­ческие, требующие определенного ответа на вопросы о типе об­щества, складывавшегося в Западной Германии 1950-х гг., и тен­денциях его изменений. Авторы предлагают свои решения этих и других проблем, опираясь на результаты проведенных ими эмпи­рических исследований и включаясь в теоретические дискуссии своего времени.

11.2

Гельмут Шельски: безработица и профессиональная неподготовленность

молодежи

Гельмут Шельски (1912—1984) — социолог-теоретик, руководитель ряда эмпирических исследований 1950-х гг.

Гельмут Шельски — известный немецкий социолог, не эмиг­рировавший в годы нацизма, профессор Академии муниципаль­ного хозяйства (Гамбург), соредактор учебника "Социология" (1955). Известен как теоретическими работами, прежде всего в области промышленной социологии и социологии предприятий, так и организацией ряда эмпирических исследований, получав­ших научный и общественный резонанс.

Ему присущ прагматичный взгляд на реальность и ее трудные Проблемы, сочетающийся с ориентацией на разработку конст­руктивной стратегии решения этих проблем, руководствуясь со­циологическим пониманием эволюции данного, конкретного типа

Учебный курс

общества. Такое миронастроение Шельски отчетливо выразилось в программе и результатах теоретико-эмпирического исследования "Безработица и необходимость профессиональной подготовки мо­лодежи", выполненного под его научным руководством. Это ис­следование было предпринято в начале 1950-х гг. социально-науч­ным рабочим объединением по изучению молодежных проблем, действовавшим в рамках немецких профсоюзов. Результаты иссле­дования опубликованы в 1952 г. в книге под тем же названием [17]. Книга состоит из семи глав, авторами которых являются Гельмут Шельски (руководитель), Фриц Рудольф, Гейнц Клут, Фриц Беерман, Герхард Вурцбахер.

Суть проблемы как одной из ключевых для немецкого обще­ства того времени состояла в следующем: с окончанием войны значительная часть молодежи, прежде ориентированная на служ­бу в армии, столкнулась с отсутствием не только рабочих мест в разрушенной экономике, но и своей профессиональной подго­товки для выполнения квалифицированной работы. Эта проблема включала много аспектов. Из них изучались четыре.

1. Безработный юноша и его семья: нормальная и неполная родительская семья; профессиональные и хозяйственные стороны безработицы юноши и его семьи; человеческие отношения безра­ботного юноши в родительской семье.

2. Способность молодого безработного к человеческому обще­нию: восприятие контактов — социальная изоляция, потребность в связующих скрепах, пути и формы восприятия контактов; фун­кции контактных отношений; существующие контактные отно­шения — изоляция, интимная группа, круги определенных инте­ресов и ситуаций.

3. Отношение молодых безработных к государству и политике: сфера политики — проблема политической индифферентности, мировоззренческо-идеологический потенциал; сфера государства — государство само по себе, в его современных формах.

4. Трудовая участь юноши и криминалитет: отклонения и мо­тивы субъекта; факторы, которые определяют криминальность (жилище, школа, работа и др.).

Все эти аспекты исследовались в контексте групповых и соци­альных различий, выявлялись особенности безработных молодых людей в отличие от профессионально подготовленной и работаю­щей молодежи.

//. Институционализация послевоенной эмпирической социологии

Авторы детально представили свой методический опыт полу­чения эмпирических данных. С одной стороны, они представили свои аргументы и сомнения относительно обсуждавшихся в то время немецкими социологами возможностей и границ исполь­зования формализованного интервью и анкеты как средств изуче­ния установок и реального поведения молодежи. С другой стороны, авторы изложили опыт своих монографических исследований, сопоставили результаты формальных и неформальных интервью. Словом, авторы стремились быть максимально открытыми для профессиональной критики. Некоторые обсуждавшиеся ими ме­тодические вопросы и поныне сохраняют свою актуальность.

После того как все четыре содержательных аспекта были под­робно описаны и проанализированы, Шельски счел необходимым дать обобщающую социологическую интерпретацию исследованной про­блемы в целом. Он различил в этой проблеме три слоя: антропологи­ческий — вступление юношей во взрослую жизнь; историко-поли-тический — крах повергнутой Германии; социологический — тен­денция исторического развития Германии в контексте современ­ного западного общества.

Обращаясь к социологическому слою проблемы, Шельски включает ее анализ в осмысление природы формирующегося в Западной Германии общества. Он характеризует это общество как индустриально-бюрократическое, т.е. имеющее индустриальную форму производства и бюрократическую форму власти во всех областях управления и жизни. Этот тип общества представляет собой определенную фазу перехода от сословно-статичной к индустри­ально-динамичной социальной структуре, т.е. к современному обществу — перехода, продолжающегося в Германии около 150 лет. "Но и теперь остатки статичной структуры общества все еще смешиваются с динамичными структурами мобильного общества. За­дача реального социологического анализа современности — как раз установить соотношение такого перемешивания структур в каж­дой предметной области" [Ibid, s. 276; курсив Шельски]¹.

При старых общественных формах жизнь каждого отдельного человека протекала по твердо заведенному порядку, и окружаю­щая социальная среда создавала условия для доверительных при­вычных взаимоотношений. Современное социальное устройство ставит людей перед все новыми и ошеломляющими ситуациями,

¹ Здесь и далее цитируется в переводе А.А. Максимовой.

Учебный курс

постоянно требует от них умения приспосабливаться и проявлять гибкость поведения в общественной и частной жизни. "На деле повышение социальной мобильности в каждой форме его проявле­ния можно рассматривать как самый общий закон развития со­временного общества" [Ibid; курсив Шельски].

Рассматриваемая в таком контексте, "безработица по своим по­следствиям действует как усилитель динамичных элементов обще­ства в этой смеси, то есть она ускоряет в пораженной ею же среде молодежи формирование типичных способов поведения в индустри­ально-бюрократическом обществе..." [Ibid, s. 278; курсив Шельски].

Исследование показало, что безработная молодежь желает по­лучить профессиональное образование. Это свидетельствует о нор­мальной современной социальной ситуации молодежи. Но необ­ходимо научиться регулировать (Шельски даже пишет: "планиро­вать") нарастающую социальную динамику, приспособиться к условиям "длительного формирования порядка".

11.3

Генрих Попитц: техника, труд

и представление рабочего об обществе

Генрих Попитц — руководитель теоретико-эмпирического исследования в сталелитейной промышленности по социальным проблемам производительно­сти труда и общественного сознания рабочих.

Генрих Попитц — один из инициаторов развития теоретичес­ки ориентированных эмпирических исследований в послевоен­ной немецкой социологии. В 1953—1954 гг. он, работая в Службе социальных исследований Мюнстерского университета, руково­дил двумя взаимосвязанными исследованиями в сталелитейной промышленности. В одном случае в центре внимания были соци­альные проблемы техники и промышленного труда, его произво­дительности; в другом — проблемы общественного сознания ра­бочих. Результаты исследований опубликованы в двух книгах, вышедших в 1957 г.: "Техника и индустриальный труд" [15] и "Представление рабочего об обществе" [16]. Состав авторов обеих книг единый: Г. Попитц, Г. Бардт, Э. Юрес, Г. Кестинг. В обоих случаях отмечается финансовая поддержка Фонда Рокфеллера.

//. Институционализация послевоенной эмпирической социологии

Отмечая наличие философско-теоретических дискуссий о тех­нических и социальных условиях труда на крупных предприяти­ях, авторы высказывают убеждение, что общие представления должны быть проверены эмпирически [15, s. У]. Объектом иссле­дований был выбран один из металлургических комбинатов в Руре. Социальные проблемы техники и производительности труда изу­чались с помощью документов, наблюдений и интервью.

Ключевыми аспектами первого исследования стали: коопера­ция труда как социальный феномен производственного процесса, два способа кооперации — бригадная и структурная; два типа тру­довых ситуаций рабочего — труд с помощью машины и труд возле машины, структура рабочего времени для каждого типа; специ­фические требования к производительности бригадной и струк­турной кооперации и к производительности машины ("техничес­кая чувствительность", ее функции); социальное нормирование.

Это исследование, с одной стороны, продолжило работу, нача­ло которой положил во Франции А. Турен, а с другой стороны — внесло собственный вклад в понимание социальных проблем труда на современном крупном промышленном предприятии. В профес­сиональную социологическую культуру вошли результаты анализа новых способов кооперации как социального феномена, а также понятие "технической чувствительности" как параметра взаимоот­ношения человека и техники, значение которого возрастает по мере развития автоматизации производства. В целом оно помогло фор­мирующемуся новому немецкому обществу осознать содержание социальных проблем современной тяжелой промышленности.

Второе исследование Попитца вообще имело пионерный ха­рактер: его предметом стали представления немецких рабочих об обществе. Примем во внимание своеобразную остроту этого пред­мета для Германии, еще не завершившей трансформацию от тота­литарного общества к рыночно-демократическому. Одним из эле­ментов этого перехода была идея участия рабочих в управлении предприятиями через своих избираемых представителей.

Авторы отмечают существование двух взаимодополняющих предрассудков: с одной стороны, — чрезвычайно оптимистичная оценка активности убеждений рабочих, их способности к поли­тическим действиям; "постоянно делаются попытки убедить их в том, что они чего-то хотят, что они против, что у них есть миро­воззрение, что они делают политику, что все зависит от них" [16,

Учебный курс

s. 5]¹. А с другой стороны, недооценка способности рабочих к са­мостоятельным суждениям и действиям; "именно эмпирическое исследование должно быть в состоянии проверить широко рас­пространенное убеждение, согласно которому промышленные ра­бочие едва ли располагают достаточным опытом и пониманием, чтобы оценивать свои собственные социальные и политические проблемы" [Ibid].

Из постановки проблемы следовали три задачи исследования: 1) установить, какой имеется у рабочих собственный опыт, как он ими понимается и оценивается; 2) какое существует у них знание общественных проблем и насколько велика открытость к информации; 3) какие развиваются представления, не ограничен­ные опытом, какова их широта и интенсивность, какое значение они имеют для определения собственного места в обществе.

Сложность проблемы и задач исследования предъявляла осо­бые требования к методам получения необходимой эмпиричес­кой информации. Основным методом стало полуформализован­ное интервью, полученное от 600 рабочих того же, что и в первом исследовании, металлургического комбината в Руре. Схема вопро­сов интервью была сформирована на основе многократных бесед в ходе первого исследования: на рабочих местах, в общежитии для одиноких, в частных квартирах и за стойкой пивного бара. Интер­вью включало 60 вопросов, которые не всегда имели формализо­ванные закрытия. Во многих случаях вопросы, опубликованные в книге, сопровождались содержательной интерпретацией авторов, построенной на основе инструкции интервьюеру и реального опыта проведения интервью [Ibid, s. 22—24].

Интервью проводили сами исследователи и несколько привле­ченных сотрудников, имеющих опыт интервьюирования и про­шедших специальный инструктаж. Каждое интервью занимало около двух часов. Затем на подготовку протокола требовалось еще около четырех часов. Опрос продолжался в общей сложности де­вять недель. Ввиду неполной формализованное™ ответов потре­бовались трудоемкие процедуры по их формализуемой идентифи­кации. 7% ответов не удалось четко типологизировать.

В итоге авторы выделили шесть типов сознания рабочих: 1) ста­тичный порядок — 10%; 2) прогрессивный порядок — 25%; 3) кол­лективное отличие рабочих от тех наверху — 25%; 4) индивидуаль-

¹ Здесь и далее цитируется в переводе В.Г. Ионина.

//. Институционализация послевоенной эмпирической социологии

ные конфликты с теми наверху — 10%; 5) нужна реформа обще­ственного порядка — 2%; 6) классовая борьба — 1%.

Кроме того, выяснилось, что 20% опрошенных рабочих не имеют такого представления об обществе, которое удовлетворяет критериям исследователей. Эти 20 и 7% нетипологизированных ответов не учитываются в последующих выводах.

Результаты исследования авторы свели к немногим, но значи­мым "заключительным соображениям".

A. 73% опрошенных рабочих имеют представление об обществе,
отвечающее критериям исследователей.

Б. В представлении всех этих рабочих общество выступает как дихотомия: одну его часть составляют слои населения, занятые фи­зическим, продуктивным трудом ("Мы"), а другую часть — ос­тальные, занятые в конторах, включая предпринимателей ("Дру­гие", те наверху).

B. Представление о себе как производительной части общества
включает два элемента.

81. Профессионально-специфичное сознание. В нем заложена и тен­денция внутренней дифференциации на рабочих высокой квали­фикации, специализированных, вспомогательных. Это, по сути, прогрессистское сознание, принимающее порядок, в основе ко­торого лежит научно-технический прогресс. Этот тип сознания характерен для 25% опрошенных (тип 2).

82. Коллективное сознание, рабочий отграничивает себя от "дру­гих, которые наверху", не как одиночка, а как часть рабочего сообщества. Этот тип сознания характерен еще для 25% опрошен­ных (тип 3).

Эти два типа представлений имеют решающее значение. Они склонны к переговорам с "другими", способны к партнерству с ними, готовы легитимизировать привлечение своих представите­лей к участию в управлении. Особенно это относится к прогресси-стскому типу сознания. Но вскоре действия его представителей могут обрести форму "начальствования". Поэтому данный тип ожидает разочарование или радикализация.