Русский» стиль в 1880-1890-х гг.

К концу 1870-х гг. демократический вариант русского стиля, как и народничество, переживает кризис. На его основе формируются 2 направления: «археологическое» и «почвеническое», а также оживает и официальное направление «русского» стиля. Все эти направления были аристократичней в выборе мотивов – их черпают преимущественно не из крестьянской архитектуры или народного прикладного искусства, а из культовой или дворцовой архитектуры (каменной или деревянной).

«Почвенников»интересуют общие основы «русского» стиля, т.е. система. Они исходят из представления, что русская народная культура основана на едином целостном древнем знании, которое было закреплено в различных проявлениях быта. В древнерусской архитектуре они пытаются найти общие закономерности проявления целостности народной культуры, чтобы возродить их в современной архитектуре.

«Археологов» интересовало изучение форм, придающих неповторимое своеобразие русской архитектуре. Гипотетическим концепциям они предпочитали точность воспроизведения деталей. Лидер «археологического» направления – Л.В. Даль, ежегодно совершал этнографические экспедиции с целью зарисовывать и обмерять те архитектурные детали, которые могли быть непосредственно использованы в дальнейшем – наличники, крыльца, галереи, профили карнизов, решётки окон, деревянная резьба и коньки крестьянских домов и т.д.

Представители«стиля официальной народности», как и прежде, связывают государственную идею с академизмом, сочетая древнерусские формы с принципами классицизма.

Представитель «почвенников», архитектор В.О. Шервуд считал, что каждый из народов олицетворяет определённую идею, воплощая её в культуре. Свою задачу он видит в том, что бы поняв как проявляется идея русского народа в искусстве, сформулировать вечные законы красоты, лежащие в основе искусства. Т.о. на основе анализа древнерусской архитектуры Шервуд синтезирует (моделирует) систему древнерусской архитектуры, реконструирует идеальную, по его убеждению, схему архитектурных приёмов.

Он считает самой совершенной объединяющей формой конус, поэтому в преобладающей строительной практике следует применять производную от конуса схему равнобедренного треугольника. Шервуд также выявляет, что закономерностью пронизывающей всю древнерусскую архитектуру является использование схемы квадрата. Применение симметрии в древнерусской архитектуре тоже своеобразно – отдельная часть здания всегда симметрична, но в общей композиции симметрию часто заменяет равновесие. К особенностям он относит уменьшение кверху частей здания, использование неоштукатуренного кирпича и т.д.

Как воплощение этой теории в жизнь появилось здание Исторического музея в Москве (1874-1883, арх. В.О. Шервуд). Среди множества одновременных построек Исторический музей выделяется сложностью композиции. Его башни перекликаются с Кремлём и подчинены ему. Обилие башенок, крылец, их восьмигранные формы и шатры соотносятся с многоглавием Василия Блаженного. Каждый из объёмов имеет собственное перекрытие. Выдержана не только конусовидность форм, но и объединяющая линия треугольника; мелкие элементы выдвинуты вперёд, чтобы подчеркнуть размеры здания в целом; формы здания уменьшаются к верху. Фасады облицованы роскошным узором из красного кирпича, как и стены Кремля.

Но, искусство не терпит механического конструирования. Возрождая внешнюю систему древнерусской архитектуры, Шервуд не мог ещё понять, что оторванные от своего средневекового контекста, предложенные им схемы были таким же копированием, как и произведения его противников из лагеря эклектики. Средневековая художественная форма, основанная на нераздельности утилитарного и художественного начала, но оторванная от живого организма здания образует свою, типологически родственную ордерной, самостоятельную художественную систему. Архитектурные формы Шервуда, не уступавшие по точности воспроизводства прототипов проектам «археологов», были скомпонованы не в соответствии с выведенными им законами, а по законам отвергаемого им академизма. Декора слишком много, чтобы воспринять употреблённые мотивы, или выделить какой-то основной, ведущий.

С другой стороны, заслуга Шервуда была в том, что он первым в понимании древнерусской архитектуры попытался найти свою, отличную от классицистической, систему. А применённый Шервудом творческий метод – синтез на основе анализа, во многом опередил такой же подход в будущей архитектуре модерна.

Ярким представителем «стиля официальной народности»является арх. Н.В. Султанов. Он с большим презрением относился к попыткам выведения особенностей национального стиля из народного искусства. Многовековой процесс развития самобытной русской архитектуры он сводит к простой механической комбинации разнородных элементов. Султанов предложил своё понимание исторического пути развития русской архитектуры: после монголо-татарского нашествия архитектура оживает но уже только в Москве, которая, будучи отграниченной от Запада Польшей, Литвой и Швецией, подчиняется влиянию Востока. С помощью технических познаний западных архитекторов, и тех восточных византийских элементов которые были ей доступны, а также своих собственных, Россия создаёт ту своеобразную архитектуру, которая достигает своего апогея в Москве 17 в. Это и есть русский стиль, который привлекает, в первую очередь, обилием своего декора.

Соответственно процесс возрождения национального стиля Султанову представлялся в виде простейшей операции присоединения древних форм к новой технике, к новым типам зданий. Как и все представители официального стиля Султанов сознательно ориентировался на архитектуру Возрождения и классицизма. Из его немногих произведений, особой помпезностью и классицистичностью выделяется собор Петра и Павла в Новом Петергофе (1895-1905 гг.). Храм преувеличенно грандиозен, подавляет количеством своего декора, решён в формах московской архитектуры 17 в. но скомпонованных по центрально-осевым правилам классицизма. Теми же характеристиками можно описать также храм Спаса (Воскресения) на Крови в Петербурге, возведённого арх. А.А. Парландом и И.В. Малышевымв 1883-1907 гг.

При всём различии между «академическим», «археологическим» и «почвеническим» направлениями русского стиля, всюду применяются детали, заимствованные из каменной архитектуры 16-17 вв. Разница в расстановке акцентов в теории, на практике фактически не заметна. Церкви и особняки были тем типом зданий, где можно было более-менее органично воспроизвести систему древнего зодчества. Труднее было воспроизвести её в современных типах зданий – постройках большой протяжённости, многоэтажных, состоящих из множества магазинов, квартир, аудиторий и т.п. Воспроизведению поддавались лишь в основном второстепенные декоративные детали, иногда – форма крыш, крылец и т.п. Единственной областью где открыто проявилось официальное направление русского стиля было церковное строительство, особенно в давних колониях, демонстрируя тут символ и зримое свидетельство мощи государственной власти империи.