ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО “УГТУ – УПИ имени первого Президента России
Б.Н. Ельцина”

 

 

В. И. Кашперский

ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

 

Учебное пособие

 

 

 

Екатеринбург

УГТУ-УПИ

 

Проблемы философии науки: учебное пособие / В.И. Кашперский. – Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2008. 282 с.

 

 

Учебное пособие предназначено для подготовки аспирантов и соискателей к кандидатскому экзамену по курсу «История и философия науки» (раздел «Общие проблемы философии науки»).

Издание представлено в виде лекций, основой которых является авторская концепция трактовки разума, рациональности, теоретического мышления, науки в их историческом развитии.

 

© В. И. Кашперский, 2008

© Уральский государственный

технический университет – УПИ, 2008

Предисловие автора

О научном мышлении, философии науки и исторических типах

Рациональности

Читать лекции по философии науки – дело интересное и благодарное. Интересное потому, что научное знание задает основные ориентиры развития… А вот писать учебное пособие – жанр иной и менее интересный (во всяком… Научное мышление удивительно во многих отношениях. Удивителен факт его возникновения, достойно восхищения стремление…

ЛЕКЦИЯ 1

Философия науки и ее предмет

Основные проблемы философии науки как «сквозные» проблемы курса. Проблема соответствия, или об основаниях истинности научно-теоретического знания.… Определение предмета философии науки. Казалось бы, единственность мира (бытия) должна порождать и единственность его интерпретации в познании. Однако это не…

Задания для самостоятельной работы

1. Предмет и основные проблемы философии науки.

2. Теоретичность и рациональность как характеристики научного знания.

3. Сциентизм и антисциентизм, экстернализм и интернализм в анализе науки и ее места в культуре.

Литература

1. Кашперский В.И. Философия как призвание / В.И. Кашперский. Екатеринбург, 2006. Разд. 3; 4.

2. Бряник Н.В. Философия науки: учебное пособие для вузов / Н.В. Бряник. М., 2004.

3. Ивин А.А. Современная философия науки / И.А. Ивин. М., 2005.

4. Ильин В.В. Философия науки / В.В. Ильин. М., 2003.

5. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации / Т.Г. Лешкевич. М., 2001.

6. Лось В.А. История и философия науки / В.А. Лось. М., 2005.

7. Рузавин Г.И. Философия науки: учебное пособие / Г.И. Рузавин. М., 2005.

8. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы / В.С. Степин. М., 2006.

9. Философия науки / С.А. Лебедев и др. М., 2004.

ЛЕКЦИЯ 2

Проблемы философии и методологии науки в позитивизме. Постпозитивизм как культурное явление. Ранний К. Поппер и его основополагающие идеи

Возникновение и программные установки позитивизма. Понимание проблем философии и методологии науки. «Наука – сама себе философия». Требования к… Постпозитивизм как оппозиция позитивизму и новое движение в философии и…

Задания для самостоятельной работы

1. Проблемы философии и методологии науки в позитивизме и неопозитивизме.

2. Дискуссии относительно роли опыта и статуса логико-математического знания.

3. Методологические идеи критического рационализма в философии науки.

4. Принцип фальсифицируемости К. Поппера: сильные и слабые стороны.

 

Литература

1. В поисках теории развития науки. – М., 1982.

2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Витгенштейн Л. // Философские работы. М., 1994. Ч. 1. С. 1–73.

3. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р. Карнап. – М., 1971.

4. Нарский И.С. Современный позитивизм / И.С. Нарский. – М., 1961.

5. От логического позитивизма к постпозитивизму. Хрестоматия. – М., 1993.

6. Позитивизм и наука. – М., 1975.

7. Поппер К. Логика и рост научного знания / Поппер К. // Избранные работы. – М., 1983.

8. Шлик М. Поворот в философии: хрестоматия по философии / М. Шлик. – М., 1997.

 

ЛЕКЦИЯ 3

Основные концепции постпозитивистской философии науки ХХ века

И. Лакатос. Конкурирующие исследовательские программы. О роли опровержений и механизмах поиска новых гипотез. Прогрессивная и вырожденческая стадии… История науки как смена парадигм (Т. Кун). Присуща ли научной рациональности… П. Фейерабенд: значение человеческих ценностей и целей в понимании научной рациональности. Теоретический реализм…

Задания для самостоятельной работы

1. Постпозитивистская традиция в философии науки.

2. Фаллибилизм, концепция роста научного знания и проблема «третьего мира»
К. Поппера.

3. Понятие научной парадигмы. История науки как смена парадигм
(Т. Кун).

4. История науки как конкуренция научно-исследовательских программ
(И. Лакатос).

5. Эволюционная эпистемология: основные подходы и теоретические проблемы.

6. Концепция роста научного знания как «размножения теорий» (принцип пролиферации) и теоретико-методологический плюрализм П. Фейерабенда.

7. Антропологические сдвиги в философии науки конца ХХ века. Знание как понимание
(С. Тулмин). М. Полани о личностном характере научного знания.

Литература

1. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М., 2001.

2. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ /
И. Лакатос. – М., 1995.

3. От логического позитивизма к постпозитивизму. Хрестоматия. – М., 1993.

4. Полани М. Личностное знание / М. Полани. – М., 1985.

5. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер. – М., 2002.

6. Современная философия науки: Хрестоматия. – М., 1996.

7. Тулмин С. Человеческое понимание / С. Тулмин. – М., 1984.

8. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. – М., 1986.

9. Эволюционная эпистемология: Проблемы и перспективы. – М., 1996.

ЛЕКЦИЯ 4

История науки и ее истоки. «Осевое время» как переход от мифа к логосу

Особенности мифа. Антропоморфность мифологической картины мира. Донаучные типы познания и специфические черты мифологического восприятия. Философия… Из определения философии науки, данного в первой лекции, следует одна из задач этого курса – исследование условий…

Задания для самостоятельной работы

1. Донаучные типы познания. Особенности мифологического мировосприятия.

2. «Осевое время» культуры (К. Ясперс). Значение и смысл историко-философского анализа истоков науки и ее становления в «послеосевое» время.

3. От мифа к логосу: становление теоретического знания.

4. Рациональность как мировоззренческая установка.

 

Литература

1. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу / Ф.Х. Кессиди. М., 1972.

2. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: учебное пособие / А.Ф. Косарев. М., 2000.

3. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Л. Леви-Брюль. М., 1930.

4. Леви-Строс К. Мифологики / К. Леви-Строс. М.; СПб., 2000.

5. ЛосевА.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. М., 1994.

6. Хюбнер К. Истина мифа / К. Хюбнер. М., 1996.

7. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии /
М.И. Шахнович. Л., 1971.

8. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991.

ЛЕКЦИЯ 5

Культурно-исторические типы рациональности. Наука и философия.

Первые мудрецы древности в поисках субстанции

Специфика мировоззрения. Научная рациональность в ее внутринаучных версиях (подтипах, разновидностях): классическая, неклассическая,… Наука и философия как наиболее близкие формы рационального понимания бытия.… Начало демифологизации познания. Фалес, Гераклит, Анаксимен, Ферекид о чувственно-сверхчувственных первоосновах…

Задания для самостоятельной работы

1. Основные особенности теоретико-концептуального мышления античности.

2. Поиск умозрительных «первых причин» (архэ) как раскрытие чувственно-сверхчувственной реальности.

3. Античная математика, роль метафизики, понимание законов природы и общества.

4. Внутринаучные подтипы научной рациональности: классическая, неклассическая, постнеклассическая.

 

Литература

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Н.С. Автономова. – М., 1988.

2. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности / И.С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 102–122.

3. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время / А.В. Ахутин. – М., 1988

4. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии / М.В. Желнов. – М., 1981.

5. Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике / И.Т. Касавин, З.А. Сокулер.
М. 1989.

6. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности / А.С. Надточаев. М., 1990.

7. Рожанский И.Д. Античная наука / И.Д. Рожанский. М., 1980.

8. Потемкин А.В. О специфике философского знания / А.В. Потемкин. Ростов-н/Д., 1973.

9. Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры / В.С. Библер. М., 1991.

10. Степин В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. М., 2000.

11. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональности / Г.К. Майнбергер // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 57–66.

12. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности /
М.К. Мамардашвили. М. 1994.

13. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления /
М.А. Мамонова. – М., 1991.

 

 

ЛЕКЦИЯ 6

Влияние античности на становление и развитие современной науки

Продолжатели афинской школы рациональной философии: Платон, Аристотель. Платон: политика или философия? Зависимость теоретической концепции от… Специфика изложения этой темы определяется убеждением, согласно которому… Некоторые специальные аспекты рассматриваются в других темах (например, почему античные мыслители техническое знание…

Задания для самостоятельной работы

1. Первый антропологический поворот в античной философии: пробуждение субъективности. Роль Протагора и Горгия в становлении рациональности.

2. Дискуссии в Афинах: софисты и Сократ. Сократ и познание абсолютного (необходимого и всеобщего).

3. Истоки абсолютного идеализма Платона. Истинное знание как синтез истины, добра и красоты.

4. Телеологическая причинность и потенциализм Аристотеля, концепция соотношения материи и формы.

 

Литература

1. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой / П.П. Гайденко. М., 2000.

2. Досократики: доэлеатовский и элеатовский периоды / пер. с древнегреческого
А. Маковельского. Минск, 1999.

3. Звиревич В.Т. Обожение человека в античности: учебное пособие / В.Т. Звиревич. Екатеринбург, 2001.

4. Мыслители Греции: От мифа к логике. М.; Харьков, 1999.

5. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности / А.С. Надточаев. М., 1990.

6. Нейгебауэр О. Точные науки в древности / О. Нейгебауэр. М., 1968.

7. Рожанский И.Д. Античная наука / И.Д. Рожанский. М., 1980.

8. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности: Начало древнегреческой философии: учебное пособие / А.В. Семушкин. М., 1996.

 

ЛЕКЦИЯ 7

Теоцентризм средних веков. Пути разума и предпосылки современного научного мышления в христианской модели мира и человека

Влияние христианства на образ современной науки. Особенности средневекового культурно-исторического типа рациональности (теоцентризма):… О сущности и смысле христианства. Истоки рационализации религиозного сознания.… Креационизм как онтологический базис средневекового теоретического мышления. Установка на господство человека над…

Задания для самостоятельной работы

1. Наука и философия в средние века.

2. Соотношение веры и знания. Реализм и номинализм.

3. Характер влияния христианства на образ современной науки (особенность картины мира, историзма, теории познания, антропологии).

 

Литература

1. Абеляр П. Тео-логические трактаты / П. Абеляр. М., 1995.

2. Августин А. Против академиков / А. Августин. М., 1999.

3. Гильдебранд Д. Сущность христианства / Д. Гильдебранд. СПб., 1998.

4. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века / Ж. Ле Гофф. Долгопрудный, 1997.

5. Неретина С.С. Концептуализм Абеляра: Слово и текст в средневековой культуре /
С.С. Неретина. М., 1996.

 

ЛЕКЦИЯ 8

Рождение современной науки и основных методов научного познания

Научная революция XVI–XVII веков. Основоположники новоевропейской науки. Механическая картина мира. Становление третьего культурно-исторического… Проблема источника нового знания и построения научной теории. Базисные… Ф. Бэкон: «Знание – сила». Как очистить путь научному опыту? Идолы пещеры, театра, площади и рода. Невозможность…

Задания для самостоятельной работы

1. Научная революция конца XVI–XVII веков. Основоположники новоевропейской науки:
Г. Галилей, Н. Коперник, И. Кеплер, И. Ньютон. Формирование идеалов опытного и математизированного знания.

2. Проблема получения и обоснования нового знания. Две базисные стратегии получения научных знаний.

3. Ф. Бэкон и эмпиризм в науке: становление и роль индуктивного метода.

4. Р. Декарт и теоретизм в науке: аксиоматико-дедуктивная методология.

 

Литература

1. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон.М., 1978.

2. Декарт Р. Сочинения: в 2 т. / Р. Декарт. М., 1989.

3. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII) / П.П. Гайденко. М., 1987.

4. Кирсанов В.С. Научная революция XVII в. / В.С. Кирсанов. М., 1987.

5. Койре А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1985.

6. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л.М. Косарева. М., 1997.

7. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени: Философский аспект проблемы / Л.М. Косарева. М., 1989.

8. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке / Б.Г. Кузнецов. М., 1972.

9. Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки / Б.Г. Кузнецов. М., 1970.

10. У истоков классической науки. – М., 1968.

 

ЛЕКЦИЯ 9

Иммануил Кант об условиях возможности и источниках теоретического знания. Особенности философии науки в России

Особенности науки в России; самобытность условий и предпосылок становления, содержание научной картины мира, «русский космизм». Концепция ноосферы …   Немецкая классическая философия выросла на той рациональной основе, которая получила полноту воплощения в…

Задания для самостоятельной работы

1. Смысл антропологического поворота И. Канта в анализе научно-теоретического знания.

2. Трансцендентальный идеализм как методологическая установка.

3. Особенности развития науки в России: проблема самобытности.

4. Философия русского космизма и концепция ноосферы В.И. Вернадского.

 

Литература

1. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания: Анализ Кантовой концепции обоснования естествознания / Л.А. Абрамян. Ереван, 1979.

2. Бряник Н.В. Самобытность русской науки: Предпосылки и реальность / Н.В. Бряник. Екатеринбург, 1994.

3. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта / Н.К. Вахтомин. М., 1986.

4. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки / В.И. Вернадский. М., 1981.

5. Вернадский В.И. О науке / В.И. Вернадский. Дубна, 1997. Т.1.

6. Демин В.Н. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра /
В.Н. Демин, В.П. Селезнев. М., 1993.

7. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса / В.Е. Еремеев. М., 1993.

8. КантИ. Критика чистого разума / И. Кант. М., 1998.

9. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта / Э. Кассирер. СПб., 1997.

10. МамчурЕ.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А. Мамчур. М., 1997.

11. МаслеевА.Г. Антропологический смысл русского космизма / А.Г. Маслеев. Екатеринбург, 2001.

12. Русский космизм: Антология философской мысли / сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. М., 1993.

13. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта / В.И. Шинкарук. Киев, 1974.

 

ЛЕКЦИЯ 10

Научное знание как феномен культуры и фактор развития техногенной цивилизации. Знание и язык

Научное знание как системообразующий фактор развития техногенной цивилизации. Специфика научного знания, его рационально-теоретический характер.… Знание и информация. О свойствах объективности и идеальности. Две концепции… Основные требования, предъявляемые к научной деятельности и языку науки.

Задания для самостоятельной работы

1. Наука в контексте культурного и цивилизационного развития человечества.

2. Место науки в традиционных и техногенных обществах.

3. Формационный и цивилизационный подходы к анализу науки. Инновационный характер научной деятельности. Наука и процессы модернизации.

4. Идеальность знания как способ его бытия в культуре; особенности научно-теоретического познания. Две концепции идеального в отечественной литературе:
Д.И. Дубровский и Э.В. Ильенков.

5. Предметность языка теории и возможность опосредованного теоретического изучения объектов по их собственным законам. Основные требования, предъявляемые к научной деятельности и языку науки.

 

Литература

1. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг / Д.И. Дубровский. М., 1971.

2. Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999.

3. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки / Н.С. Злобин. М., 1997.

4. Ильенков Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М., 1991. С. 229–270.

5. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности /
В.В. Кизима. Киев, 1985.

6. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Маркарян. М., 1983.

7. Пыхтин В.Г. Наука как социальный и гносеологический феномен / В.Г. Пыхтин,
Т.Ф. Пыхтина. Новосибирск, 1991.

 

ЛЕКЦИЯ 11

Классический идеал научной рациональности. Неклассическая рациональность, вненаучное знание и критерии научности

Рациональность как свойство теоретического знания и ценность культуры.
М. Вебер о взаимосвязи между рациональностью как мировоззрением, капитализмом и протестантской этикой. Стремление к регулируемости и исчислимости технического производства. Классический идеал рациональности. Основные установки классического идеала. Революция в науке конца ХIХ – начала ХХ веков. М. Планк, корпускулярно-волновой дуализм и парадокс зависимости объекта от наблюдателя (средств наблюдения). Разрушение классического идеала и становление неклассической рациональности. О смысле понятия постнеклассической рациональности. Наличие процесса антропологизации и потенциализации в научном познании.

Наука в традиционном и техногенном обществах. Основные особенности техногенной цивилизации, инновационный характер научной деятельности. Технологическая деятельность людей, основные смыслы понятия технологии. Значение научного образования в современной культуре.

Научное и вненаучное знание. Виды вненаучного знания. Сложность осуществления демаркации. Основополагающие критерии научности.

Напомним, что проблема рациональности анализируется нами как одна из основополагающих, многогранных, ключевых для науки и сквозных в этом курсе. Это проблема культурно-историческая и вместе с тем специально-научная, ибо различные способы ее постановки и решения в новоевропейской науке (классическая, неклассическая и постнеклассическая разновидности) определяют сдвиги в мировоззрении ученых, различия в понимании истины и многое другое. Рассмотрим в этой лекции научную рациональность как ценность культуры и проанализируем классический идеал научной рациональности. В качестве культурной ценности рациональность рассматривают, как умение рационально мыслить, принимать рациональные решения и рационально (разумно) действовать. Названные качества особенно востребованы в информационном обществе как условия модернизации и инновационного развития. Попытки привести чувственную, наглядную действительность в соответствие с критериями разума получили название рационализации. В широком значении этот термин выражает логику и этапы развития послеосевой культуры, в узком – измеряемость, исчислимость и контролируемость различных сторон человеческой деятельности, начиная с периода активного развития науки в Европе ХVII века. В этом смысле термин введен социологом Максом Вебером при анализе капитализма. Вебер в целом позитивно оценивал вклад научной рациональности в практическую и личную жизнь людей. Наука, по его мнению, во-первых, разрабатывает «технику овладения жизнью» (вещами и поступками), во-вторых, разрабатывает «рабочие инструменты» (методы мышления и навыки овладения ими). Но он же вскрывает и ограниченность науки: она не дает и не может дать ответы на вопросы Канта «Что нам делать?», «Как нам жить?». Вопросы о смысле чужды рациональности в ее научной форме. Хотя, замечает Вебер, наука отнюдь не первая форма рационализации: этот «грандиозный процесс» был начат древнееврейскими пророками и греческими философами как демифологизация, расколдовывание мира. И вместе с тем – наполнением его новым онтологическим базисом, собственными ценностями и целями человека. После этой вполне обоснованной констатации истоков Вебер отмечает, что этика протестантизма стала апофеозом рационализации и формирования онтологии классического рационализма. Последняя стала оправданием капиталистического понимания роли труда и жизненного призвания, построения исчислимого мира технического производства с его рационально – математическим обоснованием и расчленением посредством экспериментальных практик. Исходный пункт научной рационализации тем самым – не природа, а общество, в котором наука становится основой экономики и управления. Труд, основанный на разумном преобразовании действительности, – это своеобразный социально-онтологический базис рационального образа науки.

М. Вебер ввел понятие целерациональности действия и раскрыл истоки формальной рациональности, ее экспансии на все стороны жизни буржуазного общества в присущем экономическим формам принуждения и присвоения стремления к всеобщей калькулируемости и регулируемости жизненного процесса. Рационализация, по его мнению, сформировала западные модели права и управления, создав новые возможности для усиления государственно-административного контроля и бюрократии. Таким образом, обратной стороной тотальной рационализации бытия человека становится иррациональный дискурс власти как господства во всех сферах этого бытия. Такова цена веры людей ХХ века в то, что «всеми вещами в принципе можно овладеть путем расчета»1.

Рационализм тем самым стал ведущим символом и ценностью нашей современной культуры, а научный разум – наиболее совершенным воплощением этого символа. Однако в самой науке за последние 150 лет идеал рациональности претерпел существенные изменения. В.С. Степин выделяет три основных модификации внутринаучной рациональности: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Их общегносеологический анализ проведен при рассмотрении вопроса о природе научной истины, рассматривая соотношение познающего субъекта, исследуемого объекта и характера познавательной деятельности. Здесь же разберемся с различием между классической и неклассической рациональностью в свете тех изменений, которые происходили в естествознании начала XX века.

Что же включают в понятие классического идеала? Выделим следующие четыре установки. Во-первых, объект строго отделен от субъекта и его познавательных актов, оставаясь не зависящим от познания: он есть «объективная реальность» или ее часть, которая наблюдается и фиксируется как независимая от наблюдения. Во-вторых, явление полагается полностью развернутым для внешнего пространственного наблюдения (исследуемая система, по выражению М.К. Мамардашвили, представляет собой «некоторую прозрачность, которая может быть пронизана лучом наблюдения из некоторой одной точки»1). Никаких пустот, недоступных для наблюдения, или взаимодействий, не контролируемых наблюдателем, не допускается. Предполагается, что все существенные внешние воздействия контролируемы и могут быть учтены с помощью поправочных коэффициентов либо элиминированы созданием идеальных условий (скажем, гравитационные – посредством проведения эксперимента в условиях орбитальной невесомости на космической станции). А те воздействия, которые должны быть отнесены к неконтролируемым, полагаются несущественными (ими можно пренебречь). В-третьих, если что-либо, касающееся объекта или его свойств, отношений, и остается неизвестным, то лишь временно, для познания это в принципе устранимое препятствие. «Не знаем сегодня – узнаем завтра», нужны лишь усилия, ресурсы и время. В-четвертых, уникальное не может быть существенным (общим и необходимым, или закономерным), оно лишь единично и не существует иначе, как в ведущей к общему связи. Поэтому любые изучаемые явления должны повторяться и воспроизводиться в пространстве наблюдения, что, как известно, характеризует классическое понимание эксперимента и измерения: любой ученый в другом месте и в другое время должен обладать возможностью воспроизвести эксперимент и получить те же самые результаты.

Отсюда следует целый ряд практических установок, ориентирующих на неограниченные возможности моделирования, а затем и преобразования объекта в нужном для человека направлении. Такое описание является «физикой существующего»: реальность не содержит неконтролируемых воздействий, которыми нельзя было бы управлять, а потенции (возможные состояния и изменения) в изучаемой системе вполне вмещаются в рамки действующих законов; любые неизвестные или будущие состояния предсказуемы либо целиком (динамический детерминизм), либо в своих существенных чертах (статистический детерминизм).

Неклассическая рациональность рождена изменениями в способах описания реальности, вызванными открытиями и наблюдениями конца XIX – начала XX веков. Существенный сдвиг в классическое мировоззрение физиков внес М. Планк своим знаменитым докладом 1900 года «К теории распределения энергии излучения в нормальном спектре». Планк ввел представление о неустранимых неконтролируемых взаимодействиях между системой и ее окружением, нашел численные значения двух фундаментальных констант – постоянных Планка (для квантовой динамики) и Больцмана (для статистической термодинамики), доказав, что для микропроцессов произведение импульса частицы на ее координату не может быть меньше определенной конечной величины (постоянной Планка): стремление к точности в определении импульса ведет к нарастающей неопределенности в определении координаты частицы, и наоборот. Первоначально этим фиксировался знаменитый квантовый парадокс: обмен энергией или действием между системой и ее окружением осуществляется исключительно дискретными порциями, тогда как сами энергия или действие могут считаться непрерывными. Впоследствии применительно к ситуации наблюдения на основе осмысления этих идей Планка была выдвинута совершенно неприемлемая для классического естествознания гипотеза: наблюдатель самим процессом наблюдения изменяет объект, а потому должен быть включен в ситуацию наблюдения в качестве неотъемлемой части последней. Неконтролируемое воздействие становится существенной характеристикой системы «объект – наблюдатель», поведение которой оказывается нерегулярным (стохастическим).

Как видим, все четыре выделенные нами выше установки классической рациональности отрицаются. Исследователь теперь не зритель, не наблюдатель, а актер и соучастник события. Его включение в процесс познания «воспринимается» познаваемой системой как неконтролируемое воздействие, на которое система реагирует. Мы изучаем не явления мира, а его состояния; каждое состояние уникально; в качестве исследователей мы не вне, а внутри этого состояния. Состояние, таким образом, включает в себя и объект, и наши действия с ним. Отсюда неклассический вывод квантовой механики, согласно которому любой наблюдаемый факт микромира не существует вне и помимо того, как реально осуществлялось его наблюдение. Для неклассической рациональности, по выражению Мамардашвили, «понимание законов мира есть одновременно элемент мира, законы которого понимаются»1.

Что это может означать на макроуровне? Полагаем, то, что не только наши картины мира, но и его реальные состояния в существенной степени определяются, во-первых, фактом нашего присутствия в этом мире. Такому убеждению соответствует так называемая «антропная гипотеза», в «сильном» и «слабом» вариантах разработанная американскими физиками в конце ХХ века. Во-вторых, способами, которыми мы действуем, и даже характером нашего вопрошания. Согласно В.С. Степину, в неклассической рациональности ответ на вопрос об устройстве природы зависит и от самой природы, и от характера постановки вопроса. А это в свою очередь означает, что современная неклассическая наука, в отличие от классической, более антропологична и не проводит столь резких граней между научными и вненаучными знаниями. Изучаемые системы не просто изменчивы, они чувствительны в своих состояниях к факту и условиям их наблюдения. Кстати, в гуманитарных науках этот факт давно известен психологам, социологам, социальным философам, но традиционно объяснялся наличием у человека исключительных свойств сознания и психики, свободой воли и другими аналогичными обстоятельствами. Исследования микромира физиками приводит к обобщению неклассического понимания на область физических явлений.

С учетом полученных результатов вновь обратимся к сравнительному анализу традиционных и техногенных цивилизаций.

Итак, известный философ и историк А. Тойнби выделил и описал более 20 цивилизаций. Все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизационного прогресса – на традиционные и техногенные цивилизации. В силу близости последних принято говорить о техногенной цивилизации в единственном числе – как о современной западной технологической цивилизации. В интересующем нас отношении в целях удобства будем использовать термины «цивилизация» и «общество» как взаимозаменяемые. Техногенная цивилизация (общество) является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь в XV–ХVII столетиях в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. Некоторые из этих традиционных обществ были просто-напросто поглощены техногенной цивилизацией; пройдя через этапы модернизации, они превращались затем в типичные техногенные общества. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры, тем не менее сохраняли многие традиционные черты, превратившись в своего рода гибридные образования.

Сравнительный анализ традиционной и техногенной цивилизаций (или обществ) проведем, опираясь на исследование В.С. Степина1. Различия между ними носят радикальный характер. Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. Конечно, в них также возникают инновации как в сфере производства, так и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идет очень медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья и т.д. – все это традиционные общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной культуры и образа жизни.

Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают расплывчатым понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее возникновения, то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование – временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое (в известном смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света – книга Гиннеса наглядно свидетельствует, что каждый индивид может стать единственным в своем роде, достичь чего-то необычного, и она же как бы призывает к этому; семь чудес света, напротив, призваны были подчеркнуть завершенность мира и показать, что все грандиозное, действительно необычное уже свершилось).

Техногенная цивилизация началась задолго до компьютеров и даже задолго до паровой машины. Ее предпосылки были заложены первыми двумя культурно-историческими типами рациональности – античной и средневековой. С XVII века начинается собственное развитие техногенной цивилизации. Она проходит три стадии: сначала – прединдустриальную, потом – индустриальную и, наконец – постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего развитие техники, технологии, причем не только путем стихийно протекающих инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы. Так возникает тип развития, основанный на ускоряющемся изменении природной среды, предметного мира, в котором живет человек. Изменение этого мира приводит к активным трансформациям социальных связей людей. В техногенной цивилизации научно-технический прогресс постоянно меняет способы общения, формы коммуникации людей, типы личности и образ жизни. В результате возникает отчетливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на будущее. Для культуры техногенных обществ характерно представление о необратимом историческом времени, которое течет от прошлого через настоящее в будущее. Отметим для сравнения, что в большинстве традиционных культур доминировали иные понимания: время чаще всего воспринималось как циклическое, когда мир периодически возвращается к исходному состоянию. В традиционных культурах считалось, что «золотой век» уже пройден, он позади, в далеком прошлом. Герои прошлого создали образцы поступков и действий, которым следует подражать. В культуре техногенных обществ иная ориентация. В них идея социального прогресса стимулирует ожидание перемен и движение к будущему, а будущее полагается как рост цивилизационных завоеваний, обеспечивающих все более счастливое мироустройство.

Техногенная цивилизация существует чуть более 300 лет, но она оказалась весьма динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет, подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры – это мы видим повсеместно, и сегодня этот процесс идет по всему миру. Такое активное взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило, оказывается столкновением, которое приводит к гибели последних, к уничтожению многих культурных традиций, по существу, к гибели этих культур как самобытных целостностей. Традиционные культуры не только оттесняются на периферию, но и радикально трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только фрагментарно, в качестве исторических рудиментов. Так произошло и происходит с традиционными культурами восточных стран, осуществивших индустриальное развитие; то же можно сказать и о народах Южной Америки, Африки, вставших на путь модернизации, – везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует традиционные культуры, преобразуя их смысложизненные установки, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.

Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в ее культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций или инновации. Лишь некоторые из них могут реализовываться в сегодняшней действительности, а остальные предстают как возможные программы будущей жизнедеятельности, адресованные грядущим поколениям. В культуре техногенных обществ всегда можно обнаружить идеи и ценностные ориентации, альтернативные доминирующим ценностям. Но в реальной жизнедеятельности общества они могут не играть определяющей роли, оставаясь как бы на периферии общественного сознания и не приводя в движение массы людей.

В основе современного развития техногенной цивилизации лежит развитие технологий. Выделим вслед за Д. Вигом основные смыслы понятия «технология». Это понятие соотносится со следующими трактовками.

1). Совокупность технического знания, правил и понятий.

2). Практика инженерно-технологических профессий, включая нормы, условия и предпосылки применения технического знания.

3). Технические средства, инструменты и изделия (собственно техника).

4). Организация и интеграция технического персонала и процессов в крупномасштабные системы (индустриальные, военные, коммуникационные и т.п.).

5). Социальные условия, которые характеризуют качество социальной жизни как результата накопления технической деятельности.

Россия (точнее, Советский Союз) в ХХ веке прошла модернизационный период развития и вошла в число техногенных обществ. В 80-х годах ХХ века было две страны, способных произвести любой продукт, соответствующий технологиям того периода – СССР и США. Но модернизация в СССР не дошла до высоких технологий, что связывают (как ни парадоксально это выглядит для неспециалистов) с высокими ценами на нефть, а также недостачей продуктов питания, неумеренными кредитами Л.И. Брежнева и
М.С. Горбачева, развалом СССР, трансформационными проблемами 90-х годов.

Какова роль образования в обществе высоких технологий? Из этого краткого анализа видно, что научное образование становится одним из системообразующих факторов техногенной цивилизации, а образованный человек, специалист – основополагающей ее ценностью и ресурсом развития. Причем возрастает ценность как всеобщего базового образования граждан, так и подготовка специалистов с высшим образованием. Система образования – это генетическая память общества и способ трансляции знаний, умений и навыков научно-технической деятельности.

Научное образование сталкивается с вопросами соотношения научного и вненаучного знания. Мы уже многое знаем о проблеме разграничения научного и вненаучного знания, названной К. Поппером проблемой демаркации, а В.А. Лекторским обозначенной в качестве вопроса о «скользящей границе», которую трудно уловить, особенно когда речь идет о принципиально новом знании. Здесь легко впасть в комплекс, обозначаемый нарицательным именем «лысенковщины», того, что сложилось на основании политических и идеологических претензий, или попасть в плен идеологических шор «кибернетики как лженауки» на основании одного только трезвого утверждения «отца кибернетики» Н. Винера о том, что информация является реальностью, отличной от вещества и энергии (на том только основании, что Винер неосторожно сказал: «материя» вместо «вещество»). В итоге весьма часто целые отрасли научных исследований могут тормозиться в своем развитии, как это случилось с гелиобиологией А.Л. Чижевского.

Вненаучное знание разделим на донаучное, преднаучное, художественное и религиозное. Если донаучное основано преимущественно на эзотеризме и интуиции, то преднаучное – главным образом на дотеоретических формах обобщения опыта и передаче его в виде умений и навыков будущим поколениям. Вместе они составили основание так называемой «житейской мудрости», или обыденного сознания, ассоциирующегося со здравым смыслом людей. В современности донаучное знание предстает либо как девиантное (маргинальное, остающееся в стороне от развития научной мысли, как, например, описываемое К. Кастанедой знание дона Хуана), либо как паранормальное (стремящееся соблюсти формы научности, но параллельное науке знание, к которому можно отнести весь массив современной эниологии: уфологию, экстрасенсорику, концепции полтергейста, левитации и т.п.). Иногда первое пересекается со вторым, и их трудно различить. Многие считают все это псевдознанием. Но, подобно тому, как это имеет место с проблемой вечного двигателя, многие члены научного сообщества всерьез увлекаются вненаучными идеями, справедливо полагая, что в будущем часть этих идей может войти в орбиту самого серьезного научного поиска.

Среди побудительных мотивов, поддерживающих существование вненаучного знания рассмотренного выше типа, – надежда найти чудодейственные способы решения научных проблем1. Человек жаждет чудес вроде препарата, излечивающего от всех болезней (панацеи); способа получения пищи из неорганических веществ; рецепта философского камня, эликсира бессмертия и точного предсказания судьбы. Известно, что в этом – истоки алхимии и астрологии, ставших основанием многих последующих исследований в химии и астрономии соответственно. Ученые относятся к таким знаниям по-разному. Так, академик В. Гинзбург предлагал организовать специальную борьбу с антинаучными измышлениями; в какой-то мере его поддерживает академик М. Волькенштейн. Напротив, последователь концепции ноосферы академик В.П. Казначеев считает это продолжением лысенковщины, порочной практикой неизвестное и непривычное объявлять лженаучным.

Что касается художественного знания, то оно основано на образно-эмоциональном восприятии и по некоторым свойствам ближе к мифу. О религиозном знании в его основополагающей части (символы, таинства, то, что основано на постулатах и догматах веры и откровения) мы говорили достаточно, и к его анализу возвращаться не будем.

В отличие от вненаучного, научное знание в процессе своего становления поднимается до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включается в состав теории. Оно добывается с помощью специфической научной деятельности, включающей достижение понимания как чувства, что найдено удовлетворительное объяснение круга наблюдаемых явлений, строгую логику доказательства и экспериментальную проверяемость утверждений теории. Кроме того, разработаны требования к научной теории, они же критерии научности, из которых приведем следующие.

1). Логическая единственность. Ввел А. Эйнштейн как требование полноты описания при условии минимизации логически взаимосвязанных понятий и «произвольно установленных соотношений между ними (основных законов и аксиом)»1.

2). Непротиворечивость. В научной теории не допускается совмещение логически несовместимых, противоречащих одно другому суждений. Следует отметить, что с точки зрения этого требования, первое (единственности и полноты) никогда не может быть выполнено целиком. Это вытекает из теоремы Геделя о неполноте. Точнее поэтому говорить не о полноте, а о необходимости и достаточности данного описания для достижения понимания изучаемых явлений, входящих в сферу теории. Например, в 30-е годы ХХ столетия группа американских философов науки (Айер и др.) выдвинула пробабилистскую (вероятностную) версию связи теории и фактов. Для каждой теории, согласно этой точке зрения, следует указывать ее эмпирический базис вместе со степенью вероятности соответствия этой теории базису.

3). Целостность (системность) и внутренняя согласованность (когерентность) высказываний теории, включая процедуры введения и выведения терминов, их связывания в суждения.

4). Доказательность, обоснованность входящих в теорию положений, включая достижение возможного максимума подтверждающих теорию и эмпирически проверяемых следствий.

5). Максимальная, в сравнении с конкурирующими теориями, ее объяснительная и предсказательная сила, при том, что структура объяснения и предсказания однородны.

 

Задания для самостоятельной работы

1. Рациональность как ценность культуры, особенности ее классического идеала.

2. Классический и неклассический образы научной рациональности в ХХ веке.

3. Научное и вненаучное знание, проблемы их взаимодействия и разграничения (демаркации).

4. Философия науки о критериях научности.

 

Литература

Волькенштейн М.В. О феномене псевдонауки / М.В. Волькенштейн // Природа. 1983. № 11.
С. 96–101.

Ильин В.В. Критерии научности знания / В.В. Ильин. – М., 1989.

Исторические типы научной рациональности. В двух томах. – М., 1995.

Йолон П.Ф. Рациональность в науке и культуре / П.Ф. Йолон, С.Б. Крымский,
Б.А. Парахонский. Киев, 1989.

Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии / А.В. Кезин. М., 1985.

ЛекторскийВ.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский.

М., 2001.

Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки / Н.И. Мартишина. Омск, 1996.

Научные и вненаучные формы мышления. – М., 1996.

Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышлений. – СПб., 1999.

Рациональность иррационального. – Екатеринбург. 1991.

Филатов В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания / В.П. Филатов.
М., 1992.

Холтон Дж. Что такое антинаука? / Дж. Холтон // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26–58.

Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры / В.С. Швырев // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91–105.

Эпистемология и неклассическая наука. – М., 1992.

 

 

ЛЕКЦИЯ 12

Эмпирическое и теоретическое знание в науке

Научная теория как форма упорядочения знаний. Структура научной теории. Предметное, операциональное и ценностное знание в науке. Еще раз об особенностях языка науки. О проблеме континуальности языка и… В структуру эмпирического знания включают обычно наблюдение, эксперимент, измерение. Они же часто рассматриваются и в…

Задание для самостоятельной работы

1. Структура эмпирического знания. Особенности эксперимента и наблюдения в науке. Роль измерения и функции прибора.

2. Научная теория как форма упорядочения знаний. Структура научной теории, ее идеальные объекты и законы. Ядро, периферия, эмпирический базис.

3. Особенности языка науки. Предметное, операциональное и ценностное знание.

4. Природа и способы получения абстракций. Математизация и формализация в научно-теоретическом познании.

 

Литература

1. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика / П.Л. Капица. М., 1977.

2. Ким В.В. Язык науки: Философско-методологические аспекты / В.В. Ким,
Н.В. Блажевич. Екатеринбург, 1998.

3. Лосева И.Н. Теоретическое знание: Проблемы генезиса и различения форм /
И.Н. Лосева. Ростов н/Д., 1989.

4. Лукашевич В.К. Научный метод: Структура, обоснование, развитие / В.К. Лукашевич. Минск, 1991.

5. Подкорытов Г.А. О природе научного метода / Г.А. Подкорытов. Л., 1988.

6. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Л. Флек. М., 1999.

7. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В.С. Швырев. М., 1978.

8. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Г.П. Щедровицкий. М., 1997.

9. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки / А.И. Яблонский. М., 2001.

10. Яковлев В.А. Инновации в науке / В.А. Яковлев. М., 1997.

 

ЛЕКЦИЯ 13

Научное знание как система. Наука и техника

Наука и техника. Техника как конструирование возможного. Дискуссии о сущности техники. Соотношение науки и техники на различных этапах их эволюции.… Ученые стремятся обеспечить системность и внутреннюю согласованность научного знания не только в пределах предметных…

Задания для самостоятельной работы

1. Научное знание как система. Научная картина мира.

2. Структура научного знания и классификация наук. Социокультурные функции науки.

3. Наука и техника, их соотношение на различных этапах истории познания.

4. Дискуссии о сущности техники, специфика технического знания и технических наук. Перспективы научно-технического развития: основные концептуальные подходы.

 

Литература

1. Гавришин В.К. Философия науки и техники: конспект лекций / В.К. Гавришин,
В.П. Горюнов. СПб., 2000.

2. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук / Б.И. Козлов. Л., 1988.

3. Митчем К. Что такое философия техники? / К. Митчем. М., 1995.

4. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Л. Мамфорд. М., 2001.

5. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки / А.П. Огурцов. М., 1988.

6. Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике / Х. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. 1993. № 10.

7. Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу современных инструментов / П. Рабардель. М., 1999.

8. Степин В.С. Философия науки и техники: учебное пособие для вузов / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М., 1996.

9. Степин В.С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В.С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М., 1994.

10. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе / Л.В. Суркова. М., 1998.

11. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек / Г.М. Тавризян. М., 1986.

12. Философия техники: история и современность / под ред.В.М. Розина. – М., 1997.

13. Философские вопросы технического знания / отв. ред. Н.Т. Абрамова. – М., 1984.

14. Философские проблемы современной техники / отв. ред. В.Н. Порус. – М., 1986.

15. Хайдеггер М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. М., 1993. С. 221–238.

16. Чешев В.В. Технические науки как объект методологического анализа / В.В. Чешев. Томск, 1981.

ЛЕКЦИЯ 14

Проблема истины. Методология научно-познавательной деятельности.

Наука как социальный институт

 

Проблема обоснования знаний. Классическая концепция истины как соответствие знаний действительности. Субъект и объект, познание и предметная деятельность. Основные проблемы, с которыми сталкивается классическая концепция, их связь с классической и неклассической рациональностью. Проблема критерия истины. Неклассические версии: когерентная, прагматическая, операциональная, конвенциональная. Попытка логического усовершенствования классической концепции в семантической версии.

Методология науки. Общенаучные методы теоретического и эмпирического подуровней. Уровень философской методологии и дискуссии относительно правомочности последней. Диалектика и феноменология, их современное значение.

Научные сообщества и их исторические типы. Научные школы. Институционализация науки в ХХ веке и проблемы государственного регулирования научной деятельности. Объективация науки как института: знание, отношения, деятельность, собственно институциональные формы.

 

Теперь остановимся на понятии истины в науке. В разделе, посвященном основным концепциям науки ХХ века, были проанализированы различные подходы к проблеме соотношения знаний и того, о чем эти знания, к вопросам обоснования истинности. Это основная, начиная с осевого времени, гносеологическая (в науке – эпистемологическая) проблема теоретического познания мира человеком. Попытаемся систематизировать различные точки зрения.

Аристотель говорил: не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя белым, а потому, что ты бел, мы, утверждающие это, правы. Здесь мы сталкиваемся с одним из первых в истории теоретического мышления классическим определением истины: истина есть соответствие мысли действительности. То есть содержание мысли истинно, если оно соответствует действительности, и ложно, если не соответствует. При этом в соответствии с канонами теоретического мышления и научной рациональности о действительности говорится здесь в смысле сущности, законов, приведенных в систему теоретического знания и получивших строгое эмпирическое и логическое обоснование в соответствии с критериями научности, принятыми в данной науке в данное время. Но с убеждением, что речь идет об объективном положении вещей, а не о наших мнениях. Понятие истины характеризует здесь не вещь, а знания о ней. Подлинность, «настоящесть» (истинный друг, истинное произведение искусства и т.п.) – лишь метафоры истинности. Это существенно принимать во внимание, когда мы говорим, скажем, о «естественной правоте», столь любезной российскому менталитету: правоту и жизненную правду не следует отождествлять с истинностью, это скорее основанные на традиции социальные характеристики действия. Преувеличение их значимости в социально-гуманитарном знании может вести к подмене истины мнением, произволу, господству в сознании бэконовских «идолов разума».

Для классического идеала рациональности определение истины как соответствия представлялось вполне достаточным. В лекции 11 были рассмотрены основные установки классического идеала: возможность строгой идентификации объекта, его прозрачность для исследователя, возможность его исчерпывающего познания, несущественность единичных (уникальных) проявлений на фоне сущности, общего, необходимого. Близкой по смыслу к классической, хотя и несколько более широкой по содержанию является так называемая корреспондентская теория истины, многие варианты которой разработаны на основе идущей из античности идеи отражения. Знание с этой точки зрения есть отражение, копирование действительности в сознании, полученный в результате отражения идеальный образ материального мира, который проверяется, обосновывается, доказывается различными видами практической деятельности человека (человечества). В контексте классического идеала и теории отражения разрабатывалась, в частности, концепция объективной и абсолютной истины в марксистско-ленинской философии. В.И. Ленин считал, что объективная истина – это такое содержание знаний, которое, будучи получено, не зависит ни от человека, ни от человечества. Объективно-истинное знание, согласно этой точке зрения, частично обладает статусом абсолютности, то есть в определенной части собственного содержания (относящегося к общему и необходимому, выражающего сущность, закон) не подвержено влиянию времени (демаркация относительного и абсолютного в истине определяется практикой, предметной деятельностью как критерием истины).

Рассмотрим основные проблемы классической концепции истины. Начнем с «самого простого»: как определить соответствие? Можно вслед за логическими позитивистами ограничиться отношениями изо- (гомо-, поли-) морфизма между протокольными описаниями фактов опыта и предложениями теории; издержки подобного упрощения мы уже видели во второй лекции. Тогда это – процесс называния, как и в еще более простом варианте остенсивного определения (простого указания на вещь, которой присваивается определенное имя). Кроме того, соответствие может трактоваться, как было показано ранее, и в качестве результата отражения, и в качестве продукта уподобления, в этих случаях можно говорить о процессах воспроизведения вещи (точнее, ее свойств и отношений в форме предикатов) в сознании. Возможны и иные трактовки. Далее: соответствие чему? Соответствие устанавливается в утверждении, логической формой которого является предложение. Следовательно, объект представлен в форме понятия, то есть как продукт теоретического мышления! Если я утверждаю, что уравнение Шредингера является линейным, то я говорю истину. Но в этом случае действительность не является элементом внешнего мира, а только тем, что просто имеет место1.

Так что неоднозначность ожидает нас при ближайшем знакомстве с понятием действительности (реальности). Последняя дана нам в форме объектов теории даже тогда, когда это эмпирическая реальность. Как верно подчеркивает Э.М. Чудинов: «Факты, которым соответствует истинное знание и которые определяются как то, что имеет место, являются элементами не объективного, а чувственно воспринятого и концептуально осмысленного мира»1. Но это же рассуждение может быть отнесено и к техническому миру – техника и технологии, хотя и являются реализацией потенций природы, могут наряду с научными теориями рассматриваться как продукт теоретического творчества вплоть до уникального, не имеющего аналогов в природе комбинирования этих потенций.

Наличие в философии различных направлений является, как мы видели, следствием принципиальной открытости, пограничности проблемы бытия для теоретического мышления. Поэтому субстанциальная основа реальности остается вопросом мировоззрения. Чему искать соответствие? Физической природе вещей? Или модной сегодня информационной структуре Вселенной? Или же мировому разуму Г. Гегеля, что, как было показано в первой лекции на примере рассуждений В. Хесле, весьма популярно среди некоторой части научного сообщества? Или, быть может, созданному гением человека техническому миру как эмпирической базе науки? Кроме того, при обращении познания на самого человека мы сталкиваемся с логическим парадоксом самореферентности (самоотнесенности). Как оценить, например, истинность или ложность записанной фразы: «Написанное здесь высказывание ложно»? Формально получается, что если оно действительно ложно, то оно истинно; а если истинно – то ложно по определению! Это так называемый «парадокс лжеца», известный еще древним грекам. Однако необходимо обратить ваше внимание, на то что для постнеклассической рациональности, стремящейся ввести в картину наблюдаемого самого наблюдателя, самореферентность высказываний науки приобретает универсальное значение.

Нужно также отметить, что для классической концепции существует класс высказываний (утверждений), лишенных истинностных значений. Обычно говорят – такие высказывания «лишены смысла». Например, cos 0º = 1 – истинно, cos 90º = 1 – ложно, а 0º cos = 1 – лишено смысла. Заметим, что смысл высказывания определяет исследователь, а не объект, что еще более усложняет истинностные оценки. А если учитывать, что референтом высказывания является обычно другое высказывание, то положение запутывается еще больше, мы сталкиваемся с необходимостью различения фактической (фактуальной) и логической истин (как это случилось в логическом позитивизме).

Не менее сложной является проблема критерия истины. Ведь он должен убедительным образом связать мир нашей ментальности (сверхчувственный, умопостигаемый, идеальный) с физическим миром. Конечно, практическая подтверждаемость теории – сильный аргумент. Но, как показано в этом курсе, он не является совершенным ни в логическом, ни в эмпирическом смыслах. Скептики античности указывали на бесконечный регресс критериев: любой критерий распознавания истинных утверждений должен быть доказан на основе другого критерия.

Вот почему вместе с разработкой неклассической, а затем и постнеклассической концепций научной рациональности в ХХ веке получили развитие отличные от классической неклассические концепции истины. Рассмотрим некоторые из них.

1. Истина есть свойство самосогласованности знаний. Это так называемая когерентная теория истины. В ее рамках проблему истины в науке стремятся свести к отношению предложений теории, не затрагивая вопрос об отношении теории к объективному миру вещей. Подробнее об этой концепции и ее различных версиях можно прочесть в цитируемой работе Чудинова.

2. Истину следует определять как полезность, эффективность знания. Это знаменитая прагматическая концепция. Ее сторонники исходят, например, из того, что от проблем классической теории истины следует уйти простым указанием на обеспечение достижения цели (вспомним определение истины как цели К. Поппером в эволюционной эпистемологии, см. лекцию 2).
В научной эпистемологии близким по смыслу является операционализм
П. Бриджмена, согласно которому научные теории следует описывать посредством совокупности интеллектуально-логических и эмпирических операций (действий) исследователя. Соратник В.И. Ленина А.А. Богданов, предлагая марксистам придерживаться этого направления, называл истину организующей формой человеческого опыта. Здесь вопрос об объективности знания обходится указанием на эффективность его использования как на необходимое и достаточное основание науки. Такое понимание коррелирует с житейским прагматизмом обыденного сознания и по-своему доказало свою эффективность в истории американского общества ХХ века. Слабость этой концепции – в интерпретации истинности как веры (вместо «истинно, что…», мы должны ограничиваться утверждением «полезно верить, что…»), в ослаблении прочности наших убеждений относительно объективности научных знаний. По сути эта концепция научной истины близка позитивизму. Хотя в этом направлении философии науки, рассмотренном в лекции 2, истина трактуется как опытная подтверждаемость, мы видели, что опыт сводится к систематизации непосредственных наблюдений и отказу от утверждений, к опыту несводимых, от продуктивного воображения, общего и необходимого содержания знаний. Здесь мотив операциональности, эффективности суждений науки безусловно доминирует над поиском объективных оснований научного знания.

Рассмотренные неклассические концепции научной истины находятся в русле дедуктивной и индуктивной методологии: первая предлагает ограничиться логической непротиворечивостью теории, вторая – опытной верификацией либо операциональностью, эффективностью. Существуют и иные подходы, из которых упомяну два. А. Пуанкаре, известный математик и специалист по механике начала ХХ века, будучи глубоким аналитиком и философом науки, полагал, что основные начала науки следует понимать как конвенции, то есть условно принятые соглашения, с помощью которых ученые выбирают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных и одинаково возможных описаний. Это направление в трактовке теоретических истин науки получило название конвенционализма. Второй подход связан с именем логика А. Тарского, попытавшегося усовершенствовать, рационализировать классическую концепцию истины. Его основная идея – добиться ясности в соотношении содержания мыслей и бытия как того, о чем эти мысли (в разграничении объектного и метаязыка). Например, утверждение «Снег бел» в науке должно, по мнению Тарского, звучать так: ««Снег бел» истинно, если и только если снег бел». Результаты, полученные Тарским, имеют смысл и используются при логической формализации научно-теоретического знания для достижения большей строгости изложения. Хотя, разумеется, этот подход не решает основных онтологических проблем классической концепции, о которых шла речь выше.

Теперь остановимся на проблемах научной методологии. Собственно, нам остается подвести итоги и систематизировать материал, изложенный в предыдущих лекциях. Методология – знание о методах, теория методов. Мета означает цель, метод – движение вдоль пути, ведущему к цели. В какой-то мере метод – это теория в процессе ее использования для получения нового знания. Однако методология предполагает также «взгляд со стороны», философскую рефлексию над теоретическим материалом.

Различают философский и специально-научные уровни методологии. Можно выделить следующие уровни методов:

1. Философские.

2. Общенаучные:

2.1. Теоретические.

2.2. Эмпирические (наблюдение, эксперимент, измерение).

3. Частнонаучные.

Среди специалистов существует мнение, согласно которому следует выделять еще уровень методик. Однако последние не требуют теоретических познаний: сбор материала по методическому предписанию вполне доступен, скажем, для лаборанта. Поэтому методику исследования в структуру методологии непосредственно не включаем.

Остановимся на общенаучных методах теоретического подуровня. Как было показано в восьмой лекции, в основании всех специально-научных методов лежат сочетания, получаемые из двух заложенных Ф. Бэконом и
Р. Декартом традиций обоснования знаний – от опыта и от аксиоматики. Соответственно мы выделили индукцию, классификацию, анализ, синтез, аналогию, аксиоматический подход, гипотетико-дедуктивный метод, идеализацию как наиболее сложный вид получения абстракций в науке, математизацию, формализацию. Последние были рассмотрены при анализе языка научной теории. Аксиоматический метод – способ организации теоретического знания, при котором среди множества высказываний об определенной области исследования выделяется подмножество аксиоматических, то есть таких, которые принимаются за истинные и из которых логически следовали бы все остальные истинные высказывания данной теории. Анализ – метод расчленения предмета как целостности на составные части (редукция целого к совокупности частей, исходя из предпосылки, что части существенны для понимания целого). Анализ обычно сочетается с дедукцией. Синтез – метод сочетания, интеграции, объединения частей в целое; сочетается с индукцией. Позволяет создавать классификации, материальные модели, формулировать эмпирические законы. Аналогия – эвристический метод переноса свойств (знаний, способов описания), при наличии сходства или подобия объектов, с одного на другой. Аналогия проводится по существенным свойствам и часто лежит в основе моделирования.

Особо отметим моделирование как метод исследования путем переноса знаний с оригинала на модель и (после исследования модели) обратно на оригинал. Предоставляя множество дополнительных возможностей для исследования, этот метод создает и дополнительные гносеологические трудности, поскольку вводит в познавательную структуру два дополнительных звена. Это перенос исследуемых свойств с объекта на модель и, после работы с моделью, обратный перенос полученных результатов на объект. В итоге при неудачном выборе модели метод моделирования может ввести нас в заблуждение либо привести к утрате существенных результатов.

К этому же подуровню следует отнести объяснение, доказательство, экстраполяцию.

В ХХ веке разработаны новые междисциплинарные общенаучные методы исследования: кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика.

Что качается второго подуровня общенаучных методов (наблюдения, эксперимента, включая измерительный и математический эксперимент), исчерпывающий их анализ проведен в лекции 12.

Философский уровень методологии в качестве регулятора научных исследований признается не всеми. С аргументами «против» мы познакомили вас в лекции о позитивизме. Однако среди крупных ученых ХХ века многие придерживались того мнения, что философская методология нормирует науку, придает ей ценностное, смысловое измерение и потому должна включаться в систему научных методов. Поэтому кратко хотим представить вам сегодня две основные (во всяком случае – получившие наибольшее признание) версии: разработанную преимущественно в XIX веке диалектику и детище XX века – феноменологию. Отметим, что родиной обоих методов является Германия: диалектический метод разрабатывался немецкой классической философией, в особенности Г. Гегелем, феноменологический – неклассической немецкой философией в лице таких ее представителей, как Э. Гуссерль и М. Хайдеггер. Диалектика Гегеля и ее материалистическая версия К. Маркса и Ф. Энгельса характеризует идеал классической рациональности и в философии, и в науке; более того, диалектика является воплощенным апофеозом классического рационализма. Анализ диалектического метода широко представлен в отечественной литературе. Диалектический метод известен своими законами и разработанным категориальным анализом, снимающим формально неразрешимые и трудные для науки противоречия прерывного и непрерывного, конечного и бесконечного, относительного и абсолютного посредством попыток обосновать возможность принципиального содержательного тождества мышления и бытия (в варианте Г. Гегеля и его последователей) или хотя бы полноты их единства, соответствия
(в диалектическом материализме). Критики указывают обычно на спекулятивность (отсутствие строгой в научном отношении эмпирической доказательной базы) этой методологии.

Феноменология в контексте классического идеала рациональности необычна и широкого распространения в разработке научных методов не получила. Здесь ситуация аналогична той, которую мы рассматривали в связи с трансцендентальным методом И. Канта: антропологическая ориентация в оценках науки не получает в научном сообществе достаточного распространения ввиду слабой (с точки зрения классического идеала рациональности) и эмпирической, и логической доказательной базы. Феноменология предлагает начинать с явления (феномена), а не с сущности. Иначе говоря, нужно на время забыть о нашей теоретической способности искать первопричины как некое предданное основание явлений. Более того, смысл понятия «явление» меняется: феноменолог предлагает перейти от познания вещей, данных нам в явлении, к познанию феноменов как самораскрывающейся данности. Явление всегда говорит о чем-то другом, феномен – о себе самом в процессе самораскрытия. Самораскрытие осуществляется в человеке и через человека. Каким образом?

В классическом представлении являющиеся вещи наличны, как нам кажется, здесь и сейчас, целиком. Действия с вещами показывают, однако, что они даны только в своей незаконченной данности, не целиком и в горизонте неопределенности. Горизонт остается для нас неясным, нечетким, но он коррелятивен установке, способу, каким мы пытаемся познать и понять бытие вещи (науке или религии, или же конкретному научному методу – эмпирическому либо теоретическому, и т.п.). Благодаря этой установке неясность связей вещи с бытием мы компенсируем в науке внесением рациональных априорных конструкций, которые накладываем на воспринимаемую вещь, превращая ее в теоретическую сущность и помещая в пространство мысли. Диалектика – одна из таких конструкций, притом в классическом понимании мира – одна из самых успешных. В пределах классического рационализма, обращенности к вещам мира горизонт всегда – вне фокуса, вне постижения; приближение к нему лишь отодвигает его открытую даль. Он – пустота, ничто, вакуум классической механики. Это всего лишь фон воспринимаемого явления, а потому он воспринимается как хаос.

Феноменология предлагает иной подход. Не следует вещь изолировать, идентифицируя ее как «целостность» с помощью конструкций нашего разума и тем самым устраняя горизонт. Напротив, «устранить» следует саму вещь как явление, заключив ее «в скобки» (эту процедуру Э. Гуссерль назвал «феноменологической редукцией»). Тогда остается лишь чистое переживание вещи, как она присутствует в нашем целостном восприятии, вместе с интенцией на объект этого переживания. Образ вещи, присутствующий во мне, открыт, он предстает теперь не как отражение этой вещи, а ее смысл, данный мне в ее горизонтности, то есть во взаимосвязи вещи со всем бытием. Горизонт из ничего превращается в средоточие всех возможных проявлений вещи, которые раскрываются в возможном опыте. Это уже не хаос по отношению к переживаемому феномену, не тьма, а – иной порядок (или порядки) бытия. Феноменологический горизонт можно сравнить с неклассическим понятием вакуума: это не пустота более, а – средоточие всех возможных состояний и событий мира, флуктуирующий резервуар потенций бытия, находящих реализацию в частицах и античастицах, мирах и антимирах. Горизонт становится при таком представлении средоточием возможных характеристик (проявлений) самого предмета исследования. А предмет – задается в потенциальной взаимосвязи со всем бытием. В какой-то степени это подобно интуиции ученого, порождающей состояния озарения, инсайта. Но интуиция мыслилась в классической науке как не поддающаяся рефлексии, то есть как интуитивно-бессознательное (рационально выразимы лишь ее результаты как результаты научного творчества).

Насколько продуктивен такой подход в квантовой механике, предоставляем судить читателю статьи С.Н. Жарова1. Здесь же хотим подчеркнуть следующие неклассические выводы. Субъект познания – вовсе не демиург создаваемой картины мира, достигающий все большего тождества этой картины и самого бытия (как полагал диалектик Гегель). Субъект – это эффективный посредник, антропологически способный включаться в процесс бытийных трансформаций вещи во всем богатстве ее потенциальных взаимосвязей и проявлений. Тем самым он, субъект, непрерывно трансцендирует за границы своего наличного опыта, но не чистой мыслью, а всем своим внутренним существованием. Как удачно выражает это Жаров, «творческое трансцендирование прежде всего размыкает не мысль, а само существование, давая ту связь с миром, которая составляет бытийные корни cogito. Новизна в науке требует размыкающей (открытой – В.К.) рациональности, где Ratio имеет своей основой присутствие ученого, трансцендирующего новые знания. Новая мысль рождается не из сферы узаконенного наукой сущего (понятий, теоретических объектов, логических сущностей), а из сферы непредметного, открытого ученому лишь на экзистенциальном уровне. Однако тут нет произвола, ибо этот нетематизированный горизонт высвечен именно наукой, а не какой-либо иной духовной традицией»2.

Феноменологический метод не ограничивается сферой философской рефлексии о науке. В современной математике ему отчасти соответствует теория топосов и категорий.

Завершаем эту лекцию возвратом к уже обсуждавшейся по ряду аспектов проблеме институционализации науки в ХХ веке. Превращение науки в социальный институт актуализирует поиски в области логики, методологии и эпистемологии науки, повышает ее социальную значимость и уровень признания, порождая вместе с тем и новые проблемы в ее развитии. Это проявляется, в частности, во внешних и внутренних трансформациях научного сообщества.

Продолжим начатое в 3-й лекции (в связи с концепцией парадигм Т. Куна) обсуждение этого важного для науки понятия. Итак, научным сообществом называют социальную группу людей, профессионально занимающихся научными исследованиями (деятельностью по получению нового знания). Такие сообщества возникают как способы социальной организации совместной научной деятельности, формальные либо неформальные. Принадлежность к научному сообществу определяется следующими признаками:

1) обладание членами сообщества специальными знаниями;

2) наличие образовательного фильтра, позволяющего избирательно привлекать в сообщество новых членов и обеспечивающего их признание (высшее образование, защита диссертаций, научные публикации); по-видимому, этот признак можно дополнить наличием парных отношений «учитель – ученик»;

3) наличие специфической мотивации внутри сообщества (карьера, уровень доходов, моральное удовлетворение, образ жизни и мышления, чувство самореализации и др.);

4) поддержание инфраструктуры (коммуникаций, экспериментальной базы и т.п.);

5) заинтересованная поддержка в продукте деятельности (новом знании) со стороны окружения (государства, общества).

По-видимому, этим признакам не вполне удовлетворяет античная философия и наука: по третьему признаку мотивация не включала уровень доходов и карьерные соображения, а по пятому – общество и тем более государство оставалось вполне безразличным к диалогам философов и ученых до тех пор, пока те не затрагивали их амбиций, как это случилось с Сократом.

Средние века породили в Европе первый, по всей видимости, прототип такого рода сообществ – теолого-технические группы единомышленников, преследующих религиозные цели, но, как отмечает историк науки Дж. Бернал, вполне компетентных в научных рассуждениях, замыслах и выполнении опытов, хотя опыты, эксперименты, отмечает тот же автор, носили демонстрационный характер. Их задачей была, в конечном итоге, демонстрация величия божественного творения. Но появилась система образования, признание значимости светского знания, включая естественнонаучное. Как это совместимо с известным афоризмом
Ф. Аквинского «Философия (читай вместе с этим и наука) – служанка теологии»? Сам же Фома вполне прагматично отвечает на этот вопрос: «Духовные... понятия легко выпадают из души, если они не ассоциируются с телесными подобиями». Существует легенда, что учитель Аквинского Альберт Великий, образованнейший человек своего времени, создал первого андроида, или робота: тот встречал гостя в прихожей, здоровался и помогал снимать верхнюю одежду. Учитель пытался увлечь Фому исследованиями, но безуспешно. А когда показал ему андроида, Фома вышел из равновесия и в гневе разбил, уничтожил творение учителя. Тем не менее, это был период «закладки» прометеевского мышления Нового времени, основанной на заповеданном еще в Ветхом Завете богодухновенному человеку господстве над природой. Были покорены силы воды и ветра, сила животных; изобретены или заимствованы с Востока и усовершенствованы часы, компас, порох, бумага, книгопечатание; созданы первые «эмпирические» технологии массового производства металлов и сплавов для военных целей, включая пушки.

Что же касается собственно науки в современном понимании самостоятельной теоретической деятельности по получению нового знания, то в позднем средневековье и в период Возрождения она была деятельностью одиночек, воспринимавшихся массовым сознанием в качестве чудаков, а то и колдунов-чернокнижников; иногда выдвижение научных гипотез, да и сами занятия наукой становились просто опасными, как это было с уже упоминавшимися нами ранее монахами-номиналистами Роджером Бэконом из Оксфорда в ХIII веке или «непобедимым доктором» в спорах Уильямом Оккамом в XIV веке, да и много позже с Джордано Бруно, казненным инквизицией на костре в 1600 году.

В XVII–XVIII веках стали появляться первые типы научных сообществ, группирующихся вокруг тех или иных технических проблем. Такие сообщества были неустойчивы, а их существование непродолжительно. Тем не менее, в XVIII–XIX веках в Европе под воздействием технических задач на базе университетов стали формироваться более устойчивые сообщества нового типа – по профессиям (научные общества металлургов, горняков, кораблестроителей и т.п.). В ходе дальнейших очевидных достижений науки, выхода ее на ведущие по отношению к технике позиции и получения ею массового признания в конце ХIХ и особенно в первой половине ХХ веков она обрела форму научных коллективов, сообществ единомышленников со своим лидером или лидерами, проблематикой, методологией, стилем мышления. Эти сообщества получили название научных школ. Научной школой называют сообщество (коллектив) исследователей, удовлетворяющих следующим дополнительным критериям:

1) наличие лидера – генератора идей, создателя концепции, программы или парадигмы; 2) присутствие формальной или неформальной группы последователей, разделяющих и развивающих идеи лидера как учителя. Если группа неформальна, ее называют иногда «невидимый колледж»;
3) преемственность поколений приверженцев данной научно-исследовательской программы (считается, что таких поколений для школы должно быть не менее трех); 4) эффективность программы, признание полученных результатов учеными, не входящими в данную школу.

Научные школы, получившие расцвет в Европе периода Викторианской эпохи и колониальной экспансии, и сегодня остаются важной формой развития так называемой «малой науки». Это наука университетов и небольших сравнительно научных коллективов.

В ХХ веке в период мировых войн, а затем противостояния двух систем вместе с началом опережения науки техникой, с осознанием роли науки в достижении техногенного превосходства наука стала одним из социальных институтов. Это период «большой науки», комплексных и финансируемых государством научно-технических программ. Таковы, например, программы в области вооружений, атомной энергетики, авиационной и космической промышленности. Вместе с тем здесь обнаружилась проблема организаторов большой науки: сами ученые-исследователи редко обладают соответствующими качествами, да и не их это, по большому счету, дело. А назначенные государством чиновники пытаются управлять наукой чуждыми ей силовыми методами (например, введением режима секретности, форм административной или уголовной ответственности и др., вплоть до хорошо известных из новейшей истории науки манхэттенского проекта в США по производству атомной бомбы или описанных А.И. Солженицыным «шарашек» сталинского периода, – в условиях военного времени или тоталитарной власти). Здесь возникает проблема соотношения коллективного и личного, индивидуального творчества в научной деятельности, охраны авторских прав в сфере интеллектуальной собственности, добровольности и свободного выбора в научно-теоретических исследованиях. Мы уже неоднократно показывали, что научная мысль неотделима от ее творца. Стремление к объективности научного знания не устраняет убеждение постнеклассической рациональности в том, что и наука, и ее технико-технологические воплощения в известной степени являют нам нас самих, будучи зеркалом человеческих качеств. Сегодня процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием приобретает в техногенных обществах первостепенное значение.

Можно сделать вывод, что современная наука как социокультурная данность представлена знаниями, деятельностью, отношениями и институциональными формами. Другими словами, она есть форма и уровень общественного сознания, рационально-теоретическая форма духовного производства, специфический социальный институт со своими организационными и коммуникационными формами. Превращение в социальный институт является сегодня базисной характеристикой науки. С другой стороны, этот институт все активнее включается в жизнедеятельность общества, в том числе в качестве непосредственной производительной силы, что неизбежно повышает статус научной деятельности и ученых при переходе в постиндустриальную эпоху развития.

 

Задания для самостоятельной работы

1. Проблема истины в науке. Классическая и неклассические концепции научной истины.

2. Методология научного познания. Уровни методологии, основные общетеоретические методы современных научных исследований.

3. Наука как социальный институт. Научные сообщества и их исторические типы. Научные школы.

4. Институционализация науки в ХХ веке и проблемы государственного регулирования научной деятельности.

 

Литература

1. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины / И.Т. Касавин // Философские науки. 1990. № 8. С. 64–74.

2. Копелевич Ю.Х. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки /
Ю.Х. Копелевич, Е.П. Ожигова. Л., 1989.

3. Кураев В.И. Точность, истина и рост знания / В.И. Кураев, Ф.В. Лазарев. М., 1988.

4. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность / Г.А. Лахтин. М., 1990.

5. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифоров. – М. 1998.

6. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее / А.И. Ракитов // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 13–29.

7. Рассел Б. Исследование значения и истины / Б. Рассел. М., 1999.

8. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М., 1977.

ЛЕКЦИЯ 15

Особенности современного этапа развития науки и поиски нового культурно-исторического типа рациональности. Будущее науки

Перспективы науки. Ученые – золотой фонд современных обществ. Потенциализм. Информационное общество и его особенности. Издержки информатизации.… Анализируя неумеренный оптимизм сторонников технократической концепции… Глобальные проблемы существуют, но еще ни разу человеческому сообществу на Земле не удавалось договориться…

Задания для самостоятельной работы

1.Современное научное развитие в свете глобальных проблем человечества. Причины кризиса классического идеала рациональности, отчуждение как проблема философии науки.

2. Сближение идеалов естественнонаучного и гуманитарного познания на современном этапе.

3. Особенности постнеклассической науки. Антропологические сдвиги в самосознании современной науки. XXI век в поисках нового культурно-исторического типа рациональности.

4. Проблемы научной этики: внутринаучные и общекультурные аспекты. Техническая, хозяйственная этика и проблемы окружающей среды.

5. Компьютеризация науки, становление информационного общества и будущее науки: социально-антропологические последствия.

 

Литература

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии как гуманная общечеловеческая философия для XXI века / Р.Ф. Абдеев. М., 1994.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агацци. М., 1998.

3. Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М., 2000.

4. Концепция виртуальных миров и научное познание / отв. ред. И.А. Акчурин,
С.Н. Коняев. СПб., 2000.

5. Маркова Л.А. Конец века – конец науки? / Л.А. Маркова. М., 1992.

6. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Б. Опенков. М., 1997.

7. Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХI веку: Философское эссе / В.В. Налимов. М., 1994.

8. Петросян А.Э. Ключ к XXI веку (Наука как основа грядущего жизнеустройства) /
А.Э. Петросян. Тверь, 1995.

9. Ра­ки­тов А.И. Фи­ло­со­фия ком­пь­ю­тер­ной ре­во­лю­ции / А.И. Ракитов. М., 1991.

10. Фролов И.Т. Этика науки / И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин. М., 1987.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

О физике и метафизике

Иное дело – философы. Начиная с Платона, философы фюзис, физический мир рассматривают как чувственно воспринимаемый мир всей природы (данный органам…

Приложение 2

Присуща ли рационально-теоретическая способность мифологическому мышлению?

 

Приложение 3

О рациональности и оппозициях рационализму. Смысл иррациональности

Если в качестве основания взять отношение к разуму, получим рационализм и иррационализм. Однако здесь уже следует проявлять большую осторожность…  

Приложение 4

О натурфилософии, чувственно-сверхчувственных субстанциях бытия и близости позиций Гаутамы Сиддхартхи, Конфуция и Сократа

Не менее удивительно и обращение к индийским источникам. Опять-таки до VI века до новой эры господствовала мифология «Вед», включая достаточно…  

Приложение 5

Разум и свобода

   

Приложение 6

О периодизации средних веков в свете эволюции рациональности

 

Приложение 7

Еще раз о взаимосвязи философии и науки. Метафизические основания современной теоретической физики

Хотим теперь показать, сколь беспочвенны попытки изолировать науку от философии. Мы уже видели, что в числе критериев научности теоретического… Хотим показать, во-первых, что у физиков-теоретиков не существует единого… На протяжении ХХ века физика развивалась в рамках двух парадигмальных концепций: общей теории относительности (ОТО) и…

Приложение 8

О значении ценностных измерений научного знания

В структуре научной теории мы выделили и проанализировали три вида знаний: предметное, операциональное и ценностное. Последнее характеризует науку в… В спокойные периоды развития научной дисциплины ценностное знание присутствует… Напомним, что парадигма, по определению Т. Куна, это, во-первых, новая «дисциплинарная матрица», а, во-вторых, новая…

Приложение 9

О научном разуме, этике науки и свободном выборе ученого. Проблема ответственности в научно-технической деятельности

Как было показано в этом курсе, и рождение, и грядущий кризис этического сознания был заложен поворотом онтологической проблематики к человеку. Сама возможность этического сознания положена возникновением теоретического мышления, становлением рациональности. Теоретизация бытия в умопостигаемые и сверхчувственные формы законов природы была обращена Сократом, а также (в значительной мере) Конфуцием и Буддой в форму долженствования, нормативности моральных требований: последние были объективированы в качестве законоподобных, теоретически обосновываемых предписаний, обязательных для исполнения. Иными словами, нравственные традиции подлежали, по мнению первых мудрецов-теоретиков осевого времени, рациональному переосмыслению и нормированию во всеобщие, необходимые принципы жизнедеятельности. Это стало источником нарастающего два с половиной тысячелетия латентного, а в последние десятилетия вполне явного кризиса этического сознания. Опыт жизни указанных мыслителей, а впоследствии, скажем, императора Аврелия, христианских святых, Иммануила Канта или Льва Толстого, – здесь можно добавлять и другие имена, но их будет не так уж много, – демонстрирует разрыв императивности этических требований и реальной жизни для громадного большинства людей, не попадающих в этот список. Достаточно напомнить христианскую практику выдачи индульгенций, притом освобождающих не только от уже свершившегося факта греха, но и от возможных будущих прегрешений! Поэтому вполне в духе потенционализма сегодня ведутся поиски нового определения морали с акцентом не на императивность, а на модальность. Ведущий отечественный специалист по этике академик РАН А.А. Гусейнов подчеркивает, например, несовместимость традиционной нравственности и толерантности, отмечая, что императивно моральные требования формулируются только в ситуации конфликта, противоречия, разъединения людей. По его мнению, безусловность морального требования означает его безосновность. Как отмечает
А.А. Гусейнов, при опоре морали на размышления о возможных мирах моральная оценка не вписывает более поступок в бытие, а приобретает гипотетический (необязательный) характер: моральный мотив оказывается вторичным и производным, он оценивает поступок на стадии решения (например, может его забраковать). Но в целом в моральной оценке речь идет о возможном, о том, чего на самом деле не существует1.

Думаем, что правильнее было бы сказать – мораль и выражающие ее в теоретической форме этические теории (в отличие от нравственности, нравов, имеющих статус общезначимости для носителей той или иной культуры, и соответствующей системы ценностей, смыслов) не имеют рационально понятого необходимого основания, ограничиваясь самодостаточностью морального требования и усматривая достаточность последнего в личном опыте и чувстве его автора и носителя. Парадокс, следовательно, в том, что разум предписывает воле подчинить желание долгу, не замечая, что с переходом от космо-, а затем теоцентризма к антропоцентристской ориентации мировоззрения свобода выбора сохраняется в нравственном поступке только за автором императива: как только он отпускает последний за пределы собственной личности, императив из побуждающего превращается в принудительный, насильственный, извне приходящий «закон», аналогичный по воображаемому действию закону тяготения. Какое значение это имеет для науки, ученого, занятий научным творчеством, воплощения результатов науки в технике и технологиях? В лекциях ваше внимание было обращено на то, что данное обстоятельство приводит к сопротивлению ученых и инженеров любым попыткам ограничить сферу их творчества внешними моральными рамками. Поэтому кризис этики и пытаются преодолеть переносом акцентов на модальность вместо императивности. Правда, следует иметь в виду, что с переходом к новому пониманию природы морального поступка последний утрачивает онтологичность в духе классической европейской рациональности.

В дискуссиях об этике ученого, техника, инженера приходится сталкиваться с поразительным и на первый взгляд парадоксальным фактом противопоставления разумного и этического, то есть с фактическим отказом от античной и христианской традиций видеть в истинном познании одновременно и благое, совмещать поиски истины и добра, а в христианстве – богодухновенных даров разума и свободы воли, присущих человеку от творения. Парадокс в том, что естественно и органично, казалось бы, связанные наука и этика оказались разделенными в сознании научного сообщества, как, впрочем, и в современном общественном сознании в целом. Полагаем, однако, что парадоксальность эта мнимая, ибо была заложена рассмотренной в лекциях античной концепцией разрыва внутреннего мира человека и внешнего для него бытия природы, сущего и должного, концепцией, названной нами метафизикой должного. Встреча Афин и Иерусалима лишь усилила эту тенденцию, придав ей дополнительное обоснование представлением о первородном грехе и злой природе человека и выразив получившийся результат в противопоставлении духа и тела: Адама природного, телесного, тварного и Адама духовного. Поэтому и получилось, что античный принцип космологического Единого, синтезирующий представления разума об истине и добре, распался на составные части. Ситуация здесь родственна дуализации бытия на субъект и объект в теории познания, когда рационализация приводит сначала к поляризации бытия, а затем к мучительным попыткам эту поляризацию преодолеть; этическая и гносеологическая ситуации в данном контексте – две стороны одной монеты. Поскольку метафизика должного опирается на рациональное представление о различии между сущностью и существованием в классической (общей) метафизике, не следует удивляться, что с переходом к науке сущность, закон в их непререкаемой объективности задают деятельности человека по преобразованию и покорению природы вначале псевдоэтическое,создающее лишь иллюзию тождества научного и этического, измерение, побуждая считать нравственным всякое действие по приведению действительности в соответствие с ее познанной сущностью, то есть с тем, какой она «должна быть». Россия в полной мере испытала на себе действие этой псевдоэтической традиции, отчасти выраженной в знаменитом 11-м тезисе К. Маркса о Фейербахе: задача философов – изменить мир, привести его в соответствие с его «подлинной» сущностью. Свобода воли, согласно этой точке зрения, – в познании законов природы и общества с тем, чтобы осознать необходимость и далее действовать по логике этой познанной необходимости. Существенно отметить, что дело не сводится к социальным программам типа радикальной переделки человека: такая же точно иллюзия тождества долгое время господствовала в европейской рационалистической культуре и по отношению к природе. Действительно, научный эксперимент есть проба, испытание, пытка – ученый в поисках истины подвергает исследуемое явление «пытке», допросу с пристрастием, многократно повторяя и варьируя эксперимент при различных условиях. Он убежден, что в этом он прав и действует вполне этично. Ведь природа должна соответствовать своим собственным законам даже в мелочах и случайностях единичных проявлений (читай: соответствовать суду разума, то есть разуму человека!). Потому-то действительный и глобальный кризис этического сознания начинается в конце ХХ века как отказ от тождества научного и этического, истин науки и добра этики, как сознание невозможности переделки бытия по лекалам научной объективности, необходимости новых и более обширных в культурном смысле оснований человеческой деятельности в ХХI веке.

Но если основание противопоставления сущего и должного, равно как и попыток их отождествления, как было показано, заключено внутри разума, то в соотношении разума и свободы воли обнаруживается оппозиция еще более жесткая, ибо соотношение это объективируется во внеличностной сфере, в формах общественного сознания, – как связь науки и политики. Напомним о сомнениях Платона после смерти Сократа относительно достойности занятий философии в сравнении с политикой и его же идеологическую концепцию меритократии. Могут ли философы, ученые осуществлять функции власти? Ведь по большому счету именно такая мысль заложена в никем еще не отмененном афоризме Бэкона «Знание – сила». Между тем вся история послеосевого периода свидетельствует: это полнейшая фикция, наука (как, впрочем, и философия) во все времена оставалась и остается сегодня лишь удобным средством в решении политических вопросов, то есть постоянно оказывается в роли политической идеологии. Назовем две причины такого положения дел. Первая заключается в неразвитости научной воли в силу нецелостности научного знания по отношению к структуре человеческой личности, поэтому обычно основания для выбора действия человек находит во вненаучной сфере. А «научное обоснование» прилагается, притом всякий раз другое (вспомним проекты либерализации российской экономики за последние 15 с небольшим лет – все они качественно различны, но все подавались общественности с «серьзным и всесторонним» научным обоснованием!). Вторая причина состоит в том, что теоретическая сфера фундаментальной науки остается принципиально открытой и незавершенной в том же смысле, что и идеи чистого разума в философии. Международные и внутриполитические отношения не могут опираться на критерии типа категорического императива Канта, но они не могут опираться и на гипотезы иначе как на дополнительные средства, имеющие вспомогательное значение. В экзистенциальных ситуациях выбора современный человек столь же беспомощен, что и его давние предшественники: часто он просто не знает, как поступить – «научнее» или «лучше», и поступает в ущерб себе, или стране, или миру не в силу собственной «злой природы» или недостаточной этической образованности (хотя и это случается), а в силу открытости стоящей перед ним проблемы (строить атомную электростанцию или искать иные варианты; бомбить или не бомбить Югославию; закапывать на своей территории ядерные отходы других стран, когда за это хорошо платят, а в стране не хватает средств, или же отказаться). А мера ответственности при принятии решений неудержимо возрастает. Кстати, по нашему мнению, именно в этом заключен источник трудной совместимости научной и политической деятельности, ибо занятия научной деятельностью ставят человека в пограничную ситуацию неопределенности, порождают чувство неуверенности, что в политике (или бизнесе) недопустимо.

Поэтому этика науки может быть последовательной лишь во внутринаучной сфере, то есть в отношениях между членами научного сообщества. Это так называемый этос науки: совокупность моральных установок, нравственных норм, принятых в данной научном сообществе и определяющих поведение его членов, от лаборанта и аспиранта до академика. Так, в системе научной коммуникации существуют определенные требования к представляемому на конференцию или конгресс докладу, к научной публикации: новизна результатов, отсутствие поспешности, тщательность проверки, обоснованность результатов. Существует также табу на плагиат, критерии оценки эффективности ученого по сумме ссылок на его труды и т.п. По мнению А. Эйнштейна, в облике успешного ученого должны присутствовать такие черты, как чистота помыслов, требовательность к себе, неподкупность, преданность делу, самоотверженность, способность к объективной оценке других и самооценке, а также специфическая сила характера – настойчивость в работе несмотря на препятствия. Английский социолог науки Р. Мертон систематизировал научные нормы вокруг четырех базовых, по его мнению, ценностей. Это универсализм (наука не знает государственных границ), всеобщность (ее результаты носят универсальный характер), бескорыстие (ученому не следует руководствоваться заранее и внешне заданным интересом; нормальная ситуация – когда его творчеством движет своего рода «незаинтересованный рефлекс»), организованный скептицизм (без скептицизма и критики нет науки, но следует знать для них меру, границы и придерживаться этих границ). Вынуждены заметить, что в последние десятилетия и в этой, внутринаучной, сфере кризис налицо: этос науки постепенно размывается.

Однако наиболее острые вопросы научной и технической этики возникают во взаимоотношениях между научным сообществом и внешним для него социальным окружением. Если в отношении этоса науки имеется согласие (во всяком случае, публичное), здесь ситуация иная и заметно отличается от надежд начала ХХ века. Тогда А. Пуанкаре, выражая принятую точку зрения, писал, что научная истина не может войти в противоречие с моралью, ибо аморальная наука невозможна. Правда, А. Эйнштейн смотрел далее, замечая: наука дает лишь средства для достижения моральных целей, но указанные цели находятся вне науки. Мнения современных ученых расходятся, и довольно резко, во многих случаях демонстрируя отказ от этических обязательств. Еще в 1977 году «Литературная газета» проводила опрос около ста ведущих советских и американских ученых того времени. В числе других были заданы вопросы: «Есть ли, по Вашему мнению, «запретные», с точки зрения морали, области научных исследований? Какие? Почему?»: «Способствует ли само по себе занятие наукой воспитанию высоких нравственных качеств?». Ответы около половины опрошенных оказались отрицательными на оба вопроса! Обычные аргументы: то, что может быть открыто, все равно будет открыто, от того, кто это сделает, ничего не изменится; наука не воспитывает, она есть познание объективного; безнравственно перекладывать ответственность за извращение человеческих ценностей на науку. Конечно, отмечали некоторые респонденты, занятия наукой вырабатывают дисциплину мышления, приучают к строгости вывода, дают понимание ценности времени, но все это вопросы внутринаучного кодекса чести, и они не связаны (или мало связаны) с общими этическими вопросами культуры1. Характерно, что положительные ответы, предполагающие наложение ограничений на некоторые поисковые работы, исследования и технологии, дали главным образом биологи, экологи, специалисты в области права, медицины и других профессий, связанных с изучением жизни и человека, близостью к пониманию серьезных опасностей, угрожающих человеку и его будущему.

Разграничение внутренних и внешних вопросов этики науки как существенно различных впервые получило обоснование, по-видимому, у
Ф. Бэкона. Провозгласив цель «наука – в помощь человечеству!», Бэкон воспользовался концепцией двойственной истины позднего средневековья и пришел к следующим выводам. Первый человек был осужден богом не за стремление к свету знания, а за дерзкую попытку самостоятельно судить о вопросах добра и зла. Между тем это – моральная истина, прерогатива религии. Наука же, по Бэкону, изучает природу, являющую лишь знаки творения. И для того, чтобы мы не впали в заблуждение, он дал нам две книги: книгу писания, в которой раскрывается воля Божья, а затем – книгу природы. Поэтому, делает вывод автор, внутренне занятие наукой высоконравственно, тогда как внешне наука этически нейтральна.

Как видим, вопрос об этике науки упирается в личную проблему свободы научного творчества и индивидуальной ответственности. В том, как ученый решает для себя эту проблему, многое зависит от занимаемой им позиции, которая может быть ближе к сайентизму либо антисайентизму. Этим в существенной степени определяется, какими нравственными установками наполняет ученый собственное окружение. Технократ он или «научный детерминист», или же искатель иных и новых культурно-исторических путей развития науки и ее приложений? Рассмотрим три этических подхода.

Первый подход – традиция эзотеризма. Как уже отмечалось, термин идет от Пифагора и внутреннего, закрытого для непосвященных дворика его школы – эзотерии. Рационалисты этой традиции, начиная с мистиков и первых философов, считают научные познания опасными для невежд и нуждающимися в охранении (не в смысле авторских прав, а – для обеспечения недоступности знаний для непосвященных). Этой точки зрения придерживались Леонардо да Винчи (1452–1519), который пишет в тетрадях, что не будет публиковать или разглашать собственные чертежи подводной лодки из-за злой природы человека, который может использовать лодку как средство разрушения на дне моря. Ф. Бэкон в «Новой Атлантиде» устанавливает режим секретности в доме Соломона, полагая, что могущество знания следует охранять от широких слоев общества. Уже в новейшее время отец кибернетики за год до выхода знаменитой книги «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» в 1947 году принял решение «не…публиковать впредь работ…, которые могут причинить ущерб в руках безответственных милитаристов». Вполне возможно, что Н. Винеру было еще много что сказать человечеству из того, что так и осталось личным достоянием его внутреннего мира. Однако переход от индустриального к информационному обществу едва ли сохранит возможности в духе сторонников рассмотренного подхода: массовая доступность новой научной информации возрастает вне зависимости от этических ее оценок и едва ли может уменьшиться в будущем.

Вторая традиция предполагает неограниченную свободу научного творчества и отсутствие любых ограничений как в сфере производства знаний, так и в доступе к ним. Среди первых глашатаев такого подхода –
Г. Галилей (1564–1642). В работе «Диалог о двух главнейших системах мира – птолемеевой и коперниковой» он отстаивает право ученого на научную истину независимо от последствий для общества. «Наихудшие беспорядки наступают тогда, когда разум, созданный свободным, вынужден рабски подчиняться внешней воле», – пишет Галилей. Подобной же позиции придерживались Ньютон и Спиноза, Вольтер и Дидро. Цель энциклопедии, утверждает Дидро, как один из ее авторов, – безжалостно растоптать все древние ребячества, ниспровергнуть барьеры, вновь дать искусствам и наукам свободу, которая столь драгоценна для них. Эта традиция доминировала в умах теоретиков вплоть до окончания второй мировой войны и сброса атомных бомб на японские города; в условиях же текущего кризиса европейского классического идеала рациональности и этических ценностей усиливается ее критика или прямое неприятие.

В последние десятилетия заметно крепнет третья традиция, малораспространенная в условиях былого торжества научно-технической мысли. Она состоит в основанном на признании ограниченных возможностей научного познания понимании того, что выводы, рекомендации и технические приложения науки сами по себе (именно в силу их ограниченного характера, а не злой природы человека, умысла политиков, заговора ученых) могут нести потенциальную угрозу и природе, и социальной жизни; они могут потенциально содержать непредвидимые разрушительные последствия. Так, президент Калифорнийского университета в Санта-Крус Р. Синшеймер публично утверждает: к концу ХХ века разрушена былая вера человека в то, будто никакие рискованные технологические предприятия не в состоянии разрушить устойчивость природы и социально-демократических порядков. Поэтому, в отличие от традиции эзотеризма, в этом случае ставится вопрос о запрещении не доступа к информации, а самого процесса ее производства, если возможные разрушительные последствия ее получения прогнозируемы. В основном эта точка зрения распространена среди гуманитариев, а также в медицине, генетике, атомной энергетике и некоторых других сферах науки и технологий. Но придерживаться этой традиции для ученого – задача трудная, ибо нравственный выбор, состоящий в отказе от проведения исследований, может стоить известности и карьеры. Более того, здесь может возникнуть конфликт между внутринаучной и вненаучной этическими позициями, поскольку в условиях институциональной науки и корпоративной техники корпоративный интерес часто отличается от интересов общества. Так, в 1932 году в отнюдь не тоталитарном американском обществе имел место конфликт, когда два инженера были исключены из членов Американского объединения инженеров-строителей за нарушение этического кодекса объединения после того, как выступили в печати с экологической критикой проекта плотины, которую строили. Сегодня подобным ситуациям несть числа, и корпоративная этика все чаще обнаруживает несовместимость с нормами этики, скажем, биосоциальной. Например, при расследовании крупнейшей техногенной катастрофы с утечкой метилоцианида в индийском штате Бхопал обнаружилось, что была возможность ее предотвращения, однако техники-контролеры не подняли тревоги по «этическим» соображениям чести мундира. В итоге погибли десятки тысяч человек. Несколько иная форма безнравственной корпоративности имела место в нашей стране в период существования СССР: высшая партноменклатура иногда принимала разрушительнейшие по последствиям решения, как, например, сокрытия масштабов аварии на Чернобыльской АЭС с конца апреля 1986 года, дабы советский народ мог беззаботно провести празднование дня международной солидарности трудящихся 1 мая, не неся при этом никакой ответственности ввиду коллегиальности в принятии решений. Хотя имеются и примеры другого рода: в принятом в 1984 году Уставе объединения американских инженеров содержится статья «Заботиться об общественном благополучии и обеспечивать безопасность других в своей профессиональной деятельности».

Мы перешли фактически к специфическим проблемам технической этики. Они отличаются от «чистой» научной сферы. Техника гораздо ближе к ценностному миру человека; как уже было показано ранее, в античности она и рассматривалась как искусство создания желаемого, в отличие от познания истины в науке. В России проблемы технической этики все еще почти не обсуждается ввиду особенностей нашего отраслевого технического развития и сильного влияния на личность инженера или техника корпоративных интересов и целей. Причина, по-видимому, главным образом в исторических условиях формирования технико-инженерного образования в России, идеолого-политического характера требований, выдвигаемых к инженерному корпусу. Еще Петр 1 для поднятия престижа выдвиженцев – разночинцев, пополнявших ряды первых технических академий, ввел для них воинские табели о рангах, а в самих учебных заведениях почти воинские порядки. А в период власти Сталина поднимать этические вопросы относительно производства и технологий было просто опасно для жизни. И тем не менее (или вследствие этого) проблемы этики стоят у нас сегодня не менее, а, скорее, более остро, чем в развитых странах Запада. Какие же это проблемы?

В ряду катастрофических событий современности все больший удельный вес занимают техногенные катастрофы. Основные факторы, их вызывающие, – беспечность; небрежность в выполнении производственных функций; непродуманность последствий; сложность техники и технологий, превышающая в кризисных ситуациях пороги человеческого восприятия и скорости реакции; многоуровневость проектов, вызывающая неполноту владения пользователями той информацией, которая заложена разработчиками (например, за годы создания проекта может смениться несколько его руководителей, или может быть утрачена какая-либо часть документации, и т.п.); бифуркационные, непредсказуемые эффекты в сложных системах. Комбинации неблагоприятных природных или социальных факторов (например, сильные морозы для энергетических систем или обвал котировок на бирже для коммерческих проектов) также играют не последнюю роль, но не решающую. Кроме того, все большую тревогу вызывают риски, связанные с терроризмом, заговорами, действием тайных организаций и т.д. Суммарный эффект создает возможность необратимых региональных, а иногда глобальных изменений (авария на атомной станции, применение современной военной техники для решения локальных конфликтов и др.). Это создает новую проблему распределения ответственности. Но она не может быть правильно сформулирована до тех пор, пока мы не поймем, что и локальные, и глобальные проблемы – это человеческие проблемы, нарушение человеческой меры в равновесии социоприродных систем. Скажем, этико-экологические проблемы в технике неразрешимы до тех пор, пока общественность, и прежде всего научная, не придет к пониманию того, что венцом экологии является не промышленная, а экология человека, что экология – это дисциплина о ценностях, а уже затем – наука, определения которой приводятся в монографиях и учебниках. Рассчитывать на решение экологических проблем техники техническими же средствами – большая наивность и дорога в никуда, так же как и рассчитывать на возможности более точного бескризисного управления сложными системами с помощью информационных технологий. Еще в 70-е годы Дж. Фон Нейман сформулировал теорему, согласно которой существует порог сложности, за которым любая модель процесса сложнее самого процесса. Мы добавили бы сюда следующее уточнение: можно предположить, что существует порог сложности технологических систем, за которым компьютеризация, если она не ограничивается решением вспомогательных задач, не улучшает, а ухудшает управляемость системой. За этим порогом ухудшается также работа персонала по обслуживанию соответствующей технологии, ибо, как отмечает шведский ученый
Б. Геранзон, снижается уровень ответственности работников, которые уже не в состоянии давать удовлетворительные объяснения по поводу решений, ими же и принимаемых1. Между прочим, становится ясно и то, что человеческие «действия по правилам» не могут быть выражены формальным описанием, потому что не действие строится на правиле, как полагали ранее, а – правило на действии. Иначе говоря, согласованность сложных технических действий достигается не только путем их формального определения, но и оценок, то есть подключения ценностной сферы, антропологических характеристик участников. Каждая такая ситуация индивидуальна, и стремление к унификации оказывается малопродуктивным. Так бывает, например, в случаях интуитивной уверенности, как поступить лучше; или же, напротив, в случае сомнения относительно, казалось бы, беспроигрышного варианта. Впрочем, тема эта почти неисчерпаема; превосходный теоретический и вместе с тем предметный, исполненный примерами подробный анализ ответственности в науке и технике можно найти в работах В. Хесле, Х. Ленка и др., которые приведены в списке литературы. Ограничимся рядом выводов, ввиду недостаточной разработанности темы в современной культуре содержащих, возможно, спорные моменты.

1. Моральная ответственность в науке и технике не может быть,
по-видимому, предметом группового распределения без индивидуализации. Она не может быть коллективной (обезличенной), как это практиковалось, например, в структурах КПСС в советское время или предполагается в практике корпоративных объединений.

2. Ответственность следует распределять от основания к вершине иерархии по возрастающей. Как поясняет это требование Х. Ленк, «лицо разделяет ответственность в той степени, в какой оно – он или она – активно участвует в действующей системе или имеет возможность эту систему уничтожить или нарушить»1.

3. Распределение ролевой моральной ответственности в корпорации должно быть в согласии с правовой ответственностью последней перед обществом. Примером попытки решить эту проблему является ряд судебных процессов жертв курения с табачными компаниями в США в 1999–2000 гг. и связанные с этим изменения в корпоративной этике последних относительно рекламы табачных изделий и политики по связям с общественностью.

Пока что нерешенных проблем здесь больше, чем решенных. Как быть с презумпцией невиновности в условиях взаимодействия множества конкурирующих факторов? Можно ли считать морально вредным бездействие лица, если задним числом мы видим, что неосуществившиеся действия того или иного рода могли бы привести к существенному уменьшению разрушительных последствий бездействия? Особенно, если возможности были, но они не входят в круг должностных обязанностей? Если согласиться с выводом о кризисе этического сознания, то выход в поисках решения этих и других проблем видится в поиске новой морали как чувства с иными основаниями совести и новой этики, предполагающей иные принципы нравственной оценки и выбора. Еще раз подчеркнем, что этическая проблематика – сфера аксиологии и, как становится все более очевидным, философской антропологии. Когда говорят о моральности человека, подразумевают, что люди руководствуются не только нормами (внешним принуждением со стороны права, должностными инструкциями и другими, им подобными), но и внутренними убеждениями: способностью добровольно принимать на себя те же нормы, руководствоваться приоритетными для себя ценностями, ответственно относиться к жизни, здоровью тела и духа, благосостоянию как своему собственному, так и других людей или существ. Как заметил однажды А. Эйнштейн, проблема нашего времени – не атомная бомба; проблема нашего времени – человеческое сердце. В то же время сегодня ясно, что положение о приоритете общественного благополучия при решении, скажем, экологических проблем должно иметь законодательное закрепление. Ученый, инженер, техник знают, что для этого следует вначале определить, оценить меру ответственности; если решение несоразмерно, то оно не будет соблюдаться в качестве нормы.

Поясним на примере расширения горизонта этического сознания в вопросах науки, техники и научно-технической деятельности. Все острее ставится вопрос об ответственности перед будущими поколениями, до ХХ века неактуальный, а в ХХ веке рассматривавшийся лишь в контексте политико-идеологических дискуссий типа борьбы двух идеологий. В нынешних условиях он звучит парадоксом: о какой ответственности можно говорить по отношению к тем, кого нет, кто физически не существует (не родился)? И тем не менее новые научные проекты и технологии должны считаться с потенциальной, еще не осуществившейся реальностью будущего. Другой необычный вопрос: можно ли говорить о правах (или квазиправах) природы, когда речь идет об экологических аспектах новых научных теорий и технологий? Типа «права на жизнь» растений и животных? Далее, идеология свободного предпринимательства основана на рисках; вопрос для будущей этики – не следует ли рассматривать риск как действие, за которое нужно отвечать морально(перед обществом) и, возможно, привлекать к ответственности? При положительном ответе в уже приводившемся примере с созданием технологий захоронения на территории России отходов ядерной промышленности других стран подобный риск мог бы быть предусмотрен и исключен как морально не оправданный. Особенно актуально сказанное для специалистов в пограничных областях науки или в проектировании, управлении созданием и использованием сложных технологических, на стыке естественных и социальных, систем – системотехников, по сути технических специалистов – менеджеров высокого уровня квалификации. По мнению аналитиков, в этой сфере к числу новых этических проблем относятся также чисто психологические: люди, принимающие решения, прямо не связаны с рисками, так что последние относятся не к ним самим; положительные последствия принимаемых решений для экономики или политики, или для ускорения решения научной проблемы, создания эффективной технологии и т.п. (даже при их резко отрицательной этической нагруженности) обычно ближе во времени, чем более отдаленные отрицательные.Поэтому даже если возможные минусы сильно перевешивают, с ними предпочитают «временно» не считаться, надеясь, что этого «временно» будет достаточно для поиска новых способов их преодоления. Подобные взгляды характеризуют так называемое технократическое мировоззрение, о котором мы подробно говорили в этом курсе лекций. Для ученых и инженеров, разделяющих это мировоззрение, любая проблема кажется разрешимой научно-техническими средствами при достаточности времени и ресурсов. Надеемся, что нам удалось показать вам, почему это мировоззрение весьма некорректно и его трудно совместить с поисками новой научно-технической этики.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА………………………………….………………...	3
ЛЕКЦИЯ 1. Философия науки и ее предмет……………………………………
ЛЕКЦИЯ 2. Проблемы философии и методологии науки в позитивизме. Постпозитивизм как культурное явление. Ранний К. Поппер и его основополагающие идеи …………… ……………………...................................
ЛЕКЦИЯ 3. Основные концепции постпозитивистской философии науки ХХ века…...…………………………………………..…………………………..
ЛЕКЦИЯ 4. История науки и ее истоки. «Осевое время» как переход от мифа к логосу……………………………………………….………..…………..
ЛЕКЦИЯ 5. Культурно-исторические типы рациональности. Наука и философия. Первые мудрецы древности в поисках субстанции…...………...........................................................................................
ЛЕКЦИЯ 6. Влияние античности на становление и развитие современной науки………………………………………………………………………………
ЛЕКЦИЯ 7. Теоцентризм средних веков. Пути разума и предпосылки современного научного мышления в христианской модели мира и человека……………………………………..……………………………………
ЛЕКЦИЯ 8. Рождение современной науки и основных методов научного познания…………………….……………………………………………………
ЛЕКЦИЯ 9. Иммануил Кант об условиях возможности и источниках теоретического знания. Особенности философии науки в России…………………………………………………………………………….
ЛЕКЦИЯ 10. Научное знание как феномен культуры и фактор развития техногенной цивилизации. Знания и язык…………………...............................
ЛЕКЦИЯ 11. Классический идеал научной рациональности. Неклассическая рациональность, вненаучное знание и критерии научности….……………………………………………………………………..
ЛЕКЦИЯ 12. Эмпирическое и теоретическое знание в науке………………………………………………………………………………
ЛЕКЦИЯ 13. Научное знание как система. Наука и техника…………………………………………………………………………….
ЛЕКЦИЯ 14. Проблема истины. Методология научно-познавательной деятельности. Наука как социальный институт………………………..............
ЛЕКЦИЯ 15. Особенности современного этапа развития науки и поиски нового культурно-исторического типа рациональности. Будущее науки……….…..
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………….………………………...
Приложение 1 (к лекции 2). О физике и метафизике……………....................
Приложение 2 (к лекции 4). Присуща ли рационально-теоретическая способность мифологическому мышлению?.......................................................
Приложение 3 (к лекции 5). О рациональности и оппозициях рационализму. Смысл иррациональности………………………………………………………..
Приложение 4 (к лекции 6). О натурфилософии, чувственно-сверхчувственных субстанциях бытия и близости позиций Гаутамы Сиддхартхи, Конфуция и Сократа……………………………………………...
Приложение 5 (к лекции 6). Разум и свобода………………………..………...
Приложение 6 (к лекции 7). О периодизации средних веков в свете эволюции рациональности………………………………………………………
Приложение 7 (к лекции 12). Еще раз о взаимосвязи философии и науки. Метафизические основания современной теоретической физики……..…….
Приложение 8 (к лекции 12). О значении ценностных измерений научного знания…………….………………………………………………………………
Приложение 9 (к лекции 15). О научном разуме, этике науки и свободном выборе ученого. Проблема ответственности в научно-технической деятельности………...……………………………………………………………

 

1 См.: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учебное пособие для вузов. М., 1995, разд. I–III; Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для вузов. М.; Ростов-н/Д., 1999. Гл. I–VIII и IX.

2 Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. С. 5.

3 См.: Эйнштейн А. Сочинения. Т. 4. М., 1967; Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995. Часть первая. Две традиции в философии техники.

1 См.: Кашперский В.И. Философия как призвание. Екатеринбург, 2006. С. 166–180.

1 Хесле В. Философия и экология. М., 1994. С. 44.

2 См., например: Юзвишин И.И. Основы информациологии. М., 2000; Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

1 Подробнее см.: Кашперский В.И. Проблема универсалий и их антропологическое содержание // В.И. Кашперский. Философия как призвание. Екатеринбург, 2006.
С. 181–191.

1 Философский словарь. М., 1954. С. 560.

1 См.: Приложение 1.

1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 50.

1 Поппер К. Логика и рост научного знания // Поппер К. Избранные работы. М., 1983.
С. 238.

1 Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 108.

1 Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 120.

2 Там же.

1 Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1996. С. 63.

 

 

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 296.

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 310.

 

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32–50.

1 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
С. 309.

1 См. Приложение 2.

1 См.: Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1981;
Потемкин А.В. О специфике философского знания. Ростов-н/Д., 1973.

 

1 Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональности // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 57–66.

1 См.: Приложение 3.

1 Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. М., 1991. С. 4-5.

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 67.

1 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С 30.

 

1 Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

1 Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 93–95.

1 См.: Приложение 4.

1 Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1994. Т. 1. С. 524–525.

 

1 Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1994. Т. 3, ч. 1. С. 379.

 

1 Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994. С.15.

1 См.: Приложение 5.

1 Подробнее об эволюции представлений о разуме и рациональности в различные периоды христианства см.: Приложение 6.

2 Здесь и далее ссылки приводятся по каноническим текстам Ветхого и Нового заветов.

1 Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С. 244.

2 Там же.

1 См., например: Бубер М. Я и Ты. М., 1993; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

1 Волошин М. Избранные стихотворения. М., 1988. С. 298. (фрагмент).

1 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989. С. 502.

1 Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 306.

1 Бряник Н.В. Самобытность русской науки: Предпосылки и реальность. Екатеринбург, 1994.

 

1 Поппер К. Объективное знание. М., 2002. С. 123.

1 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 134.

1 Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.
С. 40.

1 Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.
С. 76.

 

1 Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

1 Кашперский В.И., Антропов В.А. Научное и вненаучное знание: учебное пособие. Екатеринбург, 1997. С. 12.

 

 

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. М., С. 264.

 

1 См.: Приложение 7.

1 См.: Приложение 8.

1 Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1977. С. 26–27.

1 Шриффер Дж. Теория сверхпроводимости. М., 1970. С. 9.

1 Шриффер Дж. Теория сверхпроводимости. М., 1970. С. 34–35.

1 Подробнее см.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999.
С. 34–39.

1 Хесле В. Философия и экология. М., 1994. С. 58–59.

1 См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

2 Копылов Г.Г. Искусственные миры науки и реальность // Наука: возможности и границы. М., 2003. С. 169–188.

3 Там же. С. 173.

4 Там же. С. 175.

1 См.: Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 14.

1 Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 17–18.

 

1 Жаров С.Н. Трансцендентное в онтологических структурах научной теории // Наука: возможности и границы. М., 2003. С. 135–152.

2 Там же. С. 137.

1 См.: Антропов В.А., Кашперский В.И. Научное и вненаучное знание. Екатеринбург, 1997.
С. 39.

 

1 См.: Гинзбург В. Интервью в газете «Известия». 17.02.2006. С. 5.

1 См.: Приложение 9.

 

1 Владимиров Ю.С. Метафизика. М., 2002.

1 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 1. С.158.

1 См.: Владимиров Ю.С. Метафизика. М., 2002.

2 Аристотель. Физика. VIII, 265 а.

1 См.: Нугаев Р.М. Ценностные измерения процесса смены научных теорий // Наука: возможности и границы. М., 2003. С. 243.

 

1 См.: Гусейнов А.А. Ростовская встреча – важный этап подготовки к философскому форуму // Вестник РФО. М., 2001. № 1. С. 14–15.

 

1 См.: Наука и общество. М., 1977.

1 Геранзон Б. Практический интеллект // Вопросы философии. 1998. № 6. С. 69.

1 Ленк Х. Размышления о современной технике. М., 1996. С. 33.