Политическая культура общества и её роль в системе власти и управления.

Среди множества факторов, оказывающих влияние на государственное управление, политической культуре принадлежит особое место. Именно она обуславливает истоки, характер и особенности того или иного политического строя, политического режима.

В широком смысле слова, политическая культура представляет собой, во-первых, комплекс типичных для данного общества образцов политического поведения, во-вторых, совокупность и характер политических знаний, образцов и норм поведения, в третьих, исторический опыт, культура поведения, личностные ориентации и навыки.

Сущность и содержаний политической культуры общества: (слайд 3)

• Политическая культура общества относится к внеинституциональным аспектам политики,

• Представляет собой внеинституциональную систему, охватывающую политические традиции, политические ценности и установки практического политического поведения,

• Является интегральной качественной характеристикой политической жизни общества, его политической системы,

• В рамках политической культуры общества формируются регуляторы политического поведения, выстраивается мотивационная база властных отношений.

Институциональные (государство, парламент, партии, СМИ). Внеинституциональные (политическая культура, традиции, ценности).

(слайд 4)

 

 

Федеративные отношения – это отношения между органами государственной власти и органами власти субъектов федерации.

Политические институты – институциональная, политические отношения – коммуникативная, политические нормы – нормативная.

 

 

(слайд 5)

ПОЛИТИЧЕСКУЮ КУЛЬТУРУ ОБЩЕСТВА МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАК:

l Совокупность и характер политических знаний, образцов и норм политического поведения, определяющих особенности и характер функционирования политических институтов данного общества, его политической системы

l Комплекс типичных для данного общества, укоренившихся образцов политического поведения, политических представлений, ценностных ориентаций

l Исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, культуру поведения, личностные ориентации и навыки, влияющие на политическое поведение

 

В политической науке принято выделять три блока политической культуры (слайд 6):

1) Культура политического сознания. Когнитивный (познавательный);

2) Культура политического поведения. Мотивационно-поведенческий;

3) Культура функционирования политических институтов. Институционный.

 

Первый блок включает в себя политические знания субъектов политики, на основе которых вырабатываются устойчивые политические убеждения. Высшим проявлением этих убеждений являются политические идеалы (идеальное государственно-политическое устройство).

Второй блок состоит из политических норм, традиций, обычаев, потребностей, интересов, чувств. В общем, все то, что определяет политическое поведение индивида.

Третий блок раскрывает механизм функционирования политической культуры в обществе. В него включена целая система социальных институтов (культура электорального процесса, культура разрешения социальных конфликтов, культура реализации политических решений).

(слайд 7) Если говорить о классификации политических культур, то выделяют следующие:

По отношению к власти: господствующая и контркультура.

По уровню общности: общая политическая культура и субкультура, характерная для определенной социальной группы общества. По этому признаку также выделяют социально-классовую, национально-этническую, религиозно-политическую, региональную.

 

Каждая страна имеет собственную политическую культуру. Это связано с тем, что политическая культура формируется на протяжении всей истории государства.

Прежде, чем говорить о российской политической культуре, давайте остановимся на нормах и стандартах европейской демократической политической культуры (слайд 8). Здесь можно выделить: формально-правовое сознание; основанное на нем уважение к праву, закону и договору; высокая степень уважения личности, её прав и свобод; невмешательство государства в частную жизнь граждан; высокая степень самоограничения индивида.

В отличие от многих европейских стран основной тенденцией исторического развития России следует признать постоянно нараставшую этатизацию общества, стремление государства подчинить, поглотить общество и личность.

К традиционным основам политической культуры России, определившим ее специфические черты и особенности, можно отнести (слайд 9):

· ЭТАТИЗМ как стремление государства подчинить и общество, и личность;

· АВТОРИТАРНЫЙ ХАРАКТЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (практически на всех этапах истории);

· Политическое ГОСПОДСТВО БЮРОКРАТИИ (управление без участия общественных групп и институтов);

· ПАТЕРНАЛИЗМ как стремление государства опекать общество, вмешиваться в частную жизнь граждан;

· ПЕРСОНИФИКАЦИЮ ПОЛИТИКИ И ВЛАСТИ как преобладание неформальных, личностных отношений в системе управления (правят лица, а не законы);

 

С нараставшей в политической жизни страны этатизацией общества связаны также такие особенности политической культуры России, как (слайд 10):

o Клиентелизм в отношениях населения с властью, означавший привычку населения быть под патронажем, покровительством государства,

o Слабая степень структурированности общества (отсутствие или неразвитость независимых, автономных по отношению к государству структур гражданского общества),

o Сакрализация власти – определение власти не в категориях права, а с точки зрения необходимости подчинения властной воле, ее обожествления

o Приверженность харизматическим лидерам.

 

Факторы, обусловившие особенности российской политической культуры

На формирование российской политической культуры оказали влияние как объективные причины, связанные с геополитическими особенностями, так и субъективные факторы, обусловленные национальным характером и менталитетом (слайд 11).

Геополитический фактор:

1) Континентальное («разбегавшееся») пространство, не защищенное природными границами, что обусловливало постоянную внешнюю опасность;

2) Обусловленные огромностью пространств, на которых утраивалось русское государство, распыленность этносов, слабость политических коммуникаций (Николай I: Россия терпит от расстояний).

Эти особенности объективно ставили русское общество в условия, когда в борьбе за выживание приходилось подчинять частные интересы государственным. Отсутствие морей и гор способствовали «колонизаторскому» развитию. Это тоже, в свою очередь, способствовало авторитарному характеру власти. Преобладание государственной собственности над частной также способствовало произволу власти в российском обществе (у кого власть, у того и собственность).

Конечно, огромное значение оказала длительная зависимость русских земель от Золотой Орды. Изоляция России от Запада, привнесение «монгольского права на землю», характерных для кочевых цивилизаций, привычка в «откатам» и взяткам. Но нельзя стремление к авторитаризму объяснять только этим. Во многом, сама политическая элита России оказалась не готовой к проведению в жизнь западных форм политики и государственной власти. С момента образования Московского государства для нее стал характерен вотчинный принцип властвования (отношения к государству и к народу как к своей вотчине, собственности), а не политики.

В принципе, этатизм, традиции всевластия, патримониальный тип правления не только ограничивали сферу публичной политики, но и обусловили незавершенность большинства проводимых в России реформ. Во-первых, потому, что патерналистская основа общества всегда трудно подается рационализации, т.к. определяется субъективными факторами (личной волей и капризами власти). Во-вторых, такой тип культуры не способствовал установлению цивилизованных форм между «верхами» и «низами», порождал правовой нигилизм. Начиная с создания Московского государства, основным принципом общественной жизни России была персонификация властных отношений и политики. В нашей стране, преимущественно правили лица, а не законы. Эта особенность политической культуры и сегодня является основным препятствием в построении гражданского общества.

Социально-политические и экономические факторы (слайд 13): и далее.

• Медленное развитие сословий, во многом обусловленное географическим фактором,

• Отсутствие развитого среднего класса («третьего сословия»), обусловленное слабостью русских городов, которые на Западе составляли оппозицию королевской власти, не давая ей превратиться во власть деспотическую,

• Отсутствие развитого института и традиций частной собственности (земли много - людей мало),

Все это вело по мере усложнения государственных задач к усилению авторитарного характера государственной власти и управления.

(слайд 14)Влияние (догоняющего) мобилизационного типа развития общества:

• Определяющими становятся внешние, а не внутренние факторы развития,

• Общество теряет возможность постепенного эволюционного развития,

• Развитие приобретает дискретный (прерывистый) характер,

• Стремясь догнать другие страны, общество «перепрыгивает» через необходимые этапы развития,

• Реформы проводятся сверху, самим государством в интересах государства и, как правило, на неподготовленной почве.

 

(слайд 15) КОНФЛИКТОГЕННЫЙ И КОНСЕНСУСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

• Дуалистичность (двойственность) политической культуры общества - главная особенность политического развития России ,

• С одной стороны, политическая культура России относится в большей степени к авторитарно-коллективистскому, чем к либерально-демократическому типу,

• С другой стороны, дух свободы и демократии - изначальное свойство русского национального сознания, нашедшее воплощение в широком развитии вечевой, общинной демократии, сосуществовании на протяжении веков рядом с государственным земского, соборного начала.

(слайд 16)

• Русские люди отличались фантастическим религиозным подвижничеством,

• Однако в этом подвижничестве было больше жертвенности, чем созидательно-реформаторских установок (много мучеников, святых),

• При неразвитости личного начала, это часто приводило к тому, что Н.А. Бердяев назвал, «между святостью и свинством»,

• Русская история (как и религия) не воспитала в русских людях характерного для западного человека чувства индивидуальной ответственности и инициативы,

• Однако в критические периоды русской истории русские показывали образцы инициативы и мужества (И. Солоневич «Гитлера ввела в заблуждение великая русская литература»).

(слайд 17) Россия унаследовала от Византии не только специфическую имперскую идея, но и роль посредника между Востоком и Западом и вместе с этим:

• Политико-культурные установки на терпимость

• Стремление к синтезу достижений Запада и Востока

• Космополитизм и экуменизм

• Наднациональный характер власти и государственности

• Интернациональный подход к формированию политической и интеллектуальной элиты

 

(слайд 18) (Н.А. БЕРДЯЕВ об антиномичности (двойственном характере) русского национального сознания. Три основные антиномии:

• ОТНОШЕНИЕ РУССКИХ К ГОСУДАРСТВУ:

тезис: этатизм, осознание значения «государственного дела»;

антитезис: анархизм, выражавшийся в отрицании государственных институтов и бюрократического аппарата.

• ОТНОШЕНИЕ РУССКИХ К СВОБОДЕ:

тезис: безграничная свобода духа, искание абсолютной правды;

антитезис: покорность власти, граничащая с сервилизмом, полное отсутствие осознания прав личности.

• ОТНОШЕНИЕ РУССКИХ К НАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОСТИ:

тезис: терпимость к другим нациям;

антитезис: национализм, нашедший свое выражение в антисемитских настроениях и еврейских погромах.

(слайд 19)

 

 

 

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ МОДЕЛЬ РОССИИ А.С. АХИЕЗЕРА (слайд 19)

• РОССИЯ КАК ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ (остановившаяся между традиционным и либеральным обществами) С ХАРАКТЕРНЫМИ ДЛЯ НЕЕ ГИБРИДНЫМИ ЧЕРТАМИ:

• В области экономического развития - МОНОПОЛИЯ НА ДЕФИЦИТ,

• В политической сфере - ОСОБЫЕ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ, латентно содержащие значительные пласты архаических ценностей,

• В административном управлении - СИСТЕМА ОСОБЫХ «ХРОМАЮЩИХ» РЕШЕНИЙ,

• ФЕНОМЕН «РАСКОЛОТОГО ОБЩЕСТВА» с преобладающим влиянием инверсионной логики развития.

 

(слайд 22) От большинства европейских стран Россия изначально отличалась четырьмя принципиальными особенностями:

1) Отсутствием развитой правовой системы;

2) Слабой степенью институционализации государственной власти и управления и высокой степенью персонализма властных отношений;

3) Неразвитостью института частной собственности;

4) Слабостью этических оснований власти (самоограничения власти).

 

(слайд 23) ОТСУТСТВИЕ РАЗВИТОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА - ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в древней и средневековой Руси

· В перспективе это предопределило:

1. Неустойчивость власти и политической системы в целом

2. Ставший традиционным для русского общества правовой нигилизм, недооценку значения права (на Западе «право», у нас - «правда»)

· Слабое юридическое развитие Древней Руси явилось одной из причин поражения киевского опыта создать единое государство (постоянные конфликты между князем и вече на Руси)

Удельную Русь также трудно назвать государством. Это скорее династическое и церковное объединение, чем единое государство

· В России только при Петре I удалось создать правовые основы национальной государственности (юридическое закрепление верховной власти в светских законах - Воинский устав).

· Отсутствие в русском обществе традиций частной собственности, составлявших основу феодализма в Европе, отчасти объяснялось географическим фактором:

(слайд 24) В Европе ограниченность земельных ресурсов при многочисленности населения (частная собственность стала выходом из положения)

В России огромность пространств при немногочисленности населения (в частной собственности не было необходимости)

· В западных странах именно закрепление прав частной собственности заложило основы правовых отношений (уважение прав собственности), ставило пределы вмешательству государства в частную жизнь граждан

 

В.О. Ключевский:

· В России «в основе способа производства лежали не отношения собственности, а отношения власти» (собственность являлась продолжением власти: у кого власть - у того и собственность)

 

Указанные особенности отношений собственности в Древнерусском государстве с самого начала обусловили:

Во-первых, ряд особенностей системы государственного управления;

Во-вторых, специфику формирования правящей элиты.

 

Изначально государство в России было слито с властвованием (не сводилось к системе права, к формальной системе должностей). С момента образования единого Московского государства для русских государей стал свойственен вотчинный тип правления. (В.О. Ключевский: В Иване Грозном боролся вотчинник и государь)

Все это существенно ограничивало сферу публичной политики (как процесса поиска компромиссов), порождало своеволие власти, рождало самовластие

 

*ТОЧКА ЗРЕНИЯ Ю. С. ПИВОВАРОВА (слайд 26)

 

В истории России сменили друг друга три модели политического управления:

1) Властецентричность в дореволюционный период (в отличие от антропоцентричности в западных странах);

2) Властепопуляция в советский период (торжествует принцип «мы» - принцип насилия над каждым);

3) Власть плазмы в современной России (по аналогии с «социальной плазмой» Р. Дарендорфа).

Огромность пространств определили не только особенности системы управления (мобилизационный перераспределительный характер управления), но и особенности русского права, которое:

Во-первых, всегда порождалось самой властью и обслуживало ее;

Во-вторых, было запретительным, крепостным правом (создание дворянского служилого сословия, закрепощение крестьян и горожан).

Реформы в истории России. Закономерности и особенности модернизации общества.

 

Вопрос о месте и значении политических реформ в эволюции государства и общества является одним из центральных в государственном управлении. Как показывает, опят процесс модернизации и рационализации может осуществляться с разной степенью интенсивности и иметь различные результаты. Двумя полюсами этого процесса являются реформа и революция. Однако иногда это может привести к смуте (чаще всего это производная от революции). В сущности все это дезорганизаторские процессы.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ: (слайд 29)

l РЕФОРМЫ ВСЕГДА ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ РЕВОЛЮЦИИ

l С ПОМОЩЬЮ РЕВОЛЮЦИИ МОЖНО ОСВОБОДИТЬ ЛИЧНОСТЬ, НО НЕ ОРГАНИЗОВАТЬ ОБЩЕСТВО

Этим объясняется «приспособляемость» к революциям эпохи освобождения личности - буржуазные революции и «неприспособляемость» к ней современной эпохи с ее сложными социально-организационными задачами)

l РЕВОЛЮЦИЯ В ОТЛИЧИЕ ОТ РЕФОРМЫ СОПРОВОЖДАЕТСЯ НЕИЗБЕЖНЫМ РАЗРУШЕНИЕМ ЦЕННОСТЕЙ

Чем более сложно организовано общество, тем более трудновосстановимыми будут разрушения, произведенные революцией)

l РЕВОЛЮЦИЯ РОЖДАЕТ РЕВОЛЮЦИОННУЮ ПСИХОЛОГИЮ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ

Ради революции можно пойти на жертвы, это оправдано и ненаказуемо; в революции действует не закон, а революционная целесообразность

 

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ В РОССИИ (слайд 30)

l Реформы в России проводились в условиях догоняющего (мобилизационного) типа развития общества («сверху» самим государством, на неподготовленной почве)

l Все они осуществлялись в условиях авторитарного государства при отсутствии гражданского общества (как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы)

l Реформы сосредоточивались не на изменении общества, а на реформировании государственной власти (интересы человека игнорировались практически всеми реформами)

l Отсутствовала широкая социальная база для реформаторства (что объяснялось господством традиционной культуры, ориентированной не на гражданское общество, а на идеальную имперскую власть)

l Как правило, проведение реформ сопровождалось дестабилизацией общества и дальнейшим отчуждением общества от власти.

 

СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ КРИЗИСОВ

l КРИЗИС ЛЕГИТИМНОСТИ (падение доверия к власти в широких слоях населения в условиях резких перемен в общественной и государственной жизни страны)

Этот тип кризиса был особенно характерен для России (слайд 31)

l КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ (неготовность значительной части населения идентифицировать себя с новыми модернизационными ценностями)

l КРИЗИС УЧАСТИЯ (неспособность новой политической элиты привлечь к конструктивному сотрудничеству представителей старых социальных элит)

l КРИЗИС ПРОНИКНОВЕНИЯ (потеря управляемости общества, разрушение горизонтальных и вертикальных связей в системе управления)

l КРИЗИС РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (неспособность правящей элиты наладить справедливое распределение материальных и иных благ в обществе)

 

 

Бюрократия и бюрократизм (слайд 32).

Обычно понятие «бюрократия» (от франц. bureau – канцелярия, и греч. kratos – власть, господство) – синоним управления, в котором дела решают компетентные служащие.

Различные типы общества порождают свои специфические модели бюрократии, различающиеся: 1) по весу бюрократии в обществе; 2) по характеру и способам решения государственных задач; 3) по взаимоотношению бюрократии с политической элитой и лидерами.

В современной науке выделяют 2 типа бюрократии:

1) «Имперскую» (традиционную) бюрократию как исторически первый тип бюрократии, возникший в азиатских империях, где главной опорой социального порядка являлась вера в авторитет традиций;

2) Рационально-легальную бюрократию, появившуюся при переходе от традиционного общества к индустриальному.

Современная рациональная бюрократия опирается не на происхождение и имущественное положение, а на знание и применение законов, понимание функций и задач институтов и органов власти. Успех любой современной нации на 80 % определяется эффективностью управления (П. Друкер).

Бюрократия необходима, поскольку ни одно общество не может обойтись без аппарата управления. Без этого аппарата воля элиты осталась бы простым намерением. В повседневной жизни господство – это в первую очередь управление. В этой связи становится очевидна громадная роль, которую играет бюрократия как функция и орган государственного управления в политической системе любого общества. Именно поэтому положение бюрократии в обществе более стабильно, чем положение политической элиты.

Бюрократия вырабатывает свои собственные корпоративные интересы. Имея возможности реализовать эти интересы при помощи осуществляемого ею постоянного контроля государственных дел, хорошо организованная бюрократия может приобрести самостоятельность и встать над обществом, подчинив его своему диктату. В этом смысле бюрократия может представлять угрозу гражданскому обществу, поскольку существенно ограничивает участие масс в политической жизни. В этой связи некоторые исследователи классифицируют бюрократию как «необходимое зло».

(слайд 33) М. Вебер разработал концепцию бюрократии как специфической формы организации современного общества. Он считал, что бюрократическую рациональность воплощением самого капиталистического производства.

Согласно веберовской «рациональной» модели бюрократии бюрократическая организация характеризуется:

1. Эффективностью, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации;

2. Строгой иерархизацией власти. Контроль верхами низов;

3. Формальной системой правил, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности. Применение общих инструкций к частным случаям в кратчайший срок;

4. Безличностью административной деятельности. Каждый функционер выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель определенной должности.

В тоже время, Вебер указывал и на негативные стороны развития бюрократии, приводящие к подавлению индивидуальности. Подавление индивида, общая «деперсонализация» индивида имеет прямую угрозу для демократии.

С понятием «бюрократия» непосредственно связано понятие «бюрократизм». Они не тождественны. «Бюрократизм» означает ненормальность или болезнь системы управления. Его основными признаками являются:

· Перенос функционерами бюрократической организации акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархия власти, строгая дисциплина) превращаются в самоцель;

· Раздутый, запутанный аппарат управления и бумажный стиль работы;

· Подмена закона инструкциями под видом конкретизации закона;

· Чрезмерная мелочная регламентация и формализм в выполнении обязанностей, произвол и коррупция в аппарате;

· Повиновение, перерастающее в преклонение перед власть предержащими.

Все это подрывает авторитет власти, государства и его аппарата.

Исторически бюрократия и бюрократизм возникают одновременно, вместе с возникновением государства. В российской истории роль бюрократии была еще выше.

(слайд 35) Это относится и к дореволюционной России с характерными для нее этатизацией общества и особой ролью государственного аппарата в управлении. В советской России происходит утверждение командно-административной системы с жестко централизованным хозяйством с господством политических регуляторов, вместо экономических.

Однако, советская бюрократия это порождение самодержавной власти в России. Потому что, чем авторитарнее политическая власть, тем сильнее степень бюрократизации общества, тем больше влияние бюрократии. Низкий уровень правового сознания населения, патриархальная политическая культура (полная политическая индифферентность, безразличность к политике, ориентация на вождей, шаманов – Г. Алмонд и С. Верба, 1963 г.) только способствовали усилению бюрократии. В результате создавался колоссальный разрыв между управляемыми и управляющими. Все сказанное лишь доказывает наличие специфических черт и особенностей российской бюрократии.

 

Особенности российской бюрократии

Ряд современных ученых полагает, что для характеристики особенностей формирования и эволюции российской бюрократии целесообразно использование веберовской концепции патримониализма (форма господства одного властителя, отличающаяся от остальных форм существованием лично обязанного ему окружения. Термин «патримониальный» был известен еще в Древнем Риме и обозначал частную казну императора, которой тот распооряжался, не давая отчет Сенату) и патримониальной бюрократии. (М. Вебер «Хозяйство и общестов»).

Применительно к России, к примеру, американский историк Пайпс считает, что патримониальный тип государства существовал на протяжении большей части российской истории и сохранялся вплоть до реформ 1860-х гг. Сам Вебер широко использовал пример российской бюрократии для описания патримониального господства.

В качестве основных «родовых» признаков патримониального аппарата Вебер выделял:

· Личностный характер отношений власти;

· Собственническое отношение чиновников к занимаемой должности и связанным с ней экономическим преимуществам.

С одной стороны, в этой системе отношений чиновник рассматривает свою власть как личную привилегию. С другой стороны, назначение на государственную должность всегда является «милостью» правителя. Соответственно эту «милость» он оказывает лишь тем, на чью преданность он может рассчитывать. И это имеет первостепенное значение.

Патримониальная бюрократия отличается от рациональной бюрократии прежде всего тем, что отсутствуют: четкое определение полномочий, иерархия должностей, назначение на основе добровольного контракта, постоянное жалованье, специальная подготовка. Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю. И, как следствие, возникает соперничество между чиновниками, надеющимися на вознаграждение.

Все это свидетельствует об иррациональности патримониального господства, личностном характере власти. Еще одной особенностью патримониальной бюрократии, по мнению Вебера, является непрекращающаяся борьба между правителями и чиновниками. Это было следствием того, что назначение должностей делало несменяемыми госслужащих.

Некоторые ученые считают, что уже московская бюрократия 16-17 вв., достаточно эффективно выполняла свои функции. Другие говорят, что в 16-17 вв. формировалось «служилое государство». Все зависело от воли монарха.

Несмотря на неоднократные попытки ввести элементы рациональной организации управления в России, дореволюционная бюрократия развивалась в рамках патримониальной модели. Основные черты – независимость от общества, но колоссальная зависимость от власти. Также: четкая градация внутри правящего слоя, личная ответственность чиновников, унификация мышления госслужащих.

Все эти особенности сохранились и даже усилились в советский период. Бюрократия даже приобрела новую форму – коммунистической «номенклатуры». В СССР наблюдалось единство администрации и политики. В этой связи некоторые считают, что патримониальная бюрократия применима ко всему советскому периоду. Однако, по всей видимости, патримониальное господство характерно лишь для времени правления Сталина. Когда бюрократия полностью зависела от политической власти.

Несмотря на построение системы «привилегий за службу» (концепция «служилого государства»), советская бюрократия обладала огромными возможностями. Оно определяла судьбу государственной собственности, имела доступ к материальным и духовным благам. Это стало возможно благодаря т.н. «монополии на дефицит», важнейшего средства управления и контроля над обществом.

После реформ Н.С. Хрущева советская бюрократия эмансипировалась в отдельную силу со своей иерархией целей и ценностей, свои кодексом поведения. Наиболее ярко это проявилось в 70-х и начале 80-х гг., когда личный интерес чиновника вышел на первый план. Появился фаворитизм, личные связи, использование служебного положения и т.д. Это привело не только к упадку в экономике, но и к деградации всей политической системы.

 

 

Лекция 3.