Решение проблемы прогностической валидности под силу только крупным научно‑методическим центрам. Ведь к психометрическому исследованию по проверке прогностической валидности надо привлекать на порядок больше испытуемых – не 30, а, как минимум, 300, так как неизвестно, кто из этих 300 попадет в крайние группы.
Например, мы хотим использовать тест для прогноза готовности школьников для обучения в вузе. Это типичная прогностическая психодиагностическая задача. Кто‑то должен взяться за нелегкую многолетнюю программу проверки прогностического потенциала этого теста. Нужно протестировать 300–500 школьников, а затем подождать, кто из них поступит в вуз и будет успешно там учиться. После двух‑трехлетнего интервала можно сформировать критериальные группы и подсчитать корреляцию с прежними тестовыми показателями этих бывших школьников. Только после реализации такой схемы психометрического эксперимента можно утверждать, что тест прошел проверку на прогностическую валидность. Без этого мы исходим только из доверия к научной интуиции разработчика теста и не имеем независимых доказательств того, что тест можно использовать для прогноза.
Различение обычной дешевой схемы валидизации теста (по известным группам) и дорогой прогностической схемы валидизации теста – важнейший элемент психодиагностической грамотности не только для психологов, но и для педагогов, как, впрочем, и для любых заказчиков психодиагностической информации.