СЕМЕЙНЫХ РОЛЕЙ

Чрезвычайно большое количество шкал, тестов и методик создано для фиксации состояния взаимоотношений в супружеской диаде. По­мимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности бра­ком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адап­тации и взаимного приспособления⁴. Одной из первых методик брач­ной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов и «паспортич-ки». По итогам ответов подсчитывался балл приспособленности, и за­тем диада попадала в одну из 9 групп⁵. Из-за ограниченного объема дан­ного учебного пособия эта анкета не приводится. Но подобного типа вопросников сейчас много и у нас. Для всех этих опросов характерны комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление сред­них значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.

В зависимости от популярности тех или иных теорий в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособлен­ности и соответственно изменяется содержание задаваемых вопросов. Если же используются тесты, то смена теорий сказывается на интер­претации данных. Однако нельзя не признать, что до сих пор нет в тех-

³ Parent-Child Relations. Chapter 4 in: Clinical and Social Psychology-
Minneapolis, 1982. P. 155.

⁴ Mangen D. Dyadic Relations. Clinical and Social Psychology. P. 89~114-
^sHandbookof Research Design and Social Measurement. Ed. Miller D. Sage

Publications. S983. P. 490-498.

ническом отношении столь же простой и удобной процедуры по изме­рению супружеских взаимоотношений, как, например, социометричес­кая техника. Ее неприменимость к семье обусловлена тем, что супру­ги уже выбрали друг друга, а дети лишены такой свободы выбора са­мим фактом своего рождения. Конечно, можно видоизменить форму социометрического выбора для измерения внутрисемейных связей, придумать какие-то новые критерии выбора или какие-то гипотетические ситуации, в которых выбор членами семьи друг друга окажется доста­точно разумным и реалистическим. Тем не менее, ортодоксальная социометрия выбора людей в группе по степени симпатии — антипа­тии⁶, эмоциональных предпочтений в семье неосуществима.

Поэтому в психологии предпринято много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи. Но эти новые тесты не решают за­дач, стоящих перед социологическим измерением степени совпадения ролевых и межличностных структур семейного общения. В качестве методики такого рода в 1970 г. А. И. Антоновым был предложен спо­соб изучения совместимости супругов по сходству их взаимных пред­ставлений о выполнении каждым своих социокультурных семейных ролей⁷. Эта методика прошла хорошую проверку в ряде пилотажных исследований нескольких сотен пар, полученные с ее помощью резуль­таты коррелируют с данными некоторых сходных процедур. Различ­ные аспекты методики разработаны с помощью студентов психологи­ческого, социологического и философского факультетов МГУ (с 1972 по 1993 гг. было защищено по этой теме несколько десятков диплом­ных работ).

Для измерения супружеских отношений методом опроса в связи с неизбежностью неконтролируемых взаимодействий в системе СН-УН-ОН (см. гл. 3) лучше отказаться от прямых вопросов. Как уже отмеча­лось, техника СД наилучшим образом отвечает требованиям проек­тивных процедур. Включенность в Я различных социальных феноме­нов, которой придается огромная роль в микросоциологии семьи и в социальной психологии, находит в технике СД свое воплощение через измерение степени идентификации Я с теми или иными объектами со­циального мира. Вариативность величин Д между Я и идентифицируе*-мыми с ЭГО объектами отражает специфику индивидуального воспри-

⁶ Moreno J. Who Shall Survive. N.Y., 1934.; Moreno J.et al .The Sociometry
Reader. Free Press,1959.

⁷ Антонов А.И. Измерение сходства представлений супругов о внут­
рисемейных ролях друг друга // Теоретические и прикладные проблемы пси­
хологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975.

ятия. Отсюда как бы само собой напрашивается применение метода включения в Я на основе СД к области взаимоотношений супругов. При этом следует учесть, что специфика целей социологии семьи по

изучению межличностной динамики предполагает особое внимание к социокультурным ролям родительства — супружества — родства.

Таким образом, реализация идеи измерения степени включенно­сти в Я семейных ролей на первых порах сталкивается лишь с техни­ческими проблемами, поскольку отдельные блоки этой измеритель­ной процедуры активно эксплуатируются и имеют признанную в со­циальной психологии содержательную интерпретацию. Сопоставление с Я релевантных (уместных) семейному образу жизни объектов гово­рит о значении, придаваемом личностью данному аспекту семейного бытия. При работе с СД выясняется, что для выявления личностных смыслов вовсе не обязательно знать, что именно представляют со­бой Я и сопоставляемый с ним объект. Техника СД безразлична к аб­солютному, трансцендентному смыслу оцениваемых объектов — важ­но различие в оценках. Умелое оперирование этими различиями мо­жет помочь узнать о личности и семье и обо всем что угодно больше, чем попытки непосредственного проникновения в глубинную суть той же личности.

Сопоставляя с Я семейные роли отца, жены, сестры, внука и т. д., получаем самооценку собственного исполнительского мастерства в той или иной роли. Давая для оценки одни и те же объекты-роли всем членам семьи, можно узнать характеристики межличностного воспри­ятия этих ролей. При определенных условиях (о которых пойдет речь ниже) взаимные индикаторы межличностных восприятий оказывают­ся показателями фактического исполнения тех или иных ролей члена­ми семьи. Привлечение диспозишюнного дискурса позволяет понять, что чем больше включена в Я какая-либо семейная роль, тем сильнее идентификация Я с этой ролью. Это значит, что человек, решая задачу выбора действий, говорит себе: «Я это сделаю потому, что как отец я не могу не сделать этого, иначе перестану уважать себя и стану кем-то другим, а не самим собой, т. е. Я буду уже не Я». Сцепленность с Я роли отца делает невозможным для отдельного индивида представить свое Я вне этой роли. Отсюда все определения самых различных се­мейных ситуаций производятся не с позиции какого-либо абстрактно­го Я или красавца-холостяка, а с точки зрения отца. Описанный сей­час социально-психологический механизм раскрывает суть определе­ния ситуаций, резко отличающуюся от рационального выбора лучшей из альтернатив, с тем уточнением, что Я идентифицирует себя с не­сколькими ролями и принимаемая стратегия поведения диктуется ин­тегральным Я, каким-то образом соединяющим, согласующим все свои

наиболее значимые роли (семейные и внесемейные). При преоблада­нии персонифицированных ролей семейного толка следует ожидать от Я просемейных решений и определений. При перевесе ролей противо­положного толка многие семейные ситуации будут оцениваться совсем другим Я, отстраненным от всего, характерного для семьянина.

Какие семейные роли следует отбирать для их межличностного восприятия супругами? Прежде всего родительские «отец — мать» и супружеские «муж — жена». Роли родства при измерении супружеских взаимоотношений неуместны, тогда как в исследовании семейных от­ношений в целом они обязательны. Поскольку по степени идентифи­кации ролей с Я имеется возможность оценить фактическое исполне­ние семейных ролей супругами, требуется дополнить названные четы­ре роли другими. В языке и речевом обиходе утвердилась и существует прочно социальная роль «семьянина», не имеющая эквивалента жен­ского рода. Это обязано, по-видимому, более тесной сопричастности семейных ролей функции женщины в культуре. В нынешние времена женщина уже не так жестко соединена с миром семьи, тем не менее, это обстоятельство еще не нашло своего лингвистического воплоще­ния. Поэтому пришлось к социокультурной роли «семьянина» приду­мать женский синоним. Методом проб и ошибок была отобрана, и не очень удачно, роль «хозяйки», имеющая несколько иной смысл, чем слово «семьянин». Словосочетание «домашняя хозяйка» было отверг­нуто, т. к. слишком близко к негативно оцениваемому б обществен­ном мнении домашнему труду, к слову «домработница». Хозяйка в этом смысле — более широкое понятие, удаленное от нежелательной, не­гативной оценки.

Еще одна роль «главы семьи» была данью времени — активно об­суждавшейся в печати, в быту проблеме лидерства в семье женщины и неопределенностью этой роли для мужчины, особенно в городских условиях. Кстати говоря, эта роль включалась во все переписи населе­ния (кроме последней), и потому население имело опыт интерпрета­ции главенства в семье в контексте инструкций статистического ведом­ства. К тому же роль «главы семьи» была удобна также тем, что пре­красно подходила с тендерной точки зрения.

Поскольку для супружеских взаимоотношений важен аспект, отно­сящийся к сексуальному поведению, в методику были включены роли мужчины — женщины. Они позволяли, с одной стороны, определить, в какой мере муж и жена идентифицируют себя и своего супруга с этой половой ролью, в какой мере сохраняют привлекательность друг для друга, что важно знать для супругов со стажем, С другой стороны, пе­ревес значимости этих тендерных ролей над родительскими (или наобо­рот) мот служить одной из характеристик брачного альянса.

Таким образом, во избежание увеличения объема бланка опроса и для сокращения времени на его заполнение были отобраны роли мужа— жены, матери — отца, главы семьи, семьянина — хозяйки, мужчины — женщины. Дополнительно, в целях осуществления их оцен­ки по степени идентификации, вводились слова Я и словосочетания «мой муж» для жен и «моя жена» для мужей. В экспериментальных опросах использовались также слова ОН — ОНА, как бы заменяющие назван­ные словосочетания. Однако была обнаружена их неприемлемость в качестве заменителей — нацеленность описываемой здесь методики на измерение совместимости супругов требовала конкретной оценки каж­дого супруга (а объекты «он — она» эту цель не удовлетворяли).

Объекты «мой — я — муж — жена» были наиболее уязвимыми в том отношении, что требовали конкретной оценки по шкалам СД своего брачно-семейного партнера. Следовательно, сразу же повыша­лись требования к отбору шкал: они должны были быть совершенно нейтральны и снять всякий намек на прямую оценку личности. Дан­ная задача, строго говоря, принципиально неразрешима, т. к. техника СД основана на оценке и без этого лишается смысла. Но такая техни­ка многократного и не «лобового» оценивания завуалирована некото­рой неопределенностью антонимов. Поэтому возможен подбор нейт­ральных шкал для оценки личности. Кстати говоря, процедура опре­деления отношения респондента к самому себе и к окружающим лю­дям по шкалам СД близка, по сути своей, мореновской социометрии.

Следует отметить, что, оценивая себя или своего супруга, допус­тим по шкале «быстрое — медленное», респондент может буквально понять эту процедуру и соразмерять все с быстротой реакции, или с походкой, либо с быстротой восхождения по социальной лестнице — не имеет значения, какой конкретно смысл вкладывается человеком, когда он оценивает себя как нечто, скорее, быстрое, чем медленное. Что бы под этим ни понималось — оно всегда правильно с субъектив­ной точки зрения. Важно другое: различие в оценках по этой шкале между сопоставляемыми объектами. Именно поиск подобных разли­чий и составляет суть метода включения в Я (самого респондента и в Я образ его супруга) тех или иных семейных ролей.

Для привлечения к исследованию тех респондентов, которые в силу активности их защитных мотивов во всем видят угрозу своему Я, Ч.Ос-гуд и его коллеги применяли завуалированную систему градаций шка­лы — не 3-2-1-0-1-2-3, а 1-2-3-4-5-6-7, где четко не обозначен 0, рубеж перехода от «быстрого» к «медленному». Тем не менее, и при этой системе неизбежны случаи «глухой защиты», т. е. не прямого отказа от тестирования, а ухода «закомплексованных» респондентов в нули (когда по всем шкалам и по всем объектам оценки ставятся 0 или 4).

Какие же отобрать шкалы зля измерения степени идентификации личности с набором семейных ролей? Прежде всего надо представить все три осгудовских фактора оценки, силы и активности. Каждый из них должен быть представлен несколькими шкалами для взаимного контроля и получения более надежных данных. Средние величины Д любого объекта по трем факторам дают три его координаты в осгудов-ской геометрии пространства. Опыт исследований показал, что лучше всего представлять каждый фактор двумя шкалами, т. к. оценка по 9 шкалам (без учета отвлекающих внимание) и по 10 объектам увеличи­вает время на заполнение теста и трудоемкость этой работы.

По фактору активности в большинстве наших исследований исполь­зовалась уже упомянутая шкала «быстрое — медленное», а также «ак­тивное — пассивное». Такие шкалы, как «громкое — тихое», «острое — тупое», «трудолюбивое —ленивое», «возбужденное — спокойное» и др. могли вызвать прямые ассоциации с психологическими особенностя­ми респондентов и были потому забракованы. Фактор оценки представ­лен не обычно применяемыми шкалами «доброе — злое», «полезное — вредное», «дорогое — дешевое», «чистое — грязное», «умное — глупое», «правдивое — лживое» и т. п. (явно оценочными по отношению к кон­кретным людям), а теми, которые разные авторы относят к каждому из трех факторов, т.к. явно как бы не подходят к любому из них. Это шкалы «светлое — темное» и «теплое — холодное», коррелирующие с «хорошим» и «плохим» и являющиеся более нейтральными по отно­шению к оцениваемым семейным ролям. К фактору «силы» были от­несены «сильное — слабое» и «твердое — мягкое» (отвергнуты по ито­гам экспериментальных испытаний «тяжелое — легкое», «толстое — тонкое», «полное — пустое», «большое — маленькое», «мужское — женское» и другие шкалы, вызывающие нежелательные ассоциации с семейными ролями).

При отработке методики в пилотажных замерах учитывался еще один фактор «привычности», открытый Дж. Нюнелли и представляе­мый шкалами «простое — сложное», «новое — старое», «ясное — за­путанное» и т. д.⁸ Большинство из них не имеет характера антонимов ни в английском языке, ни в русском (обычное — необычное, знако­мое — незнакомое и др.). Эти шкалы не проявили себя с лучшей сто­роны по сравнению с отобранными 6-ю шкалами и были исключены из методики.

^s Nunnally J. Introduction to Psychological Measurement. N. Y.-London, 1970. P. 440

6.3. ИЗМЕРЕНИЕ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЙ РОЛЕВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СУПРУГОВ ПОСРЕДСТВОМ ТЕХНИКИ «СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА» (СД)

В культуре семейные роли укоренились весьма глубоко, и поэтому каждое вступление в брак заставляет участников вновь образованного союза примеривать на себя роли мужа — жены, вступать вольно-не­вольно в ролевое общение. В зависимости от индивидуальных особен­ностей каждого исполнение семейных ролей может существенно от­личаться от подобающего образца. Однако сценарий ролевой игры суп­ругов на первой и последующих стадиях семейного цикла как бы пре­допределен режиссером — культурой, жизнью. Стиль исполнения ро­лей может видоизменяться актерами супружеской драмы, но не бес­конечно, а в пределах пьесы, давно написанной предшествующими семейными поколениями. Интернализация собственных ролей и ро­лей другого супруга, степень идентификации каждого из супругов с этими ролями является важной характеристикой ролевого поведения лично­сти и супружеской пары в целом.

Степень принятия своих семейных ролей — индикатор не только эффективности их усвоения, но и показатель успеха, ролевого пове­дения индивида. Сумеешь справиться со своей ролью — значит, най­дешь общий язык с другим, также успешно интернализующим свои роли. Первое условие осуществления ролевых игр в семье — четко усвоить свою роль. Но это условие непременно включает в себя и учет реакции других людей на собственное поведение. А это в свою оче­редь активизирует механизм ролевого общения и взаимодействия по тем правилам, которые описываются в теории ролей. Исполнение ролей предполагает принятие ролей другого, т. е. у каждого участни­ка есть образ другого, представление о его ролях. При непосредствен­ном общении включается механизм межличностного восприятия, индивидуального определения семейных ситуаций взаимодействия, и тут важно совпадение представлений супругов о выполняемых ими ролях. Чем больше зона совпадения, чем больше «поле» согласован­ного в этом смысле взаимодействия, тем больше взаимопонимания и совместимости.

На этой основе (признанной многими социально-психологически­ми концепциями) и строится методика супружеской совместимости. Каждый супруг должен оценить свои роли по степени включения их в Я и роли своего супруга по браку. Здесь излагается суть теста, вопрос о том, как создается первичный бланк теста, пока остается в стороне, но в общих чертах можно сказать, что по описанным выше 10 объек­там оценивания с помощью упомянутых 6 шкал производится одно-

временная процедура заполнения бланков мужа и жены. Какие затем осуществляются по СД сопоставления, — этому, собственно, и посвя­щено последующее изложение.

Самооценки мужей и жен о собственном исполнении ролей опре­деляются по сопоставлению Я с каждой из ник в отдельности. Напри­мер, Я — муж, Я — отец, Я — семьянин и т. д. Точно так же следует поступить с самооценками жен. Таким образом, формируется два на­бора самооценок — 5 мужа и 5 жены. Психологический анализ ограни­чивается рассмотрением величин Д по отдельной супружеской паре. При социологическом исследовании интерес сосредоточен на данных по группе опрошенных пар в целом. Так, в нашем пилотажном иссле­довании 40 молодых семей студентов и аспирантов МГУ со стажем брака 1,5 года и при среднем возрасте мужей 26,9 и жен 23,6 года самооценки ролевого поведения в семье распределились так:

САМООЦЕНКИ МУЖЕЙ
1-Я — глава семьи 1,77
2-Я — мужчина 1,78

3-Я — семьянин 1,81

4 Я - муж 1,94

5. Я - отец 2,20

САМООЦЕНКИ ЖЕН

II Я — женщина 2,07

12. Я — жена 2,14

13. Я — хозяйка 2,21

14. Я — глава семьи 2,28

15. Я — мать 2,36

Для социолога важно отметить, что родительские роли оказались в иерархии семейных ролей на последнем месте и у жен и у мужей. Идентификация с ролями отца и матери в только что созданных семь­ях, как видно, еще низка и связана с отсутствием детей в большинстве опрошенных семей. Только в 20 из них имеется ребенок, и только в половине семей он живет вместе со своими родителями. Судя по вели­чинам Д все самооценки и мужей и жен не являются завышенными, они достаточно реалистичны, т. е. далеки от 0 — границы полной вклю­ченности в Я семейных ролей и чрезвычайно далеки от 14,0 — грани­цы полной отстраненности от них. Далее работа с самооценками по­зволяет не только их проранжировать, но и увидеть, например, боль­шую в сравнении с мужьями самокритичность жен, т. к. у них величи­ны Д колеблются от 2,07 до 2,36, а у мужей только одна самооценка отца выше 2,0, остальные 1,77-1,94. Бросаются в глаза особая значи­мость для мужей роли главы семьи и безразличие к этому у женщин.

Однако методика супружеской совместимости для полноты карти­ны не может ограничиться самооценками исполнения ролей. Кстати говоря, слово «самооценка» здесь употребляется не для характеристи­ки Я, а для самооценки себя в какой-то семейной роли. Необходимо знать, как оценивается каждым из супругов брачный партнер.

ОЦЕНКИ МУЖЬЯМИ ЖЕН

6. Моя жена — жена 1,41

7. Моя жена — женщина 1,80

8. Моя жена — хозяйка 1,94

9. Моя жена — мать 1,99

10. Моя жена — глава семьи 2,32

ОЦЕНКИ ЖЕНАМИ МУЖЕЙ

16. Мой муж — муж 1,25

17. Мои муж — мужчина 1,82

18. Мой муж — отец 1,82

19. Мой муж — семьянин 1,92

20. Мой муж — глава семьи 2,!3

Оценки другого супруга также интересны для анализа сами по себе — во-первых, сразу видно по величинам Д, что жены менее критично относятся к мужьям, чем к себе, у них 4 оценки ниже 2,0. Во-вторых, при сравнении с оценками жен со стороны мужей оценки мужей опять же выглядят чуточку менее критично. Оценки жен мужьями в сравне­нии с их самооценками почти такие же по трем ролям, по роли жены они менее суровы, чем их самооценки роли мужа, и по роли главы мужья чрезвычайно придирчивы к своим женам. Другими словами, мужья не считают жену главой семьи и видят в этой роли только себя, хотя жена им очень нравится как жена, даже больше, чем женщина. Жены также не видят мужей главами семей, но еше больше самих себя, они вовсе не притязают на лидерство.

Введем еще один элемент в анализ 20 оценок — степень подтверж­дения самооценки какой-либо роли со стороны другого супруга. Со­вершенно конвенционально примем следующее положение как акси­ому — при сопоставлении самооценки одного супруга с оценкой его в этой роли другим супругом будем считать оценку другого единствен­ным и непреложным критерием фактического исполнения роли. Дан­ная методика вся построена на «субъективных» оценках, поэтому един­ственная возможность как-то определить, насколько прав человек в самооценке самого себя, заключается в оценке, даваемой другим суп­ругом, пусть даже неверной. В этой книге уже многократно отмеча­лось, что социологическое измерение зиждется на выявлении разли­чий. Поэтому и при анализе взаимных представлений супругов следует сосредоточиться опять же на поиске различий в их восприятии друг друга. И если это искомое различие фиксируется, то неважно, кто из супругов заблуждается, а кто нет. Может быть, они заблуждаются оба, пусть, ведь имеет значение лишь факт самого различия или его отсут­ствие.

Если различие налицо, и оно существенно, тогда можно констати­ровать неподтверждение самооценки одного супруга другим. И наобо­рот, если нет никакого различия, то самооценка подтверждается пол­ностью: это значит, что есть сходство представлений, восприятий, есть одинаковое определение семейных ситуаций. При этом не имеет зна­чения, что взаимопонимание базируется на иллюзиях, — важно, что

оно существует и реально влияет на благополучный «климат» супру­жеского союза. Устранить эти иллюзии часто означает разрушить брак, хотя искусство психотерапевта в том и состоит, чтобы приблизить скон­струированную супругами реальность семьи к адаптивному взаимодей­ствию с окружающей средой.