ТИПОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Среди социологов, пожалуй, не найти тех, кто ни разу не упомя­нул бы по какому-либо поводу семью, тем не менее ученых, специа­лизирующихся в области социологии семьи, не так-то много. Хорошо это или плохо? По-видимому, ответ зависит от роли семейного изме­рения общества. В XIX в., когда ключ к настоящему и будущему свя­зывали с очень популярной тогда темой происхождения человечества, семья оказалась в центре внимания не случайно. Ф. Энгельс (1820—1895) посвятил марксистской трактовке происхождения семьи отдельную книгу. В первой половине XX в., стремясь понять, как устроено обще­ство, социологи рассматривали семью как стабилизирующий механизм. Основатель структурного функционализма Т. Парсонс (1902-1979) нео­днократно обращался к теме семьи и написал вместе с Р. Бейдзом работу по социализации семьи.

Однако, если искать тех, кто положил начало собственно социо­логии семьи, то прежде всего следует назвать имена французского со­циолога Фредерика Пьера Ле Пле (1806—1882) и американского соци­олога Эрнста Берджесса (1886—1966), одного из первых президентов Американского Национального Совета по семейным отношениям.

Ле Пле поставил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Более того, он единственный из социологов XIX столетия, кто восстал против либерально-демократической идеологии индивиду­ализма, эмансипировавшей индивида от семьи и превращавшей его в строительный блок государства¹. Фундаментальным элементом обще­ства является семья, корневая семья, по Ле Пле (родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына)². Социальный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе, кор­невой семьи, которая исключает ригидность патриархальной семьи и «эгоистический атомизм» современной, нестабильной семьи. Стремясь исследовать общество как естествоиспытатель, Ле Пле хотел понять причины социальных революций через «самоличное» изучение простей­шей модели общества — семьи, через социальное возвышение и паде­ние семей.

В разных странах Европы им были составлены монографии несколь­ких сот семей из различных слоев и классов. Анализ бюджета семьи, связанный с количественным выражением жизнедеятельности семьи, явился толчком к разработке индексов образа жизни. Эти бюджетные обследования семей опирались на классификации семей от их возник­новения до распада, т.е. предвосхитили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. Ле Пле уже как микросоциолог своими «мо­нографиями» семей создал возможность разработки модели семейно­го поведения, позволяющей количественно фиксировать уровень жиз­ни, использование социального времени и т.п.

О влиянии Ле Пле можно судить по следующему факту. Карл Цим­мерман, друг Питирима Сорокина по Миннесотскому университету (им принадлежит внушительный трактат по социологии села), в на­чале 30-х годов повторил бюджетные исследования, и, хотя результа­ты не полностью совпали с данными Ле Пле, ему удалось установить, что система сельской семьи в силу ее близости к «традиционной» ока­залась лучше адаптирована к эпохе Великой депрессии, чем урбанизи­рованная семья³. Следует к этому добавить, что, по мнению видного американского социолога и историка семейных изменений Аллана Кар-

¹ Отношение к семье «как школе деспотизма» (Дж. С. Милль), как к чему-
то «реакционному» закладывалось также Т Гоббсом, Дж Локком, Жан Жа­
ком Руссо — см.подробнее об этом: Carlson A. Liberty, Order and Family —
The Family. Is it just another lifestyle choice! Davis J. London, 1993 P. 28.

² См о влиянии идеи корневой семьи Ле Пле на американских социоло­
гов . Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Morning Address
to the International Conference on the Family. Melbourne, 1994

¹ Zimmerman C., Frampton M Family and Society. N. Y., 1935.

лсона, Ле Пле явился родоначальником интеллектуальной традиции — Ле Пле — Карл Циммерман — Питирим Сорокин — Роберт Нисбет, — которая усматривает истоки любых разновидностей тоталитаризма в упадке семьи и которая переориентирует социальную науку с «инди­видоиентризма» на семью как исходную «клеточку» социума, относя семейные изменения к важнейшему фактору социальной истории⁴.

Э. Берджесс, определявший семью как «единство взаимодействую­щих личностей» и увидевший в крахе «традиционной» семьи не инсти­туциональный кризис семьи вообще, а лишь «усиление» эмоциональ­ных опор брака, и тем самым института супружества как автономного от семьи социального образования, стал лидером социально-психоло­гической перспективы в изучении семьи как микрогруппы.

Не без влияния Э. Берджесса все рутинное, безальтернативное в се­мье стало отождествляться с институциональным в смысле отсутствия свободы выбора, подчинения членов семьи диктующим им все действия социальным нормам-образцам. При этом нормы-принципы, предполага­ющие выбор поступков, имплицитно закреплялись лишь за «товарищес­кой» семьей, якобы с ее преимущественно партнерскими отношениями. Надо заметить, что ликвидация семейного производства и производствен­ной функции семьи отнюдь не означает одновременного «усиления» функции эмоциональной ^ивязанности, «упрочения» семьи как «психо­логического убежища» — есть и другие точки зрения на сей счет. Переход к семье, где оба супруга работают не в семейном домопроизводстве, а по найму, не ведет автоматически к «равноправию» супругов. Вместе с тем, возможное изменение внутрисемейного «климата» не лишает межлично­стные отношения в семье их семейно-институционального характера.

Тезис Э. Берджесса о переходе семьи-института к супружескому партнерству и товариществу нельзя трактовать как переход от семьи-института к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках семьи-института характера групповых взаимо­отношений между супругами и всеми членами семьи. Таким образом, Э. Берджесс говорит о смене типов семьи как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что было угадано возникновение нового стиля семейных отношений, новое рас­пределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работа­ющими родителями сопровождалось изменениями в числе детей, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса и краха семьи как социального института.

⁴ Carlson A. Fromcottage to work station. San Francisko, 1993. P. 5.

Расщепление прежнего институциональногоединства родительства — супружества — родства на автономные от семьи и друг от друга части действительно связано с разрушением семьи как таковой. Разумеется, можно (как это и делается сегодня) бесконечно расширять границы семейности и смягчать научные критерии семьи (конституирующие семью по эффективности выполнения социетальных функций рожде­ния и социализации детей), резервируя слово «семья» для обозначения «остатков, осколков» семейного образа жизни. И тогда супруги без детей, один родитель с ребенком, родная тетя с осиротевшим племян­ником, дедушка с внуком и т.п. могут зваться «семьей» в социальных науках, в том числе и в социологии семьи, давно уже перегруженной обиходными интерпретациями.

Во второй половине XX века в социологии семьи, благодаря ста­раниям Р. Хилла⁵, направленным на создание системных теорий, учи­тывающих разные уровни изучаемого объекта, были предприняты по­пытки создания концептуально-терминологического аппарата, спо­собного органично соединить исследование семьи одновременно как института и малой группы⁶. Тем не менее, продолжает сохраняться до сих пор подразделение всей имеющейся дюжины теорий на мак­ро- и микросоциологические. К первым относят обычно структур­но-функциональный анализ и теории конфликта, ко вторым — сим­волический интеракционизм, теорию обмена и феноменологическую теорию (или эти о методологию). Перед тем как обратиться к рассмот­рению {конечно, весьма сжатому) микротеорий, хотелось бы еще раз отметить, что выделение микро- и макросоциологических под­ходов конвенционально и что имеется множество иных классифи­каций.

Одна из них получила широкую известность и породила множество модификаций, в т.ч. и в области социологии семьи. Это — типология теорий американских социологов Г. Баррела и Г. Моргана, выделяю­щих четыре блока теорий в зависимости от ориентации субъективист-

³ Хилл Р. (1921 — 1985), основатель единственного в мире факультета со­циальных наук о семье в Миннесотском университете (г. Миннеаполис и г. Сент-Пол, Миннесота, США), начиная с 1972 г. несколько раз побывал в России; вместе с видным ученым и первым редактором социологического журнала «Социологические исследования» А. Г. Харчевым (1922—1987) выс­тупил с инициативой совместного проекта семейных социологов двух стран, успешно осуществленного в 1987—1994 гг. (См. книги, изданные участника­ми проекта: в США — Family Before and After Perestroika. N Y., 1994 и в Рос­сии' Семья на пороге третьего тысячелетия — российская и американская пер­спективы / Под рел. А. И. Антонова и М. С. Маиковского М., 1995).

^b Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи. Социальные иссле­дования. Вып. 4. М., 1970.

ского и объективистского планов и от радикального или умеренного характера преобразований социума (см. схему 2.1). На схеме все тео­рии подразделяются на те, в которых исходным является индивид как первичный элемент с его субъективной устремленностью, и те, кото­рые исходят из социального мира, независимого от индивидов и от их субъективных интерпретаций.

Каждая из этих групп, в свою очередь, может состоять из теорий, ориентации которых тяготеют к радикальной перестройке социума и самих концептуальных парадигм, и теории, которые концентрируют­ся на функционировании, стабильности, регулировании социума и на взаимной дополнительности (а не конкуренции, антагонизме) альтер­нативных подходов. По этой типологии вышеназванные микросоцио­логические теории попадают в разряд теорий, нацеленных на лучшее понимание статус-кво.