Зарубіжний досвід формування кластерів.

Кластерне управління і державна промислова політика.

На думку Портеру, в сучасній економіці, особливо в умовах глобалізації, традиційне ділення економіки на сектори або галузі втрачає свою актуальність. На перше місце виходять кластери - системи взаємозв'язків фірм і організацій. Як класичні приклади прийнято приводити технологічний кластер в Силіконовій долині і, наприклад, взуттєвий кластер в Італії.

Свого часу в СРСР існували поняття "Науково-виробничий комплекс" і "територіально-виробнича кооперація". Проте планова система і галузевий принцип управління економікою накладали жорсткі обмеження на їх діяльність. Наприклад, вибір постачальника визначався не інтересами підприємства, а розпорядженням "згори". В результаті деталі, які вироблялися в регіоні, доводилося завозити з інших республік. У сучасних умовах ситуація змінилася. Звідси і головна відмінність кластера від територіально-виробничого комплексу - кластер максимально враховує ринковий механізм, він може бути ефективним тільки, коли створюється за ініціативою знизу, коли самі підприємства для підвищення своєї конкурентоспроможності приходять до необхідності об'єднання в кластер.

Кластерний підхід здатний найпринциповішим чином змінити зміст державної промислової політики. В цьому випадку зусилля уряду мають бути спрямовані не на підтримку окремих підприємств і галузей, а на розвиток взаємин між постачальниками і споживачами, між кінцевими споживачами і виробниками, між самими виробниками і урядовими інститутами і т. д.

Остаточні висновки виглядають абсолютно ліберальними: розвивати потрібно усі кластери, оскільки усі вони можуть виявитися перспективними для підвищення конкурентоспроможності. Очевидно, що не усі кластери будуть успішними, але це визначить ринок, а не рішення уряду. На ранньому етапі, вважає Портер, головне завдання уряду поліпшення інфраструктури і усунення несприятливих умов, потім його роль повинна концентруватися на усуненні обмежень до розвитку інновацій.

Очевидно, що такий підхід в корені міняє принципи державної промислової політики. Особливо це відноситься до постсоціалістичних держав. Це вимагає повної перебудови апарату державного управління, зміни менталітету місцевої влади, вимагає іншого зрізу інформації про стан справ в економіці - не по галузях, а на рівні окремих ринків і компаній. Саме тому такий підхід ще не розглядається на державному рівні ні в Україні, ні в Росії.

Сьогодні в Росії і Україні існує декілька "спонтанних" кластерів, утворених навколо ключових галузей промисловості (хімічний, нафтогазовий, металургія, машинобудування та ін.). Але ці структури ще дуже "крихкі" і навряд чи можуть порівнятися із справжніми кластерами з добре відлагодженою системою взаємозв'язків.

Що ж до розвинених держав, то тут використання кластерного підходу до управління економікою вже має певну історію.

Так, повністю кластеризовані фінська і скандинавська промисловість, в США більше половини підприємств працюють по такій моделі виробництва - підприємства кластера знаходяться в одному регіоні і максимально використовують його природний, кадровий і інтеграційний потенціал.

Ключові промислові кластери в Німеччині (хімія, машинобудування) і Франції (виробництво продуктів харчування, косметики) сформувалися в 50-60 - е роки минулого століття. В результаті, взаємодія цілих груп галузей усередині кластерів сприяла зростанню зайнятості, інвестицій і прискорило поширення передових технологій в національній економіці.

Країни Європейського Союзу прийняли шотландську модель кластера, при якій ядром такого спільного виробництва стає велике підприємство, що об'єднує навколо себе невеликі фірми. Існує і італійська модель гнучкіша і "рівноправніша" співпраця підприємств малого, середнього і великого бізнесу.

Досвід цих країн показав, що кластерний підхід служить основою для конструктивного діалогу між представниками підприємницького сектора і держави. Він дозволив підвищити ефективність взаємодії приватного сектора, держави, торговельних асоціацій, дослідницьких і освітніх установ в інноваційному процесі.

Кластери на регіональному рівні.

Набагато ширшого поширення в постсоціалістичних країнах набули кластерні принципи організації виробничої взаємодії на регіональному рівні. Цей підхід надає великі можливості, як для підвищення конкурентоспроможності місцевого бізнесу, так і для підвищення ефективності економічної політики регіональної влади. Нині підхід до регіонального розвитку, заснований на кластерах, усе більш активно починає входити в практику і в Росії і в Україні.

Як приклади потенційних російських кластерів можна привести авіакосмічні кластери в Москві і Самарі, інформаційно - телекомунікаційний кластер в Москві, харчові кластери в Москві, Санкт-Петербурзі і Білгородській області, суднобудівельний кластер в Санкт-Петербурзі і тому подібне

У Україні з 1998 року реалізується програма "Поділля Перший", у рамках якої в Хмельницькій області створені і діють перші регіональні кластери, : кластер швацьких підприємств, кластер сільськогосподарських і переробних підприємств, а також кластер будівельних компаній і виробників будматеріалів. Їх функціонування привело до позитивних структурних змін в регіоні, головна з яких зміна інвестиційного клімату.

Діюча в регіоні громадська організація "Поділля Перший" першою в Україні почала пропагувати і практично здійснювати кластерну концепцію менеджменту. Її діяльність дала поштовх до подальших робіт в цій області. Так, результатом досліджень, що проводяться в Тернопільській академії народного господарства, з'явився проект створення нових регіональних кластерів в Тернопільській області

Аналогічні дослідження проводяться і в Росії. Кластерний підхід все частіше використовується при розробці регіональних стратегій розвитку. Наприклад, в Петербурзі з 2000 року виконується спільний російсько-фінський проект "Довгострокова стратегія розвитку економіки Санкт-Петербургу". Теоретичною базою дослідження є модель "ромба" Майкла Портера. На основі був проведений аналіз в галузях міської економіки, виявлені їх взаємозв'язки, визначені конкуренти. При цьому враховувалися такі чинники, як існуюча структура неплатежів, дебіторська і кредиторська заборгованості, знос основних фондів, наявність трудових ресурсів, можливість залучення інвестицій і т. д.

У результаті була створена модель основних міських кластерів. Сьогодні в Петербурзі їх налічиться 9: енергетичне машинобудування, суднобудування і судноремонт, харчовий, транспортний, туризм, деревообробка, програмне забезпечення і інформаційні технології, оптичне приладобудування, металургія.

Фінансовий сектор і освіта не увійшли до цього списку, оскільки за своїми показниками не дотягли до кластера. Суднобудування і судноремонт, а також деревообробка були віднесені до потенційного типу кластерів зважаючи на "неефективну інституціональну структуру", а також відсутність цілеспрямованої державної політики по їх формуванню.

Кластери і інноваційна політика.

Важливою відмінною рисою кластера є його інноваційна орієнтованість. Найбільш успішні кластери формуються там, де здійснюється або очікується "прорив" в області техніки і технології виробництва з наступним виходом на нові "ринкові ніші". В зв'язку з цим багато країн - як економічно розвинені, так і тільки початкуючі формувати ринкову економіку - все активніше використовують "кластерний підхід" у формуванні і регулюванні своїх національних інноваційних програм.

Наприклад, завдання формування і зміцнення регіональних інноваційних кластерів в США було поставлене в число найважливіших національних пріоритетів в доповіді Радого з конкурентоспроможності 2001 року. Основне гасло американської інноваційної політики - "інвестування в технології - це інвестування в майбутнє Америки". При цьому особлива увага приділяється визначенню і підтримці тих інновацій, які забезпечують довготривалий розвиток бізнесу. Тут можна виділити чотири основні форми державної інноваційної політики:

- пряма бюджетна підтримка розробки і впровадження нових технологій і товарів;

- непряма підтримка за допомогою податкової політики і за допомогою адміністративного регулювання;

- інвестиції в систему освіти;

- підтримка критичних елементів господарської інфраструктури, необхідних для швидкого просування інновацій.

Велика увага в США приділяється створенню на базі університетів національної мережі центрів впровадження промислових технологій. Від цього заходу особливо виграє малий бізнес, що дістає доступ до сучасних технологій. Широке поширення знайшли різні кооперативні форми організації інноваційної творчості - від змішаного капіталу і розподілу ризиків до спільного використання дорогого устаткування. Нарешті, підтримується і стимулюється утворення інноваційних кластерів - феномен Силіконової долини.

Слід зауважити, що кластерний підхід створює прекрасну основу для створення нових форм об'єднання знань. Промислова політика з орієнтацією на кластери стимулює виникнення "нових комбінацій" і непрямим чином підтримує їх, особливо у сфері освіти і науково-дослідницьких робіт, а також через впровадження посередницьких центрів.

Наприклад, дуже важливу роль на європейському рівні грають такі програми кооперації, як "Еврика" ("Eureka"). Вони зводять разом потенційних партнерів, що не зуміли знайти необхідні їм додаткові знання на місцевому рівні. Зрозуміло, певну роль у формуванні нових комбінацій грають і великі показові програми.

Нині в Європейському Парламенті обговорюється питання створення Єдиного Європейського наукового простору (ЄЄНП). Автором ідеї є комісар ЄС по наукових дослідженнях Філіп Бюскен. За його словами, "Ініціатива, реалізацію якої я відстоюю, переслідує три мети:

- сприяння створенню максимально сприятливих умов для проведення наукових досліджень в Європі;

- підтримка заходів, сприяючих результативності наукових досліджень;

- посилення ролі Європи як інноваційного плацдарму.

Річ у тому, що в ЄС серйозно стурбовані тим, що інвестиції США і Японії в науково-технологічний розвиток усе більш перевершують аналогічні показники країн ЄС, і цей розрив постійно збільшується не на користь Європи. На думку Європейської Комісії, ЄС має шанс виправити положення, якщо об'єднає ресурси своїх країн, в кожній з яких національна наукова політика буде реформована відповідно до єдиного європейського стандарту. Важлива роль в цьому відводиться розвитку інноваційних кластерів як усередині країн, так і у рамках ЄС.

Як приклад застосування кластерного підходу, розглянемо дослідження по розробці інноваційної стратегії в Нідерландах.

Уся економіка країни була розбита на 10 "мегакластерів": складальні галузі, хімічні галузі, енергетика, агропромисловий комплекс, будівництво, ЗМІ, охорона здоров'я, комерційні обслуговуючі галузі, некомерційні обслуговуючі галузі, транспорт. Аналіз "потоків знань" між кластерами дозволив виявити характерні риси інноваційних процесів. Виявилось, що 3 кластери (складальні галузі, комерційні обслуговуючі галузі і хімічні галузі) служать "нетто-експортерами" знань в інші кластери. При цьому перші 2 є загальних "експортерів", що експортують знання в усі інші кластери.

Охорона здоров'я і некомерційні обслуговуючі галузі (у яких є великі установи індустрії знань) теж є нетто-експортерами знань, хоча і у меншій мірі.

2 кластери є нетто-імпортерами знань: будівництво і ЗМІ.

3 кластери (агропромисловий комплекс, енергетика і транспорт) мають досить "самозадоволюючий" характер і виробляють знання в основному для самих себе.

Такий аналіз не лише дозволив отримати загальну картину розвитку інноваційних процесів, але і визначив основні пріоритети в інноваційній політиці держави.

Подібні дослідження стали з'являтися і в Україні. Наприклад, розробка інноваційної політики Західного Донбасу, що проводиться в Дніпропетровському державному технічному університеті залізничного транспорту, базується на використанні кластерного підходу .

Кластери і взаємозв'язок великого і малого бізнесу.

У світовій практиці з'явилася тенденція - концентрація компанії на головних напрямах і делегування виробництва проміжних продуктів і сфери ключових послуг іншим, у тому числі і малим, підприємствам. З урахуванням цієї тенденції створення кластерів чинить потужний вплив на малий бізнес.

Що стосується нашої країни, то ефективна реструктуризація колишніх "промислових гігантів" вимагає глибокої взаємодії і співпраці між великим і малим бізнесом, владою, ВНЗ, НДІ і тому подібне, і тут кластерний підхід надає необхідні інструменти і аналітичну методологію. Застосування кластерного підходу дозволяє досягати розширеного розвитку малого і середнього підприємництва.

Проте, як ні важливі мотивації до об'єднання в кластери, для багатьох малих фірм організація такої співпраці - далека не проста справа. Малі фірми, як правило, процвітають за рахунок індивідуалізму. Отже для них занадто тісна співпраця з конкурентами, постачальниками або клієнтами може представляти реальну загрозу.

Ось чому в таких підприємствах співпраця, вимагає більше високого рівня стратегічного мислення керівників малих підприємств. Малим фірмам доводиться вирішувати, до якої міри вони готові йти на тривалу тісну співпрацю, які знання доведеться їм вносити зі свого боку, а які вони хотіли б притримати, - і усе це вимагає високого рівня внутрішньої організації.

РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

 

1. Амигуд М.Л., Ройтер А.М. Проблемы развития акционерных и других форм предпринимательства. - Донецк: ИЭП НАНУ, 1999. - 292 с.

2. Бондаренко И.В. Роль крупных промышленно-инвестиционных корпораций в становлении экономики Украины // Менеджер. – 2001. - №1. – С.15.

3. Богачов С.В., Мельникова М.В. Підходи до оцінки можливостей реалізації інноваційної стратегії промислових корпорацій // Экономические проблемы и перспективы стабилизации экономики Украины. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 2002. - С.25-34.

4. Булеев И.П., Богачев С.В., Мельникова М.В. Промышленные корпорации: особенности развития и принятия решений: Монография / НАН Украины. Ин-т экономики пром-сти. – Донецк, 2003. – 116 с.

5. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е. Корпоративные финансы. – СПб.: Питер, 2002. – 544 с.

6. Василенко В.А., Ткаченко Т.І. Стратегічне управління: Навчальний посібник. – К.: ЦУЛ, 2003. – 396 с.

7. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Налоговое планирование. Создание кредитных союзов. - М.: Анкил, 1999. - 340 с.

8. Грідчіна М.В. Корпоративні фінанси (зарубіжний досвід і вітчизняна пратика): Навчальний посібник. – К.: МАУП, 2002. – 232 с.

9. Дерментли Ф.С., Моисеев Г.В. Вопросы развития интеграционных поцессов в промышленном производстве Украны // Економика промышленности. – 2002. - №3. – С. 82.

10. Економіка виробничого підприємства: Навчальний посібник / За ред. Й.М. Петровича. – К.: Т-во “Знання”, 2001. – 405 с.

11. Економіка підприємства: Підручник / За ред. С.Ф.Покропивного. - К.: КНЕУ, 2001. - 360 с.

12. Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях // Экономист. - 2001. - № 6. - С. 82-83.

13. Козаченко Г.В., Воронкова А.Е., Коренев Е.Н. Основы корпоративного управления: Учебное пособие. – Луганск, Изд-во ВНУ, 2001. – 480 с.

14. Мельник Л.Г., Каринцева А.И. Экономика предприятия. Конспект лекций: Учебное пособие. – Сумы: ИТД “Университетская книга”, 2002. – 400 с.

15. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 11. - С. 3.

16. Покропивний С.Ф., Колот В.М. Підприємництво: стратегія, організація, ефективність: Навч.посібник - К.: КНЕУ, 2001. - 335 с.

17. “Про підпрємства в Україні”: Закон України від 27.03.1991 р. № 887-ХІІ.

18. “Про підпрємництво”: Закон України від 07.02.1991 р. № №698-ХІІ.

19. “Про господарські товариства”: Закон України від 19.09 1991 р. № 1576-ХІІ.

20. “Про власність”: Закон України від 7.02.1991 р. № 697-ХІІ.

21. “Про інвестиційну діяльність”: Закон України від 18.09.1991 р. № 1560-ХІІ.

22. “Про оплату праці” : Закон України від 20.04.1995 р. № 144/95-ВР.

23. “Про систему оподаткування”: Закон України від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ.

24. “Про оподаткування прибутку підприємств”: Закон України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

25. “Про промислово-фінансові групи в Україні”: Закон України від 21.11.1995 р.

26. Савельев Л.А., Денисов Ю.Д. Корпоративное хозяйствование в экономике региона // Материалы междунар. наук.-практ. конф, 15-16 ноября 2001 г. “Актуальные проблемы государственного управления и местного самоуправления”.– Запорожье: Гуманитарный университет “ЗІДМУ”, 2001

27. Савчук С.В. Анализ основных мотивов слияний и поглащений // Менеджмент в России и за рубежом. – 2002. – №5. - С.47.

28. Скударь Г.М. Управление конкурентоспособностью крупного акционерного общества: проблемы и решения. - К.: Наук.думка, 1999. - 328 с.

29. Смирнов Э.А. Теория организации. – М: ИНФРА-М, 2000.- 345 с.

30. Стратегічне управління підприємством. Графічне моделювання: Навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 360 с.

31. Формирование условий пропорционального развития производственного комплекса региона / Н.Д. Прокопенко, Е. Т. Иванов, Ф.Е. Поклонский и др. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 2001.- 532 с.

32. Чевганова В., Брижань И. Кластеры и их экономическое значение // Экономика Украины, 2002, №11.

33. Чухно А, Постіндустріальна економіка: теорія, практика та їх значення для України // Економіка Украї­ни. - 2001. - № 12. - С. 53.

34. Экономика отрасли. Серия «Учебники и учебные пособия». – Ростов н/Д: «Феникс», 2003, - 448 с.

35. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. - 317 с.

36. Экономика предприятия. Учебник / Под ред. О.И.Волкова. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 325 с.

37. Экономика предприятия. Учебное пособие / Под ред. Л.Г. Мельника. – Сумы: ИТД “Университетская книга”, 2002. – 632 с.