Понятие, научные основы и виды криминалистической идентификации

 

В следственной практике часто возникает необходимость в решении различных идентификационных задач. Например:

· требуется установить, данным ли предметом оставлен след на месте происшествия

· из данного ли пистолета выстреляна извлеченная из трупа пуля

· данным ли человеком исполнен рукописный текст

· составляли ли обнаруженные осколки (части) предмета единое целое

· того ли человека видел свидетель на месте происшествия и т. д.

Такие вопросы разрешаются посредством криминалистической идентификации.

Идентификация (отождествление) представляет собой процесс установления тождества объекта.

Основу теории криминалистической идентификации составляют:

Учение о диалектическом тождестве

Диалектический метод познания.

Важное значение имеет также формально-логический закон тождества как один из законов человеческого мышления.

Идентификация объектов, имеющих криминалистическое значение является частным случаем идентификации объектов материального мира. Принципиально она не отличается от идентификации в других отраслях науки, хотя и имеет свою специфику.

Индивидуальность объекта означает:

1. Равенство его самому себе;

2. Отличие от всего остального.

Поэтому было бы неправильно говорить о тождестве нескольких объектов, например, объектов, входящих в одну и ту же классификационную группу, части и целого, отображения и отображаемого и т. д. Тождественным объект может быть только самому себе.

Сущность криминалистической идентификации не получила однозначной трактовки в литературе в связи с тем, что ее роль в уголовно-процессуальном доказывании определяется учеными по-разному.

Одна группа авторов исходит из того, что

задача идентификации состоит в разрешении вопроса о тождестве и, следовательно, идентификация может иметь как положительный, так и равнозначный ему отрицательный результат: «установление наличия или отсутствия тождества».

Другая группа авторов исходит из более широкого понимания функции криминалистической идентификации. Задача ее определяется ими как

«установление факта тождества» или получение доказательства тождества и связывается с установлением единичного материального объекта: лица, предмета, участка местности и т. п.

При этом отрицательный результат, а также любой другой результат отождествления (предположительный вывод, установление родового тождества) рассматривается как промежуточный, не решающий задачу криминалистической идентификации.

Третья группа авторов придерживается еще более широкого понимания функции криминалистической идентификации в доказывании и считает, что в ее задачу входит разрешение вопроса о том, не является ли отождествляемый объект искомым, например не является ли задержанное лицо преступником, приметы которого известны, не является ли изъятый пистолет тем оружием, которое применялось при совершении расследуемого преступления.

Согласно этому определению в задачу криминалистической идентификации включается не только установление единичного материального объекта, но и определение его связи с расследуемым событием.

Для правильного понимания сущности криминалистической идентификации принципиальным является выяснение соотношения ее задач и методов с задачами и методами уголовно-процессуального доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание определяется как:

осуществляемая в процессуальных формах деятельность соответствующих органов и лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.

Совокупность задач и соответствующих им методов, используемых при установлении лиц и предметов, имеющих отношение к расследуемому событию, может быть представлена как частная методика доказывания, складывающаяся из:

· обнаружения следов лиц и предметов, связанных с расследуемым событием;

· обнаружения лиц и предметов, которые по обстоятельствам дела могли оставить найденные следы;

· сравнительного исследования отображенного в следах и наличного объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве;

установления единичного материального объекта, связанного с расследуемым событием;

выяснения характера его связи с преступлением.

 

Используемые для решения перечисленных задач методы различны и реализуются они в форме различных следственных действий. В одних случаях достаточны обычные методы доказывания, применяемые непосредственно следователем, в других—требуются специальные научно-технические методы и привлечение соответствующих сведущих лиц—специалистов и экспертов.

Для определения места идентификации в доказывании важно учитывать характер исходных фактических данных, используемых для разрешения вопроса о тождестве:

Во-первых, он может быть решен на основе идентификационных признаков, полученных при непосредственном сравнении обнаруженного следа и полученных образцов (например, следа пальца на месте преступления и дактилоскопических оттисков подозреваемого).

Такое исследование имеет технический характер и независимо от его положительного или отрицательного результата, зафиксированного в акте экспертизы, следственном протоколе или использованного в оперативных целях, будет именоваться актом идентификации.

Во-вторых, вопрос о тождестве разрешается на основе фактических данных, зафиксированных в процессуальных источниках (например, в протоколах опознания преступника свидетелями и потерпевшим, заключениях экспертов и т. д.).

Такое исследование синтезирует ряд актов идентификации и осуществляется в форме процессуального доказывания его субъектами на основе частной системы доказательств. При этом техническая идентификация выступает как предпосылка и элемент процессуального доказывания.

Непосредственная задача идентификации—разрешение вопроса о тождестве — тесно соприкасается с другими задачами доказывания, поскольку отождествление является лишь средством установления объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Если в результате отождествления такой объект не устанавливается, задачи доказывания нельзя считать разрешенными.

Показательны в этом отношении случаи отрицательного и группового отождествления.

1) При отрицательном разрешении вопроса о тождестве (например, при выводе о том, что след взлома оставлен не данным орудием, анонимная рукопись выполнена не данным лицом) конкретные объекты, вызвавшие отображение, не определяются. В связи с этим возникает задача обнаружения и сравнения с отображением других объектов. Исследование в этих случаях обычно продолжается до тех пор, пока будет обнаружен и идентифицирован по следу конкретный объект, вызвавший отображение.

На практике отрицательному выводу эксперта иногда ошибочно придается самостоятельное значение.

На основании отрицательного вывода дактилоскопической экспертизы в отношении Данилова и Кобзева дело по обвинению их в краже было прекращено. Через некоторое время органы милиции задержали участника кражи Лисова, которому, как было установлено экспертизой, и принадлежали следы пальцев на оконном стекле магазина. Оказалось, что Данилов и Кобзев также участвовали в краже, но к стеклу не прикасались.

С точки зрения технической как положительный, так и отрицательный выводы представляют собой равноценные результаты отождествления. Юридическое же значение их различно. Положительный результат подтверждает версию о том, что отображение вызвано данным объектом, отрицательный - опровергает такую версию и требует выдвижения и проверки новых версий.

2) При групповом отождествлении процесс исследования также должен быть продолжен. Установление, что пуля, извлеченная из трупа, стреляна из пистолета той же системы, что и пистолет подозреваемого, еще недостаточно для расследования, так как его задача состоит в обнаружении конкретного орудия убийства; установления посредством идентификации, что след автомашины на месте наезда оставлен автомашиной той же системы, что и автомашина обвиняемого, также недостаточно, поскольку требуется отыскать конкретную автомашину, на которой был совершен наезд и т. п. Таким образом, групповое отождествление является лишь промежуточным этапом доказывания.

Следовательно, установление единичного материального объекта, представляющее задачу доказывания, нельзя свести к отдельному акту отождествления. В ряде случаев для этого требуются серия актов идентификации и другие процессуальные действия.

 

Идентификационные исследования подразделяются на несколько видов по различным основаниям:

1. По природе идентифицирующих объектов различают:

ü идентификацию по мысленному образу, сохранившемуся в памяти человека (узнавание);

ü идентификацию по материально-фиксированным отображениям объекта;

ü идентификацию целого по его частям.

2. По субъекту отождествления различают:

ü следственную идентификацию;

ü экспертную идентификацию.